Каримов Хабибулло Джумаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5347/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1482/2020 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г., исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН Росс...

...ии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28 марта 2013 г. по 13 июля 2015 г. в разных камерах, 13 июля 2015 г. переведен в другое учреждение. При этом из справки количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, следовало, что в указанные периоды камерах, в которых содержался в том числе и истец, не соблюдалось требование о санитарной норме площади на одного человека.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период пребывания ФИО1 в учреждении, все камерные помещения, где содержался ФИО1, оборудованы: двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке.

В период пребывания ФИО1 в СИЗО-1 в камерных помещениях, где он содержался, отсутствовали холодильник и телевизор в связи с отсутствием возможности их предоставить.

Камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа 276 от 28 сентября 2001 г. «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25x25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находится в технически исправном состоянии.

Установлено, что с целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров. В период содержания ФИО1 санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов.

За период своего содержания в СИЗО-1 ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2015 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации» не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые СИЗО-1 соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями в каждой, и в течение всего периода пребывания заявителя в учреждении находились в технически исправном состоянии. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно, после каждой помывки.

В период содержания ФИО1 в СИЗО-1 снабжение учреждения водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин. Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях по адресу: <адрес>, в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности.

Камерные помещения, где содержался ФИО1, были оборудованы санитарным узлом, санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

В период содержания в СИЗО-1 ФИО1 согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-1 в соответствии с вышеуказанным приказом он получал норму вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, а также получил индивидуальные средства гигиены. По просьбам лиц, содержащихся под стражей, в камерные помещения выдавались письменные принадлежности для написания заявлений, а также настольные игры. Предметы верхней одежды по сезону подозреваемым, обвиняемым, осужденным выдаются исключительно на период прогулки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, его личные особенности, учитывая отсутствие вины ответчика, недоказанность истцом иных обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в период нахождения истца в учреждении не была соблюдена санитарная норма площади в камере на одного человека: в камерном помещении при его площади 8 кв.м. одновременно с истцом находились в отдельные периоды 3-4 человека, таким образом, на каждого приходилось по 2-2,67 кв.м., что при неоднократном выявленном нарушении уровня личного пространства, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и взыскал с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, вину учреждения ФСИН России, причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и моральным вредом, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0007-01-2020-001154-06 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1482/2020 14 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокурора Первовой А.Д.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Хабибулло Джумаевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил

Каримов Х.Д. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен ФСИН России, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28.03.2013 по 13.07.2015 он содержался в условиях, не соответствующих ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека от 04.11.1950, а именно: количество содержащихся в камере лиц превышало допустимые нормы; в камере было недостаточно освещения; отсутствовала принудительная вентиляция; продолжительность ежедневных прогулок необоснованно сокращалась; имело место нарушение санитарных норм; камеры не были оборудованы столом, скамейкой, ящиком для хранения продуктов питания и предметов первой необходимости; горячая вода отсутствовала; в камере ввиду открытого по причине отсутствия вентиляции окна постоянно находились насекомые, присутствовали мыши, крысы и птицы; туалет не был отгорожен; прием пищи осуществлялся на спальном месте; по прибытии в СИЗО истец не был обеспечен предметами первой необходимости, поскольку ...

...они не соответствовали правилам санитарных норм; время приема душа было ограничено; в момент ареста истец не курил, тогда как с ним в камере находились курящие. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец указал, что это причинило ему нравственные страдания, указал на причинение вреда здоровью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что в обоснование заявленных требований он ссылается на причинение вреда его здоровью, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, на основании ч. 6 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом заявления требований о компенсации морального вреда, дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Истец явился в судебное заседание, назначенное на 14-00 час. 11.08.2020, после окончания перерыва в судебном заседании 14.08.2020 не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России по доверенностям явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Ответчик Министерство финансов представителя не направило, извещено, в том числе в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Каримов Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также СИЗО-1) с 28.03.2013 по 13.07.2015 (л.д. 80). Осужден 01.12.2014 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.12.2014. Тем же приговором по делу № 1-321/14 от 01.12.2014 Каримов Х.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления (л.д. 58-72).

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу Каримов Х.Д. содержался в следующих камерах: с 28.03.2013 – в камере 502, площадью 8 кв.м; с 24.04.2013– в камере 587, площадью 8 кв.м; с 08.05.2013 – в камере 156, площадью 8 кв.м; с 10.06.2013 – в камере 556, площадью 8 кв.м; с 22.06.2013 – в камере 528, площадью 8 кв.м; с 13.05.2014 – в камере 553, площадью 8 кв.м; с 17.05.2014 – в камере 496, площадью 8 кв.м; с 21.05.2014 – в камере 511, площадью 8 кв.м; с 17.10.2014 – в камере 565, площадью 8 кв.м; с 06.07.2015 – в камере 680, площадью 8 кв.м; 13.07.2015 переведен в другое учреждение (л.д. 79).

Как следует из представленных суду справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, все камерные помещения, где содержался Каримов Х.Д., оборудованы: двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке (л.д. 81).

В период пребывания Каримова Х.Д. в СИЗО-1 в камерных помещениях, где он содержался, отсутствовали холодильник и телевизор в связи с отсутствием возможности их предоставить (л.д. 82).

Камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа 276 от 28.09.2001 «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находится в технически исправном состоянии (л.д. 83).

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров. В период содержания Каримова Х.Д. санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов (л.д. 84).

За период своего содержания в СИЗО-1 Каримов Х.Д. в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2015 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ» не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые СИЗО-1 соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями в каждой, и в течение всего периода пребывания заявителя в учреждении находились в технически исправном состоянии. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно, после каждой помывки (л.д. 85).

В период содержания Каримова Х.Д. в СИЗО-1 снабжение учреждения водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин. Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности (л.д. 86).

Камерные помещения, где содержался Каримов Х.Д., были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность (л.д. 87).

В период содержания в СИЗО-1 Каримов Х.Д. согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-1 в соответствии с вышеуказанным приказом он получал норму вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, а именно: постельные принадлежности – матрац, подушку, одеяло, постельное белье – две простыни, наволочку; полотенце; столовую посуду и столовые приборы – миску (на время приема пищи), кружку, ложку, а также получил индивидуальные средства гигиены: мыло, зубную щетку, зубную пасту, одноразовую бритву. По просьбам лиц, содержащихся под стражей, в камерные помещения выдавались письменные принадлежности для написания заявлений, а также настольные игры. Предметы верхней одежды по сезону подозреваемым, обвиняемым, осужденным выдаются исключительно на период прогулки (л.д. 88).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

На основании ст. 22 того же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

Согласно ст. 33 того же Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. В силу п. 2 той же статьи отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Согласно п. 40 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (абзац введен приказом Минюста России от 31.05.2018 № 96); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

На основании п. 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно п. 44 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

В силу п. 134 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В настоящем случае камеры, в которых содержался истец, были оборудованы двухуровневыми кроватями, был предоставлен матрас, нормами содержания требования к материалу изготовления мебели не установлены, в связи с чем само по себе их изготовление из металла не обуславливает нарушение прав истца, при этом доказательств причинения ему какого-либо вреда ввиду оборудования камер данным типом мебели не представлено.

Также в камерах имелись унитаз со сливным бачком и раковина, вопреки доводам истца он был отгорожен, о чем представлена справка. При этом суд также принимает во внимание, что истец находился в камерах с лицами одного пола.

Само по себе нахождение стола в камере, которая имеет площадь 8 кв.м, неизбежно субъективно может оцениваться как его нахождение рядом с унитазом, расположенным в той же камере, однако нахождение данных объектов материально-бытового обеспечения в каждой камере направлено на соблюдение гарантий прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, не может расцениваться как нарушение прав таких лиц. Конкретное место размещения окон, мебели Правилами не регламентируется. В камерах имелось две скамьи, что не свидетельствует о невозможности приема пищи при наличии стола, который, как указано в справке СИЗО-1, находился на расстоянии не менее 2 м от унитаза.

Вышеназванными Правилами предоставление в камеры телевизоров и холодильников обусловлено наличием у учреждения соответствующей возможности обеспечения данных объектов, которая согласно справкам СИЗО-1 и объяснениям представителя в данном случае отсутствовала, что также не может быть расценено как прямое нарушение прав истца, в том числе с учетом наличия радиоточки. При этом имелся шкаф для хранения пищи, в связи с чем доводы о хранении продуктов в иных местах во внимание приняты быть не могут.

Установлено, что истец был обеспечен столовой посудой и столовыми принадлежностями в полном соответствии с требованиями п. 40 Правил, на что он указывает в исковом заявлении. Правилами не предусмотрен материал изготовления таких посуды и принадлежностей, вместе с тем, истец указал на изготовление их из металла, что, по мнению суда, обеспечивает их использование согласно функциональному назначению, при этом доводы о том, что приборы пришли в негодность ввиду контакта с горячей пищей суд находит безосновательными, учитывая общеизвестные сведения о температурах плавления металлов и возможных температурах нагрева пищи, подвергшейся термической обработке при ее приготовлении.

Сторонами не оспаривалось, что холодное водоснабжение в камеры обеспечивалось, а также из справки следует, что представлялась питьевая вода. Факт отсутствия горячего водоснабжения не опровергался, однако, представлены сведения о выдаче водонагревательных приборов, что не противоречит п. 42 Правил, и данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца о наличии водонагревательного прибора.

Вентиляция камер обеспечивалась наличием как естественной, так и принудительной вентиляции, в связи с чем суд не может прийти к выводу о нарушении прав истца. Осуществление принудительной вентиляции в данном случае соответствует положениям Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 Минюста России и приказа Минюста России № 276 от 28.09.2001 «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России»: через отверстие вентиляционной шахты 25х25 см, круглосуточно.

Распределение лиц курящих и некурящих в отдельные камеры предусмотрено при наличии возможности. При таком положении и с учетом достаточной вентиляции суд не усматривает нарушений прав истца, который также в своих объяснениях сообщил, что после начала пребывания в СИЗО-1 начал курить. Доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.

Предоставление возможности принятия душа в течение 15 минут еженедельно прямо предусмотрено Правилами, равно как и предоставление времени для прогулки в течение одного часа ежедневно. Соблюдение этих временных норм истец подтвердил в своих объяснениях.

Дератизация, дезинсекция и дезинфекция производились, в том числе согласно представленным в материалы дела государственным контрактам с ООО «Городская Дезинфекционная Станция» (л.д. 100-117).

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеизложенным доводам, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, причинения ему нравственных страданий вследствие несоответствия условий содержания истца в СИЗО-1 при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания истца в целом соотносятся с требованиями Правил, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд не принимает во внимание письменные объяснения Мидонова А.Г., Цуранова В.Е., поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, свидетельские же показания подлежат получению путем допроса свидетелей при их явке в судебное заседание или по месту их пребывания с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 69, 70, что истцу было разъяснено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в течение всего периода времени содержания в СИЗО-1 истец содержался в камерах площадью 8 кв.м. При этом из представленных справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, движения по камерам (л.д. 89-99) во временных периодах, когда в них содержался истец, усматривается нахождение в камере 502 четырех человек, в камере 156 четырех человек, в камере 528 трех-четырех человек, в камере 565 трех-четырех человек. Указанное свидетельствует о нарушении ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В данном случае имели место нарушения соответствующих прав истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался. Так, при площади камер 8 кв.м в них находились в отдельные периоды 3-4 человека, таким образом, на каждого приходилось по 2-2,67 кв.м. При этом нахождение истца в камерах с таким уровнем площади личного пространства имело место неоднократно.

Вместе с тем, суд при определении размера возможной компенсации истцу причиненного морального вреда принимает во внимание, помимо того, что иные доводы его искового заявления не были признаны обоснованными, следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Каримова Х.Д., датированное 23.03.2020, поступило в суд 01.04.2020, по истечении более, чем почти пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, он находился в исправительной колонии, где не принято писать заявления, обращения и т.п. Вместе с тем, доказательств невозможности обратиться в суд не представлено.

Суд, учитывая данные действия истца, имеющие признаки недобросовестности, а также принимая во внимание установленные обстоятельства нахождения истца в переполненных камерах следственного изолятора, приходит к выводу о том, что с учетом объема нарушений прав истца, влекущих нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что указанное выше нарушения в части несоблюдения требований законодательства о санитарной норме площади камер имело место при вине Российской Федерации в лице компетентных органов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каримова Хабибулло Джумаевича с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17.08.2020.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21472/2020

Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

с участием прокурора

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.,

Амелькович Е.С.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1482/2020 по иску Каримова Хабибулло Джумаевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России – Павлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Каримов Х.Д. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что, во время содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 28.03.2013 по 13.07.2015 он содержался в условиях, не соответствующих ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека от 04.11.1950, а именно: количество содержащихся в камере лиц превышало допустимые нормы; в камере было недостаточно освещения; отсутствовала принудительная вентиляция; продолжительность ежедневных прогулок необоснованно сокращалась; имело место нарушение санитарных норм; камеры не были оборудованы столом, скамейкой, ящиком для хра...

...нения продуктов питания и предметов первой необходимости; горячая вода отсутствовала; в камере ввиду открытого по причине отсутствия вентиляции окна постоянно находились насекомые, присутствовали мыши, крысы и птицы; туалет не был отгорожен; прием пищи осуществлялся на спальном месте; по прибытии в СИЗО истец не был обеспечен предметами первой необходимости, поскольку они не соответствовали правилам санитарных норм; время приема душа было ограничено; в момент ареста истец не курил, тогда как, с ним в камере находились курящие.

В результате содержания в ненадлежащих условиях истцу причинены нравственные страдания, а также вред здоровью.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Каримова Х.Д. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закона) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений ст. ст. 15, 17, 23 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, Каримов Х.Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28.03.2013 по 13.07.2015 в следующих камерах: с 28.03.2013 – в камере 502, площадью 8 кв.м; с 24.04.2013– в камере 587, площадью 8 кв.м; с 08.05.2013 – в камере 156, площадью 8 кв.м; с 10.06.2013 – в камере 556, площадью 8 кв.м; с 22.06.2013 – в камере 528, площадью 8 кв.м; с 13.05.2014 – в камере 553, площадью 8 кв.м; с 17.05.2014 – в камере 496, площадью 8 кв.м; с 21.05.2014 – в камере 511, площадью 8 кв.м; с 17.10.2014 – в камере 565, площадью 8 кв.м; с 06.07.2015 – в камере 680, площадью 8 кв.м; 13.07.2015 переведен в другое учреждение.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период пребывания Каримова Х.Д. в учреждении, все камерные помещения, где содержался Каримов Х.Д., оборудованы: двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке.

В период пребывания Каримова Х.Д. в СИЗО-1 в камерных помещениях, где он содержался, отсутствовали холодильник и телевизор в связи с отсутствием возможности их предоставить.

Камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа 276 от 28.09.2001 «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находится в технически исправном состоянии.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров. В период содержания Каримова Х.Д. санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов.

За период своего содержания в СИЗО-1 Каримов Х.Д. в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2015 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ» не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые СИЗО-1 соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями в каждой, и в течение всего периода пребывания заявителя в учреждении находились в технически исправном состоянии. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно, после каждой помывки.

В период содержания Каримова Х.Д. в СИЗО-1 снабжение учреждения водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин. Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности.

Камерные помещения, где содержался Каримов Х.Д., были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

В период содержания в СИЗО-1 Каримов Х.Д. согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-1 в соответствии с вышеуказанным приказом он получал норму вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, а именно: постельные принадлежности – матрац, подушку, одеяло, постельное белье – две простыни, наволочку; полотенце; столовую посуду и столовые приборы – миску (на время приема пищи), кружку, ложку, а также получил индивидуальные средства гигиены: мыло, зубную щетку, зубную пасту, одноразовую бритву. По просьбам лиц, содержащихся под стражей, в камерные помещения выдавались письменные принадлежности для написания заявлений, а также настольные игры. Предметы верхней одежды по сезону подозреваемым, обвиняемым, осужденным выдаются исключительно на период прогулки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, его личные особенности, учитывая отсутствие вины ответчика, недоказанность истцом иных обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, руководствуясь ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в период нахождения истца в учреждении не была соблюдена санитарная норма площади в камере на одного человека, поскольку в камерном помещении при его площади 8 кв.м., одновременно с истцом находились в отдельные периоды 3-4 человека, таким образом, на каждого приходилось по 2-2,67 кв.м., что при неоднократном выявленном нарушении уровня личного пространства, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и взыскал с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФСИН России в апелляционной жалобе о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной между нарушением его прав и наличием морального вреда.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что содержание истца в следственном изоляторе неразрывно связано с ограничением его в правах, в то же время, действующее законодательство, реализуя принципы гуманизма в области содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в области исполнения уголовных наказаний, устанавливает перечень гарантий для таких лиц. В данном случае им предоставлена возможность содержаться под стражей в надлежащих санитарных условиях.

Поскольку такое право истца было нарушено в результате не создания ему соответствующих условий, то данное нарушение безусловно влечет причинение ему нравственных страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что нарушение норм санитарной площади имело место по независящим от Учреждения обстоятельствам, несостоятельны, поскольку переполненность изолятора не снимает с Российской Федерации в лице Учреждения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и по соблюдению прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) независимо от материально-технических трудностей.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что исковое заявление Каримова Х.Д. поступило в суд по истечении 3 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в Учреждении, является требованием о защите личных неимущественных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, по истечении которого истец обратился в суд с данными требованиями, не имеет правового значения для настоящего спора.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Оснований для изменений размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: