Каримов Ильнур Фаритович

№а-3655/2023; УИД 03RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В., Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский РБ) обратилась в суд с названным административным иском, которым просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту Октябрьское ГОСП ГУФССП России по РБ) Акуловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

- освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ Акуловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности, возложенной на них решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по обеспечению Каримов И.Ф.., относящегося к категории ли...

...ц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,благоустроенным специализированным жилым помещением по договору найма, поскольку муниципальным образованием предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, а в их действиях отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акулова О.В

Лица, участвовавшие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, суду сведений об уважительности причин не явки не представили.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств на основании соответствующего иска отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 и 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу указаний п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГО г. Октябрьский РБ возложена обязанность по обеспечению Каримов И.Ф.. жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, сроком на пять лет на территории города Октябрьский Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью в пределах социальной нормы предоставления жилья. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ Акуловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ГО г. Октябрьский РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ Акуловой О.В. вынесено постановление о взыскании с администрации ГО г. Октябрьский РБ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения в установленные сроки, административный истец указывает, что в соответствии с Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» городскому округу г. Октябрьский были предусмотрены денежные средства в размере 24 447 192 руб. на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на 2023 год.

Администрацией направлено письмо в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан о необходимости заключении соглашений о предоставлении субвенции на 2023 год в январе 2023 года, что позволит освоить денежные средства в первом полугодии и запросить дополнительные средства в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление вышеуказанных полномочий в 2023 году бюджету городского округа выделены субвенции в размере 25 447 686 руб.

Рассмотрев обращение администрации Министерством строительства РБ проинформировало о том, что принято решение о предоставлении дополнительных денежных средств на осуществление государственных полномочий в размере 8 007 938,72 руб.

На выделенные в 2023 году субвенции позволили администрации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приобрести 17 жилых помещений для детей-сирот, 13 жилых помещения распределены на заседаниях жилищной комиссии. 4 жилых помещения, приобретённые администрацией на дополнительные субвенции будут распределены на заседании жилищной комиссии, среди лиц, у которых имелись вступившие в законную силу решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримов И.Ф...

Для полного обеспечения всех лиц из числа детей-сирот администрации необходимы дополнительные средства.

Для реализации государственных полномочий администрацией городского округа город Октябрьский РБ также направлялись письма в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан о выделении дополнительных средств на осуществление вышеуказанных полномочий, в том числе и по неисполненным судебным решениям (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от исполнительского сбора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 2 ст. 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 5 Закона Республики Башкортостан «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» органы государственной власти Республики Башкортостан при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий обязаны обеспечить органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми для осуществления переданных государственных полномочий.

Размер предоставляемых местным бюджетам субвенций для осуществления соответствующих государственных полномочий устанавливаются законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год раздельно по каждому из передаваемых государственных полномочий (п. 4 ст. 8 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан»).

Сумма субвенций, условия предоставления, перечень обязательств органов исполнительной власти Республики Башкортостан и органов местного самоуправления определяются соглашением о предоставлении субвенций из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление вышеуказанных полномочий в 2023 году бюджету городского округа выделены субвенции в размере 25 447 686 руб.

На выделенные субвенции позволили администрации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приобрести 17 жилых помещений. Ещё 4 жилых помещения, приобретенные администрацией на дополнительные субвенции будут распределены на заседании жилищной комиссии по дате вступления решения в законную силу (выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрацией ГО г. Октябрьский РБ предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда.

При этом заключение соглашения о выделении бюджету городского округа субвенций, сроки проведения процедуры аукциона, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не зависят напрямую только от действий административного истца, что свидетельствует об отсутствии вины администрации ГО г. Октябрьский РБ в неисполнении решения суда в установленный законом срок.

Приведенные в административном иске администрацией ГО г. Октябрьский РБ обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактически административным истцом принимались и предпринимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом учтено, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения судебного решения.

Суд, проанализировав поведение административного истца, условия, которые повлияли на не возможность исполнения решения суда, не усматривает того виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что финансирование администрации осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, суд, основываясь на доказательствах совершения действий, направленных на исполнение решения суда, полагает возможным освободить администрацию ГО г. Октябрьский РБ от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Акуловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления Октябрьского городского отделения ГУФССП России по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, административным истцом в материалы административного дела не представлено. Оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем оспариваемое постановление является законным и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №а-3655/2023

(УИД 03RS0№-22) Октябрьского городского суда РБ

Дело №2-788/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием представителя истцов Мустафиной Э.А.,

представителя ответчика Муталлапова Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.А., Каримовой Г.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего Каримова И.Ф., к администрации муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ___ года ответчик и истцы заключили договор о передаче жилой квартиры в долевую собственность, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: ___, передана им в долевую собственность, что подтверждается постановлением администрации муниципального района Баймакский район РБ за № ___ «О передаче жилого дома (квартиры) в собственность граждан» от ___ года. Баймакским отделом Управления ФСГРКК (Росреестр) по РБ истцам отказано в государственной регистрации договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих право муниципальной собственности ответчика на вышеуказанную квартиру. Истцы ранее в приватизации не участвовали. Следовательно, в настоящее время они имеет право на приватизацию вышеупомянутой жилой квартиры, и им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ненадлежащее же исполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации права не може...

...т ограничивать право истца на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации. Истец просит признать за ним право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Мустафина Э.А.. поддержала иск в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам и показала, что ордер на занятие квартиры был выдан истцу Каримову Ф.А. в ___ года сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибай». Ордер не сохранился, СПК «Сибай» ликвидировано, но о том, что ордер был выдан в то время, свидетельствует штамп в паспорте истца о регистрации по данному адресу ___ года. После ликвидации СПК «Сибай» квартира находилась в ведении ПСК СХА «Сибайская», а затем - СПК «Сибайский». После введения конкурсного управления, весь жилищный фонд СПК «Сибайский», в том числе вышеуказанная квартира, не был включен в состав конкурсной массы. То есть, жилье не подлежало распродаже. Об этом свидетельствует письмо конкурсного управляющего главе администрации СП Сибайский сельсовет. Поэтому, жилищный фонд безвозмездно был передан в собственность местному муниципальному образованию согласно договору от ___ года. Ко времени заключения договора приватизации в квартире проживал истец с женой и ребенком, то есть, истцы проживали втроем. Считает, что действия сторон при заключении договора приватизации не противоречили действующему законодательству.

Представитель ответчика, юрист администрации муниципального района Баймакский район РБ Муталлапов Ш.Ш., показал, что квартира, где проживают истцы, не включена в реестр муниципальной собственности, при этом считается, что она находится в казне муниципального района Баймакский район РБ. По этой причине договор приватизации с истцами был заключен ответчиком, а не администрацией СП Сибайский сельсовет. Хотя в договоре по неизвестной причине не указаны день и месяц заключения договора, необходимо признать, что датой заключения договора является ___ года. Это подтверждается соответствующим постановлением администрации, в котором указана дата - ___ года. Постановление выносится в тот же день, когда заключается договор. Представитель ответчика считает иск обоснованным, признает его в полном объеме.

Представитель третьего лица, Баймакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РБ, на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Представитель заинтересованного лица, глава администрации сельского поселения Сибайский сельсовет, направил в суд заявление о признании иска, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя истцов Мустафину Э.А., представителя ответчика Муталлапова Ш.Ш., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (ред.от 29.12.2004 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социально найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из договора о безвозмездной передаче имущества от ___ года, заключенного между конкурсным управляющим СПК «Сибайский» Л. и главой администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ Р., жилищный фонд передан в муниципальную собственность.

Согласно письму конкурсного управляющего главе администрации СП Сибайский сельсовет, имущество, не включаемое в конкурсную массу, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

В соответствии с передаточным актом от ___ года конкурсный управляющий СПК «Сибайский» передал находившийся в его ведении жилищный фонд в муниципальную собственность.

Из договора о передаче жилой квартиры в долевую собственность следует, что квартира № ___ в доме № ___ по ул.___ передана ответчиком в собственность истцам.

В соответствии с постановлением № ___ администрации муниципального района Баймакский район РБ «О передаче жилого дома (квартиры) в собственность граждан» от ___ года, Каримов Ф.А. обязан предоставить вышеуказанный договор на государственную регистрацию.

Согласно сообщению от ___ года государственного регистратора РБ М. на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру передающей стороны.

Из справки ГУП «БТИ РБ» от ___ года следует, что истцы право приватизации не использовали.

Согласно копиям справки, квитанции и заявлений, предоставленных суду Баймакским филиалом ГУП «БТИ РБ» ___ года, по состоянию на ___ года по вышеуказанному адресу были зарегистрированы истцы, которые обратились с заявлением о приватизации.

В техническом паспорте жилой квартиры годом постройки указан ___ год, собственник не указан.

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если по каким-либо причинам гражданин не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена, законом не относится.

Истцы волеизъявление на приватизацию квартиры выразили, установленные законом требования с их стороны выполнены, установленный порядок передачи жилого помещения в собственность соблюден, правом на приватизацию квартиры они обладали, не имеется данных о том, что они свое право на приватизацию использовали ранее.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Каримова Ф.А. и Каримовой Г.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего Каримова И.Ф., - удовлетворить.

Признать за Каримовым Ф.А., ___ года рождения, Каримовой Г.И., ___ года рождения, Каримовым И.Ф., ___ года рождения, право собственности в равных долях, по 1/3 доле каждого, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ___

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Каримова Ф.А., Каримовой Г.И., Каримова И.Ф. на жилую квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья: Байрамгулова Н.Н.

дело №2а-2876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Ильнура Фаритовича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинком районе и г. Туймазы РБ о признании незаконным и недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Каримова И.Ф. обратился в суд с административным иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинком районе и г. Туймазы РБ о признании незаконным и недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

В обоснование своих требований указал, что что он являясь индивидуальным предпринимателем в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление ПФР в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением и соответствующими документами о перерасчете и возврате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. исчисленных ему в размере 1% от дохода свыше <данные изъяты> рублей. На момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность (уведомление прилагается). За период ДД.ММ.ГГГГ годы им излишне произведена оплата страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме -<данные изъяты> рубля. Сумма к возврату за ДД.ММ.ГГГГ. составляет -<данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ им было сделано заявление об перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм в УПФ РФ в г. Туймазы и Туймазинском районе и г. Туймазы РБ. ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ, где ему было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов в связи с отсутствием на то оснований, письмом ответчика за №. С данным ответом, он не согласен, на основании следующего. Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулировались в ДД.ММ.ГГГГ годах Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в-Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 212-ФЗ РФ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (действующий на момент вынесения требования Ответчика, далее -Закон № 212-ФЗ) «Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых с частями 1,1 и 1,2 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ «В целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом - доходы за минусом расходов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ». Декларация по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ была сдана ДД.ММ.ГГГГ году. Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст.248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п.1 ч.8 с. 14 Закона № ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежат уменьшению на ве...

...личину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленным Налоговым кодексом, правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. Возникший по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в п.2 ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы, либо доходы уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.16 НК РФ на предусмотренные ст.346.16 НК РФ расходы. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков приименяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считаю, что мои заявленные требования подлежат применению в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Аналогичный вывод, также был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. В силу пункта 2 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия). В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 рублей. На основании просил признать незаконным и недействительным решение государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Каримову Ильнуру Фаритовичу в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> рублей как несоответствующее законодательству о страховых взносах. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ принять решение о возврате Каримову Ильнуру Фаритовичу, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, направив его для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан.

На судебное заседание Каримов И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца Галимова А.А. просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ Дремина Н.Л. просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ Шафикова Л.У. просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что Каримов И.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, находится на упрощенной системе налогообложения.

Каримов И.Ф. исчислял и уплачивал страховые взносы по итогам ДД.ММ.ГГГГ. без учета расходов.

Считая, что страховые взносы уплачены излишне, Каримов И.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Заявитель просил пересчитать сумму дополнительных взносов по ОСП в размере 1%с суммы налогооблагаемого дохода, превышающего <данные изъяты> рублей за 2014ДД.ММ.ГГГГ г.г. согласно перерасчету, а образовавшуюся переплату вернуть на расчетный счет.

В ответе на данное заявление ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что произвести перерасчет обязательств, исчисленных с суммы дохода плательщика, полученной сверх предельной величины, т.е. свыше <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ гг. Пенсионный Фонд РФ может поскольку в силу Постановления № 27-П обязательства по уплате данных страховых взносов исполнены, основания для перерасчета отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" вправе считать дополнительный платеж по взносам в Пенсионный фонд РФ в виде 1% с разницы между доходами и расходами.

Указанная позиция поддержана и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ N №

Из материалов дела следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ года общий доход ИП Каримов И.Ф. без учета расходов составил <данные изъяты>. Эта сумма выше <данные изъяты> руб., дополнительный страховой взнос исчислен в виде 1% (п. 2 ч. 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Расход <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) Дополнительный взнос, начисленный к уплате, составил <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>.

Однако, Каримов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исчислил дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. только с доходов без вычета <данные изъяты> руб. и расходов. Расходы, которые ИП Каримов И.Ф. осуществил в рамках предпринимательской деятельности, не учитывались.

Указанная сумма взносов заявителем была уплачена (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, у Каримова И.Ф. в период предпринимательской деятельности образовалась переплата страховых взносов, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным отказ ГУ-Управление Пенсионнного фонад РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ возвратить заявителю излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2015 годы.

Доводы административного ответчика отклоняются судом, так как исчисление дополнительного взноса только с доходов без учета расходов не соответствует законодательству.

Поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, административный истец Каримов И.Ф. имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требования Каримова И.Ф. подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет подлежащих возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов за этот период судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Каримова И.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Каримова Ильнура Фаритовича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинком районе и г. Туймазы РБ о признании незаконным и недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинком районе и г. Туймазы РБ, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе возвратить Каримову Ильнуру Фаритовичу сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные период 2015 год в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинком районе и г. Туймазы РБ принять решение о возврате Каримову Ильнуру Фаритовичу сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., направив его для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по РБ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева