Каримов Линар Закирович

Дело № 2-265/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 18 февраля 2016 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ПТБ (ООО) к Каримову ФИО5

о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился с иском вышеуказанному ответчику по тем основаниям, что 08.05.2013 г. между ним (Банком) и ответчиком Каримовым Л.З. (Заемщиком) заключен договор кредитования карточного счета .... в офертно-акцептной форме с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 24,90 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операций с использованием карты на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи производил не в полном объеме. В кассу банка внес платежи в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> руб., плата за годовое обслуживание операций по карте – <данные изъяты> руб. Банк просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает полност...

...ью, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Каримов Л.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что является в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотреть в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Банком) и ответчиком Каримовым Л.З. (Заемщиком) заключен договор кредитования карточного счета .... в офертно-акцептной форме с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 24,90 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операций с использованием карты на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи производил не в полном объеме. В кассу банка внес платежи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., плата за годовое обслуживание операций по карте – <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемой суммы иска представлен истцом, судом проверен, замечания на него ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, то суд в соответствии с названными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование основным долгом и пени за неисполнение обязательства.

Ответчик уведомлен Банком ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, но требование банка оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. является неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойки; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и плата за годовое обслуживание операций по карте - <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 438 ГК РФ, суд

решил:

Иск Банк ПТБ (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ФИО6 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>. и плата за годовое обслуживание операций по карте - <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Ишдавлетова