Пустовалова Анастасия Михайловна

Дело № 2-819/2022 (2-11398/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Самохиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Александра Павловича, Пустоваловой Анастасии Михайловны к АО «Трейд Билдинг Компани» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Трейд Билдинг Компани» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ш...

...трафа согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустоваловой А.М., Пустоваловым А.П. и АО «Трейд Билдинг Компани» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенным детским школьным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест по адресу: АДРЕС в границах улиц АДРЕС, стр. корп. №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику находящийся в Комплексе определенный договором объект долевого строительства (квартиру), а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили в полном объеме.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021г. по 01.11.2021г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в общей сумме ..... руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом истцов, поскольку расчет неустойки с применением различных ставок рефинансирования Центрального банка РФ, имевших место в течение периода нарушения обязательств застройщиком, не предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из буквального толкования приведенной нормы права в совокупности с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре, в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 4,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В связи с изложенным, исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, стоимости квартиры по договору долевого участия в размере ..... руб., периода просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составит ..... руб.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до ..... руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб. (по ..... руб. в пользу каждого).

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб.)/2.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустовалова Александра Павловича, Пустоваловой Анастасии Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трейд Билдинг Компани» в пользу Пустовалова Александра Павловича, Пустоваловой Анастасии Михайловны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., а всего взыскать ..... рублей, то есть по ..... руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Трейд Билдинг Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца Пустоваловой А.М.,

ответчика Мусаева П.С.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Пустовалова А.М. к Мусаев П.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова А.М. обратилась в Советский районный суд с требованиями к Мусаеву П.С. о прекращении права пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Мусаев П.С. с 19 августа 2004 года. В данном доме ответчик не проживает более года. Ответчик не является членом ее семьи. Личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчику в доме нет. Снять с регистрационного учета ответчика Мусаева П.С. во внесудебном порядке она лишена возможности, так как место его нахождение неизвестно. Регистрация ответчика препятствует оформлению субсидий для оплаты по коммунальным услугам и в дальнейшем распоряжению недвижимостью.

Истец Пустовалова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в спорном домовладение она собирается проживать совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми, че...

...му препятствует регистрации ответчика.

Ответчик Мусаев П.С. в судебном заседании исковые требования Пустоваловой А.М. не признал, суду пояснил, что он с 2002 года проживал в спорном доме в гражданском браке с матерью истицы Пустоваловой А.М. - ФИО2, после смерти которой, он там же проживал около года. В период совместного проживания он вкладывал свои личные средства в домовладение, произведя капитальный ремонт, обустраивая помещения дома. В настоящее время он снимает квартиру, поскольку Пустовалова А.М. его выгнала из домовладения. Просит суд в удовлетворении требований Пустоваловой А.М. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу Пустовалову А.М., ответчика Мусаева П.С., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Пустовалова А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами серии <адрес>9 и № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом по Советскому нотариальному округу ФИО6, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги на <адрес> усматривается, что Мусаев П.С. значится зарегистрированной в спорном домовладении с 19 августа 2004 года.

Факт не проживания ответчика Мусаева П.С. в жилом помещении – доме, принадлежащей истице, подтверждается справкой председателя уличного комитета, из которой следует, что Мусаев П.С. с 2016 года по настоящее время по указанному адресу не проживает.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом достоверно установлено, что ответчик Мусаев П.С. в домовладении принадлежащей истице не проживает, членом семьи Пустоваловой А.М. не является, каких-либо личных вещей и предметов обихода, принадлежащих ответчику, в доме не имеется.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», основаниями снятия гражданина с регистрационного учета является признание утратившими право пользования жилым помещением.

Суд считает, что наличие регистрации ответчика в принадлежащей на праве собственности истице Пустоваловой А.М., нарушает права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 о снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание Мусаева П.С. прекратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащего истице жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи истца Пустоваловой А.М., каких-либо соглашений с собственником домовладения не заключал, в спорном помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет иное бремя по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для признания Мусаева П.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовалова А.М. к Мусаев П.С. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мусаев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение служит основанием для снятия Мусаев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья Соловьянов А.Н.