Каримов Максим Маратович

<...>

дело № 1-192/2025

66RS0002-01-2025-000191-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Белинской Е.В., Бессоновой М.А., Гребеневой В.В.,

подсудимого Каримова М.М.,

его защитника - адвоката Опалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каримова Максима Маратовича, <...>, судимого:

- 21.05.2024 Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения от 29.07.2024) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтен срок содержания под стражей с 21.01.2024 по 21.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, с учетом зачета наказание фактически отбыто;

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 05.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Каримов М.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.11.2024 около 16:00 часов Каримов М.М., находясь по месту своего жительства в ***, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по ...

...закону в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» через сеть «Интернет» в браузере «Chrome» через интернет-магазин «KRAKEN», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере для личного употребления.

После чего, неустановленное лицо в период времени с 16:00 часов 30.11.2024 до 09:01 часов 04.12.2024 посредством сети «Интернет» в браузере «Chrome» путем направления фотоизображения сообщило Каримову М.М. информацию местонахождения тайникового вложения с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 22,35 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы) в значительном размере, на участке местности в 20 метрах от трамвайной станции «7 Ключей» по ул. Техническая, 161, в г. Екатеринбурге.

Далее, получив вышеуказанную информацию о местонахождении тайникового вложения, Каримов М.М. 04.12.2024 в период времени с 09:01 до 11:05 часов прибыл на участок местности, расположенный в 20 метрах от трамвайной станции «7 Ключей» по ул.Техническая, 161 в г. Екатеринбурге, где по координатам: 56.883296, 60.496968 в снежном сугробе обнаружил тайник с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 22,35 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы) в значительном размере, которое Каримов М.М. поднял, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта.

После чего, Каримов М.М. обнаруженный и поднятый сверток с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством поместил в левый наружный карман надетой на нем куртки, где стал его незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

04.12.2024 около 11:05 часов сотрудниками полиции у дома № 15 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Каримов М.М. был задержан, после чего доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 35, где в период времени с 12:25 до 12:45 часов, в ходе личного досмотра Каримова М.М., в нижнем белье у последнего был обнаружен и изъят пакет с 36 свертками с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массами в граммах: 0,96; 1,04; 1,03; 1,0; 1,03; 0,98; 1,0; 0,50; 0,52; 0,49; 1,01; 1,0; 0,54; 0,48; 0,53; 0,48; 0,46; 0,47; 0,50; 0,46; 0,48; 0,49; 0,49; 0,49; 0,45; 0,50; 0,51; 0,50; 0,51; 0,50; 0,48; 0,49; 0,49; 0,50; 0,49; 0,50, соответственно, общей массой не менее 22,35 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы) в значительном размере.

Согласно заключению эксперта № 6865 от 22.12.2024 представленные на экспертизу вещества (объекты № 1-36), изъятые 04.12.2024 в ходе личного досмотра Каримова М.М., общей массой 22,35 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы) являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 07.02.2024 с последующими изменениями).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 с последующими изменениями) «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 07.02.2024 с последующими изменениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от 07.02.2024 с последующими изменениями), количество наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 22,35 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Каримов М.М. свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических группой лиц по предварительному сговору в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал в полном объеме, оспаривая умысел, признал вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из показаний Каримова М.М. данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что после боевых действий и на фоне бытовых проблем периодически употреблял гашиш, снова решил приобрести наркотическое средство гашиш, так как не было денежных средств, решил обмануть магазин, 30.11.2024 используя свой телефон «Samsung A23» зашел на площадку «Кракен», на вопросы ответил, что опыта и залога нет, объяснили, как делать закладки, дали задание в течение нескольких дней ждал адрес, 04.12.2024 пришло сообщение о мастер-кладе, 2 фотоизображения с координатами местности. Далее 04.12.2024 поехал в район «7 ключей» ул. Техническая, по фотографии нашел место, поднял наркотическое средство, положил в карман куртки и пошел пешком по ул. Маневровой, где был задержан сотрудниками полиции, которым сразу пояснил, что раскладывать не собирался, купить наркотик денег не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование сказал, что курил гашиш. Впоследствии в отделе полиции были изъяты наркотические средства и телефон. Ранее таким же образом обманывал магазины, после задержания сотрудникам полиции предоставил доступ к телефону, по пути за закладкой удалил аккаунт в магазине, так как сразу намеревался обмануть магазин, никакие наркотические средства он не раскладывал, не имел умысла раскладывать и никому не передавал (л.д. 137-140, 146-148, 154-156, 165-168).

Помимо признательных показаний Каримова М.М., вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является инспектором ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, 04.12.2024 совместно с Свидетель №2 находился на службе в 11:05 часов около № 15 по ул. Маневровая, был замечен ранее неизвестный Каримов М.М., который заметив их, спрятался за угол дома и быстрым шагом направился в сторону дома № 13 по ул. Маневровая, что-то прятал в штаны. Ими было принято решение проверить его на причастности к незаконному обороту запрещенных веществ. Каримов предъявил паспорт, на вопросы ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство гашиш. Каримов был доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, где 04.12.2024 в период времени с 12:25 до 12:45 часов в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Каримова в надетых на нем трусах был обнаружен и изъят пакет со свертками с веществом в количестве 36 штук, также изъят сотовый телефон марки «Самсунг А23», изъятое надлежащим образом упаковано, составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались, замечаний не поступало (л.д. 83-85, 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, относительно обстоятельств задержания 04.12.2024 Каримова М.М., проведения личного досмотра, обнаруженного и изъятого у Каримова, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 04.12.2024 около 12:20 часов его попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина в ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, с ним и вторым понятым был досмотрен Каримов М.М., им разъяснили права и обязанности, после чего в ходе личного досмотра у Каримова в надетых на нем трусах был обнаружен пакет со свертками с веществом в количестве 36 штук и в кармане куртки мобильный телефон. Указанное было изъято и упаковано, он и второй понятой поставили на конверте свои подписи. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Каримова, в котором он и второй понятой расписались, замечаний на действия сотрудников полиции не поступило (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 04.12.2024 с 12:25 до 12:45 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Каримова М.М., относительно обстоятельств проведения личного досмотра, обнаруженного и изъятого у Каримова, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что Каримов М.М. приходится сожителем, с июня 2024 года проживают вместе, у нее есть малолетний ребенок, содержанием и воспитанием которого занимался Каримов, она является инвалидом, об обстоятельствах дела ей ничего не известно, он служил в армии, принимал участие в боевых действиях, всегда работал, помогал близким, охарактеризовала Каримова положительно, просила о снисхождении для него.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта инспектора роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 от 04.12.2024 следует, что во время несения службы с Свидетель №1 в 11:05 часов был замечен ранее неизвестный Каримов М.М., который, заметив патрульный автомобиль, спрятался за угол дома по ул. Маневровая, 15 и при дальнейшем пешем движении в его сторону Каримов быстрым шагом пошел к дому № 13 по ул. Маневровая, пряча при этом что-то в штаны, либо трусы, либо под куртку. Каримов был остановлен, предъявил паспорт. Каримов был доставлен в ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения личного досмотра, где в присутствии двух понятых у Каримова из серых трусов был изъят пакет, в котором находилось 36 свертков в разноцветной изоленте с неизвестным веществом внутри и упакован в белый конверт. Также был изъят сотовый телефон «Самсунг А23» в корпусе серого цвета, принадлежащий Каримову (л.д. 8).

Согласно протоколу личного досмотра Каримова М.М. от 04.12.2024, в отделе полиции 04.12.2024 в период времени с 12:25 до 12:45 часов в ходе личного досмотра у Каримова обнаружено и изъято: из серых трусов полиэтиленовый пакет, в котором находилось 36 свертков с неизвестным веществом; из левого кармана куртки сотовый телефон «Самсунг А23». Все изъятое надлежащим образом упаковано (л.д. 9).

Из справки о предварительном исследовании № 4111 от 04.12.2024 следует, что представленные вещества (объекты № 1-13) из общего количества объектов в количестве 36 шт. (12 свертков красного цвета, 4 свертка белого цвета, 3 свертка зеленого цвета, 8 свертков желтого цвета, 7 свертков синего цвета, 2 свертка зелено-желтого цвета) являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 07.02.2024 с последующими изменениями). Масса веществ в представленном на исследование виде составила: 0,96 гр., 1,04 гр., 1,03 гр., 1,00 гр., 1,03 гр., 0,98 гр., 1,00 гр., 0,50 гр., 0,52 гр., 0,49 гр., 1,01 гр., 1,00 гр., 0,54 гр. соответственно, общей массой 11,10 гр., израсходовано по 0,02 гр. от каждого объекта № 1-13 (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № 6865 от 22.12.2024, изъятые в ходе личного досмотра Каримова М.М. и представленные вещества (объекты №№ 1-36) являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 07.02.2024 с последующими изменениями). Масса веществ в представленном на экспертизу вид составила: 0,94 гр., 1,02 гр., 1,00 гр., 0,98 гр., 1,01 гр., 0,96 гр., 0,98 гр., 0,48 гр., 0,50 гр., 0,47 гр., 0,99 гр., 0,98 гр., 0,52 гр., 0,48 гр., 0,53 гр., 0,48 гр., 0,46 гр., 0,47 гр., 0,50 гр., 0,46 гр., 0,48 гр., 0,49 гр., 0,49 гр., 0,49 гр., 0,45 гр., 0,50 гр., 0,51 гр., 0,50 гр., 0,51 гр., 0,50 гр., 0,48 гр., 0,49 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,49 гр., 0,50 гр. соответственно, общая масса наркотического средства в представленном виде составила 22,09 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,02 гр. от каждого объекта, оставшаяся часть наркотического средства составляет 21,37 гр. После экспертизы вещества, содержащие наркотические средства в упакованном виде осмотрены, целостность упаковки не нарушена, также осмотрены конверты с первоначальной упаковкой из-под наркотических средств, целостность упаковки не нарушена, наркотические средства и упаковка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-22, 34-35, 36, 37, 38, 39-40, 41).

Из протоколов осмотра от 05.12.2024, 09.01.2025 и фототаблиц к ним следует, что был осмотрен изъятый 04.12.2024 в ходе личного досмотра Каримова М.М. мобильный телефон «Samsung Galaxy A23» IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, в корпусе серого цвета, с сим-картами «Билайн» и «Т-Мобайл», в приложении «Chrome» установлено наличие вкладки интернет-магазина по продаже запрещенных веществ «KRAKEN» и запрос на посещение страницы интернет-магазина «KRAKEN», иных сведений имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, после осмотра указанный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-44, 45-58, 59, 60, 61).

Из протокола осмотра от 27.12.2024 и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены видеозаписи на оптическом диске за 04.12.2024 с камер видеонаблюдения «ДОЗОР» сотрудников ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу используемых при задержании Каримова М.М. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 13, а также при проведении его личного досмотра. В ходе осмотра видеофайлов установлены обстоятельства задержания 04.12.2024 Каримова М.М., его личного досмотра, обнаруженного и изъятого при личном досмотре. После осмотра оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-96, 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2024 и фототаблицы к нему, с участием Каримова М.М. проведен осмотр участка местности в 20 метрах от трамвайной станции «7 Ключей» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 161, участвующий Каримов указал на место в снегу, где он 04.12.2024 поднял наркотическое средство, место имеет географические координаты: 56.883296, 60.496968. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.119-123).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Каримова М.М. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина Каримова М.М. в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, кроме признательных показаний самого подсудимого в данной части, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются показания подсудимого Каримова М.М., в которых он последовательно изобличает себя в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, они согласуются с показаниями свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Заключение эксперта надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Доводы подсудимого о приобретении наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Основанием для отнесения вещества - гашиш (анаша, смола каннабиса), к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых на территории РФ запрещен (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 07.02.2024 с последующими изменениями).

Размер наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 22,35 грамма, которые Каримов М.М. незаконно приобрел и хранил, суд признает значительным, с учетом установленного значительного размера для данного вещества, перечисленного выше, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2024 с последующими изменениями).

Органом предварительного следствия действия Каримова М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению следствия, Каримов М.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период около 16:00 часов 30.11.2024 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив преступные роли, после чего с 16:00 часов 30.11.2024 до 09.01 часов 04.12.2024 на участке местности расположенном в 20 метрах от трамвайной станции «7 Ключей» по ул. Техническая, 161 в г. Екатеринбурге, по координатам: 56.883296, 60.496968, приобрел ранее оставленные наркотические средства в размере не менее 22,35 грамма, которые намеревался сбыть неопределенному кругу лиц, но не сумел довести преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции 04.12.2024 около 11:05 часов и наркотические средства были изъяты.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал предложенную следствием квалификацию, мотивируя тем, что умысел Каримова М.М. на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными доказательствами, а размер наркотических средств, изъятых у Каримова М.М., относится к значительному.

Так, оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся понятыми, государственный обвинитель делает вывод, что в утреннее время 04.12.2024 был задержан Каримов М.М., при проведении личного досмотра, обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере, полагает, что количество свертков свидетельствует о том, что Каримов М.М. причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Материалы дела, рапорта сотрудников полиции, протокол личного досмотра, протоколы осмотров, справка об исследовании и заключение эксперта подтверждают, что Каримов М.М. незаконно приобрел наркотические средства и хранил их при себе до задержания сотрудниками полиции.

При этом, суд считает, что умысел Каримова М.М., исходя из вышеперечисленных доказательств, направленный на сбыт изъятых у него наркотических средств не нашел своего подтверждения.

Вес наркотических средств, изъятых у Каримова М.М., действительно является значительным, вместе с тем одно это обстоятельство не может свидетельствовать об умысле Каримова М.М., направленном на распространение наркотиков.

Сам подсудимый Каримов М.М. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно изобличал себя в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, сбывать их не намеревался, хранил для личного употребления, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме этого, сам подсудимый указывает в своих показаниях, что он употребляет наркотические вещества.

Иных доказательств, подтверждающих направленность умысла Каримова М.М. на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия причастность Каримова М.М. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не нашла подтверждения представленными государственным обвинителем доказательствами.

Как указано в ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности заключение эксперта № 31 от 08.01.2024 (л.д. 29-31), протокол осмотра выписки о движении денежных средств (л.д. 66-81, 82), протокол осмотра жилища Каримова М.М. (л.д. 124-129), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

С учетом исследованных доказательств, действия Каримова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание Каримову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Каримовым М.М. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Каримова М.М., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в связи с пагубным употреблением каннабиноидов (л.д. 195, 197, 199), к административной ответственности не привлекался (л.д. 175-182), как следственно-арестованный характеризуется положительно (л.д. 201-202), его фактическое семейное положение, который состоит в браке с Свидетель №5 и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым сообщены ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления и предоставлен доступ к мобильному телефону, что следует из материалов дела (л.д. 117-118), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, непосредственное участие в боевых действиях, состояние здоровья Каримова М.М., имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, являющейся инвалидом второй группы, отца, являющегося инвалидом третьей группы и матери, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Каримов М.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2024, судимость за которое не погашена и не снята.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, что подтверждено им в судебном заседании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление Каримова М.М. не возможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Каримову М.М. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание Каримову М.М. в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим, с учетом обстоятельств совершения преступления и вышеприведенных данных о личности в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с протоколом задержания Каримов М.М. задержан в качестве подозреваемого 05.12.2024 (л.д. 131-134), вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически он задержан по подозрению в совершении преступления 04.12.2024 (л.д. 8). Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания Каримова М.М. с учетом его фактического задержания, то есть с 04.12.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства и первоначальная упаковка, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон «Samsung Galaxy A23», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства; оптический диск с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Каримова М.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии, в размере 12666,10 рублей (л.д. 259, 260-265). В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каримова Максима Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Каримова Максима Маратовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное Каримову Максиму Маратовичу наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 21,37 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 1, после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42501650095000083 (л.д. 36, 37, 38, 213);

- первоначальную упаковку из-под наркотических средств, хранящуюся при уголовном деле № 12401650095000775, после вступления приговора в законную силу - хранить при указанном уголовном деле (л.д. 41, 211);

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A23» IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, с сим-картами «Билайн» и «Т-Мобайл», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 1/25, после вступления приговора в законную силу - конфисковать и обратить в доход государства (л.д. 59, 60, 61);

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 97).

Взыскать с Каримова Максима Маратовича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 12666,10 рублей (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 10 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>

УИД 63RS0044-01-2024- 002139-97

Дело № –176/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 21 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО5, помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут (ростовского времени), точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, находясь в отеле «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung A14 серийный номер: RF8W70285EA, IMEI: 353120/68/394689/0, IMEI: 354652/83/394689/0, с установленными сим-картами ПАО «Билайн» серийный №h, серийный №с, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел на сайт «Кракен», где в ходе переписки с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщил последнему о своем намерении незаконно приобрести наркотические средства. На что неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) дало свое согласие и направило ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств за приобретаемые последним наркотические средства. После чего ФИО1 посредством установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки Samsung A14 серийный номер: RF8W70285EA, IMEI: 353120/68/394689/0, IMEI: 354652/83/394689/0, с установленными сим-картами ПАО «Билайн» серийный №h, серийный №с, приложения банка ПАО «ВТБ», перевел неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) денежные средства в сумме около 60 000 рублей за незаконно приобретаемые им наркотические средства. После получения от указанного неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сведений о месте нахождения «закладки» с наркотическими средствами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения наркотических средств, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут (ростовского времени), точное время не установлено ФИО1 проследовал в неустановленное место, расположенное в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут (ростовского времени), точное время не установлено, извлек из «закладки», находящейся в одном свертке: наркотическое средство – гашиш, массой не менее 17,44 грамма, наркотическое средство – вещество, содержащие в своем составе мефедрин (4-метилметкатинон), массой не менее 7,21 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,30 грамм, тем самым незаконно приобрел указанные наркотические средства для личного употребления без цели сбыта, которые стал незаконно хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. В период с 16 часов 40 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 20 минут самарского времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средство – гашиш, массой не менее 17,44 гра...

...мма, наркотическое средство – вещество, содержащие в своем составе мефедрин (4-метилметкатинон), массой не менее 7,21 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,30 грамм, осуществил поездку в качестве пассажира на месте № вагона № пассажирского поезда « 141с/142с сообщением «Симферополь-Пермь», до момента выявления его сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут осмотра места №, на котором следовал ФИО1, находящегося в вагоне №, по прибытию пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь» на станцию Самара Куйбышевской железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, 1, сотрудниками ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, в установленном законом порядке, обнаружено и изъято: на простыне наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,30 грамм (согласно справки эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в одном зип-пакете; под подушкой наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,21 грамма (согласно справки эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в одном свертке из зеленой изоляционной ленты, которые ФИО1 при указанных выше обстоятельствах незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 41 минут самарского времени по 22 часа 44 минуты самарского времени личного досмотра ФИО1, который проведен по месту следования ФИО1 в вагоне № место № по прибытию пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симфмрополь-Пермь» на станцию Самара куйбышевской железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, 1, сотрудниками ППСП Средневожского ЛУ МВД России на транспорте, в установленном законом порядке, обнаружено и изъято в левом кармане камуфлированной куртки, надетой на ФИО1, наркотическое средство – гашиш, массой 17,44 грамма (согласно справки эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в одном зип-пакете, которое ФИО1 при выше указанных обстоятельствах незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта. Каннабис (марихуана), гашиш, мефедрон (4-метилметкатинон) включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями), масса – 17,44 грамм наркотического средства – гашиш относится к значительному размеру, масса 7,21 грамм наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относится к крупному размеру. Таким образом, ФИО1, в нарушении ст.ст. 5,8,14,20,21, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств: каннабис (марихуана), массой 0,30 грамм, гашиш, массой 17,44 грамма, вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,21 грамма (согласно справки эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, пояснил суду, что полностью признает предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения. В судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июне 2023 года им был заключен контракт с добровольческим отрядом «Редут». В декабре 2023 года контракт закончился. Он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился в <адрес> в отеле «ДОМ 61», расположенном по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, у него возник преступный умысел на приобретение и употребление наркотических средств. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Al4», в котором установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, через сайт «Кракен» при использовании программы «VPN», меняющей местоположение, решил заказать наркотическое средство - мефедрон массой 8 грамм, гашиш массой 20 грамм и марихуану (каннабис) массой 1 грамм, для личного употребления, без цели сбыта. Для этого он зашел на сайте «Кракен» и в меню выбрал позиции нужных ему наркотических средств. Далее он перевел денежные средства в размере 60 000 рублей за заказанные им наркотические средства на банковскую карту номер, которой он не помнит, со своей банковской карты банка «ВТБ» №, оформленной на его имя и находящейся у него в пользовании, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung A14», в котором установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленная на него и находящемся у него в пользовании. После того как оплата прошла, примерно через 5 минут в чате указанного сайта ему пришло сообщение с фотографией местности с географическими координатами. Далее он примерно в 17 часов 00 минут выехал с указанного отеля за «закладкой» с наркотическими средствами, на общественном транспорте, примерно через 30 минут прибыл на место, указанное на фото с географическими координатами, в <адрес>. Там под деревом в снегу он обнаружил сверток из черной изоленты, который не стал разворачивать и смотреть, что в нем находится, а положил в карман штанов, надетых на нем. Далее он вернулся в отель и там распаковал указанный сверток, в котором обнаружил зип-пакет с гашишем, зип-пакет с мефедроном и зип-пакет с марихуаной. Затем он убрал зип-пакет с гашишем и зип-пакет с мефедроном в портфель в большой центральный карман, а зип-пакет с марихуаной им был в то же день вскрыт для употребления (курения). После употребления от указанного наркотического средства – марихуана осталось немного, и он убрал его остатки в карман штанов, надетых на нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он осуществил посадку в поезд №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь» в вагоне № на место № и следовал до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему обратились сотрудники полиции в форме и попросили показать вещи для досмотра, в ходе осмотра на его посадочном месте сотрудниками полиции были обнаружены зип-пакет с наркотическим веществом - мефедрон и зип-пакет с наркотическим веществом - гашиш, а в ходе личного досмотра у него сотрудниками полиции был обнаружен зип-пакет с наркотическим веществом - марихуана, которые были сотрудниками полиции у него изъяты и упакованы в конверты белого цвета, а так же были опечатаны. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На его мобильном телефоне имеется графический ключ: 12357. Признает факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. Вместе с наркотическими средствами сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон «Самсунг А14» в защитном чехле, с двумя сим-картами «Билайн». Время, которое он указывал по нахождению в <адрес> является местным для этого города. Улицу и номер дома, где он забрал в <адрес> «закладку» с наркотическими средствами, точно не помнит.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст.ст. 46,47 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколах его допросов удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов от него не поступало. После оглашенных показаний, подсудимый их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является командиром 4 отделения 2 взвода ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В тот день, согласно маршрутного листа №, он совместно с полицейским ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 и командиром 2 отделения 2 взвода ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 сопровождал пассажирский поезд №с/142с от станции Новокуйбышевская до станции Самара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут к нему обратился начальник указанного поезда - Свидетель №4 и сообщил информацию о подозрительном поведении пассажира вагона №, следовавшем на месте №. После чего он с полицейским ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, командиром 2 отделения 2 взвода ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3, начальником поезда - ФИО8 и проводником вагона - Свидетель №5 направились к месту №, находящемуся в 9 вагоне указанного поезда, на котором, как было установлено, следовал гражданин ФИО1. В это время поезд прибыл на станцию Самара. Подойдя к ФИО1 он обратил внимание, что последний ведет себя неадекватно, у ФИО1 была невнятная речь, покрасневшие глаза, то есть имелись признаки опьянения. О неадекватном поведении ФИО1 было доложено в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. После чего было принято решение осмотреть место пассажира ФИО1 В связи с чем, находившимся с ними Свидетель №4 и Свидетель №5 было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места 22, на котором следовал ФИО1 На что Свидетель №4 и Свидетель №5 дали добровольное согласие. Перед проведением осмотра, каждому участнику данного мероприятия, в том числе и ФИО1, им был разъяснен порядок проведения осмотра, права и обязанности. После чего им ФИО1 был задан вопрос – имеются ли при нем или в его вещах, запрещённые к провозу предметы и вещества. На что ФИО1 ответил отрицательно. Далее им был начат осмотр, в ходе которого было осмотрено место №, находившееся в вагоне № пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь», в это время находившегося на станции Самара, и на простыне им был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения, рассыпчатой формы, под подушкой им был обнаружен и изъят сверток из зеленой изоленты, при вскрытии которого был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера с веществом белого цвета, порошкообразной формы. На его вопрос - что это за вещества, ФИО1 ответил, что вещество темно-коричневого цвета - это марихуана, а вещество белого цвета - это мефедрон, которые, как пояснил ФИО1, тот приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Изъятые при выше описанных обстоятельствах зип-пакет и сверток с указанными веществами им были помещены в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», на котором им была выполнена пояснительная надпись и участвовавшие лица поставили свои подписи. Далее в присутствии указанных двух понятых у ФИО1 были взяты смывы с рук и срезы ногтей, которые были упакованы в бумажные конверты, также в бумажный конверт был упакован чистый ватный диск. Каждый конверт был подписан, оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов № СЛУ», где все участвовавшие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра в купе №, где располагалось осматриваемое место №, на столе был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, находившийся в защитном чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, принадлежащими ФИО1, как пояснил последний. Указанный телефон был изъят и упакован в файл-пакет из прозрачного полимера, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов № СЛУ». По окончании осмотра он составил протокол осмотра места происшествия, в котором им были указаны – дата, время, место проведения осмотра, а также места где были обнаружены и изъяты указанные выше вещества и предметы. С данным документом им были ознакомлены все участвующие лица, в том числе ФИО1 и понятые, которые поставили в нем свои подписи, не сделав при этом никаких замечаний. После проведения указанного осмотра он объявил всем участвующим лицам, что далее будет проводиться личный досмотр ФИО1, и разъяснил указанным понятым и ФИО1 порядок проведения, права и обязанности. После чего приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого в левом кармане, закрывающемся на замок-молнию, камуфлированной куртки, надетой на ФИО1, им был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения. Обнаруженный у ФИО1 зип-пакет с веществом им был изъят и помещен в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», пояснительной записью и подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра ФИО1 им был составлен соответствующий протокол, с которым участвовавшие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, не сделав при этом никаких замечаний. Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении. В ходе допроса ему предъявлены на обозрение - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которые показал, что в предъявленном им протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ он допустил по невнимательности техническую ошибку и указал в данном протоколе неверный промежуток времени, поскольку личный досмотр ФИО1 им проводился уже после осмотра места происшествия, который был им проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, то есть как указано в протоколе осмотра места происшествия, личный же досмотр ФИО1 им был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 41 минуты до 22 часов 44 минут, поскольку он помнит точно, что по времени проведение личного досмотра ФИО1 и составление протокола составило 3 минуты, а начат личный досмотр был через 1 минуту после окончания составления протокола осмотра места происшествия. В связи с чем в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано: начат в 22 часа 41 минуту, окончен в 22 часа 44 минуты, и это время является точным и правильным (т. 1 л.д.184-188).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является полицейским 1 отделения 2 взвода ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, он заступил на дежурство. По маршрутному листу №, он совместно с командиром 4 отделения 2 взвода ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 и командиром 2 отделения 2 взвода ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 сопровождал пассажирский поезд №с/142с от станции Новокуйбышевская до станции Самара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут к Свидетель №1 обратился начальник указанного поезда - Свидетель №4 и сообщил информацию о подозрительном поведении пассажира вагона №, следовавшем на месте №. После чего они с начальником поезда и проводником вагона - Свидетель №5 направились к месту №, находящемуся в 9 вагоне указанного поезда, на котором следовал гражданин ФИО1 (установлено после проверки документов, удостоверяющих личность последнего). В это время поезд прибыл на станцию Самара <адрес>. Подойдя к ФИО1 они обратили внимание, что последний ведет себя неадекватно, у ФИО1 была невнятная речь, покрасневшие глаза, то есть имелись признаки опьянения. По данному факту Свидетель №1 доложил по телефону в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. После чего было принято решение осмотреть место пассажира ФИО1 В связи с чем, находившимся с ними Свидетель №4 и Свидетель №5, было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места №, на котором следовал ФИО1 На что Свидетель №4 и Свидетель №5 согласились. Перед проведением осмотра, каждому участнику данного мероприятия, в том числе и ФИО1, Свидетель №1 был разъяснен порядок проведения осмотра, права и обязанности. После чего Свидетель №1 ФИО1 был задан вопрос – имеются ли при нем или в его вещах, запрещённые к провозу предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что не имеются. Далее Свидетель №1 началось производство осмотра, в котором он и Свидетель №3 принимали участие. Было осмотрено место №, находившееся в вагоне № пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь», который в это время находился на станции Самара, и на простыне Свидетель №1 был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения, рассыпчатой формы, под подушкой, находившейся на том же месте был обнаружен и изъят сверток из зеленой изоленты, при вскрытии которого был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера с веществом белого цвета, порошкообразной формы. На вопрос - что это за вещества, ФИО1 ответил, что вещество темно-коричневого цвета - это марихуана, а вещество белого цвета - это мефедрон, которые, как пояснил ФИО1, тот приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Все изъятое Свидетель №1 было помещено в самодельный бумажный конверт белого цвета, который в последующем был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», на котором после поставили свои подписи все участвующие лица. Далее в присутствии указанных двух понятых у ФИО1 были взяты смывы с рук и срезы ногтей, которые были упакованы в бумажные конверты, также в бумажный конверт был упакован чистый ватный диск. Каждый конверт был подписан, оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов № СЛУ», где все участвовавшие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра в купе №, где располагалось осматриваемое место №, на столе был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, находившийся в защитном чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, принадлежащими ФИО1, как пояснил последний. Указанный телефон ими был изъят и упакован в файл-пакет из прозрачного полимера, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов № СЛУ». По окончании осмотра Свидетель №1 составил протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны – дата, время, место проведения осмотра, а также места где были обнаружены и изъяты указанные выше вещества и предметы. С данным документом были ознакомлены все участвующие лица, в том числе ФИО1 и понятые, которые поставили в нем свои подписи, не сделав при этом никаких замечаний. По итогу проведения осмотра было принято решение досмотреть ФИО1 Он участие в личном досмотре ФИО1 не принимал, но от Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе данного мероприятия в левом кармане, закрывающемся на замок-молнию, камуфлированной куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения, который был изъят и помещен в самодельный бумажный конверт белого цвета, последний оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», пояснительной записью и подписями участвующих лиц, был составлен соответствующий протокол, с которым были участвовавшие лица ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении. По окончании всех мероприятий им были опрошены понятые по вышеуказанным обстоятельствам (т. 1 л.д.189-192).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является командиром 2 отделения 2 взвода ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика он заступил на дежурство. По маршрутному листу №, он совместно с командиром 4 отделения 2 взвода ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 и полицейским 1 отд. 2 взв. ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 сопровождал пассажирский поезд №с/142с от станции Новокуйбышевская до станции Самара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут к Свидетель №1 обратился начальник указанного поезда - Свидетель №4 и сообщил, что подозрительно ведет себя пассажир вагона №, следовавший на месте №. После чего они с начальником поезда и проводником вагона - Свидетель №5 направились к месту №, находящемуся в 9 вагоне указанного поезда, на котором следовал гражданин ФИО1 (было установлено после проверки документов, удостоверяющих личность последнего). В это время поезд прибыл на станцию Самара <адрес>. Подойдя к ФИО1 они обратили внимание, что тот ведет себя неадекватно, у ФИО1 была невнятная речь, покрасневшие глаза, то есть имелись признаки опьянения. По данному факту Свидетель №1 доложил по телефону в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. После чего было принято решение осмотреть место, на котором следовал ФИО1 В связи с чем, находившимся с ними Свидетель №4 и Свидетель №5, было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места №, на котором следовал ФИО1 На что Свидетель №4 и Свидетель №5 согласились. Перед проведением осмотра, каждому участнику данного мероприятия, в том числе и ФИО1, Свидетель №1 был разъяснен порядок проведения осмотра, права и обязанности. Свидетель №1, ФИО1 был задан вопрос – имеются ли при нем или в его вещах, запрещённые к провозу предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что нет. Далее началось производство осмотра, который проводил Свидетель №1, а он и Свидетель №2 принимали участие. В ходе осмотра было осмотрено место №, находившееся в вагоне № пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь», который в это время находился на станции Самара, и Свидетель №1 на простыне был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения, рассыпчатой формы, под подушкой на том же месте был обнаружен и изъят сверток из зеленой изоленты, при вскрытии которого был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера с веществом белого цвета, порошкообразной формы. На вопрос - что это за вещества, ФИО1 ответил, что вещество темно-коричневого цвета - это марихуана, а вещество белого цвета - это мефедрон, которые, как пояснил ФИО1, тот приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Все изъятое Свидетель №1 было помещено в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее в присутствии указанных двух понятых у ФИО1 были взяты смывы с рук и срезы ногтей, которые упаковали в бумажные конверты, также в бумажный конверт был упакован чистый ватный диск. Каждый конверт был подписан, оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов № СЛУ», где все участвовавшие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра в купе №, где располагалось осматриваемое место №, на столе был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, находившийся в защитном чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, принадлежащими ФИО1, как пояснил последний. Указанный телефон ими был изъят и упакован в файл-пакет из прозрачного полимера, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов № СЛУ». По окончании осмотра Свидетель №1 составил протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны – дата, время, место проведения осмотра, а также места где были обнаружены и изъяты указанные выше вещества и предметы. С данным документом были ознакомлены все участвующие лица, в том числе ФИО1 и понятые, которые поставили в нем свои подписи, не сделав при этом никаких замечаний. По итогу проведения осмотра было принято решение досмотреть ФИО1 В личном досмотре ФИО1 он участия не принимал, но от Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе данного мероприятия в левом кармане, закрывающемся на замок-молнию, камуфлированной куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен зип-пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения, который был изъят и помещен в самодельный бумажный конверт белого цвета, оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», пояснительной записью и подписями участвующих лиц, был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены участвовавшие лица и поставили в нем свои подписи. Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол об административном нарушении (т. 1 л.д.193-196).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, согласно которым он работает начальником пассажирского поезда № сообщением «Симферополь-Омск»/«Омск-Симферополь». ДД.ММ.ГГГГ он, согласно рабочего графика, находился на своем рабочем месте в сопровождении поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь» в качестве начальника. В данном поезде в вагоне № на месте № проезжал гражданин (установлено ФИО1), который вызывал подозрения (невнятна речь при общении, покраснения глаз, плохо ориентировался в окружающей обстановке). О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, следовавшим в данном поезде от станции Новокуйбышевск до станции Самара. Далее он совместно с сотрудниками полиции и приглашенным вторым понятым - проводником вагона №, направились в купе №, место №, где следовал гражданин ФИО1. В его присутствии и второго понятого сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: имеет ли тот с собой или вещах запрещенные предметы, оружие, наркотики. На что ФИО1 ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции объявил всем присутствующим, что будет проводится мероприятие - осмотр места происшествия, разъяснил каждому его права и обязанности при осмотре. Затем сотрудником полиции в ходе осмотра места № на простыне был обнаружен зип-лок пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения, рассыпчатой формы. Далее в ходе осмотра сотрудником полиции пространства под подушкой на месте № был обнаружен сверток из зеленой изоленты, внутри которого находился зип-лок пакет из прозрачного полимера с веществом белого цвета, порошкообразной формы. На вопрос сотрудника полиции что это за обнаруженные вещества, ФИО1 ответил, что вещество темно-коричневого цвета — это марихуана, а вещество белого цвета - это мефедрон, которые тот приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Обнаруженное сотрудником полиции было изъято и помещено в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», пояснительной записью и подписями участвующих лиц. В присутствии него и второго понятого у ФИО1 были взяты смывы с рук и срезы ногтей рук, которые сотрудником полиции были упакованы в бумажный конверт, каждый, наряду с контрольным смывом, с пояснительной записью и оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», где все присутствующие лица поставила свои подписи. Далее сотрудником полиции в данном купе № на столе был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета Самсунг «GalaxyA14» в защитном чехле с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1, как пояснил последний, который был изъят и упакован в файл-пакет из прозрачного полимера, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, с пояснительной записью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов № СЛУ». Затем сотрудник полиции объявил всем участвующим лицам, что будет производиться личный досмотр ФИО1, разъяснил порядок проведения, права и обязанности каждого. В ходе осмотра сотрудником полиции в камуфлированной расцветки куртки, надетой на ФИО1, в левом кармане, закрывающемся на замок-молнию, был обнаружен зип-лок пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения. Обнаруженное сотрудником полиции было изъято и помещено в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», пояснительной записью и подписями участвующих лиц. По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором точно было указано место, дата и время обнаружения изъятого. По результатам личного досмотра был так же составлен протокол, в котором он сверил дату, обстоятельства обнаружения и изъятия, но не обратил внимание на время, но с уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ сначала проводился осмотр места происшествия, а затем проводился личный досмотр ФИО1, оба действия проводились в период времени с 22 ч. 20 минут до 22 ч. 44 мин. С указанными документами он был ознакомлен и, убедившись, что в них все указано верно, поставил свои подписи. После всех проведенных мероприятий сотрудник полиции его опросил (т. 1 л.д.172-175).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, согласно рабочего графика, находился на своем рабочем месте в сопровождении пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь» в качестве проводника вагона №. В данном поезде в вагоне № на месте № следовал ФИО1, который у начальника поезда ФИО8 вызвал подозрение. Об этом Свидетель №4 сообщил следовавшим в поезде №с/142с от станции Новокуйбышевск до станции Самара сотрудникам полиции, которые пригласили его и начальника поезда вагона № вместе проследовать в купе № к месту №, где следовал гражданин ФИО1 В это время пассажирский поезд прибыл на станцию Самара. В его присутствии и в присутствии начальника поезда ФИО8 сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос - имеет ли тот с собой или имеется ли в вещах запрещенные предметы, оружие, наркотики. ФИО1 ответил на данный вопрос отрицательно. Далее сотрудник полиции объявил всем присутствующим, что будет проводиться осмотр места №, где следовал ФИО1, и предложил ему и Свидетель №4 поучаствовать в данном мероприятии в качестве понятых. На что они дали свое добровольное согласие. После чего сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №4, а также ФИО1 права и обязанности. Затем сотрудник полиции приступил к осмотру места №, находящегося в вагоне № пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь», в ходе которого на указанном месте на простыне сотрудником полиции был обнаружен зип-лок пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, растительного происхождения, рассыпчатой формы. Далее в ходе осмотра указанного места сотрудником полиции под подушкой был обнаружен сверток из зеленой изоленты, внутри которого находился зип-лок пакет из прозрачного полимера с веществом белого цвета, порошкообразной формы. На вопрос сотрудника полиции - что это за вещества, ФИО1 ответил, что вещество темно-коричневого цвета - это марихуана, а вещество белого цвета - это мефедрон, которые тот приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Обнаруженные свертки с веществами сотрудником полиции были изъяты и помещены в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Далее в его присутствии и в присутствии ФИО8 у ФИО1 были взяты смывы с рук и срезы ногтей рук, которые сотрудником полиции были упакованы в бумажные конверты, также в бумажный конверт был упакован чистый ватный диск. Каждый конверт был подписан, оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов № СЛУ», где все участвовавшие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции в данном купе № указанного поезда на столе был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в защитном чехле, с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1, как пояснил последний. Данный телефон сотрудником полиции был изъят и упакован в файл-пакет из прозрачного полимера, горловина которого была перевязана нитью, оклеена отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», в том числе и его. Затем сотрудник полиции объявил всем участвующим лицам, что далее будет проводиться личный досмотр ФИО1, и разъяснил ему, Свидетель №4 и ФИО1 порядок проведения, права и обязанности каждого. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого сотрудником полиции в камуфлированной расцветки куртки, надетой на ФИО1, а именно в левом кармане, закрывающемся на замок-молнию, был обнаружен зип-лок пакет из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения. Обнаруженный у ФИО1 зип-лок пакет с веществом сотрудником полиции был изъят и помещен в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № СЛУ», пояснительной записью и подписями участвующих лиц, в том числе и его. По результатам осмотра сотрудником полиции был сначала составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны – дата, время, место обнаружения и изъятия указанных выше предметов и веществ. С которым он и все участвовавшие лица были ознакомлены и, убедившись, что все в нем указано верно, поставили в нем свои подписи. Уже после завершения осмотра места происшествия и составления по данному факту протокола осмотра, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1 По факту личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он также был ознакомлен и убедившись, что в нем все указано верно, поставил свои подписи. На время составления протокола личного досмотра он внимание не обратил, но с уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ сначала проводился осмотр места происшествия, а затем личный досмотр ФИО1 Осмотр места происшествия проводился в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, как указано в протоколе осмотра места происшествия, который ему предъявлен на обозрение. По времени производство личного досмотра ФИО1 и составление соответствующего протокола сотрудником полиции составило примерно 3 минуты. После всех проведенных мероприятий сотрудник полиции его опросил (т. 1 л.д.180-183).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) представленное вещество в виде в виде брикета темно-зеленого цвета массой 17,24 г (остаточная масса после исследования), согласно постановлению, изъятое у гр. ФИО1, представляет собой наркотическое средство – гашиш; 2) представленное вещество растительного происхождения массой 0,28 г (остаточная масса после исследования), согласно постановлению, изъятое у гр. ФИО1, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана); 3) представленное вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 7,20 г (остаточная масса после исследования), согласно постановлению, изъятое у гр. ФИО1, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место № купе № вагона № пассажирского поезда №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь», в ходе осмотра обнаружено и изъято: на простыне наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,30 грамм (согласно справки эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в одном зип-пакете; под подушкой наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,21 грамма (согласно справки эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в одном свертке из зеленой изоляционной ленты, на столе - мобильный телефон «Samsung A14» серийный номер: RF8W70285EA, IMEI 1:353120/68/394689/0, IMEI2:354652/83/394689/0 со вставленными сим-картами ПАО «Билайн» серийные №h и №с (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A14» серийный номер: RF8W70285EA, IMEI 1:353120/68/394689/0, IMEI2:354652/83/394689/0 со вставленными сим-картами ПАО «Билайн» серийные №h и №с, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: элементы первоначальной упаковки, а также вещество, представляющее собой наркотическое средство - гашиш, массой 17,22 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); вещество, представляющее собой наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой 0,26 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,19 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра (т.1 л.д.98-102);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут поступило телефонное сообщение от полицейского ОР ППСП ФИО10 о том, что в пассажирском поезде №с/142с сообщением «Симферополь-Пермь» вагон № место № выявлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с полицейским ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте старшим сержантом полиции Свидетель №2, командиром 2 отделения 2 взвода ОРППСП СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 осуществлялось сопровождение пассажирского поезда №с/142с «Симферополь-Пермь», в ходе которого от начальника поезда ФИО8 поступила информация о подозрительном поведении пассажира вагона № место № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт 6520 073910 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. В ходе осмотра, у ФИО1 обнаружено и изъято: вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения, вещество белого цвета порошкообразной формы, вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, общей массой примерно около 14 грамм. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено и изъято - в левом кармане камуфлированной куртки, надетой на ФИО1, наркотическое средство –– гашиш, массой 17,44 грамма (согласно справки эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в одном зип-пакете (т.1 л.д.14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество в виде брикета темно-зеленого цвета массой 17,44 г, согласно сопроводительному документу изъятое у гр. ФИО1, представляет собой наркотическое средство – гашиш. Представленное вещество растительного происхождения, согласно сопроводительному документы изъятое у гр. ФИО1, представляет собой смесь табака и наркотического средства – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила 0,30 <адрес> вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 7,21 г, согласно сопроводительному документу изъятое у гр. ФИО1 содержит наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон) (т.1 л.д.38);

- вещественными доказательствами: вещество, представляющее собой наркотическое средство - гашиш, массой 17,22 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); вещество, представляющее собой наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой 0,26 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 7,19 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); элементы первоначальной упаковки хращаеся в КХВД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (т.1 л.д.103, 104); мобильный телефон «Samsung A14» серийный номер: RF8W70285EA, IMEI 1:353120/68/394689/0, IMEI2:354652/83/394689/0 с установленными сим-картами ПАО «Билайн» серийные №h и №с хранится при уголовном деле (т.1 л.д.86-87).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку свидетели ранее с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.

Показания подсудимого, признавшего свою вину, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Все вышеизложенные письменные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

В силу изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, к крупному размеру относится масса мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 2,5 грамма (при этом масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), изъятого у ФИО1 сотрудниками полиции, составляла 7,21 грамма, что является крупным размером).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60 - 63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – является гражданином РФ, имеет место регистрации, а также место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у них хронических и возрастных заболеваний, оказание им помощи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрического комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, который сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, подробно сообщив обстоятельства, дав правдивые показания по делу, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил дату, время и способ приобретения наркотического средства, указал место и лицо, у которого приобрел наркотическое средство, в ходе ОРМ добровольно выдал наркотическое средство, в связи с чем сообщенная информация в последующем была положена в основу предъявленного ему обвинения, и уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Таким образом, подсудимый не только признал вину в совершении вышеуказанного преступления, но и сообщил информацию, которой правоохранительные органы не располагали на момент его задержания.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям (отец является инвали<адрес> группы, мать является инвали<адрес> группы), со слов имеет малолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

В связи с имеющимся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами 3 и 2 группы, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, предусмотренное ст. 50 УК РФ, которые назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, не находя оснований для назначения других видов наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 78.1 УК РФ.

Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ, в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время.

Поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Суд считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 «Samsung A14» серийный номер: RF8W70285EA, IMEI 1:353120/68/394689/0, IMEI2:354652/83/394689/0 с установленными сим-картами ПАО «Билайн» серийные №h и №с, являющийся орудием (средством) совершения преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: вещество, представляющее собой наркотическое средство - гашиш, массой 17,22 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); вещество, представляющее собой наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой 0,26 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 7,19 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы); элементы первоначальной упаковки хранящееся в КХВД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- мобильный телефон «Samsung A14» серийный номер: RF8W70285EA, IMEI 1:353120/68/394689/0, IMEI2:354652/83/394689/0 с установленными сим-картами ПАО «Билайн» серийные №h и №с, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шестакова

Копия верна:

Судья Т.В. Шестакова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Третьяковой Г.В.,

при секретаре Лариной Т.Е.

с участием государственного обвинителя Новаковской М.С.

подсудимого Каримова М.М.,

защитника - адвоката Валевина А.В., представившего удостоверение № 2342 и ордер № 084020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Каримов М.М., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, <...>

под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.08.2014, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме *** года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каримов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут *** года по 07 часов 00 минут *** у Каримов М.М., находящегося в *** по адресу: ***, в ***, принадлежащей А, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанной квартире ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Каримов М.М., пользуясь тем, что Б и двое неустановленных следствием лиц заснули, а А отсутствует, убедившись, что действует тайно от окружающих, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда А и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, с корыстной целью, осмотрел квартиру и выбрал для хищения ценное имущество. Так, из гостиной комнаты со стола Каримов М.М. тайно похитил ноутбук *** стоимостью *** рублей, «мышь» ...

...***» стоимостью *** рублей, а из коридора с тумбы сотовый телефон ***» стоимостью *** рублей, и МРЗ-плеер «***» стоимостью *** рублей, принадлежащие А, причинив последней значительный ущерб на общую сумму *** рублей. После чего, Каримов М.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Каримов М.М. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и при ознакомлении в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каримов М.М. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Каримов М.М. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Каримов М.М. по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Санкция п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Каримов М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Каримов М.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет социальные связи- <...>

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное Каримов М.М. в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для примененияположений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый склонен к совершению преступлений, является социально опасной личностью, нуждается в изоляции от общества, наказание необходимо назначить связанное с лишение свободы на конкретный срок.

При определении срока наказания Каримов М.М. суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей А о взыскании с Каримов М.М. материального ущерба в размере 18520 руб. подлежит удовлетворению.

Приговор Кировского районного суда *** от *** года, которым Каримов М.М. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с ч.6 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Каримов М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Приговор *** суда *** от *** года, в отношении Каримов М.М., осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Каримов М.М. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Каримов М.М. в пользу А материальный ущерб в размере 18250 ( восемнадцать тысяч двести пятьдесят ) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение 10 суток со дня постановления приговора, для осужденного Каримов М.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: Г.В.Третьякова

<...>

№ 1-300/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретарях судебного заседания Сафроновой Л.А., Натпит-оол Д.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В., Черноусовой Н.С.,

подсудимого Каримова М.М.,

защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каримова Максима Маратовича, <...>, ранее судимого:

20 декабря 2013 года *** по части 2 статьи 228, части 3 статьи 30 – части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением *** от 16 декабря 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 20 декабря 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; объявить Каримова М.М. в розыск;

18 сентября 2014 *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года. На основании постановления *** от 31.07.2015, утвержденного *** прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, освобожден от отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Рос...

...сийской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 14.03.2018 и меры пресечения с 15.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Каримов М.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в 18:00 Каримов М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. С указанной целью Каримов М.М. перевел на электронный кошелек неустановленного лица 3000 рублей в счет оплаты покупки вещества, содержащего в своем составе *** – производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, массой 3,18 грамма. После чего Каримов М.М. получил текстовое сообщение с информацией о местонахождении тайника с указанным наркотическим средством.

Реализуя преступный умысел, получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, в этот же день, в 19:00 Каримов М.М. приехал по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, где справа подъезда № 1 указанного дома отыскал и поднял с земли пачку из-под сигарет «Винстон» с полимерным свертком с веществом, содержащим в своем составе *** – производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, массой 3,18 грамма, что является крупным размером. После чего Каримов М.М. положил указанную пачку с наркотическим средством в карман надетой на нем куртки, и стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта заранее не определенному кругу лиц.

*** в 17:42 в ходе проведения сотрудниками ГНК ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Я., посредством информационно-телекоммуникационной сети договорился с Каримовым М.М. о встрече с целью приобретения наркотического средства. Далее, Каримов М.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в этот же день, около 20:00, находясь в подъезде № *** дома № *** по ул.*** в г. Екатеринбурге, передал Я. из рук в руки за денежное вознаграждение в размере 1100 рублей вещество содержащим в своем составе *** – производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, массой 0,54, что является значительным размером. Однако довести свои преступные действия до конца Каримов М.М. не смог, поскольку был задержан сотрудниками ГНК ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу.

*** в период времени с 20:30 до 20:40 Я. в служебном кабинете № 39 ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18б, добровольно выдано вещество, содержащее в своем составе *** – производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, массой 0,54, что является значительным размером.

*** в период с 21:10 до 21:20 в ходе личного досмотра КаримоваМ.М. в служебном кабинете № 39 ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18б, у Каримова М.М. в левом и правом карманах надетой на нем куртки обнаружены и изъяты один полимерный пакет и три полимерных свертка желтого цвета с веществом, содержащим в своем составе *** – производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, общей массой 1,62 грамма, что является крупным размером; в зимней перчатке, находящейся при Каримове М.М., обнаружено и изъято два полимерный контейнера с тремя полимерными пакетами с веществом, содержащим в своем составе *** – производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, общей массой 1,02 грамма, в крупном размере.

Подсудимый Каримов М.М. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены верно. По существу предъявленного обвинения показал, что он является потребителем наркотических средств. 12.03.2018 около в период с 14:00 до 16:00 ему позвонил Я., который спросил, поедем ли мы сегодня отдыхать, имея ввиду компанию, в которой они вместе проводили время 10.03.2018. В этот день он находился с Николаевым. Поскольку у него и Николаева не было денежных средств, они пошли к Я., но последнего дома не оказалось. Примерно через 20-30 минут пришел Я., с которым они зашли в секцию подъезда, а Николаев остался за дверью. Я. попросил у него сверток. Поскольку при себе у него имелись наркотические средства, он передал Я. сверток с наркотиком, а то ему передал денежные средства. Но заранее договоренности между ними о том, что он продаст Я. наркотик, не было. После чего они вышли к лифту, поскольку Николаева необходимо было отвезти домой. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции и задержали их. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него обнаружили три или четыре пакетика с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он сообщил о сбытчиках наркотических средств и об обстоятельствах приобретения им наркотика, часть которого продал Я., а остальную часть у него изъяли при личном досмотре.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Каримов М.М. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 160-166, 179-183).

Так, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 18.05.2018 Каримов М.М. показал, что наркотические средства он употребляет с 2012 года, имеет зависимость. Наркотические средства он приобретал в основном через сеть Интернет. Списывался в приложении «Джаббер» с продавцами наркотиков. Забирал наркотики из тайников, расположенных на территории г.Екатеринбурга. Оплату за покупку наркотиков производил либо через платежные терминалы, перечисляя на электронные кошельки продавцов денежные средства, либо через «кики-кошелек», приложение «Киви», установленное на его сотовом телефоне, который у него сломался 09.03.2018 и он его выбросил. *** в 18.00, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, он со своего сотового телефона через приложение «Джаббер» списался с неизвестным под ником «legal66» и сделал заказ на покупку 5 грамм наркотического средства. Оплату за покупку наркотика он произвел в этот же день, в 18:15, находясь по месту своего жительства через «Киви-кошелек», установленный на сотовом телефоне. Он перевел на электронный кошелек продавца наркотиков, номер которого в настоящее время не помнит, денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее в этот же день, в 18:25 ему пришло сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, 6, справа от подъезда, в пачке из-под сигарет «Винстон». *** в 19:00 он поехал на общественном транспорте по указанному адресу для того, чтобы забрать наркотик. Подъехав к местонахождению тайника, под крыльцом, справа от подъезда № 1 дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге он нашел пачку из-под сигарет «Винстон» белого цвета, в которой находился сверток из полимерного материала. Развернув сверток, он увидел в нем свертки меньшего размера с наркотическим средством. Данное наркотическое средство он планировал употребить сам, а также продать лицам из числа потребителей наркотиков. Денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, хотел потратить на личные нужды. Он положил свертки с наркотиками в карман своей куртки и вернулся домой. Часть наркотического средства он употребил. Оставшуюся часть хранил при себе, в основном в карманах своей одежды. Также поясни, что у него есть знакомый Я., который проживает на ул. *** в г.Екатеринбурге. Они периодически встречаются в общих компаниях, вместе проводят свободное время. Я. знает, что он употребляет наркотики. 12.03.2018 они в очередной раз встретились в общей компании с Я.. Каримов М.М. сказал ему о том, что у него есть для продажи наркотические средства, а также спросил у него, есть ли знакомые, которые хотят приобрести наркотики. Я. ответил, что подумает и сообщит. *** в дневное время, около 16:00 он находился вместе со своим знакомым Н., с которым знаком около двух месяцев. Около 18:00 ему на сотовый телефон позвонил Я. и сказал, что хочет купить у него наркотик. Они договорились встретиться около 20:00 в подъезде его дома на ул.*** в г. Екатеринбурге. Вместе с Н. они поехали к месту встречи с Я.. О том, что у него при себе имеются наркотики, он Н. не говорил, также не сообщал ему, что планирует продать наркотик своему знакомому. Около 20:00 они с Н. зашли в подъезд дома, где проживает Я., и прошли на лестничную площадку, за лифтами. Примерно в это же время в подъезд зашел Я.. Он с Я. прошли в общую квартирную секцию, а Николаев остался около лифтов. Я. передал ему денежные средства в сумме 1100 рублей, которые он положил в карман своих брюк. После этого, он передал Я. полимерный сверток желтого цвета с наркотическим средством. Далее они попрощались. Он вернулся к Н., а Я. вышел из подъезда на улицу. После этого они увидели, что в подъезд зашли мужчины в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции и задержали его и Н.. Далее их доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр Каримова М.М., в ходе которого у него изъяли денежные средства в сумме 1100 рублей, которые ему передал Я. за покупку наркотика, а также свертки с наркотиками и два пластиковых контейнера, внутри которых также находились наркотики, которые он планировал продать лицам из числа потребителей наркотических средств. Свою вину в сбыте наркотического средства Я. признает в полном объеме. Также признает свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых у него *** в отделе полиции при проведении личного досмотра. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 160-166).

При допросе в качестве обвиняемого 21.05.2015 Каримов М.М. дал показания, аналогичные его показаниям, данным 18.05.2018 (т. 1 л.д. 179-183).

После оглашения в судебном заседании данные показания по юридически значимым обстоятельствам в рамках предъявленного обвинения подтверждены Каримовым М.М. в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они логичны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Достоверность зафиксированных в протоколах показаний Каримова М.М. удостоверена собственноручно выполненной им пояснительной надписью, а также его подписью и подписью присутствующего при допросах защитника. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить показания Каримова М.М., данные им в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора.

При написании протокола явки с повинной 18.05.2015 Каримов М.М. указал, что 03.03.2018 он приобрел наркотическое средство «соль» массой 5 грамм для личного употребления, а также для продажи лицам из числа потребителей наркотиков, которое забрал из тайника, наркотик был упакован в полимерный сверток, в котором находились свертки меньшего размера. Оплату за покупку произвел через свой сотовый телефон, перечислив на «киви-кошелек» 3000 рублей. *** около 20:00 в первом подъезде дома № *** по ул. *** он продал наркотическое средство массой 0,5 грамма своему знакомому Я. за 1100 рублей. Вырученные от продажи наркотического средства деньги он планировал потратить на личные нужды. Вину в покушении на сбыт наркотического средства признает полностью, выразил готовность оказания содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 156).

Вина Каримова М.М. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортов (т. 1 л.д. 28, 32) и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – сотрудника полиции У. следует, что он является оперуполномоченным ГНК ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу. *** в ГНК ОП № 2 обратился Я., который добровольно сообщил, что располагает информацией о незаконном сбыте Каримовым М.М. наркотических средств по цене 1100 рублей за 0,5 грамма, в связи с чем Я. было предложено участие в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что Я. согласился, о чем написал соответствующее заявление. Далее в служебный кабинет № 39 ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18б, приглашены понятые, которым разъяснялся порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также роль Я., после чего с 19:20 до 19:30 он провел личный досмотр Я., каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Далее им в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в размере 1100 рублей, двумя купюрами соответствующего номинала, выданы Я. *** около 17:00 Я. обратился к Каримову М.М. с просьбой продать ему наркотическое средство. До этого, 12.03.2018 Каримов М.М. согласился продать Я. наркотическое средство *** около 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, первый подъезд. *** около 20:00 под контролем сотрудников полиции Я. позвонил Каримову М.М., телефон последнего был недоступен. Далее он вместе с Я., старшим оперуполномоченным ГНК ОП № 2 А. и оперуполномоченным ОУР ОП № 2 С. прибыли по указанному адресу. В 20:00 того же дня Я. зашел в первый подъезд указанного дома, спустя несколько минут вышел, подал условный знак. После этого он с А. и С. сразу зашли в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа за лифтами обнаружили Каримова М.М., а также Н. Указанные лица были доставлены в ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, где с 20:20 до 20:30 в присутствии понятых Я. добровольно выдал наркотическое средство в полимерном свертке желтого цвета, приобретенное у Каримова М.М. за 1100 рублей. Далее он произвел личный досмотр Я., иных наркотических средств и денежных средств обнаружено не было. Далее в присутствии понятых он произвел личный досмотр Каримова М.М., у которого были изъяты: из левого наружного кармана куртки – прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, сверток из полимерного материала желтого цвета, из правого наружного кармана куртки – два свертка из полимерного материала желтого цвета, из перчатки – два пластиковых контейнера, частично окрашенных в черный цвет, из правого кармана джинсовых брюк – денежные средства в сумме 1100 рублей двумя купюрами номиналом 1000 и 100 рублей. Каримов М.М. пояснил, что в свертках и контейнерах находится наркотическое средство «Скорость», от подписи в протоколе личного досмотра Каримов М.М. отказался. В ходе беседы Каримов М.М. пояснил, что нигде не работает, имеет наркотическую зависимость, 12.03.2018 находился в одной компании с Я., которому известно, что Каримов М.М. употребляет наркотические средства. Каримов М.М. и Я. договорились о встрече *** около 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Каримов М.М. находился вместе со своим знакомым Н., они вместе проехали по указанному адресу. В назначенное время Каримов М.М. встретился с Я., последний передал ему денежные средства в сумме 1100 рублей, а Каримов М.М. передал Я. сверток с наркотическим средством «соль». После этого Каримова М.М. и его знакомого Н. задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 131-135).

Из рапорта (т. 1 л.д. 21) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции А. следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу. В связи со служебной деятельностью ему стало известно, что в марте 2018 года в ГНК ОП № 2 обратился Я., которому известен Каримов М.М., занимающийся незаконным сбытом наркотических средств. Я. предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, на что тот ответил согласием, написал соответствующее заявление. В присутствии понятых произвели личный досмотр Я., выдали денежные средства в размере 1100 рублей. Далее Я. в присутствии сотрудников полиции связался по телефону с Каримовым М.М. и договорился с ним о приобретении наркотического средства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кто устанавливал место встречи – не помнит. Оперативно-розыскным мероприятием руководил он, также участвовали оперуполномоченный ГНК ОП № 2 У., оперуполномоченный ОП № 3 Щ.. К месту проведения проверочной закупки прибыли около 20:00, Я. один прошел в подъезд дома, где находился не более 5 минут. Выйдя, подал условный знак, после чего он и Щ., У. произвели задержание Каримова М.М., также в подъезде был задержан молодой человек по фамилии Н., его причастность к незаконному обороту наркотических средств не подтвердилась. В отделе полиции № 2 Я. добровольно выдал наркотическое средство «Скорость», пояснил, что приобрел его у Каримова М.М. В ходе личного досмотра Каримова М.М. в присутствии понятых обнаружены и изъяты из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк денежные средства в размере 1100 рублей, также обнаружены и изъяты из карманов куртки два пластиковых контейнера, два свертка желтого цвета, изъяты перчатки, сотовый телефон. При задержании Каримов М.М. оказывал сопротивление сотрудникам полиции. До обращения Я. о деятельности Каримова М.М. ему известно не было. Каримов М.М. в отделе полиции пояснял, что около двух недель делает «закладки» с наркотическим средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что знаком с Каримовым М.М. с 2006 года. 08.03.2018 они с Каримовым М.М. отдыхали в общей компании, тогда Каримов М.М. предложил ему поискать покупателей наркотических средств, на что он ответил, что спросит у знакомых. На следующий день он обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу с целью изобличения Каримова М.М., ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», разъяснили его права. В служебном кабинете ОП № 2 в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, выдали две денежные купюры номиналом 1000 и 100 рублей. Далее, он связался с Каримовым М.М. по телефону посредством sms-сообщений и звонков, договорился о встрече по адресу его проживания: г.Екатеринбург, ул.***, и приобретении наркотического средства «кристаллы» массой 0,5 грамма. Далее, около 19:00 он с сотрудниками полиции проехал по указанному адресу, сотрудники полиции остались на улице. В подъезде на первом этаже он увидел Каримова М.М. и незнакомого молодого человека. Он и Каримов М.М. зашли в общую секцию, где Каримов М.М. передал ему из рук в руки полимерный сверток желтого цвета, а он передал Каримову М.М. денежные средства в размере 1100 рублей. После этого он сразу вышел из подъезда на улицу, где подал условный знак сотрудникам полиции, которые задержали Каримова М.М. После этого в отделе полиции он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Каримова М.М. В ходе его личного досмотра иных наркотических средств и денежных средств у него сотрудниками полиции обнаружено не было. Каримова М.М. может охарактеризовать как хорошего друга, о том, что он употребляет наркотические средства, до 08.03.2018 не знал. Ему известно, что Каримов М.М. часто менял место работы, работал официантом.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Я. дал более подробные показания (т. 1 л.д. 110-112). После их оглашения в судебном заседании они подтверждены свидетелем в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. следует, что он знаком с Каримовым Максимом. Весной 2018 года, после обеда, они с Максимом договорились встретиться, вместе сходили в поликлинику, так как он заболел и надо было взять больничный лист. Когда шли обратно к остановке, Каримов М.М. решил занять денег у товарища - Я., взял его сотовый телефон, с которого отправлял sms-сообщения Я., а тот перезванивал Каримову М.М. Далее они приехали к дому Александра по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, вместе зашли в подъезд № 1, позже подошел Я., он остался ждать Каримова М.М. в подъезде, у почтовых ящиков, а Каримов М.М. и Я. зашли в квартирную секцию, отгороженную железной дверью. Спустя 2-3 минуты они оттуда вышли и в подъезд с улицы зашли сотрудники полиции. В отделе полиции ему пояснили, что Каримов М.М. сбыл Я. наркотическое средство. Ранее он Я. не видел, может описать как <...>.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, свидетель Николаев Н.А. подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что *** около 19:00 к нему обратились сотрудники полиции и пригласили в ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18б, для участия в качестве понятого. Далее, в служебном кабинете, в присутствии второго понятого и сотрудников полиции, Я. высказал желание изобличить своего знакомого Каримова М.М. в незаконном сбыте наркотических средств. Один из сотрудников полиции разъяснил Я. как будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», где Я. будет выступать в качестве закупщика. Далее сотрудники полиции произвели личный досмотр Я., наркотических средств и денежных средств не обнаружили. Я. выдали денежные средства в размере 1100 рублей, двумя купюрами соответствующего номинала, которые были осмотрены, серии и номера он не запомнил. Денежные средства выдавались для оплаты Каримову М.М. покупки наркотического средства. Далее сотрудники полиции совместно с Я. уехали на закупку наркотического средства, вернулись в отдел полиции около 20:30. В помещении служебного кабинета Я. добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток желтого цвета с наркотическим веществом, которое продал Каримов М.М. Далее сотрудниками полиции в его присутствии вновь был проведен личный досмотр Я., каких-либо иных наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. Также он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Каримова М.М., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в левом наружном кармане куртки, надетой на Каримове М.М. прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, сверток из полимерного материала желтого цвета, в правом наружном кармане куртки – два пластиковых контейнера, частично окрашенных в черный цвет, в правом кармане джинсовых брюк, надетых на Каримове М.М., обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом 1000 и 100 рублей. Серии и номера купюр совпали с ранее выданными Я. в его присутствии купюрами. Также у Каримова М.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Все обнаруженные у Каримова М.М. предметы и денежные купюры были упакованы, на упаковке имелись пояснительные надписи и подписи всех участвующих лиц. Каримов М.М. пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотическое средство «Скорость». От подписи в протоколах Каримов М.М. отказался (т. 1 л.д. 122-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Б. следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Я. Данные им в ходе предварительного следствия показания аналогичны показаниям свидетеля Л. в части подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия с участием Я. (т. 1 л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Я. и Каримова М.М. Данные им в ходе предварительного следствия показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Л. (т. 1 л.д. 136-13).

Из сопроводительного письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении Каримова М.М., направлены в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по подследственности (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

Из заявления Я., поданного на имя врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что он располагает информацией о сбыте Каримовым М.М. наркотического вещества «Микс» по цене 1100 рублей за 0,5 грамма. Просит привлечь его в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Каримова М.М. (т. 1 л.д. 22).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия следует, что врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу Р., рассмотрев материалы по заявлению Я., постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Каримова М.М. (т. 1 л.д. 23).

Из протокола личного досмотра следует, что *** в присутствии понятых Л. и Б. проведен личный досмотр Я., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в обороте, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра и выдачи денежных средств следует, что *** в период с 19:35 до 19:45 Я. выданы денежные средства в размере 1100 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 и 100 рублей, которые осмотрены, серия и номер каждой купюры зафиксированы (т.1 л.д. 25).

Из протокола добровольной выдачи предметов следует, что Я. в помещении ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из полимерного материала желтого цвета (т. 1 л.д. 29).

Из протокола личного досмотра следует, что 13.03.2013 в период с 20:45 до 20:55 в присутствии понятых Л. и З. проведен личный досмотр Я., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в обороте, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 30).

Из протокола личного досмотра Каримова М.М. следует, что у него обнаружено и изъято: из левого наружного кармана куртки – прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, сверток из полимерного материала желтого цвета, из правого наружного кармана куртки – два свертка из полимерного материала желтого цвета, из перчатки – два пластиковых контейнера, частично окрашенных в черный цвет, из правого кармана джинсовых брюк – денежные средства в сумме 1100 рублей двумя купюрами номиналом 1000 и 100 рублей; из левого кармана джинсовых брюк – сотовый телефон «Нокиа». По факту изъятых предметов Каримов М.М. пояснил, что в свертках и контейнерах находится наркотическое средство «Скорость» (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке о предварительном исследовании № *** от 14.03.2018, представленное вещество, добровольно выданное Я., содержит в своем составе синтетическое вещество ***, которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,54 грамма (т. 1 л.д. 37).

Согласно справке о предварительном исследовании № *** от 14.03.2018, представленные вещества, изъятые в ходе личного досмотра Каримова М.М., содержат в своем составе синтетическое вещество ***, которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,57 грамма, 0,38 грамма, 0,04 грамма, 0,60 грамма (т. 1 л.д. 39).

Из заключения эксперта № *** от 26.03.2018 следует, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе *** – производное N-метилэфедрона, которое относится к наркотическим средствам, массой 0,53 грамма, 0,51 грамма, 0,52 грамма, 0,56 грамма, 0,37 грамма, 0,03 грамма, 0,59 грамма. Общая масса веществ (объекты №№ 1-7), в представленном на экспертизу виде, составила 3,11 грамма (том 1 л.д. 68-71).

Конверты с наркотическими средствами осмотрены, наркотические средства признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (т. 1 л.д. 74-78, 79-80, 81-82, 83).

Изъятые в ходе личного досмотра Каримова М.М. денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение старшему оперуполномоченному ГНК ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу А. (т. 1 л.д. 94-96, 97-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2018 следует, что осмотрен участок местности у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, который указан Каримовым М.М. как место приобретения закладки с наркотическим средством 03.03.2018. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 56-62).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон «NOKIA» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Каримова М.М. и принадлежащий ему (т. 1 л.д. 99-101). Сотовый телефон признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 102-103, 104).

Все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Каримова М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, доказана.

Вина Каримова М.М. в совершении данного преступления подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и указанных свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу исполнения должностных обязанностей, с аналогичными преступлениями сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого суду не представлено. Ранее свидетели из числа сотрудников полиции и понятые с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

Кроме того, согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств *** сотрудниками правоохранительных органов от Я. получена информация о причастности Каримова М.М. к незаконному обороту наркотических средств, а именно к их сбыту, в связи с чем в отношении Каримова М.М. ими запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия *** Каримов М.М., находясь в подъезде № 1 дома № *** по ул. ***, сбыл Я. вещество, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,54 грамма. После непосредственного сбыта Я. указанного вещества Каримов М.М. был задержан. После чего оставшиеся у него наркотические средства изъяты при проведении личного досмотра, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Что касается обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Каримова М.М., то суд приходит к выводу, что с учетом пояснений Я. о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, у должностных лиц имелись все основания для проведения данного мероприятия. Не проверить имеющуюся оперативно-значимую информацию в отношении Каримова М.М. сотрудники полиции не имели права. В свою очередь, проверить Каримова М.М. на причастность к незаконному обороту наркотических средств и пресечь возможную противоправную деятельность последнего сотрудники полиции могли только путем проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие *** в отношении Каримова М.М. осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Суд не усматривает со стороны сотрудников полиции провокационных действий, направленных на склонение Каримова М.М. к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. В частности, свидетель Я. не отрицал тот факт, что договаривался с Каримовым М.М. о приобретении наркотических средств, однако при этом не уговаривал Каримова М.М. продать их, ссылаясь при этом на плохое самочувствие и острую необходимость в употреблении наркотиков. При этом принимаются во внимание и выводы суда, изложенные в приговоре, согласно которым наркотические средства Каримовым М.М. были приобретены с целью последующего сбыта заблаговременно, то есть до того, как *** Я. обратился к нему с просьбой продать наркотические средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции при участии Я. не носили провокационный характер, а были направлены на выявление преступной деятельности Каримова М.М. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю на основании мотивированного постановления руководителя органа следствия, поэтому доказательства, полученные в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Каримова М.М.

Все проведенные мероприятия были зафиксированы в соответствующих протоколах. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов личного досмотра, выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства, добровольной выдачи, осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированных в данных протоколах.

Совершенное Каримовым М.М. преступление носит неоконченный характер, поскольку подсудимый, совершив необходимые действия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств: приобрел их и стал хранить при себе, имея умысел, направленный на незаконную реализацию приобретенных наркотических средств, в крупном размере, то есть, совершив действия, направленные на их дальнейший сбыт и составляющие часть объективной стороны сбыта, Каримов М.М. не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Факт того, что из приобретенных Каримовым М.М. наркотиков их часть, в значительном размере, реализована им *** Я. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а оставшаяся часть наркотических средств изъята в ходе личного досмотра Каримова М.М., не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку его умысел был направлен на реализацию (сбыт) всего объема наркотических средств, в крупном размере.

Умысел Каримова М.М. на сбыт наркотических средств подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Я., указавшего на Каримова М.М. как на лицо, которое интересовалось у него наличием знакомых лиц из числа потребителей наркотических средств, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции о наличии у них информации о причастности Каримова М.М. к незаконному сбыту наркотических средств, полученной непосредственно от Я. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» планировалось и проводилось именно в отношении Каримова М.М. Кроме того, об умысле Каримова М.М. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует находившаяся у Каримова М.М. при себе масса наркотического средства, их размещение в различных частях (местах) надетой на Каримове М.М. одежды.

Употребление подсудимым наркотических средств, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании и о чем указано в заключении экспертов, никоим образом не влияет на доказанность его вины, а также не ставит под сомнение и не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого именно на сбыт.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справках об исследовании и в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку исследования и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество *** – производное N-метилэфедрона, является Список № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 29.07.2017).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.07.2017) размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался Каримов М.М., является крупным.

Действия Каримова Максима Маратовича суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Каримовым М.М. преступление является умышленным, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения, носит неоконченный характер и относится в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность Каримова М.М., суд принимает во внимание, что он ранее судим (т. 1 л.д. 202-204, 205, 206-207, 212-213, 214-215, 217; т. 2 л.д. 63), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199), состоит на учете у врача-нарколога *** (т. 1 л.д. 201), положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства (т. 1 л.д. 218, 219, 220), проживал с мамой, которой оказывал помощь, занимался общественно-полезной деятельностью, имел источник дохода, работая по договору подряда у ИП ***.

Согласно заключению экспертов № *** от 03.05.2018 в применении принудительных мер медицинского характера Каримов М.М. не нуждается. Страдает в настоящее время синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия, отсутствие стойкой и длительной ремиссии в течение 5 лет, ему может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-91).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной (т. 1 л.д. 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не смотря на то, что явка с повинной написана 18.05.2018, в ней содержатся сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а именно о дате и способе его приобретения, способе оплаты и сумме перечисленных денежных средств. На момент фактического задержания Каримова М.М. данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Более подробно об обстоятельствах совершения преступления Каримов М.М. рассказал в ходе допросов на предварительном следствии. Именно сообщенные Каримовым М.М. сведения положены в основу обвинения.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого – отца, имеющего инвалидность, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Каримов М.М. совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга 18 сентября 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, поскольку освобождение от отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не влечет за собой автоматическое снятие судимости.

Кроме того, преступление совершено Каримовым М.М. в период не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2013 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2016 года) а совершение умышленных, тяжких преступлений.

Исходя из смысла уголовного закона, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 36 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается наличие в действиях Каримова М.М. рецидива преступления, который с учетом статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

С учетом тяжести преступления, имеющего повышенную опасность, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие на Каримова М.М. возможно только в условиях его изоляции от общества.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание не назначать. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, положительных приведенных данных о личности подсудимого, его содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности Каримова М.М., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При назначении Каримову М.М. наказания суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Каримову М.М. следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Каримову М.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Документов, подтверждающих наличие у Каримова М.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Каримову М.М. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В соответствии с протоколом задержания Каримов М.М. задержан 14 марта 2018 года в 21:20 (т. 1 л.д. 141-143). Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый фактически был задержан 13 марта 2018 года (т. 1 л.д. 28). Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах срок назначенного Каримову М.М. наказания надлежит исчислять с 13 марта 2018 года.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого Каримова М.М. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном расследовании в размере 4 427 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 27-28), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Каримова Максима Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде двух лет лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2013 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2016 года), и окончательно назначить Каримову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Каримова М.М. оставить прежней – в виде заключения под стражей. Этапировать Каримова М.М. к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания Каримова М.М. под стражей с 13 марта 2018 года по 16 августа 2018 года включительно.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Каримова М.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащие в своем составе синтетическое вещество *** – производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, массой 0,53 грамма, 0,51 грамма, 0,52 грамма, 0,56 грамма, 0,37 грамма, 0,03 грамма, 0,59 грамма, общей массой 3,11 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, т. 1 л.д. 83), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета IMEI: ***, изъятый в ходе личного досмотра Каримова М.М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, том 1 л.д. 104), по вступлению приговора в законную силу вернуть Каримову М.М. или по его заявлению иному лицу;

- денежные средства в размере 1100 рублей, купюрой номиналом 1000 рублей, серия *** номер *** и купюрой номиналом 100 рублей, серия *** номер ***, переданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному ГНК ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Абдуллину А.Ф. (том 1 л.д. 97-98), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко

Материал № 4/5-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 18 января 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев ходатайство осужденного Каримова М.М., (дата) года рождения, о пересмотре приговоров суда в порядке ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2018 года, Каримов М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания Каримова М.М. под стражей с 13 марта 2018 года по 16 августа 2018 года включительно.

Ранее Каримов М.М. осужден:

1). Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев условно с ис...

...пытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2016 года, Каримову М.М. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2013 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Каримов М.М. объявлен в розыск. Постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента фактического задержания Каримова М.М. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каримова М.М. под стражей с 25 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года включительно.

2). Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 05 августа 2014 года. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2013 года следует исполнять самостоятельно.

Постановлением начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области от 13 июля 2015 года, утвержденного Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Каримов М.М. освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В настоящее время осужденный Каримов М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговоры Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2013 года, от 18 сентября 2014 года и от 17 августа 2018 года, в соответствие со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и снизить размер наказания.

Изучив представленные материалы, считаю, что ходатайство рассмотрению не подлежит.

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3.1 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2016 года в отношении Каримова М.М. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2013 года, постановлено к исполнению наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Каримов М.М. объявлен в розыск и задержан 14 марта 2018 года, указанный приговор не подлежит пересмотру в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ, так как коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы, поскольку не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Кроме этого, приговором суда Каримов М.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему не могут быть применены коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2014 года в отношении Каримова М.М. пересмотру в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ не подлежит, поскольку Каримов М.М. освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и считается несудимым.

Поскольку Каримову М.М. приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2018 года назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указанный приговор пересмотру в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ не подлежит, так как внесенные Федеральным законом изменения не улучшают положение осужденного.

Каких-либо иных изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами и улучшающих положение осужденного Каримова М.М., на момент рассмотрения ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Каримова М.М. о пересмотре приговоров суда в порядке ст.10 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

О принятом решении уведомить заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение 10 суток, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина

Дело № 2а-3994/2023

66RS0001-01-2023-002378-07

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность дать ответ на поставленные в обращении вопросы.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает указанный ответ незаконным, поскольку он не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурор...

...а Свердловской области <ФИО>5

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец <ФИО>2, административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены путем вручения извещения под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон о прокуратуре), согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу.

Обращение поступило в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором административному истцу сообщено об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административный ответчик обоснованно исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ, данный административному истцу, основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения.

Заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>5, проверив доводы административного истца, изучив приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>2 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено осуждение за незаконный сбыт <ФИО>7 наркотического средства, определено считать <ФИО>2 осужденным по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно <ФИО>2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; постановление судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы <ФИО>2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; не усмотрел каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, пришел к выводу, что все доводы <ФИО>2 направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу, о чем и сообщил ему в оспариваемом ответе.

Таким образом, оспариваемый ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания их незаконным и нарушающим права административного истца.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>2 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

УИД: 66RS0011-01-2020-001787-38

Дело № 5-437/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 июня 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Шаблаков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Каримова М.М., *

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 в 15 часов 40 минут у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Каримов М.М. находился без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) и пункт 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 01.06.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Каримов М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угро...

...за возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) установлена обязанность граждан выполнять решения руководителей субъектов Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 01.06.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введён такой режим (п. 1), а жителям предписано в период с 1 мая по 08 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (п.5.1).

Пребывание Каримова М.М. на улице, то есть в общественном месте 03.06.2020 в 15 часов 40 минут без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, не оспаривается им самим в объяснениях, подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, а также объективным доказательством - фотографией факта совершения правонарушения.

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности Каримова М.М. в его совершении.

Действия Каримова М.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются признание Каримовым М.М. вины.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, судья считает необходимым назначить Каримову М.М. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова М.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18880466200404825474 р/счет № 40101810500000010010 Уральское ГУ банка России получатель УФК по Свердловской области (ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский) ИНН 6666007017 КПП 661201001 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 65740000 БИК 046577001.

Разъяснить Каримову М.М., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Также разъяснить Каримову М.М., что за повторное совершение указанного административного правонарушения санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья М.А. Шаблаков