Каримов Некруз Махмадуродович

Дело № 33а-3741/2025 (№ 2а-1666/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Субхангулова А.Н. и Тагировой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Некруза Махмадмуродовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что административный истец 31 июля 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации, а именно в ..., о чем уведомил территориальный орган МВД.

Поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, 02 сентября 2024 года административным истцом подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в филиал по Республике Башкортостан ФГУП «ПВС» МВД России, где ему была выдана справка о приеме документов № 242с.

Решением МВД по Республике Башкортостан от 29 октября 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления Каримова Н.М. о предоставл...

...ении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Уведомление получено в электронном виде 06 ноября 2024 года.

Основанием для отказа послужил рапорт участкового инспектора полиции о том, что административный истец по указанному адресу не проживает.

На момент проверки участковым инспектором, Каримова Н.М. действительно не было дома, поскольку он провожал супругу к месту работы. Собственником жилого дома расположенного по адресу: ..., является мать супруги административного истца. Факт совместного проживания с супругой подтверждается показаниями свидетелей: ...

Административный истец выражал несогласие с решением МВД по Республике Башкортостан, поскольку не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, заведомо ложных документов он не представлял.

Каримов Н.М. просил суд признать незаконным и отменить решение (уведомление) МВД по Республике Башкортостан об отказе в разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать МВД по Республике Башкортостан выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года административное исковое заявление Каримова Н.М. удовлетворено, постановлено:

признать заключение МВД по Республике Башкортостан от 29 октября 2024 года об отказе в выдаче Каримову Н.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан выдать Каримову Н.М. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, представитель МВД по Республике Башкортостан Бубеннова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов указывает на несогласие с действиями суда первой инстанции по привлечению в качестве административного ответчика начальника МВД по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц начальника УВМ МВД по Республике Башкортостан, инспектора УВМ МВД по Республике Башкортостан, ФГУП «ПВС» МВД России.

Указывает, что в структуре МВД России не имеется должности начальника МВД по Республике Башкортостан, а также судом не указаны фамилия, имя и отчество привлеченных к участию в деле начальника УВМ МВД по Республике Башкортостан и инспектора УВМ МВД по Республике Башкортостан. Необоснованно привлечение в качестве заинтересованного лица ФГУП «ПВС» МВД России, поскольку указанное заинтересованное лицо является коммерческой структурой и не принимает решений о выдаче, отказе в выдаче, либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам, оказывает информационное обеспечение на стадии обращения.

Сведения о привлечении указанных лиц к рассмотрению спора МВД по Республике Башкортостан не информировано, повестки указанным лицам не направлялись, доказательств извещения материалы дела не содержат.

Также указывает, что в ходе проверки сведений по заявлению Каримова Н.М., установлено, что заявителем сообщено заведомо ложные сведения о своем месте проживания в Республике Башкортостан.

Главным основанием для отказа в удовлетворении заявления Каримова Н.М. явилось не только то, что заявитель на момент проверки отсутствовал дома, но и то, что он вместе с супругой работает в г. Нефтекамск, и не в состоянии утром уезжать и вечером возвращаться по указанному адресу. Фактическое место его пребывания является иное помещение, расположенное в г. Нефтекамск, а не дом в дер. Василово. Следовательно, заявителем сообщены заведомо ложные сведения о месте его нахождения на территории в Республике Башкортостан.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Каримова Н.М., руководствовался Международной конвенцией, с чем административный ответчик также не согласен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан Бубеннову Л.В., административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримов Н.М. является гражданином Республики Таджикистан, о чем представлен паспорт серии ... от 23 июня 2021 года, сроком действия до 22 июня 2031 года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ... от 23 апреля 2024 года, между Каримовым Н.М., ... года рождения, гражданином Республики Таджикистан, и ...., ... года рождения, гражданкой Российской Федерации, заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №... (л.д. 12).

Как следует из миграционной карты серии ..., 31 июля 2024 года Каримов Н.М. прибыл на территорию Российской Федерации, срок пребывания установлен до 31 октября 2024 года.

06 августа (заявка № 29286) и 16 августа 2024 года (заявка № 30284) Каримов Н.М. обращался ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД России» за оказанием услуги по первичному консультированию по вопросам миграции, по подготовке комплекта документов, необходимого для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и его передаче в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

02 сентября 2024 года Каримов Н.М. обратился в филиал по Республике Башкортостан ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (справка № 242С).

Основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действующей в период обращения истца) является то, что заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющейся его супругой, что подтверждается свидетельством о браке и паспортом гражданина Российской Федерации.

Заключением инспектора ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан Шамигулова И.К., утвержденным заместителем министра МВД по Республике Башкортостан Сайфуллиным А.Ф. 29 октября 2024 года, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Каримову Н.М.

Указанным заключением установлено, что Каримов Н.М. по учетам ИЦ МВД по Республике Башкортостан, ГИАЦ МВД России, ЕИР РМУ, АС ЦБДУИГ Каримов Н.М. к административной и к уголовной ответственности не привлекался.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Каримовым Н.М. указан адрес места пребывания: ....

11 сентября 2024 года осуществлена проверка Каримова Н.М. по указанному адресу. Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Калтасинскому району Саитова Д.В. установлено, что Каримов Н.М. не проживает по указанному адресу.

...

....

На основании изложенного, сделаны выводы, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, Каримов Н.М. сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Письмом МВД по Республике Башкортостан № ... от 31 октября 2024 года Каримов Н.М. уведомлен о принятом решении № ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Калтасинскому району Васиев В.В.; глава администрации сельского поселения Калмиябашевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан Корнева Н.А.; Каримова М.Е.; Абратов М.Я. Также в качестве свидетелей опрошены Иштыбаева Л.В., Иштыбаева С.П.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Каримова Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что Каримов Н.М. действительно проживал по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, актом о фактическом проживании гражданина с подписями соседей. Тот факт, что Каримов Н.М. периодически выезжал из деревни на короткий промежуток времени, не может расцениваться как отсутствие по месту пребывания.

Доводы административного ответчика о том, что Каримов Н.М. сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, указав адрес нежилого дома, суд нашел несостоятельными, поскольку выезжавший на место участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Калтасинскому району Васиев В.В. был допрошен в судебном заседании и показал, что дом является жилым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пункт 4 части 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание (вида на жительство) является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, у Каримова Н.М. не было умысла скрыть информацию о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, от наличия или отсутствия которой не зависело принятие решения о выдаче ему разрешения о проживании в Российской Федерации. В ходе рассмотрения административного дела установлена действительная принадлежность административного истца к указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации адреса: ....

Кроме того в суде апелляционной инстанции свидетель Газизова О.В. подтвердила факт постоянного проживания Каримова Н.М. по адресу: ....

Как верно указано судом первой инстанции, периодические выезды Каримова Н.М. за пределы указанного в заявлении адреса, не могут расцениваться как отсутствие по месту пребывания.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции о нарушении правил привлечения к участию в деле сторон.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных требований при разрешении дела не допущено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняты необходимые меры к получению доказательств, выполнены иные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Вместе с тем, материалами административного дела не установлено нарушения правил извещения о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в том числе административного ответчика МВД по Республике Башкортостан.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы, связанные с выдачей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При указанных обстоятельствах суду следовало указать в решении об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Каримова Н.М. путем повторного рассмотрения заявления от 02 сентября 2024 года о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части обязания МВД по Республике Башкортостан выдать Каримову Н.М. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года изменить в части обязания Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан выдать Каримову Некрузу Махмадмуродовичу, ... года рождения, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, указав:

обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан повторного рассмотреть заявление Каримова Некруза Махмадмуродовича от 02 сентября 2024 года о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Н. Субхангулов

Э.Р. Тагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Справка: судья Мухаметнасыпова А.Р.

Дело №2а-1666/2024

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Калтасы РБ 10 декабря 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием административного истца Каримова Н.М.,

свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев административное исковое заявление Каримова ФИО к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, начальнику Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Н.М. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, начальнику Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации указав, что он будучи гражданином Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в Республику Башкортостан, <адрес> о чем уведомил территориальный орган МВД РФ. Так как, он состоит в браке с гражданской России ФИО ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ приняло решение об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое получено им в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Основанием в отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание послужил рапорт участкового инспектора о том, что он не проживает по адресу. На момент проверки его с женой не было дома, так как он провожал супругу к месту работы. Каримов Н.М. планирует получить разрешение на временное проживание, чтобы в дальнейшем получить вид на жительство в Российской Федерации и гражданство Российской Федерации, так как в Республике <данные изъяты>...

... он собственного жилья не имеет, с родственниками отношений не поддерживает. Кроме того, при принятии решения МВД по РБ не принято во внимание наличие у него супруги, являющейся гражданской Российской Федерации и постоянно проживающей на территории Российской Федерации. Каримов Н.М. просит признать решение (уведомление) МВД России по Республике Башкортостан об отказе выдачи разрешения на временное проживание незаконным и отменить его; обязать МВД России по Республике Башкортостан выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец Каримов Н.М. на судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что он учился с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, окончил 9 классов успешно, затем окончил ГБПУО Московской области <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> Он познакомился с ФИО, они встречались и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в <адрес>, где он проходил производственную практику. Они проживали в <адрес>, там он хотел получить разрешение на временное проживание, но ему там рекомендовали получить разрешение на временное проживание по месту жительства его супруги в Республике Башкортостан. Летом они приехали в <адрес> и он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято его заявление о получении разрешения на временное проживание в МВД Республики Башкортостан, данное заявление рассматривается в течение двух месяцев и он не знал, что нужны денежные средства в размере 50-60 тыс. Поскольку были финансовые трудности, решили, что жена устроится в <адрес> на работу, так как в деревне работы нет. Он ежедневно, поскольку беспокоился за нее ездил с ней, провожал и встречал с работы с города, так как автобусов нет, приходилось ездить на попутном транспортном средстве. Когда смены были поздние приходилось оставаться в городе. ДД.ММ.ГГГГ когда они приехали с города до <адрес> и ехали в <адрес>, ему позвонили и сообщили, что приходили участковые уполномоченные полиции проверить проживает ли он по месту регистрации, они написали, что он фактически там не живет. Принимающая сторона его теща, она ответственная, поскольку она как собственник данного жилого дома прописала его по месту жительства. Однако, участковые с ней не связались, отобрали объяснения от соседей и поехали к матери его тещи, пожилой женщине, которая сообщила им, что мы скоро должны приехать, подписала те документы, которые они ей предоставили. Затем она позвонила дочери, теща ему и он перезвонил участковому и объяснил, что они с супругой едут с города, участковый ответил ему, что все хорошо, они опрашивают соседей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление федеральной миграционной службы в <адрес> с заявлением на продление регистрации, но ему ответили отказом, сославшись на рапорт участкового уполномоченного полиции о том, что он там не проживает. С проверкой к ним приехали только один раз, в деревне людей мало, молодые в основном работают вахтовым методом, многие и не видят, что они там живут, он как и обычный гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения. Он три с половиной года проживает на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности ни разу не привлекался. Его отец проживает в <адрес>, ему часто приходилось с супругой ездить в <адрес> за получением необходимых документов, в <адрес>. В <адрес> проживает его мать, они поддерживают с ней родственные отношения. Он приехал в Россию, женился и хочет здесь жить. Просит удовлетворить административный иск, признать решение МВД России по Республике Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и отменить его, обязать МВД России по Республике Башкортостан выдать ему разрешение на временное проживание на территории Республики Башкортостан.

Административные ответчики Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, начальник Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили письменное возражение, в удовлетворении заявления Каримова Н.М. возражают, поскольку он в нарушение пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сообщил о себе заведомо ложные сведения. Так, Каримов Н.М. поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Однако, на момент проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом установлено, что Каримов Н.М. по указанному адресу не проживает, дом на момент проверки являлся не жилым, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица начальник, заместитель начальника, инспектор Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД России» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, суду предоставили письменное возражение, указав, что ФГУП «ПВС» МВД России является коммерческой организацией, не предоставляет государственных услуг и не участвует в их предоставлении, оказывает физическим и юридическим лицам информационные и консультационные услуги в сфере миграции, а также услуги по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы МВД России при получении государственных услуг в сфере миграции. Предприятие не принимает решений о предоставлении, отказе в предоставлении государственных услуг, в т.ч. в выдаче разрешения на временное проживание. По обращению Каримова Н.М. услуги административному истцу были оказаны предприятием в полном объеме и надлежащего качества. Оплаченные истцом услуги оказаны в полном объеме на основании документов и информации, предоставленной заказчиком.

Свидетель ФИО суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Калтасинскому району. С Управления федеральной миграционной службы <адрес> через канцелярию отдела поступило задание, на проверку проживает ли Каримов Н.М. по месту регистрации в <адрес> они должны были опросить соседей, сделать фото койко-места, заявителя и собственника жилого дома. Проверкой было установлено, что собственник жилого дома ФИО зарегистрировала по месту жительства своего зятя гражданина Республики <данные изъяты> Каримова Н.М. Соседи говорили, что видели ФИО и ее мужа Каримова Н.М., что они иногда приезжают в дом матери. Затем они поехали к матери ФИО ФИО, они пояснила, что дочь ФИО находится на работе, ФИО с мужем тоже на работе в городе, приедут в выходные. Она открыла им дом, они произвели фотосъемку, дом был жилой, условия для проживания были хорошие. Два раза они выезжали с проверкой, второй выезд был с начальником УУП Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, отобрали объяснения от соседей. Когда приезжали после вынесения решения об отказе, три раза, тогда уже соседи говорили, что Каримов Н.М. и его супруга ФИО постоянно проживают в деревне.

Свидетель ФИО суду показала, что она работает главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Каримов Н.М. в ноябре приходил в сельский совет за справками, копии документов делал, незадолго до этого от старосты ФИО она узнала, что такой человек проживает в <адрес>, он зарегистрировал брак с жительницей деревни, собирает подписи о том, что он там действительно живет.

Свидетель ФИО суду показала, что Каримов Н.М. приходится ей супругом. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали с <адрес>, где они ранее жили с супругом снимали комнату, в <адрес> и стали там проживать. Поскольку были нужны деньги она устроилась работать в пиццерию в <адрес>, супруг ее провожал каждый день на работу и встречал, они вместе ездили в город. Из-за этой ситуации ей пришлось уволиться с работы.

Свидетель ФИО суду показала, что Каримов Н.М. приходится ей зятем. Он хороший человек, помогает по хозяйству, о дочке заботиться. ДД.ММ.ГГГГ они с дочкой приехали с <адрес> в <адрес>, с тем пор стали тут поживать. Ему нужно получить разрешение на временное проживание, так как через определенное время, в связи с истечением срока ему приходится пересекать границу. Они с дочкой постоянно были в дороге, неоднократно ездили в <адрес> собирать документы, провожал и встречал дочку с <адрес>, в это время приезжали участковые и решив, что Каримов Н.М. не проживает в <адрес>, написали рапорт об отсутствии по месту жительства. Дочка устроилась работать в пиццерию, так как были финансовые трудности, много денег потратили на оформление документов, а зятю работать было нельзя. Участковые знали, что она собственник дома и могли ей позвонить, но поехали по соседям. Сейчас в деревне в основном живут старики, на улице почти никто не ходит, они и не видели, что Каримов Н.М. живет у них дома. Она сама работает вахтовым методом в <адрес>, месяц работает, месяц отдыхает. За домом смотрят Каримов Н.М. и ее дочь ФИО. Иногда они оставались в городе ночевать, так как были поздние смены до 7-8 часов вечера.

Свидетель ФИО суду показала, что она живет в <адрес> Их зять Каримов Н.Ш. с лета проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал участковый уполномоченный полиции, она открыла им дом. они сделали фото дома. В это время ФИО и Каримов Н.М. были в <адрес>. Он жену провожал на работу и встречал с работы, а так они жили в деревне. ДД.ММ.ГГГГ также приезжали участковые, она сказала, что дети скоро приедут.

Свидетель ФИО суду показал, что Каримова Н.М. он знает как жителя <адрес>, он женат на ФИО Он несколько раз возил их в <адрес> по просьбе, для оформления документов. Каримов Н.М. живет в деревне с лета 2024 года в доме у тещи. Он живет по соседству с матерью тещи ФИО, часто видит Каримова Н.П. и его жену. Они навещают бабушку, приходят мыться в бане.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав административного истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что паспорт №, выдан на имя Каримова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином <данные изъяты> и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской Российской Федерации заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каримов Н.М. обращался ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД России» за оказанием услуг по первичному консультированию по вопросам миграции, по подготовке комплекта документов, необходимого для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и его передаче в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России.

Согласно справке № заявление Каримова Н.М. о выдаче разрешения на временное проживание принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из миграционной карты № следует, что Каримову Н.М. установлен срок пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Каримову Н.М. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке Каримова Н.М. по месту пребывания по <адрес> не оказалось дома. Опрошенные соседи пояснили, что Каримов Н.М. и его супруга ФИО приезжают только на выходные, поскольку они проживают и работают в <адрес>. Дом закрыт на замок. Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Каримов Н.М. сообщил ложные сведения о месте своего пребывания.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пп.4 п.1 ст.7 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Между тем, из материалов дела следует, что Каримов Н.М. уведомил Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Калтасинскому району о прибытии в место пребывания по <адрес>

В ходе судебного заседания было установлено, что Каримов Н.М. действительно проживал по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, актом о фактическом проживании гражданина с подписями соседей. Тот факт, что Каримов Н.М. периодически выезжал из деревни на короткой промежуток времени, не может расцениваться как отсутствие по месту пребывания.

Доводы административного ответчика о том, что Каримов Н.М. сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, указав адрес не жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку выезжавший на место участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО был допрошен в судебном заседании и показал, что дом является жилым.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств факт сообщения Каримовым Н.М. заведомо ложных сведений о себе в ходе рассмотрения дела не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений, в связи с чем решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.174, ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Каримова ФИО к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, начальнику Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать заключение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Каримову ФИО разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан выдать Каримову ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова