Каримов Радик Марсович

74RS0001-01-2023-004253-02

№ 88-11759/2024

мотивированное определение

составлено 27 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4457/2023 по заявлению акционерного общества «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 июля 2023 года №У-23-71785/5010-00 по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки.

В обоснование требований указало, что по обращению Плотникова М.В. вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с неустойки в размере 400 000 руб. Считает взысканный размер неустойки завышенным, не отвечающим компенсационному характеру меры о...

...тветственности и подлежащим снижению в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда АО «Страховая бизнес группа» отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Страховая бизнес группа» просит отменить судебные акты, повторяя доводы заявления и не соглашаясь с определённым финансовым уполномоченным размером неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом и Плотниковым М.В. заключен договор страхования по ОСАГО, сроком с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года.

17 февраля 2021 года Юдин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ, допустил столкновением с автомобилем Инфинити, принадлежащим Плотникову М.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

18 февраля 2021 года Плотников М.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате. 16 марта 2021 года заявителю выплачено страховое возмещение – 114 500 руб.

17 марта 2021 года от Плотникова М.В. поступило требование о доплате страхового возмещения, в чём АО «Страховая бизнес группа» отказало. 12 мая 2021 года Плотников М.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года № У-21-66208/5010-008 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение – 155 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2023 года заявление АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова удовлетворено частично. Взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. страховое возмещение – 37 377 руб.

11 мая 2022 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда и перечислило Плотникову М.В. страховое возмещение в сумме 37 377 руб.

20 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска изменено, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение – 139 945 руб. 10 ноября 2022 года Плотникову М.В. выплачено страховое возмещение – 139 945 руб.

04 мая 2023 года Плотников М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в чём ему отказано и заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения – 37 377 руб.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-71785/5010-003 от 21.07.2023 года требования Плотникова М.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. неустойка – 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, факт нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судами факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен. При этом, доводы заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств и отсутствия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2023-004253-02

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-4457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2753/2024

20 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года по заявлению акционерного общества «Страховая бизнес группа» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Плотникова М.В. – Пороховского П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-71785/5010-003 от 21 июля 2023 года незаконным и его отмене.

В обоснование заявления указано, что 17 февраля 2021 года транспортному средству Инфинити М35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Плотникову М.В., был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 16 марта 2021 года по поступившему заявлению Плотникова М.В. о наступлении страхового случая АО «Страховая бизнес группа» выплатило страховое возмещение в размере 114 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года со страховщика в пользу Плотникова М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 155 300 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года решение финансового уполномоченного изменено, сумма страхового возмещения снижена до 37 377 руб., которая была выплачена АО «Страховая б...

...изнес группа» Плотнику М.В. 11 мая 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года было изменено, со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 139 945 руб. 10 ноября 2022 года Плотникову М.В. было перечислено страхового возмещение в размере 139 945 руб. АО «Страховая бизнес группа» в ответ на поступившее заявление Плотникова М.В. уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-23-71785/5010-003 от 21 июля 2023 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Поскольку финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий, обратилось в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований АО «Страховая бизнес группа».

АО «Страховая бизнес группа» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 159).

Заявитель АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица Плотников М.В., Юдин К.Н., Каримов Р.М., ПАО СК «Росгосстрах», Нехорошков Д.С., АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 147-158). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, 17 февраля 2021 года между автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова М.В., и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юдина К.Н., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения. Виновником аварии является Юдин К.Н. Риск гражданской ответственности Плотникова М.В. был застрахован в АО «Страховая бизнес группа», куда 18 февраля 2021 года Плотников М.В. обратился с заявлением о страховой выплате.

16 марта 2021 года АО «Страховая бизнес группа», принимая во внимание заключение ООО «АПЭКС ГРУП», произвело выплату страхового возмещения в сумме 114 500 руб. (л.д. 23).

17 марта 2021 года Плотников М.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. 11 мая 2021 года Плотников М.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-21-66208/5010-008 от 15 июня 2021 года требования Плотникова М.В. удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотниковой М.В. взыскано страховое возмещение 155 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. взыскано страховое возмещение 37 377 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года изменено. Решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года № У-21-6208/5010-008 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги Плотникова М.В. изменено. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. взыскано страховое возмещение 139 945 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 31-32, 33-36, 37-40).

11 мая 2022 года АО «Страховая бизнес группа» выплатила Плотникову М.В. страховое возмещение в размере 37 377 руб., 10 ноября 2022 года – 139 945 руб. (л.д. 32, 37).

04 мая 2023 года в АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление Плотникова М.В. о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 40-41). 31 мая 2023 года АО «Страховая бизнес группа» уведомило Плотникова М.В. о том, что им не была возвращена страховщику излишне уплаченная денежная сумма в размере 37 377 руб., сообщило о готовности рассмотреть заявленные Плотниковым М.В. требования после возврата денежных средств (л.д. 41-42).

Не согласившись с отказом АО «Страховая бизнес группа», 04 июля 2023 года Плотников М.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-71785/5010-003 от 21 июля 2023 года требования Плотникова М.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился, не усмотрев оснований для изменения его решения и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка с АО «Страховая бизнес группа» за период с 13 марта 2021 года по 10 ноября 2022 года, при этом финансовым уполномоченным, как и судом не обращено внимание, что страховое возмещение в размере 37 377 руб. было выплачено 11 мая 2022 года. При таких обстоятельствах, учитывая отказ АО «Страховая бизнес группа» от действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, при надлежащей сумме страхового возмещения 254 445 руб., установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, должен быть произведен следующий расчет неустойки.

За период с 13 марта 2021 года по 16 марта 2021 года на сумму 254 445 руб., что составит 10 177 руб. 80 коп. (254 445 руб. х 1 % х 4 дня); за период с 17 марта 2021 года по 11 мая 2022 года на сумму 139 945 руб., что составит 589 168 руб. 45 коп. (139 945 руб. х 1 % х 421 день); за период с 12 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года на сумму 102 568 руб., что составит 187 699 руб. 44 коп. (102 568 руб. х 1 % х 183 дня). Таким образом, общий размер неустойки составляет 787 045 руб. 69 коп.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного решения финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки влекущими отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «Страховая бизнес группа», обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки и впоследствии с апелляционной жалобой, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. Выплата АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в большем размере также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или ее уменьшения, учитывая, что страховщик и потерпевший о зачете суммы излишне уплаченного страхового возмещения в качестве суммы неустойки не сообщал.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Страховая бизнес группа» не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судебная коллегия отмечает, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (более одного года), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года

74RS0006-01-2024-005432-96

Дело № 2-4400/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при помощнике судьи Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Водянов А.В. обратился в суд с иском к Каримову Р.М., в котором просил взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 262 703 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы понесенный на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Водянова А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.М.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Каримов Р.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО - Гарантия», куда он и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО – Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточным. Для опред...

...еления стоимости причиненного истцу материального ущерба, обратились в экспертную организацию ФИО9 согласно экспертному заключению № от 15 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 932 583 рублей, стоимость годных остатков составила 269 879 рублей 45 копеек, поскольку САО «РКСО - Гарантия» выплатили 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 262 703 рублей (932 583 рублей (сумма ущерба) – 269 879 рублей 45 копеек (годные остатки) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)).

Водянов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Каримов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Водянов А.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Водянова А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.М., произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ««***», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО - Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в извещении о ДТП.

САО «РЕСО – Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей..

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае ответчиком Каримовым Р.М..

Согласно экспертного заключения № ФИО10 от 15 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 011 805 рублей, с учетом износа 932 583 рублей 33 копеек, стоимость годных остатков составляет 269 879 рублей 45 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанные выше экспертные заключения ФИО11 от 15 июня 2024 года, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данные заключения выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Кроме того, указанные выше заключения ответчиком не оспорены, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, с ответчика Каримова Р.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в размере 262 703 рублей (932 583 рублей 33 копеек (стоимость восстановительного ребенка) – 269 879 рублей 45 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю ««***», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием (дата), а потому также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 827 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05 апреля 2024 года, квитанцией № от 05 апреля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с Каримова Р.М.. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 262 703 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы понесенный на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Дело № 2-430/2024 УИД 74RS0006-01-2023-006138-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа,

установил:

Водянов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой возмещения в размере 87 148 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 мая 2023 года в 14:00 в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Оутландер г.р.з №, под его управлением, и Лада 212140 г.р.з № под управлением Каримова Р.М. Виновным в ДТП признан водитель Каримов P.M., гражданская ответственность ответчтвенность котрого на момент ДТП была застрахована в застрахована в САО «ВСК» по полису №, его гражданская ответственность - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. 15 мая 2023 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчик признал заявленное событие страховым, провел осмотр транспортного средства, и в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, перечислив 30 мая 2023 года сумму возмещения в размере 307 300 руб. Его претензия от 19 июня 2023 года, содержащая требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности - выплате страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости ремо...

...нта поврежденного ТС без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года в его пользу с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 900 руб. и перечислена ему 01 сентября 2023 года. Общий размер страхового возмещения составил 360 200 рублей. Полагает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, выплатить неустойку.

Истец Водянов А.В. и его представитель Силантьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, организация ремонта транспортного средства на СТОА не возможна по независящим от страховщика причинам, в претензии истец не выражал несогласие с формой возмещения, был не согласен с суммой страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Каримов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 11 мая 2023 в 14-00 часов в (адрес) года произошло ДТП с участием автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер №, под управлением Каримова P.M., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением Водянова А.В.

Гражданская ответственность Каримова P.M. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Водянова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

ДТП произошло в связи с нарушением п. 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада 212140 г.р.з № Каримовым P.M., что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11 мая 2023 года.

15 мая 2023 года истец обратился к в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) и расходов на проведение дефектовки.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на проведение ремонта, при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен без учета износ, возместить расходы за дефектовку и утерю товарной стоимости.

19 мая 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 689,68 руб., с учетом износа - 307 300 руб.

22 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб.

Письмом исх. № от 23 мая 2023 года страховщик сообщил истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 307 300 руб. и отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС, а письмом исх. № от 23 мая 2023 года сообщил об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение дефектовки.

Платежным поручением № от 30 мая 2023 года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 307 300 руб.

19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности - выплате страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения письмом исх. № от 21 июня 2023 года.

Не согласившись с решением страховой компания, истец обратился в к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме без учета износа деталей, неустойки за нарушение сроков осуществления

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 518 678,26 руб., с учетом износа - 360 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 974 510 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Установив, что страховщик выплатив страховое возмещение в размере 307 300 руб. не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, Финансовый уполномоченный решением № от 23 августа 2023 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Водянова А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 900 руб., которое выплачено страховщиком истцу 01 сентября 2023 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил 360 200 руб.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку в восстановительном ремонте было отказано только по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Водянов А.В. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае просил произвести страховое возмещение в форме выдачи направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности - выплате страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа, о выплате компенсации УТС и расходов на дефектовку транспортного средства, в связи с чем, к заявлению приложены банковские реквизиты.

Вместе с тем, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Агат-К» № от 16 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 518 678,26 руб., с учетом износа - 360 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 974 510 руб., поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием.

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, не покрытая страховым возмещением составляет 39 800 руб. (400 000 руб. – 360 200 руб.).

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 19 900 руб. (39 800 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15 мая 2023 года, а также учитывая произведенные ответчиком выплаты 30 мая 2023 года в размере 307 300 руб., 01 сентября 2023 года в размере 52 900 руб., по мнению суда, неустойка составит:

- за период с 06 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года на сумму 92 700 руб.: 92 700 руб. х 88 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 81 576 руб.

- за период с 02 сентября 2023 года по 30 января 2024 года на сумму 39 800 руб.: 39 800 руб. х 150 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 5 9700 рубля

Итого: 141 276 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего – истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом взысканной неустойки в размере 141 276 руб., размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31 января 2024 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства не может быть более 258 724 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ф-515/2023 от 01 июня 2023 года, квитанцией № Ф-515 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом № 1 от 29 января 2024 года оказанных юридических услуг, согласно которого представителем были оказаны следующие услуги: беседа и первичная консультация Доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; подготовка и подача претензии в страховую компанию; подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд первой инстанции; участие представителя "Исполнителя" в двух судебных заседаниях, подготовка и подача претензии в страховую компанию.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы: представитель истца изучил представленные истцом документы, провел его консультирование, подготовил и подал претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, а также подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление и необходимый пакет документов, представил его в суде, удовлетворение исковых требований в полном объеме, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, ходатайство ответчика о снижении стоимости судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 738,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Водянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу Водянова ***, страховое возмещение в размере 39 800 руб., штраф в размере 19 900 руб., неустойку за период с 06 июня 2023 года по 30 января 2024 года в размере 141 276 руб., начиная с 31 января 2024 года до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 39 800 руб., но не более 258 724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 738,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

УИД № 74RS0001-01-2023-004253-02

Дело № 2-4457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 21 июля 2023 года №У-23-71785/5010-003 незаконным и отменить его, снизить размер неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по обращению Плотникова М.В. вынесено решение финансового уполномоченного от 21.07.2023 г. о взыскании с истца неустойки в размере 400000 руб. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» - Айдаркин В.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в силу закона решения финансового уполномоченного являются такими же как решения судов. Исполнив решение суда, они в добровольном порядке требования заявителя удовлетворили. Взыскание неустойки в 3 раза превышает сумму страхового в...

...озмещения, не соответствует принципу обоснованности. Решение финансового уполномоченного 21.07.2023 года не исполняли, считают его необоснованным. Наставил на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

Представитель Плотникова М.В. – Пороховский П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Произошло ДТП, Плотников М.В. все требования закона выполнил, но два года не мог получить страховое возмещение, за это время стоимости запасных частей значительно выросла.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Плотников М.В., Юдин К.Н., Каримов Р.М., Нехорошков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-71785/5010-003 от 21.07.2023г. требования Плотникова М.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. неустойка в размере 400000 руб.

Между истцом и Плотниковым М.В. заключен договор страхования по ОСАГО, сроком с 11.12.2020 года по 10.12.2021 года, полис ХХХ №.

Также установлено, 17.02.2021 г. водитель Юдин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №, в нарушение ПДД РФ, произвел столкновением с автомобилем Инфинити М35 Элит, гос. номер О №, принадлежащим Плотникову М.В. ДТП Было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП –Юдина К.Н. на дату ДТП – 17.02.2021 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

18.02.2021 г. Плотников М.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, 20.02.2021 года автомобиль Плотникова М.В. был осмотрен, а 16.03.2021 г. заявителю было выплачено страховое возмещение 114 500 руб.

17.03.2021 г. от Плотникова М.В. поступило требование о доплате страхового возмещения. АО «Страховая бизнес группа» отказало Плотникову М.В. в доплате страхового возмещения. 12.05.2021 г. Плотников М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2021 г. № У-21-66208/5010-008 взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 155 300 руб.

Не согласившись с данным решением АО «Страховая бизнес группа» обжаловало решение финансового уполномоченного, решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.03.2023 года заявление АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова удовлетворено частично. Взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. страховое возмещение в размере 37 377 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.05.2022 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение Советского районного суда г. Челябинска, перечислило страховое возмещение в сумме 37377 руб. в пользу Плотникова М.В.

20.09.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска изменено, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в сумме 139945 руб., 10.11.2022 года истцом исполнено решение Советского районного суда г. Челябинска с учетом апелляционного определения, Плотникову М.В. выплачено страховое возмещение в сумме 139945 руб., что подтверждается платежным поручением 259139.

02.03.2023 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20.09.2023 года оставлено без изменения.

Кроме того, 04.05.2023 года Плотников М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, ему было отказано в выплате неустойки и указано о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в сумме 37377 руб.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки Плотников М.В., вновь обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решением финансового уполномоченного №У-23-71785/5010-003 от 21.03.2023 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, финансовым управляющим, верно, определен период, за который подлежала взысканию неустойка, а именно с 13.03.2021г. по 16.03.2021 г., с 13.03.2021г. по 10.11.2021г., также финансовым уполномоченным правильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Плотникова М.В. в сумме 400000 руб. (114500 руб.*4 дн. * 1 %)=4580 руб. + (139945 руб. *1%*608 дней просрочки)= 850865,60 руб., с учетом того, что общий размер неустойки (пени) финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности взысканной истцу неустойки, не находит оснований для снижения ее размера, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом просрочки страховой выплаты. Несогласие страховщика с определенным финансовым уполномоченным балансом интересов участников страхования не означает наличие должных оснований для вмешательства в полномочия финансового уполномоченного.

Суд учитывает, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны АО «Страховая бизнес группа» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной Плотниковым М.В. к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы АО «Страховая бизнес группа» о необходимости уменьшения неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Взысканный в пользу Плотникова М.В. с АО «Страховая бизнес группа» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 21 июля 2023 года №У-23-71785/5010-003 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.