Шакиров Динис Салаватович

16RS0030-01-2024-000559-52

Дело № 2-38/2025

Категория дела № 2.178-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием прокурора Шакирова Д.С.,

истца Адайкиной М.А., её представителя Адайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах Адайкиной М.А. к ПАО "Совкомбанк" и к ООО "Совкомбанк страхование жизни" о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> Республики Татарстан в интересах Адайкиной М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Адайкина М.А. является пенсионером, матерью военнослужащего – участника специальной военной операции и волонтером СВО. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком её прав при заключении договора потребительского кредита.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Адайкина М.А. признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с Ада...

...йкиной М.А. через мессенджер «Whats App» под предлогом защиты финансовых средств ввели её в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 2 790 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Адайкина М.А., будучи под влиянием неустановленных лиц, находясь в офисе ПАО "Совкомбанк" по адресу: <адрес>, заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей, получила указанную денежную сумму наличными, действуя по указанию неустановленных лиц перечислила деньги в сумме 56 100 руб. на счета неустановленным лицам. По заявлению Адайкиной М.А. при оформлении кредита 49 500 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Совкомбанк страхование жизни" в счет оплаты программы страхования "Финансовая защита с возможностью накопления".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адайкина М.А. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. Адайкина М.А. стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у Адайкиной индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение).

Волеизъявление Адайкиной М.А. на заключение договора потребительского кредита отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору она не совершала, заключение договора явилось следствием совершенного в отношении Адайкиной М.А. преступления, в силу статьи 178 ГК РФ сделка является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.

В настоящее время Адайкина М.А. задолженность по договору потребительского кредита полностью погасила. Полученная ПАО "Совкомбанк" от Адайкиной М.А. денежная сумма в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита является неосновательным обогащением.

<адрес> с учетом уточненных исковых заявлений просит суд договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Адайкиной М.А., договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Совкомбанк страхование жизни" и Адайкиной М.А., признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 руб. неполученными, обязательства по их возврату у Адайкиной М.А. не возникшими, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Адайкиной М.А. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 56 100 руб., признав их неосновательным обогащением, признать обязательство по уплате 49 500 руб. в ООО "Совкомбанк страхование жизни" в счет оплаты программы страхования "Финансовая защита с возможностью накопления" не возникшими, взыскать с ООО "Совкомбанк страхование жизни" в пользу Адайкиной М.А. уплаченные ею по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 руб., признав их неосновательным обогащением.

Помощник прокурора <адрес> Шакиров Д.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил суд договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Адайкиной М.А., признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату у Адайкиной М.А. не возникшими, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Адайкиной М.А. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 105 600 руб., признав их неосновательным обогащением,

Истец Адайкина М.А., её представитель Адайкин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам первоначального иска.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Д.Р. Габдулхакова в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без её участия, в своих отзывах на первоначальный иск и уточненный иск требования истцовой стороны не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на первоначальный и уточненный иск.

Представитель ответчика ООО "Совкомбанк страхование жизни" Н.Е. Кузнецов в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, в своем отзыве иск не признал, указывая на то, что Адайкина М.А. не была застрахована у страховщика, в том числе, в рамках кредитного договора №. Просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «НСПК» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд на месте определил, ответчика ООО "Совкомбанк страхование жизни" перевести в третьи лица, поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что Адайкина М.А. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 руб. на счет ООО "Совкомбанк страхование жизни" не перечисляла. Также суд определил рассмотреть дело без участия представителей неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между Адайкиной М.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 200 000 рублей. (л.д. 59-77)

Факт заключения истцом данного договора лично в офисе банка по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Адайкина М.А., находясь в офисе банка, в банкомате сняла 100 000 руб. наличными и сделала попытку снять остальные 100 000 руб., но банк карту и денежные средства заблокировал, так как операция попала под категорию сомнительных.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Адайкиной М.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. (л.д. 14)

В рамках данного дела Адайкина М.А. признана потерпевшей. (л.д. 15-16)

Из постановления следователя усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров через мессенджер «Whats App» с Адайкиной М.А., которая находилась по адресу: <адрес>, под предлогом защиты финансовых средств ввели её в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 2 790 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, истцовая сторона полагает, что заключенный кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" является недействительным, поскольку Адайкина М.А. была введена третьими лицами в заблуждение относительно целей, для которых заключила кредитный договор.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адайкина М.А. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. Адайкина М.А. стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у Адайкиной индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя их заключения судебной экспертизы, Адайкина М.А. на момент заключения договора не понимала значения собственным действиям, находясь под психологическим влиянием мошенников.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истцовой стороне.

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, Адайкиной М.А. кредитные договоры заключались с несколькими банками в один период времени. При этом в течение нескольких дней Адайкина М.А. по поручениям сторонних лиц (мошенников) посещала различные банки, где не все ее заявки на выдачу кредита удовлетворялись, далее денежные средства, полученные в различных банках, она получала наличными и по соглашению с теми же сторонними лицами переводила на указанные ей счета с использованием банковской карты и банкомата.

Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств), для достижения (разрешения) которых приняла решение заключить кредитные договоры.

Адайкина М.А. находилась под психологическим влиянием, в части целей осуществлявшихся ею действий, а не самих действий. При этом относясь к категории пенсионеров, имея высшее образование и осуществляя в рассматриваемое время трудовую деятельность, где признаков психического расстройства не наблюдалась, полностью не понимать правовые последствия собственным действиям она не могла.

В данном случае истец лично обратилась в отделение банка, устно сотруднику банка заявила о намерениях на полученный кредит произвести ремонт в своем доме, подала заявку. Получив в банкомате наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. истец пыталась получить остальные 100 000 руб., но денежные средства были заблокированы. Истец полученными наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. распорядилась не одномоментно, а в течение некоторого времени, так как от офиса ПАО "Совкомбанк" в центре <адрес> на автомобиле проехала расстояние не менее 45 км. до офиса ПАО "Сбербанк" на <адрес> есть истец имела все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку. При этом денежные средства также выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

Какие-либо доводы и доказательства тому, что истец осуществляла переводы множеством операций, не понимая своих действий, суду не представлено, доводы о подобном истцовой стороной не заявлялось.

При изложенном, исходя из заключения судебной экспертизы, суд признает сделку сторон недействительной.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные статьи 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Кроме того, правоотношения банка и заемщика, в части заключения договора, возникли при заключении договора. Дальнейшие действия Адайкиной М.А. по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. При этом в рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами Адайкина М.А. признана потерпевшей. Банк лицом потерпевшим не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Адайкина М.А. кредит досрочно полностью погасила, задолженность отсутствует, кредит закрыт. (л.д. 43)

Полученная в ПАО "Совкомбанк" от Адайкиной М.А. денежная сумма в размере 100 000 руб. плюс проценты за пользование кредитом в размере 5 600 руб. возвращены банку, поэтому на истца Адайкину М.А. не следует возлагать обязанность возвратить полученное по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб., оплаченные Адайкиной М.А. банку, являются неосновательным обогащением, так как суд признает кредитный договор недействительной сделкой, поэтому суд считает, что с ПАО "Совкомбанк" следует взыскать в пользу Адайкиной М.А. данные денежные средства.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истцовой стороны в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Адайкиной М.А. денежных средств в сумме заявленных исковых требований в размере 105 600 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истцовой стороны к ООО "Совкомбанк страхование жизни", поскольку прокурор и сторона истца уточненный иск не поддержали, а просили суд удовлетворить первоначальный иск.

Довод стороны ответчика в возражении на уточненный иск о том, что Адайкина М.А. не лишена права на подачу иска в суд, прокурор необоснованно предъявил иск в её интересах, поскольку Адайкина М.А. не относится к категории лиц, поименованных в статье 45 ГПК РФ, поэтому заявление прокурора в интересах Адайкиной М.А. следует оставить без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, суд признает необоснованным. Адайкина М.А. является пенсионером, матерью военнослужащего – участника специальной военной операции и волонтером СВО, она официально обратилась в прокуратуру с письменным заявлением о нарушении ответчиком её прав при заключении договора потребительского кредита, поэтому прокурор обоснованно предъявил в суд иск в её интересах, воспользовавшись статьей 45 ГПК ПФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. С ПАО "Совкомбанк" следует взыскать в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб. (3 000 руб. – в счет неимущественного требования, 4 000 руб. – в счет имущественного требования)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" (ОГРН №, ИНН №) и Адайкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Адайкиной М.А. денежные средства в сумме 5 600 руб. – проценты, уплаченные Адайкиной М.А. за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0030-01-2025-000055-28

Дело № 2-78/2025

Категория дела № 2.219-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,

с участием прокурора Шакирова Д.С.,

истца Глазкова В.В., его представителя Каляканова Г.А.,

ответчика Дедушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глазкова В.В. к Дедушкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Глазков В.В. обратился в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с иском к Дедушкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ответчик Дедушкин А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, совершил наезд на пешехода Глазкова В.В., причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях и нравственных страданиях. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия Глазков В.В. был абсолютно здоровым человеком, вел активный, здоровый образ жизни, а в связи с полученными множественными переломами: костей шейного позвонка, бедренной кости, обеих костей левой голени, он длительное время был вынужден вести лежачий образ жизни, нуждался в постоянном постороннем уходе. Глазков В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелейшие травмы, что причиняло и до сих пор причиняет ему ежедневную физическую боль и н...

...равственные страдания. Глазкова В.В. перенес множество операций. В настоящее время находится на инвалидности, до сих пор не может ходить, что причиняло и причиняет ему боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Глазков В.В. и его представитель Каляканов Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дедушкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, однако, считал требования завышенными и с учетом разумности просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Просили учесть, что сам ответчик является пенсионером, страдает онкологическим заболеванием, кроме пенсии по старости, других источников дохода не имеет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Дедушкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Потерпевшим по делу является Глазков В.В., который в результата наезда на него автомобиля под управлением ответчика получил множественными переломы: костей шейного позвонка, бедренной кости, обеих костей левой голени, а также другие телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Глазкову В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Дедушкиным А.В. Правил дорожного движения РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец от причиненных повреждений испытал физические и нравственные страдания, которые были им понесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью, последующем восстановлении здоровья и лечении, невозможностью в период восстановления осуществлять полноценную жизнедеятельность.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия Глазков В.В. был абсолютно здоровым человеком, вел активный, здоровый образ жизни, а в связи с полученными множественными переломами: костей шейного позвонка, бедренной кости, обеих костей левой голени а также другими телесными повреждениями, он длительное время был вынужден вести лежачий образ жизни, нуждался в постоянном постороннем уходе. Глазков В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелейшие травмы, что причиняло и до сих пор причиняет ему ежедневную физическую боль и нравственные страдания. Глазкова В.В. перенес множество операций, около 10, и ему предстоит ещё. В настоящее время находится на инвалидности, ему установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, потерял трудоспособность на 90%, прогноз на полное выздоровление неблагополучный. Он до сих пор не может ходить, передвигается на инвалидной коляске. Все это причиняло и причиняет ему боль и нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Требования о компенсации морального вреда заявлены Глазковым В.В. в связи с тем, что в связи с полученными множественными переломами: костей шейного позвонка, бедренной кости, обеих костей левой голени, а также другими телесными повреждениями, во время медицинских операций и последующих медицинских процедур он испытывал сильнейшую физическую боль, что его жизнь после ДТП кардинально поменялась, и это явилось для него сильнейшим психологическим ударом, причинило ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безвозвратной утраты здоровья. Долгое время он находился в эмоционально подавленном состоянии, у него пропал сон, аппетит, он тяжело переносил операции и последующие медицинские процедуры. Так, все прошедшие после ДД.ММ.ГГГГ месяцы, которые он болел после ДТП - были самыми страшными в его жизни. Находясь в больницах, он не мог самостоятельно переворачиваться, есть, ходить в туалет, обслуживать себя. Поэтому за ним ухаживали мать или супруга, круглосуточно находясь с ним в палате больного. Пришлось также купить медицинские приспособления для удобства: специальную кровать, специальное кресло с туалетом, ходунки и другое. До ДТП истец вел активный и здоровый образ жизни, а после стал инвалидом-колясочником. За все время болезни ответчик ни разу не извинился, не предложил свою помощь, не выразил сочувствия или сожаления из-за случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные объяснения истца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие безусловных доказательств грубой неосторожности Глазкова В.В. или наличия у него умысла на причинение себе вреда, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца в связи с невозможностью вести полноценную жизнь, суд полагает, возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей. Определяя такую компенсацию, суд отмечает, что утрата человеком, находящемся в полном расцвете сил, трудоспособности на 90% с установлением первой группы инвалидности и перевод его в категорию инвалидов-колясочников является наиболее сильным переживанием, нарушает неимущественное право на здоровье и неоспоримо причиняет сильнейшие нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дедушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Глазкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Дедушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0030-01-2025-000096-02

Дело №2-92/2025

строка №2.212г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> РТ Шакирова Д.С.,

истца Фазылова В.Г., его представителя Христофоровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фазылова В.Г. к Старостину М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Фазылов В.Г. обратился в суд с иском к Старостину М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке, перемещения автомобиля с места ДТП и к месту его жительства в размере 26195 рублей, расходы на оплату юридических услуг при обращении за страховой выплатой в размере 103181 рубля 34 копеек, расходы на оформление доверенности 4650 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 5021 рубль.

Истец Фазылов В.Г., его представитель Христофорова Н.И. в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от иска к Старостину М.Е. и его правопреемникам в связи со смертью ответчика, просили прекратить производство по делу.

Ответчик Старостин М.Е., согласно поступившему в суд свидетельству о смерти ...

...отдела ЗАГС исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> РТ Шакиров Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.173 ГПК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец Фазылов В.Г. от иска к Старостину М.Е. и его правопреемникам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказался в связи со смертью ответчика, просил производство по гражданскому делу прекратить, представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Препятствий для удовлетворения заявления об отказе истца от иска и прекращения дела по иску Фазылова В.Г. к Старостину М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ Фазылова В.Г. от иска к Старостину М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Гражданское дело по иску Фазылова В.Г. к Старостину М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фазылова В.Г. от иска к Старостину М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело по иску Фазылова В.Г. к Старостину М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через райсуд.

Председательствующий: Борисов С.Г.