Несин Вадим Сергеевич

Дело № 2-1286/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несина В.С. к ООО «ДОЦ Плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДОЦ Плюс», указывая, что он работал в ООО «ДОЦ Плюс» в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <сведения исключены> руб. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Факт работы подтверждается свидетельскими показаниями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена и задолженность составила <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили. В трудовую книжку запись не внесли, расчет за отработанное время и компенсацию отпуска за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя и оскорблениями в его адрес руководителем ООО «ДОЦ Плюс» ему причинен моральный вред, который выразился в переживании и стрессе. Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «ДОЦ Плюс» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с «ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «ДОЦ Плюс» неполученную заработную плату в размере <сведения исключены> рублей и компенсаци...

...ю морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.

В судебное заседание истец Несин В.С. не явился, предоставил заявление о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора мирным путем.

Ответчик представитель ООО «ДОЦ Плюс» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Рассмотрев заявление Несина В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Несина В.С. отказ от заявленных требований.

Производство по делу по иску Несина В.С. к ООО «ДОЦ Плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М. Родионова

Дело №12-121/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Несина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Несин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что 29 мая 2011 года примерно в 00 часов 30 мин автомобилем <...> г.н. № управляла его жена ФИО1, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Через некоторое время они услышали по громкоговорителю патрульной автомашины ДПС требование об остановке машины. Но жена испугавшись вдруг прибавила скорость и стала пытаться скрыться от патрульной машины, поскольку у нее не было при себе документов. Он стал убеждать жену, что бы она остановилась, но она не слушала и остановила машину только не далеко от их дома, быстро вышла из автомобиля, сказав, что сбегает за документами. Он вышел из автомобиля и стал ждать сотрудников ГИБДД чтобы объяснить им причину не остановки автомобиля по их требованию. Однако, когда подъехал экипаж, то, вышедшие из него сотрудники ДПС, не дали ему сказать ни слова, а сразу применили силовой прием, а именно с двух сторон взяли за руки и повели в свой автомобиль, где он несколько раз пытался объяснить инспекторам, что не управлял машиной, что за рулем была его жена, которая боялась остановиться из-за отсутствия у нее с собой водительского удостоверения и сейчас придет, принесет документы и все пояснит. Когда пришла жена и стала инспекторам все рассказывать, они ее не слушали. Один инспектор сказал, что он напишет, что ехал он, так ему выгоднее, так как от него пахнет алкоголем и, составив по этому поводу протокол, он получит лишнюю «галочку», а может быть и премию. Таким образом, на него б...

...ыл составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В связи с тем, что транспортным средством он не управлял, он отказался от подписей во всех протоколах.Поскольку он не являлся на тот период водителем, он не был обязан проходить медицинское освидетельствование и требование инспектора ДПС о прохождение им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает незаконным. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 21.07.2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Несин В.С. и его представитель по доверенности Сидорина А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в жалобе доводам.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является супругой заявителя, в указанное время она управляла автомашиной <...> г.н. №, принадлежащей мужу, поскольку муж выпил, она села за руль. Так как при себе у нее не было документов на автомашину, испугавшись сотрудников милиции, не остановилась по их требованию и попыталась скрыться от погони, не справившись с управлением, остановилась и побежала домой за документами, супруг остался ждать сотрудников ДПС. После того как она возвратилась, стала объяснять ситуацию инспекторам, но они ее не слушали и составили протокол в отношении ее мужа. При составлении протокола понятых не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что состоит с заявителем в дружеских отношениях. В указанное время к нему в гости приехал Несин В.С. со своей супругой. Когда они уезжали за руль автомашины села супруга Несина В.С., поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 суду показал, что в ночь с 28 мая на 29 мая 2011 года он нес дежурство совместно с инспектором ФИО4. Их внимание привлек водитель, управляющий автомобилем <...>. На законное требование остановиться водитель продолжил движение на большой скорости и попытался скрыться. Была организована погоня с участием нескольких экипажей по городу на большой скорости. Скрыться водителю не удалось, так как он не справился с управлением и въехал в забор. За рулем был Несин В.С., его супруги в машине не было. От водителя исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых он отказался, документы у него отсутствовали, их через некоторое время привезла супруга Несина В.С.. Все было зафиксировано на видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 дал показания аналогичным показаниями инспектора ДПС ФИО3.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в указанное время проезжал на своей автомашине, был остановлен инспектором ДПС, который попросил его побыть понятым. Ехал вместе с другом, который был вторым понятым. В их присутствии Несин В.С. от чего-то отказался, они подписали протокол и поехали дальше. Кроме Несина В.С. и инспекторов ДПС никого больше не было.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Несин В.С. 29 мая 2011 года в 01 час. 20 мин., управляя автомобилем <...> регистрационный знак №, двигаясь около дома №, расположенного по <адрес> в Фокинском районе г. Брянска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Несина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколами <...> № об административном правонарушении от "дата", <...> № об отстранении от управления транспортным средством от "дата", <...> № о направлении на медицинское освидетельствование от "дата", <адрес> о задержании транспортного средства от "дата", объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5 от "дата".

Указанные документы составлены должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых Несиным В.С. было совершено административное правонарушение подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, просмотренной видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд считает необъективными и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку первый свидетель является близким родственником, второй находится с ним в дружеских отношениях. Данных лиц суд признает заинтересованными в результатах рассмотрения жалобы, их показания даны с целью избежания ответственности Несиным В.С.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления требования КоАП РФ нарушены не были, постановление мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района г.Брянска от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Несина В.С. без удовлетворения.

Судья В.А.Корниенко

Мировой судья: Лошкарев Д.В. Дело № 12-178/2014

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 13 августа 2014 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкина С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Несина В.С.,

рассмотрев жалобу Несина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Несина В.С.,, <...>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска Лошкарева Д.В. от 14.07.2014 года № Несин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Несин В.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22 часа 50 минут Несин В.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, и двигаясь около <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчиво...

...сть позы.

В жалобе Несин В.С. просит отменить постановление ввиду наличия многочисленных нарушений со стороны инспекторов ДПС при составлении протоколов.

При рассмотрении жалобы Несин В.С. поддержал требования жалобы и указал на следующие основания для ее удовлетворения.

Во-первых, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но как пассажир, потому что он не управлял автомобилем, хотя и сидел на водительском сиденье, автомобилем управляла его супруга ФИО1, которая сидела у него на коленях.

Во-вторых, в протоколе указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, что не соответствует действительности, так как происходило в другом месте, что видно на видеозаписи, исследованной у мирового судьи.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Несина В.С., прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Несина В.С. без удовлетворения.

Такой вывод сделан на основании следующего.

Факт невыполнения Несиным В.С. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду управления автомобилем полностью подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об отстранении Несина В.С. от управления т/с от <дата> серии № в виду наличия признаков опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серии №, согласно которого основанием направления Несина В.С. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Несин В.С. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых; - объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <дата> года, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые дали показания, аналогичные друг другу, и пояснили, что в их присутствии Несин В.С. был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 от <дата> года, указавшем на обстоятельства составления протокола в отношении Несина В.С., который, двигаясь на автомобиле <...> <адрес> и увидев патрульный автомобиль, развернулся и на большой скорости последовал в противоположном направлении. В итоге преследования Несин В.С. остановил свой автомобиль, вышел с пассажирского сиденья и попытался сесть на пассажирское сиденье, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранен от управления, а в последствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, отказавшись также от подписания составленных в отношении него протоколов; - протоколом от <дата> серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи в котором Несин В.С. отказался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом второй инстанции исследована видеозапись, представленная по запросу мирового судьи, на которой видно, что пояснения инспектора ДПС ФИО4 и понятых ФИО2 и ФИО3 полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Так, водитель автомобиля <...> увидев инспекторов ДПС, развернулся и пытался скрыться. После его остановки с водительского места вышел мужчина, а с переднего пассажирского женщина. При просмотре видеозаписи в суде второй инстанции Несин В.С. пояснил, что мужчина - это он, а женщина - это его супруга ФИО1. При этом поменяться местами во время движения или после остановки у них возможности не было, ввиду незначительного промежутка времени. Также на видеозаписи видно, что Несин В.С. как водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении, соглашаясь пройти освидетельствование как потерпевший.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Такой вывод полностью обоснован.

Также мировым судьей дана оценка как показаниям Несина В.С., так и показаниям допрошенных по ходатайству Несина В.С. свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в момент остановки сотрудниками ДПС <дата> автомобиля <...> они находились в автомобиле, и автомобилем управляла супруга Несина В.С. ФИО1, сидевшая на водительском сиденье на коленях Несина В.С., так как Несин В.С. был в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал показания Несина В.С. и данных свидетелей недостоверными доказательствами, направленными на исключение ответственности Несина В.С. за совершенное правонарушение, так как они противоречат указанным ранее согласующимися между собой доказательствам, в том числе, пояснениям инспектора ДПС ФИО4, изложенными в его рапорте и полностью подтвердившимися исследованной видеозаписью, на которой отчетливо видно, как после остановки автомобиля с водительского места вышел Несин В.С., а с переднего пассажирского его супруга ФИО1.

Указанное Несиным В.С. нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, неправильное указание места совершения административного правонарушения - <адрес>, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции, однако такое нарушение в рассматриваемом случае является опиской, так как указано по месту составления протокола об административном правонарушении. При этом подлежит учету то, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, место совершения правонарушения не влияет на квалификацию действий Несина В.С., так как он признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так как и в суде второй инстанции.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Несина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении Несина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Несину В.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, так как вина Несина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска Лошкарева Д.В. от <дата> №, вынесенное в отношении Несина В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Несина В.С. без удовлетворения.

Судья: . С.В.Рыбочкин

.

.

.