Каримов Расим Рахимгареевич
Дело 2-64/2013 (2-2664/2012;) ~ М-2118/2012
В отношении Каримова Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-64/2013 (2-2664/2012;) ~ М-2118/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кузнецовым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каримова Р.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каримовым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2013 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Степановой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. Р. к ИП Желнов Е. П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № ОКТ МК купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался после внесения оплаты передать кухонный гарнитур <данные изъяты>
В счет оплаты было внесено наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. и кредитными средства в размере <данные изъяты> Всего оплачено <данные изъяты>
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил, что готовпередать кухонный гарнитур. После этого истец неоднократносозванивался с представителями ответчика, но кухонный гарнитурответчик мне не передал.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику с просьбой поставить товар, но ответа на претензию не получил.
Просрочка доставки мебели составляет <данные изъяты> дней.
Неустойка составляет <данные изъяты>. ежедневно.
<данные изъяты>., но сумма пени не может превышать основную сумму, т.е. <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Желнов Ё. П. стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъ...
Показать ещё...яты>
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца Каримова Л.Б. и Асянов Я.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что по заключенному договору от ответчика они не получили кухонный гарнитур. Имеющийся у них кухонный гарнитур был поставлен ИП Морозов С.И.
Представители ответчика Морозов С.И. и Аглиуллин Р.Г. в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, и пояснили, что мебель была поставлена в срок, однако накладная с подписью истца не сохранилась. По поводу представленного представителями истца акта приема - передачи пояснили, что указание на ИП Морозов С.И. произведено ошибочно, был перепутан бланк.
Суд, выслушав представителей сторон и показания свидетеля Васильева А.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ОКТ МК купли-продажи кухонного гарнитура Симкор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. и п. 2.2 договора предоплата составляет <данные изъяты> рублей, доплата <данные изъяты>
В соответствие с п. 3.1.1. договора ответчик обязался после внесения оплаты передать кухонный гарнитур в течение <данные изъяты> рабочих дней.
В счет оплаты истцом было внесено наличными ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и кредитными средства в размере <данные изъяты>. Всего оплачено <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца подтвердили, что кухонный гарнитур Симкор <данные изъяты> был им поставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поставки мебели также подтверждается показаниями свидетеля Васильева А.Л., допрошенного в судебном заседании, фотографиями и наличием у истца накладной № Рсх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая заполняется после поставки заказа и один экземпляр которого передается стороне договора.
Из пояснений представителей истца следует, что с ИП Морозов С.И. у них договорных отношений по поводу приобретения кухонного гарнитура не было, за поставленный гарнитур с ним они не рассчитывались.
Исходя из изложенного, суд находит убедительными объяснения представителя ответчика о том, что акт приема - передачи кухонного гарнитура составлен на бланке ИН Морозов С.И. по ошибке.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что фактически условия договора ответчиком были исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова Р. Р. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
Судья: А.В. Кузнецов
Свернуть