Каримов Руслан Хасватулаевич

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года Дело № 2а-3592/2024

66RS0007-01-2024-002922-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что 02.06.2023 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 12.09.2023 исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполн...

...ительный документ в адрес взыскателя не направлены.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

12.09.2023 исполнительное производство окончено.

В нарушение положений части 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ООО ПКО «КИБЕРНИКС» лишь 26.03.2024 (ШПИ 62007793036230).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ненаправление в адрес административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в рассматриваемом споре установлена, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в указанной части, полагает, что оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им 01.04.2024 (ШПИ 62007793036230).

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Налимовой Елены Валерьевны, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Каримова Руслана Хасватулаевича.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года Дело №а-4237/2024

66RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в непроставлении в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не сделал в суд...

...ебном приказе отметку об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что имеет значение для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и может привести к невозможности его предъявления в дальнейшем.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО3 России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО2 и представитель ФИО3 России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 предоставила суду отзыв, в котором указала, что сделать отметку в исполнительном документе не представляется возможным в связи с тем, что оригинал судебного приказа направлен взыскателю.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным федеральным законом (пункт 4 части 1).

Судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 того же федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).Если взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чкаловского судебного района <адрес>, с предметом исполнения – взыскание с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Киберникс» (ранее - ООО «Киберникс») задолженности по договору займа и государственной пошлины в общем размере 5 200 руб..

В результате совершенных исполнительных действий сведения в отношении имущества, принадлежащего должнику, не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Киберникс», которому вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

Оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62007793036230 и указано административным истцом в административном исковом заявлении.

Действительно, материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 в исполнительном документе – судебном приказе при его возвращении взыскателю ООО ПКО «Киберникс» не сделаны отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, то есть требования положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в данном случае не соблюдены, и данный факт последним не оспаривается.

Вместе с тем, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, при этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Киберникс» требований.

Вопреки доводам представителя административного истца, приведенным в административном иске, для удовлетворения заявленных им требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, однако таких доказательств им не представлено, основания для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В. Зырянова

66RS0032-01-2018-000869-95

гражданское дело № 2-1049/2019

решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой ФИО8 к Каримову ФИО9, ООО «Гранит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Каримова Р.Х.,

установил:

Нечаева ФИО10 обратилась к Каримову ФИО11, ООО «ГРАНИТ» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каримовым ФИО12 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1300000 руб. Кроме того, договором предусматривалось, что в момент возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 260000 руб., что составляет 20% процентов годовых за пользование заемными средствами сроком на один год. Согласно п.2.1 заем предоставлен на один год. В соответствии с п. 3.1 проценты, начисляемые в соответствии с п. 3.2 выплачиваются заимодавцу в момент исполнения обязательства по договору по возврату заемных средств. Срок исполнения обязательства по договору и возврата суммы займа – денежных средств в размере 1300000 руб. и процентов в размере 260000 руб., а всего 1560000 руб., наступил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком возвращены не были. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с Каримова ФИО13, ООО «ГРАНИТ» денежные средства в с...

...чет погашения задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, в том числе проценты по договору в сумме 260000 рублей. Взыскать солидарно с Каримова ФИО14, ООО «ГРАНИТ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец Нечаева Л.В. не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшила размер исковых требований до 1200000 руб. в связи с уплатой ответчиком части задолженности в сумме 100000 руб.

В судебном заседании ответчик Каримов Р.Х. исковые требования признал, не отрицал получение денег в указанной сумме. Указал, что при получении денег расписку не писал, деньги получил в день подписания договора.

Ответчик – ООО «Гранит» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела по юридическому адресу организации, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, не представило сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.09.2017 г. между Нечаевой Л.В. (займодавец), Каримов Р.Х. (заемщик) и ООО «Гранит» (поручитель) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1300000 руб. Заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок, а также оплатить проценты за пользование займом. За пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке 20% годовых, в размере 260000 руб. Поручитель подписанием договора обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, вытекающим из договора. Ответственность поручителя включает сумму займа, проценты за пользованием займа, а также расходы, связанные со взысканием займа (л.д. 11).

Согласно пояснениям сторон, денежная сумма в размере 100000 руб. была возвращена ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде установлено, что денежные средства в сумме 1200000 руб. ответчиком не возвращены, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Доказательств подтверждающих возврат в полном объеме истцу долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо представления суммы займа в меньшем размере или иных нарушений закона, влекущих недействительность заключенной сторонами сделки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Договором предусмотрена выплата процентов по ставке 20% годовых, в размере 260000 руб.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из анализа условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами Нечаевой Л.В., Каримовым Р.Х. и ООО «Гранит» был подписан трехсторонний договор займа, который является смешанным договором займа и поручительства; поручитель – ООО «Гранит» – принял на себя обязательства по исполнению принятых на себя Каримовым Р.Х. обязательств по возврату полученных по договору денежных средств. Данный договор сторонами подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Объем поручительства дополнительно не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек. Вид ответственности сторонами дополнительно не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 362 ГК РФ - является солидарной.

По настоящее время обязательства по договору основным должником не исполнены надлежащим образом, следовательно, имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности солидарного должника – ООО «Гранит».

Учитывая изложенное, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца предмет займа, денежные средства в размере 1200000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 260000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве: Каримова Р.Х., ООО «Гранит» в сумме 16000 руб. по 8000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечаевой ФИО15 к Каримову ФИО16, ООО «Гранит» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каримова ФИО17, ООО «Гранит» (<данные изъяты>) в пользу Нечаевой ФИО18 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Каримова ФИО19, ООО «Гранит» <данные изъяты> в пользу Нечаевой ФИО20 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16000 руб., по 8000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Гражданское дело № 2-697/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кировград 17 декабря 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Карачевой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-697/2018 по иску Нечаевой Л.В. к Каримову Р.Х., обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Нечаева Л.В. в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Каримову Р.Х., обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее по тексту ООО «ГРАНИТ») о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 12 сентября 2017 года № 1 в размере 1300000 рублей, процентов по договору в размере 260000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту регистрации заемщика по договору займа от 12 сентября 2017 года № 1 - ответчика Каримова Р.Х.

Истец Нечаева Л.В., ответчики Каримов Р.Х. и ООО «Гранит», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, пр...

...инимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, разрешая вопрос о подсудности спора, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Нечаева Л.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с настоящим иском 16 октября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 6.1 договора займа от 12 сентября 2017 года № 1 установлено, что споры, возникшие из договора подлежат рассмотрению в установленном законодательством российской Федерации судебном порядке по месту нахождения займодавца, то есть в данном случае истца Нечаевой Л.В. при этом, в качестве своего места жительства истец Нечаева Л.В. в исковом заявлении указала: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, что относится к территориальной подсудности Кировградского городского суда Свердловской области.

Между тем, как следует из справки Отдела по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское» от 15 ноября 2018 года, а также справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Нечаева Л.В. на территории Свердловской области по учетам не значится; Каримов Р.Х. зарегистрирован по месту жительства 23 ноября 2011 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ***.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент подачи иска в суд 16 октября 2018 года истец Нечаева Л.В. была зарегистрирован по указанному в иске адресу в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как следует из общедоступной информации в сети «Интернет» в многоквартирном жилом доме № ***, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** всего *** квартир.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в Кировградском городском суде Свердловской области не имеется, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-697/2018 по иску Нечаевой Л.В. к Каримову Р.Х., обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 65а.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней, с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года

№ 2а-5442/2022

66RS0007-01-2022-006272-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-4661/2020 от 24 ноября 2020 года сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелихова С.Ю., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лиц...

...о Каримов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю., выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-4661/2020 от 24 ноября 2020 года сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Пелиховой С.Ю. на основании судебного приказа № 2-4661/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 5200,00 руб. с должника Каримова Р.Х. в пользу ООО «Киберникс».

29 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Остаток основного долга составил 5200,00 руб., сумма взысканная по исполнительному производству – 0,00 руб.

Исполнительный лист – судебный приказ № 2-4661/2020 и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю и получены им.

Исходя из представленного административным истцом по запросу суда оригинала судебного приказа № 2-4661/2020, судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 вышеназванного Закона и возвращении исполнительного документа взыскателю какая-либо отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не проставлена.

Указанная в пункте 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, делать отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства не позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства повлечет нарушение прав административного истца.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проставления отметки в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светланы Юрьевны, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-4661/2020 от 24 ноября 2020 года сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проставления отметки в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, о чем уведомить суд и административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья