Каримов Шухрат Хурсанбаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/2022 по административному исковому заявлению Каримова Ш.Х, к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ш.Х. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что истец является гражданином Узбекистана, 11.06.2021 пересек границу РФ в г. Москва, каких-либо нарушений не допускал, в г. Салехард прибыл 11.06.2021, зарегистрировался по адресу: <адрес>. Оформил патент на работу 15.07.2021. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <дата> было вручено уведомление начальника УВМ УМВД России по ЯНАО о том, что неразрешен въезд в РФ на срок до 12.11.2024 и о необходимости выезда за пределы РФ в срок 23.01.2022, а также о том, что в случае не выезда истец будет депортирован. Указанное решение нарушает права истца, а именно он вынужден прекратить работу, его планы на жизнь нарушены, в планы входило получение российского гражданства. Отрицательные характеристики отсутствуют, нарушений общественного пор...

...ядка не допущено.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец Каримов Ш.Х. и его представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем. Пояснили, что фактически он проживал по адресу: <адрес>, но ввиду неприязненных отношений с принимающей стороной, он был вынужден подыскать себе иное место жительства. Обратили внимание суда на то, что на день вынесения обжалуемого решения, истец выполнил требования миграционного законодательства.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, имеющая соответствующее образование, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступила по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Каримов Ш.Х., <данные изъяты>., является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по ЯНАО от 06.12.2021 Каримову Ш.Х. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.11.2024 на основании пп.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В качестве основания принятого 06.12.2021 решения указано, что 12.11.2021 УМВД России по ЯНАО вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Каримова Ш.Х. По результатам проверки установлено, что в жилом помещении гражданин Каримов Ш.Х. никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет.

Установлено, что при принятии решения истребованы сведения из Службы записи актов гражданского состояния ЯНАО.

Представителем административного ответчика представлено заключение № об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, утвержденное заместителем начальника УМВД России по ЯНАО <дата>. Согласно заключению в период с 15.06.2021 по 01.09.2021 Каримов Ш.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, пом. 1. Согласно же объяснениям принимающей стороны – ФИО6, в указанном жилом помещении последний не проживал и не вселялся. Данным заключением установлен факт фиктивной регистрации Каримова Ш.Х. по адресу: <адрес>. Каримов Ш.Х. снят с миграционного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Проверяя законность решения УМВД России по ЯНАО от 06.12.2021 в отношении Каримов Ш.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Также из представленных ответчиком документов установлено, что в период с 15.06.2021 по 01.09.2021 Каримов Ш.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, пом. 1, при этом, по указанному адресу никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение по указанному адресу.

Административный истец в исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав, решение принято формально, без учета сведений об отсутствии нарушения общественного порядка, совершенное правонарушение является незначительным.

Имея намерения проживать и осуществлять трудовую деятельность в РФ, с последующим получением гражданства РФ, на что указано в иске, а также озвучено в судебном заседании, административный истец, прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего на территории РФ миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной жизни.

В Определении от 04.06.2013 №-О КС РФ пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции КС РФ относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из РФ, так и о временном проживании на ее территории.

В Постановлении КС РФ от 17.02.2016 №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

Однако, доказательств наличия жилого помещения в РФ, ведения трудовой деятельности в РФ, уплаты налогов, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено ни наличие прочных семейных связей административного истца на территории РФ, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории РФ.

Напротив, нарушения действующего миграционного законодательства РФ свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к правопорядку на территории РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ЯНАО принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, а потому является законным, принятым в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений российского закона, т.е. права и свободы административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Каримова Ш.Х, к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Апелляционное дело № 33а-1628/2022

Первая инстанция № 2а-480/2022

УИД 89RS0001-01-2022-000334-19

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Зотиной Е.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Каримова Ш.Х. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Каримова Ш.Х. к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., пояснения административного истца Каримова Ш.Х., представителей административного истца Скобелина В.В. и административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов Ш.Х. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что истец является гражданином Узбекистана, 11.06.2021 пересек границу РФ в г. Москва, каких-либо нарушений не допускал, в г. Салехард прибыл 11.06.2021, зарегистрировался по адресу: <адрес>. Оформил патент на работу 15.07.2021. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 20.01.2022 было вручено уведомление начальника УВМ УМВД России по ЯНАО о том, что неразрешен въезд в РФ на срок до 12.11.2024 и о необходимости выезда за пре...

...делы РФ в срок 23.01.2022, а также о том, что в случае не выезда истец будет депортирован. Указанное решение нарушает права истца, а именно он вынужден прекратить работу, его планы на жизнь нарушены, в планы входило получение российского гражданства. Отрицательные характеристики отсутствуют, нарушений общественного порядка не допущено.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец Каримов Ш.Х. и его представитель - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем. Пояснили, что фактически он проживал по адресу: <адрес>, но ввиду неприязненных отношений с принимающей стороной, он был вынужден подыскать себе иное место жительства. Обратили внимание суда на то, что на день вынесения обжалуемого решения, истец выполнил требования миграционного законодательства.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, имеющая соответствующее образование, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступила по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства. Указывает, что принятое решение является чрезмерно суровым, создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Каримов Ш.Х. и его представитель - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера № 301, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, выступили по доводам, приведенным в ней. Также административный истец Каримов Ш.Х. пояснил, что вся его семья, включая супругу и детей, проживает на территории Республики Узбекистан, родственников в Российской Федерации не имеет.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения административного истца Каримова Ш.Х., его представителя - адвоката Скобелина В.В. и представителя административного ответчика Коршкову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истецКаримов Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

06.12.2021 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Каримова Ш.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.11.2024 на основании пп.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В качестве основания принятого 06.12.2021 решения указано, что 12.11.2021 УМВД России по ЯНАО вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Каримова Ш.Х. По результатам проверки установлено, что в жилом помещении гражданин Каримов Ш.Х. никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Каримовым Ш.Х. в Управления по вопросам миграции сведения о месте проживания носили недостоверный характер, в связи с чем, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Как следует из копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Каримова Ш.Х. в сведениях о месте пребывания, указан адрес: <адрес>.

Из заключения № 379 от 12.11.2021, составленного врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, утвержденного врио начальника УМВД России по ЯНАО, в ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, усматривается, что поступило уведомление о прибытии Каримова Ш.Х. от принимающей стороны Ниясовой З.К. по адресу: <адрес>, пом. 1. Фактически Каримов Ш.Х. в жилое помещение по указанному адресу не вселялся, проживал по другим адресам.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду от 06.11.2021 Каримов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление ложных сведений о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, пом. 1, тогда как фактически по данному адресу не пребывал. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, у должностных лиц УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каримовым Ш.Х. в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС г.Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Каримова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.47, 52).

Сам административный истец Каримов Ш.Х. судебной коллегии пояснил, что он женат, имеет несовершеннолетних детей. Супруга и дети являются гражданами Узбекистана, проживают там же.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.

Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистративного истца Каримова Ш.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи