Каримов Сойиб Жумаевич

Дело № 2-86/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Каравайкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Каримову С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Каримову С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 22.03.2009 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Каримова С.Ж., в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Каримова С.Ж. была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису №, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обязательства по договору ОСАГО были выполнены Российским Союзом Автостраховщиков, выплатившим истцу 120 000 рублей – лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла...

...дельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца ОАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каримов С.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2009 года на автодороге С.-Петербург - Перепечино-Носово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Каримова С.Ж. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения (справка ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, должен нести Каримов С.Ж., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району.

В соответствии с договором страхования транспортных средств, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 (страховой полис №), истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (сумма по заказ-наряду/калькуляции), который подтверждается отчетом эксперта оценочно-консультационной фирмы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта оценки №51/4-2-4 от 02.04.2009 года, составленным <данные изъяты>, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2009 года, актом скрытых повреждений от 25.03.2009 года, отчетом аварийного комиссара от 22.03.2009 года, платежным поручением №352067 от 02.06.2009 года, счетом №CW320685 от 10.05.2009 года к заказу-наряду №СZ256650, актом сдачи-приемки работ №320685 от 10.05.2009 года, актом разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> от 28.03.2009 года, сметой на ремонт от 22.03.2009 года.

В соответствии с отчетом эксперта оценочно-консультационной фирмы ООО <данные изъяты> №71-60821/09 от 23.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа составляет <данные изъяты> (л.д. 5).

Российский Союз Автостраховщиков удовлетворил требования ОСАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО за вред, причиненный Каримовым С.Ж., в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. 26.04.2010 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба от ДТП 22.03.2009 года сверх ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика Каримова С.Ж., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомашины, разницу между страховым возмещением и фактическими затратами по ремонту с учетом износа транспортного средства, составляющую <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Каримова С.Ж. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № 731049 от 25.09.2010 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Каримова С.Ж. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик праве подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова