Каримов Тимур Салютович

Дело №2-4064/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от удовлетворенных требований истца, моральный вред <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за телеграфную связь <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу совершил ДТП, и получил значительные механические повреждения. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ООО «<данные изъяты>», при обращении истца страховая компания отказала в выплате. Истец провел экспертизу, согласно заключению №А ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать неустойку, моральный вред, судебные расход...

...ы на представителя и услуги оценщика, почтовые расходы.

Истец Каримов Т.С. в судебном заседании не участвовал. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Третьи лица –представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 часов Каримов Т.С., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> г.Стерлитамака напротив ОООТ «<данные изъяты>» не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7,. который от столкновения допустил наезд на троллейбус Нефаз инв.№ под управлением ФИО8, после чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО9

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Каримова Т.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису добровольного страхования (КАСКО) в ООО <данные изъяты>» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 также разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Каримов Т.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием об уплате ему страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» отказано в выплате истцу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №а ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО <данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба в рамках лимита ответственности страховщика, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Каримова Т.С. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Каримов Т.С. просит взыскать с ответчика также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойку в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с таким размером неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала, окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала, окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом данных положений неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией, то они подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Каримову Т.С. в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Каримов Т.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб..

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом прямо предусмотрены право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

В претензии истцом указывалось о факте полной гибели имущества, а также об обязанности ООО СК «<данные изъяты>» принять абадон.

Следовательно, необходимо обязать ООО «<данные изъяты>» забрать годные остатки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Каримова Т.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб..

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» забрать годные остатки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после выплаты страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

№ 2-6291/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримов Т.С. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования транспортного Geely MK –cross г.р.з. Н 105ХТ 102, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 450 600 руб.. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с п.10.5.2 Правил страхования транспортных средств истец заявил о случившемся ответчику, заявление о предоставлении банковских реквизитов направил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 592 руб.15 коп. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной страховой выплатой истец вынужден был оплачивать проценты по кредиту в размере 51 543 руб.33 коп. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 51 543 руб.33 коп. в качестве возмещения убытков, 5 000 руб. компенсацию моральног...

...о вреда, 12 000 руб. расходы на представителя, штраф в размере 50 % от присужденной истцу сумме.

Каримов Т.С. на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании представленного заявления.

Представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК Согласие» на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании представленного заявления, с исковыми требованиями Каримов Т.С. не согласились, просят в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Geely MK –cross г.р.з. Н 105ХТ 102, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 450 600 руб., по риску «ущерб» + «хищение», что подтверждается страховым полисом серии 1020000 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховую премия - 39 968 руб. 22 коп. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Geely MK –cross г.р.з. Н 105ХТ 102 получил значительные механические повреждения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каримов Т.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Каримов Т.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 450 600 руб., неустойка - 39 968,22 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 246 784, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., почтовые расходы 598, 71 руб., расходы на эвакуатор - 1200 руб., всего - 764 151, 04 руб.; государственная пошлина в доход государства в размере 8 135, 68 руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» забрать годные остатки автомобиля Geely MK-Cross г.р.з. Н105ХТ102 после выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, возложения обязанности по получению годных остатков автомобиля. В отменной части принято новое решение. С ООО «СК Согласие» в пользу Каримов Т.С. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении иска Каримов Т.С. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возложении обязанности по получению годных остатков автомобиля отказано. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ЗАО «Кредит Европа Банк кредитное обязательство по кредитному договору №-CL-000000059236 исполнено Каримов Т.С. полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулировать вопрос компенсации причиненных убытков, однако ответа не последовало.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.37 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Автомобиль Geely MK –cross г.р.з. Н 105ХТ 102 приобретен Каримов Т.С. на заемные средства, полученные по кредитному договору №-CL-000000059236, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк». Сумма оплаченных процентов по договору составила 51 543 руб. 33 коп.

Заложенное имущество находилось у залогодателя Каримов Т.С., который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк».

Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполненным страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В это период по вине страховщика истцом выплачены проценты банку в размере 51 543 руб. 33 коп.

Заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку проценты по кредитному договору, которые являлись бы его доходом.

На основании изложенного суд считает проценты, уплаченные банку по кредитному договору в размере 51 543 руб. 33 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Каримов Т.С. о компенсации морального вреда не имеется, так как по решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. по указанному страховому случаю.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 25 771 руб. 67 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 10 000 руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 746 руб. 30 коп. от удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 314, 337, 343, 351, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримов Т.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу Каримов Т.С. в качестве возмещения убытков 51 543 руб.33 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф 25 771 руб.67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1 746 руб. 30 коп..

В удовлетворении исковых требований Каримов Т.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: ФИО5

1-404/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Стерлитамак 27 мая 2013 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой Р.У.,

с участием гос.обвинителя пом. прокурора г. Стерлитамак Халикова Ф.Ф.,

подсудимого Каримова Т.С.,

защиты в лице адвоката Иванова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 27 мая 2013 года,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Муталлапове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАРИМОВА Т.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2013 года около 09 часов 10 минут водитель Каримов Т.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в северном направлении по <адрес>, по крайней левой полосе движения. В пути следования подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> расположенную с западной стороны от проезжей части около <адрес> водитель Каримов Т.С. являясь лицом управляющим автомобилем, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ) не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, увидев, что двигавшейся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, снижает ...

...скорость и останавливается, не снизил скорость, продолжил движения в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Водитель Каримов Т.С. нарушил требование п.п. 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, что по неосторожности повлекло причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6. Данные нарушения «Правил дорожного движения» состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Каримов Т.С.., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Каримова Т.С. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каримова Т.С. в связи с примирением с последним и возмещением им вреда.

Подсудимый Каримов Т.С. согласен с заявленным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, представителя государственного обвинения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каримов Т.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, возместил ей моральный вред в сумме 130 тысяч рублей, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Каримова Т.С. по ч.1 ст.264 УК РФ суд считает правильным прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении КАРИМОВА Т.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каримова Т.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья Р.У. Залимова

Дело № 2-442/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2013 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадоева И.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие», третьему лицу Каримову Т.С. о защите прав потребителя - возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гадоев И.Б. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Согласие», третьему лицу Каримову Т.С. с иском о защите прав потребителя - возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Уфимском тракте <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Дэу Нексия с регистрационным номером №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля GeelyGROSS Каримова Т.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство. По направлению страховщика он обратился к независимому оценщику ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 49168 руб. 75 коп. За составление отчета им оплачено 1500,0 руб. Им направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое во...

...змещение в добровольном порядке, однако страховая компания в добровольном порядке в установленные сроки его требования не удовлетворила.

Ссылаясь на изложенное, Гадоев И.Б. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение ущерба в размере 49168 руб. 75 коп., неустойку в размере 49168 руб. 75 коп., штраф в размере 49168 руб. 75 коп., а также судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере 1500,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,0 руб., услуги нотариуса в сумме 700,0 руб., всего 159706 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания истец Гадоев И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Каримов Т.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Дэу Нексия с регистрационным номером № 102, принадлежащему истцу Гадоеву И.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля GeelyGROSS Каримову Т.С., что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Установлено также, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель Каримов Т.С., управлявший автомобилем GeelyGROSS.

Принадлежность автомобиля Дэу Нексия именно истцу обозначена и в составленной инспектором ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства GeelyGROSS с регистрационным номером № Каримова Т.С. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», что самим ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гадоев И.Б. обратился к ООО Страховая компания «Согласие», который застраховал гражданско-правовую ответственность водителя автомобиля GeelyGROSS Каримова Т.С., с письменным заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако ООО Страховая компания «Согласие» отказало истцу в выплате ущерба, ссылаясь на то, что Гадоевым И.Б. в ООО «СК «Согласие» представлен отчет, выполненной оценщиком ФИО1, однако страховой компании сам поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен; более того, представленный отчет, а так же акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен отчет, составлены с нарушением действующего законодательства, ответчик не был извещен о месте и времени осмотра ТС, следовательно, у него имеются основания усомниться в проведенном осмотре.

В связи с несогласием ответчиком отчетом, выполненным оценщиком ФИО1, по делу по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2019/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 36011 руб. 00 коп.

Истец Гадоев И.Б. в ходе судебного заседания не выразил несогласие с вышеуказанным заключением эксперта, от ответчика возражения по поводу несогласия с результатами автотехнической экспертизы также не поступили.

При таких данных суд считает вышеуказанное заключение эксперта, которое определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 приведенных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000,0 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования Гадоева И.Б. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в размере восстановительного ремонта 36011 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Следовательно, в силу п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня невыплаты по истечении 30 дней после получения заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (по день определенный самим истцом), составляет 75 дней.

Отсюда, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2970 руб. 90 коп. (36011,0 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 75 дней).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик, не оспаривает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не соглашается на выплату истцу страхового возмещения, суд считает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Согласие» присуждены невыплаченное страховое возмещение в размере 36011,0 руб. и неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 2970 руб. 90 коп. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 19490 руб. 95 коп.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: 1500,0 руб. - расходы за составление отчета об оценке, 8000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, конкретных трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, 700 руб. - расходы за оформление доверенности.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадоева И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гадоева И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 36011 руб. 00 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя в размере 8000,0 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 1500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19490 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гадоева И.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1973 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.