Когуашвили Нана Вахтанговна

УИД: 61RS0008-01-2020-007055-38

Дело № 2-300/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когуашвили Т.Р. к Когуашвили Н.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Когуашвили Т.Р. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

04 марта 2019 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику на срок 12 месяцев передана сумма в размере 510000 рублей.

Указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, Когуашвили Т.Р. просил суд взыскать с Когуашвили Н.В. сумму долга по договору в размере 510 000 рублей.

В судебное заседание Когуашвили Т.Р. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Когуашвили Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылаясь на то, что не оспаривает наличие обязательств перед истцом в указанном размере, планирует возвратить сумму долга в кратчайшие сроки, в настоящее время исполняет обязательства по ранее заключенному сторонами договору займа от 2018 года, уже выплатила истцу 100000 рублей, несмотря на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых треб...

...ований отказано.

Выслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года между Когуашвили Т.Р. и Когуашвили Н.В. был заключен договор займа, в п. 1.1 которого стороны определили, что Когуашвили Т.Р. передает в собственность Когуашвили Н.В. денежные средства в размере 510 0000 рублей на срок 12 месяцев (л.д. 35-36).

В п. 1.3-2.2 участники сделки согласовали, что за пользование займом проценты не выплачиваются, обеспечение по договору не предоставляется.

Согласно представленной истцом расписке (л.д. 37), 04 марта 2019 года ответчику были переданы денежные средства в размере 510 0000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Защите прав осуществляется в случае их реального нарушения, способы защиты должны соответствовать.содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, что следует из п. 1 статьи 11 ГК РФ.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. остова-на-Дону, ранее Когуашвили Т.Р. уже обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (по месту жительства ответчика) с иском о взыскании с Когуашвили Н.В. денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Лону от 23 июля 2020 года исковые требования Когуашвили Т.Р. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В июле 2020 года ответчик сменил место жительства, о чем истец был достоверно осведомлен, так как вручил Когуашвили Н.В. как претензию от 08 марта 2020 года о выплате денежных средств, так и копию искового заявления от 12 ноября 2020 года.

Кроме того, истец сообщил, что Когуашвили Н.В., после вступления решения в законную силу, произвела выплату денежных средств в размере 100000 рублей в счет исполнения обязательств по договору.

Данное обстоятельство подтверждено и Когуашвили Н.В., которая указала, что не возражает против выплаты истцу суммы по договору займа от 04 марта 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, указывая на передачу Когуашвили Н.В. суммы в размере 510000 рублей, истец не предоставляет доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере по состоянию на 04 марта 2019 года, при том, что из приобщенных к материалам дела справок формы 2-НДФЛ (л.д. 31-32) за 2019-2020 гг. следует, что совокупный доход истца в 2019 году составил 92592, 34 рублей.

Ссылка истца на доходы Тевзадзе Т.Р., позволяющие, по его убеждению, заключить с ответчиком договор займа, суд находит необоснованным, поскольку Тевзадзе Т.Р. стороной договора и участником процесса не является, а представленная в материалы дела копия свидетельства о браке, переведенного на русский язык, с убедительностью не свидетельствует о нахождения Когуашвили Т.Р. в настоящее время в браке.

Изложенное в совокупности с отсутствием какого–либо обеспечения сделки, признания ответчиком наличия обязательств и их размера, позволяет ставить под сомнение действительность сделки, обосновывающей иск.

Подобного рода вывод сделан и с учетом того обстоятельства, что в июле 2020 года Когуашвили Н.В. изменила место жительства, о чем истцу, нарочно вручившему копию иска и приобщившему при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону копию паспорта ответчика с отметкой о регистрации, было достоверно известно.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когуашвили Т.Р. к Когуашвили Н.В. о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 января 2021 года.

61RS0002-01-2020-005530-81

Дело №2-1596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

присекретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Когуашвили Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2016 года между банком и Когуашвили В.В. заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности 150000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная умершим, Тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. На дату направления искового заявления в суд, задолженность умершего перед Банком составляет 58709,75 рублей. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ответчика открыто наследственное дело № к имуществуФИО2, умершего 31.08.2019 года. На основании изложенного, истец про...

...сит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества наследников ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность в размере 58709,75 рублей (основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,30 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Когуашвили Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Когуашвили Н.В., на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик Когуашвили Н.В. уклоняется от совершения необходимых действий.

В связи с чем, дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления-анкеты от 29.02.2016 годамежду АО «Тинькофф Банк» и Когуашвили В.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150000 рублей.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

Денежные средства перечислены заемщику Когуашвили В.В., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с 19.03.2016 по 10.08.2019 (л.д. 23-24).

Судом установлено, что 31.08.2019 года Когуашвили В.В., являющаяся заемщиком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 55).

После смерти ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником всего имущества умершего ФИО2 является его сестра Когуашвили Н.В. (л.д. 85).

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 3312378,33 руб. (л.д. 80)

Стоимость наследственного имущества выше, чем задолженность по кредитному договору.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Когуашвили Н.В..

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с Когуашвили В.В., не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства Когуашвили В.В. перед АО «Тинькофф Банк» прекращенными ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф Банк», в связи с чем задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,подлежит взысканию с ответчикаКогуашвили Н.В., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1961 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчикуКагуашвили Н.В.в полном объеме, с неё в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Когуашвили Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с Когуашвили Н.В. за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 02.03.2016 года в размере 58709 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когуашвили Т.Р. к Когуашвили Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 1.2 Договора определен срок возврата займа – 12 месяцев с момента передачи суммы займа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в нарушение п. 1.2 договора займа ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и в срок, указанный в договоре денежные средств не вернул, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 600000 рублей.

На неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик отказывается возвращать денежные средства. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 600000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что заявленные исковые требования признает.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Когуашвили Т.Р. (займодавец) и Когуашвили Н.В. (заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств 600000 рублей.

Заём предоставлен сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2 Договора займа).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Когуашвили Н.В. получила от Когуашвили Т.Р. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 600000 рублей.

Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, без подтверждения факта передачи денежных средств, договор займа не может считаться заключенным.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 600000 рублей истцом представлена копия денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки истцом в судебное заседание не был представлен. При этом, копия денежной расписки не является допустимым доказательствам по делам о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, сама по себе расписка, исходя из требований абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Истцом в подтверждение передачи им денежных средств ответчику в размере 600000 рублей кроме копии расписки, доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает не доказанным факт наличия у самого истца денежных средств в размере 600 000 рублей.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что истец имел возможность и предоставил ответчику заём в общей сумме 600 000 рублей, материалы дела не содержат подтверждений наличия у истца денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа.

Принимая во внимание общий размер суммы займа 600 000 рублей, по существу отсутствие спора между сторонами (ответчик исковые требования признала в полном объеме, не возражала против его удовлетворения, что отражено в заявлении), заключение договора без обеспечения исполнения обязательства залогом, у суда есть основания ставить под сомнение действительность указанной сделки.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, что следует из пункта 1 статьи 11 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признала в полном объеме и намерена отдать долг истцу, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когуашвили Т.Р. к Когуашвили Н.В. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.