Мотайленко Максим Дмитриевич

Дело № 5-199/2022

УИД 78RS0016-01-2022-001513-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Керро И.А., рассмотрев в порядке ст. ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, ввиду наличия недостатков, препятствующих его рассмотрению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела, в частности протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, в связи с допущенным административным правонарушением, предусм...

...отренным ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. В тот же день у ФИО2 отобрано обязательство о явке.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поступил на рассмотрение судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд доставлено не было.

Вместе с тем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

В силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на определенный срок. Административный арест назначается судьей.

Из положений ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Между тем, исходя из положений ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как обязательство о явке, КоАП РФ не предусмотрена.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, поскольку в данном случае недоставление лица в суд в день поступления протокола об административном правонарушении препятствует рассмотрению дела, и такие недостатки не могут быть восполнены в ходе его рассмотрения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, т.е. организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Однако изложенные в протоколе сведения об организации либо проведении ФИО2 публичного мероприятия не подтверждены материалами дела, вследствие чего не представляется возможным проверить достоверность этих сведений.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения данного дела, предусмотренный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, вышеуказанная неполнота представленных материалов также не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таком положении суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 подлежат возвращению в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, со всеми приложенными к нему материалами, возвратить в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, для устранения указанных недостатков.

Судья

Дело № 5-239/2022

УИД 78RS0016-01-2022-001656-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 31,

с участием ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, допущенной судом к участию в деле на основании удостоверения № и ордера № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, являющегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно:

ФИО2, находясь у выхода станции метро <адрес>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории <адрес>, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти <адрес>. Данное публичное мероприятие проводилось на <адрес>, то есть в месте, в котором, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сот...

...рудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

В судебное заседание ФИО2 явился, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Сообщил, что не принимал участия в несанкционированном митинге. Он со своими друзьями договорился о встрече у метро <адрес> около 19 часов 34 минут на интернет-портале <адрес> была опубликована информация о том, что люди после митинга направились от метро <адрес>, в связи с чем он решил, что митинг окончился, после чего оказался у указанного метро со своими друзьями, где был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении правонарушения не признал.

Защитник поддержала доводы ФИО2, поскольку последний не проводил и не организовывал данное публичное мероприятие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

- митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Таким образом, однородные административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица дифференцируется в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. При этом санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным в данном случае усматриваются основания для переквалификации действий ФИО2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном случае исследованными материалам дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в публичном мероприятии в форме митинга у выхода станции метро <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, не согласованном в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ с органами исполнительной власти <адрес>, в ходе проведения которого на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, не реагировал, продолжая участие в митинге, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1, из которого следует, что ФИО2, находясь у выхода станции метро <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории <адрес>, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти <адрес> Данное публичное мероприятие проводилось на <адрес>, то есть в месте, в котором, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге»;

- рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ими задержан ФИО2, который, находясь у выхода станции метро <адрес>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории <адрес>, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти <адрес>. Данное публичное мероприятие проводилось на <адрес> <адрес>, то есть в месте, в котором, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге»;

- объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, аналогичного содержания;

- ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории <адрес> не подавалось и не согласовывалось;

- видеозаписью с места проведения публичного мероприятия в форме митинга, в количестве около 500 человек, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколы о доставлении и об административном задержании, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку данная видеозапись подтверждает проведение несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, а участие ФИО2 в указанном мероприятии подтверждается рапортами сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно ФИО2, судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой исключение из числа доказательств каких-либо документов либо видеозаписей, имеющихся в деле, либо прекращение производство по делу, должностными лицами не допущено, право на защиту ФИО2, не нарушено.

Доводы ФИО2 о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах в митинге он не участвовал, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, при этом данная позиция, по мнению суда, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, со слов имеющего место работы.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу

(ГУ УМВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001

р/с 03100643000000017200, ОКТМО 40303000

Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 014030106

кор.сч: 40102810945370000005, КБК 18811690020026000140

УИН 18880478220100025868

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело №12-1823/2022

в районном суде №5-240/2022 судья Максименко Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Мотайленко Максима Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года Мотайленко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник-адвокат Брикс К.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указала, что привлечением Мотайленко М.Д. к административной ответственности нарушены требования статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку право выражать мнение является конституционным и не может произвольно ограничиваться. Государственные органы предприняли достаточно мер для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Более негативным фактором для распространения коронавирусной инфекции стали действия сотрудников полиции, поскольку в ходе задержания участников мероприятия, требования санитарных норм и правил не соблюдались. В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с ...

...возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, и не основано на действительной необходимости назначения такой меры принуждения.

Мотайленко М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник-адвокат Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участники публичного мероприятия обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия

Как следует из материалов, Мотайленко М.Д., находясь у выхода станции метро «Гостиный двор», по адресу: <адрес>, <дата> в период с <дата>, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории Украины, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Данное публичное мероприятие проводилось на Невском пр. в Санкт-Петербурге, то есть в месте, в котором, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Мотайленко М.Д. сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции Мотайленко М.Д. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у Мотайленко М.Д., было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, Мотайленко М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вина Мотайленко М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами исследованными в ходе рассмотрения судьей районного суда.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд при рассмотрении дела действия Мотайленко М.Д. обоснованно переквалифицировал с части 2 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку Мотайленко М.Д. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга у входа станции метро «Гостиный двор» по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с <дата>, несогласованном в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

К выводу о виновности Мотайленко М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мотайленко М.Д. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мотайленко М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мотайленко М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Мотайленко М.Д. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Мотайленко М.Д. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Мотайленко М.Д. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции санитарных норм и правил – не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В случае несогласия с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы заинтересованными лицами в ином установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мотайленко М.Д., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания, и назначил административный штраф не в максимально возможном размере. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мотайленко Максима Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Брикс К.О. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.