Каримова Алена Абдулатифовна

Дело № 2-4202/2019

61RS0001-01-2019-005022-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ф.И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ф.И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Ф.И.О. выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38 % от суммы остатка пр...

...осроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 25.10.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб.

29.03.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности но ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Ф.И.О. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ф.И.О. сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора № по состоянию на ... в размере 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Ф.И.О. выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 25.10.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб.

29.03.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности но ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Ф.И.О. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требование поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В обоснование своих требований о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3009 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ф.И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ... в размере 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб., государственную пошлину в размере 3009,10 руб., а всего взыскать сумму в размере 96 645 рублей 9 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Дело № 2-785/2020

61RS0001-01-2019-005022-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ф.И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ф.И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Ф.И.О. выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38 % от суммы остатка просроченног...

...о Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 25.10.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб.

29.03.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности но ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Ф.И.О. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ф.И.О. сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ... в размере 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009,10 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ф.И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 г. отменено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания. Причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении гражданского дела не заявила.

Из материалов дела следует, что о датах судебных заседаниях, назначенных на 27.01.2020 г., 06.02.2020 г., ответчик извещался судом посредством телефонограммы, а также направления ему судебной повестки.

В связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Ф.И.О. положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд также принимает во внимание, что по заявлению Ф.И.О. было отменено заочное решение, вынесенное по данному делу, в связи, с чем ответчик знает о нахождении дела в производстве суда, однако ни на рассмотрение своего заявления об отмене заочного решения, ни в судебные заседания по настоящему делу не явилась, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности его неявки в судебные заседания, назначенные на 27.01.2020 г., 06.02.2020 г., не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, письменные возражения на исковое заявление в суд не направила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Ф.И.О. выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 25.10.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб.

29.03.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 г. ранее вынесенный судебный приказ от 15.05.2019 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Ф.И.О.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности но ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Ф.И.О. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требование поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В обоснование своих требований о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Доводы ответчика, указанные в заявление об отмене заочного решения, о том, что ПАО «Сбербанк России» не предоставил доказательств подписания Ф.И.О. договора о предоставлении кредита, а также что Ф.И.О. получила кредитную карту и пользовалась ей, судом признаются данные несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заявлением на получение кредитной карты от ..., где имеется подпись Ф.И.О., с указанием паспортных данных; где ответчик просит открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 75 000 руб.; информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте от ..., где имеется подпись Ф.И.О., а также расчетом задолженности по состоянию на ....

Таким образом, представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, об исполнении истцом обязательств по выдаче кредитной карты ответчику, а также о ненадлежащем исполнении своих обязательств Ф.И.О.

Поскольку ответчик оспаривал указанные обстоятельства, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3009 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ф.И.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ... в размере 93636,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86065,04 руб., задолженности по просроченным процентам 4208,02 руб., неустойки 3363,74 руб., государственную пошлину в размере 3009,10 руб., а всего взыскать сумму в размере 96 645 рублей 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 1-432/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чеботарева В.В.,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Албатаева А.С.,

потерпевшей Глебовой Т.А.,

обвиняемой Каримовой А.А.,

защитника-адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Албатаева А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Каримовой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Каримова А.А. обвиняется в том, что она, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 18.05.2019 г. примерно в 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Fixprise», расположенный по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, <...

...данные изъяты> похитила со стеллажа товаров мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini рrimе», emei1: №, emei2: №, стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Глебовой Т.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Г значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия Каримовой А.А. следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.06.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 19.05.2019 г.

16.07.2019 г. уголовное дело передано в производство следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Албатаеву А.С.

16.07.2019 г. Каримова А.А. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.07.2019 г. подозреваемой Каримовой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.07.2019 г. Каримова А.А. допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.07.2019 г. уголовное дело с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Албатаева А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Каримовой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены обвиняемой Каримовой А.А. и лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ, 18.07.2019 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Албатаев А.С. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каримовой А.А. в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил назначить Каримовой А.А. судебный штраф, поскольку Каримова А.А. в ходе выемки добровольно выдала похищенное имущество, после чего похищенное имущество потерпевшей возвращено, совершила преступление средней тяжести впервые, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем она может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа.

Обвиняемая Каримова А.А. и ее защитник-адвокат Мирошникова Н.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить и, с учетом имущественного и материального положения Каримовой А.А. и ее семьи, назначить ей минимальный судебный штраф в размере 5000 рублей.

Потерпевшая Г судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что причиненный ей преступлением ущерб полностью возмещен, похищенный мобильный телефон возвращен в целости и сохранности, Каримова А.А. перед ней извинилась, в связи с чем претензий к обвиняемой она не имеет.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чеботарев В.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каримовой А.А. в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, с учетом материального и имущественного положения обвиняемой и ее семьи просил назначить Каримовой А.А. судебный штраф в размере 10000 рублей.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность Каримовой А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: показаниями подозреваемой Каримовой А.А. от 16.07.2019 г. (л.д. 74-76); показаниями обвиняемой Каримовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102); показаниями потерпевшей Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); дополнительными показаниями потерпевшей Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87); показаниями свидетеля Д ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85); заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д. 4); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Г изъяты кассовый чек, фискальный чек к нему, коробка от мобильного телефона (л.д. 25-30); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые коробка от мобильного телефона и кассовый и фискальный чеки (л.д. 31-36); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R-диск с детализацией телефонных соединений (л.д. 61-63); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Каримовой А.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini рrimе» (л.д. 79-82); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini рrimе» (л.д. 88-91), вещественными доказательствами (л.д. 37, 64, 92).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, обвиняемая Каримова А.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка - дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Глебовой Т.А., не возражавшей против прекращения настоящего уголовного дела и назначении Каримовой А.А. судебного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Албатаева А.С. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Каримовой А.А. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого Каримова А.А. обвиняется, вышеуказанные данные о личности обвиняемой, ее имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие официального места работы, наличие со слов ежемесячного дохода из неофициального источника в размере от 10800 до 11000 рублей, наличие у ее супруга ежемесячного дохода в размере 15000 рублей, и считает необходимым назначить Каримовой А.А. судебный штраф в размере 10000 рублей, предоставив ей срок для уплаты данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.5, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Албатаева А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Каримовой А.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Каримовой А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: наименование получателя - УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, ОКТМО №, р/сч 40№, КБК 18№.

Установить Каримовой А.А. срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать Каримову А.А. представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Каримовой А.А., что в случае неуплаты ею в установленный срок судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каримовой А.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 mini рrimе», кассовый чек от 28.10.2017 г. на сумму 5990 руб., фискальный чек от 28.10.2017 г., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini рrimе», emei1: №, emei2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г. (л.д. 39, 95), после вступления постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу Г по принадлежности; СD-R диск с детализацией телефонных соединений, хранящий при материалах уголовного дела (л.д. 65) – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы (представления) Каримова А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -