Каримова Анжела Раисовна

Дело № 2а-7080/2021

УИД 03RS0017-01-2021-013716-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И,

с участием представителя административного истца Безносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Каримовой Анжеле Раисовне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Каримовой А.Р. о взыскании обязательных платежей, в обоснование указав, что Каримова А.Р. является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с представлением ответчиком возражений. За налогоплательщиком Каримовой А.Р. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Просит взыскать с Каримовой А.Р. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 825 522 рубля, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 790 699 рублей 24 копейки, штраф по единому налогу на вмененный доход в размере 126 551 рубль.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Безносова А.В., действующая на основании доверенности, в суде...

...бном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Каримова А.Р. не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу административного ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением административного ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки административный ответчик суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки решения налогового органа, а также налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть направлено почтой заказным письмом.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судом установлено, что в адрес Каримовой А.Р. направлялись требования о взыскании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра приема-передачи документов, сформированных отделом ОУЗ и ОПБ, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов № направлено МИФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каримовой А.Р. простым почтовым отправлением. Доказательств получения указанного требования административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, настоящее административное исковое заявление направлено Каримовой А.Р. по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается реестром приёма-передачи документов для направления заказным почтовым отправлением. Однако доказательств получения административным ответчиком указанного иска материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется адресная справка, в которой указано, что Каримова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>В, <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров.

Поскольку административным истцом не доказано получение административным ответчиком требования о взыскании, суд считает необходимым данное административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Каримовой Анжеле Раисовне о взыскании обязательных платежей – оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2а-2820/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Каримовой А. Р. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Каримовой А.Р. о взыскании обязательных платежей, в обоснование указав, что Каримова А.Р. является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ За налогоплательщиком Каримовой А.Р. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Ответчиком налоговые декларации по ЕНВД за периоды 2016 – 2018 годы представлялись своевременно в налоговые органы по месту ведения предпринимательской деятельности. В связи с внесением в налоговые декларации не соответствующих действительности сведений о размерах торговых площадей, используемых в предпринимательской деятельности, ответчиком были представлены уточненные налоговые декларации: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г. При этом ответчиком не были уточненные налоговые декларации за: 1-4 кварталы 2016 г. (по объекту, расположенному по адресу <адрес>), 1-4 кварталы 2017 г. (по объекту, расположенному по адресу <адрес>), 2 квартал 2018 г. (по объекту, расположенному по адресу <адрес>). В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что торговые комплексы напрямую отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и соответственно, в целях исчисления ЕНВД ИП Каримовой А.Р. при ведении розничной торговли в проверяемом периоде должен был применяться физический показатель базовой доходности – «Площадь торгового места (в квадратных метрах)». При осуществлении розничной торговли через объект,. Признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения...

... товара. Сравнительный анализ физического показателя «площадь торгового зала» в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных Каримовой А.Р., выявил факт занижении я размера площади торгового зала, что привело к занижению суммы ЕНВД, исчисленного к уплате в бюджет. Таким образом, в нарушение действующего законодательства в налоговых декларациях по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Каримовой А.Р. неправомерно указан вид деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и физический показатель «площадь торгового зала» (установлено занижение значения величины физического показателя при расчете налоговой базы), что повлекло неполную уплату ЕНВД в размере 2825546 руб. С учетом п.3 ст.114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства в виде уменьшения штрафных санкций в 2 раза (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с Каримовой А.Р. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 825522 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 790699 руб. 24 коп., штраф по единому налогу на вмененный доход в размере 126551 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шарипова Н.В. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание ответчик Каримова А.Р. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом при рассмотрении дела направлялись извещения ответчику по надлежащему адресу заблаговременно по месту регистрации, однако судебное извещение на рассмотрение дела по существу возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Действующим законодательством предусмотрено, что риск неполучения, в том числе, судебной корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрен, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что Каримова А.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла торговлю розничной одеждой в специализированных магазинах, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Для осуществления розничной торговли между арендодателями и Каримовой А.Р. были заключены договоры аренды помещений.

Согласно договору краткосрочной аренды нежилого помещения №КДА-69-Ф/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Открытые инвестиции» и ИП Каримовой А.Р., последней было арендовано нежилое помещение №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 141,4 кв.м, из которого: 73 кв.м – торговая площадь, 68,4 кв.м – подсобное помещение.

Согласно договору аренды №ДА-72А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Черновой О.В., ИП Черновым Г.И., ИП Александровым А.И., ИП Александровой З.А. и ИП Каримовой А.Р., последней было арендовано помещение общей площадью 146,4 кв.м (в том числе торговая площадь 50 кв.м), расположенное на втором этаже нежилого здания ТРЦ «Арбат» по адресу: <адрес>.

Каримовой А.Р. в налоговые органы представлялись налоговые декларации по ЕНДВ по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В указанных декларациях Каримовой А.Р. в графе 2 по стокам 070-090 раздела 2 отражалась величина физического показателя, характеризующего вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью не более 150 кв.м.

В отношении арендуемых помещений Каримовой А.Р. в различные периоды времени были указаны следующие физические показатели площадей торгового зала в арендуемых помещения: в отношении помещения в ТЦ «Фабри» - 73 кв.м, 121 кв.м, 115 кв.м, в отношении помещения в ТРЦ «Арбат» 138 кв.м, 126 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МИФНС № по <адрес>, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Каримовой А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что в налоговых декларациях за период с 1 января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Каримовой А.Р. неправомерно указан вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и физический показатель «площадь торгового зала (в кв.м)», в результате чего неполная уплата ЕНВД составила 2825546 руб.

Решением № начальника МИФНС России № по <адрес> Залилова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.Р. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной ч.1 ст. 122 НК РФ, применены смягчающие ответственность обстоятельства в виде уменьшения штрафных санкций в 2 раза, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каримовой А.Р. предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, в том числе суммы не полностью уплаченных налогов (занижение суммы налогов, подлежащие уплате) – 2825546 руб., суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов – 785415,93 руб., суммы налоговых санкций (штрафов) – 126551 руб.

На указанное решение МИФНС № Каримовой А.Р. была подана апелляционная жалоба в УФНС по <адрес>, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФНС по <адрес> Гималетдиновым М.И. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Каримовой А.Р. на решение МИФНС № по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Каримовой А.Р. к МИФНС № по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес> о признании незаконным решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административный исковых требований Каримовой А.Р. к МИФНС № по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В адрес Каримовой А.Р. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью уплаты вышеприведенной задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в требованиях срок недоимка административным ответчиком не уплачена, в связи с чем, административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каримовой А.Р. задолженности по ЕНВД, штрафам и пени.

Доказательств оплаты долга по налоговым обязательствам ответчиком не представлено, также не представлен контррасчёт налоговых начислений, в связи с чем суд считает требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Каримовой А.Р. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2825522 руб., пени в размере 790699,24 руб., штрафа в размере 126551 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина – 26913,86 руб.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Каримовой А. Р. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Каримовой А. Р. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2825522 руб., пени в размере 790699 руб. 24 коп., штраф в размере 126551 руб.

Взыскать с Каримовой А. Р. государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в размере 26913 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2-2600/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-003653-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Каримова А.Р. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 835 138 рублей 98 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 835 138 рублей 98 копеек. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 156 136 рублей 99 копеек. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Таким образом, по ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 2 156 136 рублей 99 копеек, из которых: 1 835 138 рублей 98 копеек - основной долг; 313 600 рублей 56 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 397 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с Каримовой А.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 156 136 рублей 99 копеек, из которых: 1 835 138 рублей 98 копеек - основной долг; 313 600 рублей 56 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 397 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 980 рублей 68 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В поданном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Каримова А.Р. в судебное заседание также не явилась, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Каримовой А.Р. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 835 138 рублей 98 копеек рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства, в том числе надлежащим образом уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Каримовой А.Р. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Каримовой А.Р. по кредитному договору составляет 2 156 136 рублей 99 копеек, из которых: 1 835 138 рублей 98 копеек - основной долг; 313 600 рублей 56 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 397 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Каримовой А.Р. по кредитному договору подлежит сумма в размере 2 156 136 рублей 99 копеек, из которых: 1 835 138 рублей 98 копеек - основной долг; 313 600 рублей 56 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 397 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Каримовой А.Р., составляет 18 980 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каримовой А.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 156 136 рублей 99 копеек, из которых: 1 835 138 рублей 98 копеек - основной долг; 313 600 рублей 56 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 7 397 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Каримовой А.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 980 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 11 – г – 648/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца Гадельшиной В.Ш., представителя ответчика ИП Каримовой А.Р. по доверенности Горбатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Каримовой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гадельшиной В.Ш. к ИП Каримовой А.Р. о защите прав потребителей,

Установил:

Гадельшина В.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Каримовой А.Р., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гадельшиной В.Ш. к ИП Каримовой А.Р. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи пальто женского белого цвета размер <данные изъяты> артикул № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гадельшиной В.Ш. и ИП Каримовой А.Р. Взыскано с ИП Каримовой А.Р. в пользу Гадельшиной В.Ш. стоимость товара <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, дорожные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскана с ИП Каримовой А.Р. государственная пошлина в бюджет ГО г.Сте...

...рлитамак в размере <данные изъяты>. Обязать Гадельшину В.Ш. по требованию ответчика вернуть пальто женское белого цвета размер <данные изъяты> артикул №.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Каримова А.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Гадельшиной В.Ш. в полном объеме, мотивируя тем, что неустранимых производственных дефектов, в том числе и скрытых критических дефектов, которые влияют на эксплуатационные свойства пальто и не дают возможность дальнейшей эксплуатации пальто по назначению при проведении исследований экспертами не установлено.

Истец Гадельшина В.Ш. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, т.к. все обстоятельства судом установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка доказательствам.

Ответчик ИП Каримова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ИП Каримовой А.Р. - Горбатова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней, просит решение мирового судьи отменить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пальто женского белого цвета размер <данные изъяты> артикул № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец стоимость товара оплатила полностью, в ходе эксплуатации пальто истцом были обнаружены производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие выявленных недостатков и возврата уплаченных денежных средств.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза в <данные изъяты> по результатам исследования эксперт ФИО1 установила наличие недостатков притачной прокладки пальто в виде продольной складке на подкладе, ответить на вопрос является ли установленный дефект производственным либо возник в ходе эксплуатации эксперт считает невозможным.

По ходатайству истца была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты РБ данный дефект является производственным.

Мировым судьей экспертные заключения были оценены по правилам ст. 56, 67 ГПК в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи пальто и взыскании стоимости денежных средств уплаченных за него в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% центы товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца мировым судьей обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей правильно взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, дорожные расходы <данные изъяты>

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гадельшиной В.Ш. к ИП Каримовой А.Р. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каримовой А. Р. - без удовлетворения.

Судья: С.С. Абдуллина