Войнакова Екатерина Петровна

Дело № 2-654/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000704-35

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнаковой Е.П. к Войнакову В.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество,

установил:

Войнакова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Войнакову В.П. в обоснование которого указывает о том, что после смерти матери Войнаковой Марии Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка площадью 859 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию к наследственному имуществу является истец. Истец в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу за оформлением наследства, хотя фактически приняла наследство, вступив в управление наследственным имуществом. В этой связи истец просит установить факт принятия наследства Войнаковой Е.П. после смерти Войнаковой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание Войнакова Е.П. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ...

...её участия, исковые требования поддержала.

Ответчик Войнаков В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как следует из свидетельства о смерти, Войнакова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Габсатаровой Г.Р. следует, что Войнакова М.П. все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес> завещала дочери Войнаковой Е.П.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 859 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 49,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Войнакова Е.П.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Как следует из публичной кадастровой карты, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что Войнаковой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности земельный участок площадью 859 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Войнакова Е.П. являясь наследником по завещанию, фактически приняла наследство после смерти матери Войнаковой М.П., поскольку вступила в управление наследственным имуществом, несла бремя его содержания. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Установить факт принятия Войнаковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) наследства после смерти матери Войнаковой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Войнаковой Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) право собственности на земельный участок площадью 859 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

№ 2-4420/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003873-55

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Булатовой Г.Р.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4420/2023 по иску Жачкина Владислава Александровича, Шумаковой Натальи Владимировны, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумаковой Миланы Александровны, к ООО «Управком Самара», Войнакову Виктору Петровичу, Войнаковой Екатерине Петровне, Иващенко Павлу Викторовичуо возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жачкин В.А., Шумакова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумаковой М.А., обратились в суд с первоначальным иском к ООО «Управком» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обосновании требований указав, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв.м. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.16.09.2022г. произошел залив квартиры водой из стояка холодного водоснабжения (ХВС).Стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации относятся к общедомовому имуществу (ст. 155 ЖК РФ; ст. 290 ГК РФ, Постановление Правительства РФ or 13.08,2006 № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Замена стояков входит в перечень работ по программе капитального ремонта (гл. 15 ЖК РФ) — он финансируется со специального счета, где аккумулируются взносы собственников.Следовательно, залив произошел через общее имущество многоквартирного дома, которое находится в управлении ответчика.Водой залиты помещения квартиры: кухня, площадью 8,6 кв.м., и коридор, площадью 6,2 кв.м.Повреждения квартиры описаны в комиссионном акте главного инженера, мастера и сантехника ООО «Управком Самара» № от 22.09.2022г. при участии истца Шумаковой Н.В. В качестве причины залива указан разрыв соединения грубы ХВС в квартирах верхних этажей в результате ее несанкционированной замены собственниками.При этом, управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компанией, поскольку при своевременном обнаружении «дефекта» можно было бы предпринять меры по его устранению.Вина ответчика заключается в том, что ООО «Управком Самара» своевременно не выявило нарушение в эксплуатации стояка ХВС, из-за которого были залиты водой помещения в квартире истцов.Стояки относятся к общему имуществу жилого дома, обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающим без...

...опасность и сохранность имущества истца, лежит на ответчике. Однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем ответчик является виновным в причинении материального ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД.В результате залива в квартире были повреждены потолок, покрытие стен, пол, короба дверных проемов, мебель. Это подтверждается Отчетом №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» 17.11.2022г. Уведомление о проведении осмотра было направлено и получено ответчиком. Срок действия отчета 6 месяцев от даты составления до 17.05.2023г.Стоимость устранения повреждений, согласно Отчета об оценке, на дату оценки составляет 159 101,43 руб.Истцами были оплачены услуги оценщиков на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком. так «с направление телеграммы-уведомления о проведении осмотра.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменное заявление о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. С учетом изложенного, истцы Жачкин В.А., а также Шумакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумаковой М.А., просят суд взыскать с ООО «Управком Самара», в пользу истцов убытки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливомквартиры по адресу: <адрес>, в размере 159 101,43 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований в добровольном порядке в размере 79 550,715 руб., в счет компенсации морального ущерба денежные средства в размере 30 000 руб.,компенсацию оплаты услуг оценщика на сумму 10 000 руб., компенсацию оплаты за телеграмму-уведомление об осмотре в размере 568,21рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Войнакова В.П., Войнаковой Е.П., Иващенко П.В., при этом, заявленные истцами требования в части сумм, которые предъявлены ко взысканию, оставлены истцами без изменения.

Истец Шумакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумаковой М.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Жачкина В.А., Шумаковой Н.В., а также несовершеннолетней Шумаковой М.А. по доверенности Логинов А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управком Самара»по доверенности Воронин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал. Пояснил, что ООО «Управком Самара» не является надлежащим ответчиком по данному делу, залив произошел при разрыве стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика Иващенко П.В., в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцам ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Иващенко П.В.по доверенности Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в части требований, заявленных к ответчикуИващенко П.В., по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «Управком Самара», поскольку произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и именно управляющая компания должна принимать меры к его осмотру, ремонту в случае необходимости и замене, однако, ООО «Управком Самара» данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, что привело к повреждению стояка и, как следствие, заливу квартиры как ответчиков Войнакова П.В, Войнаковой Е.В., так и квартиры истцов. С учетом изложенного, просила иск в части требований, заявленных к ответчику Иващенко П.В., оставить без удовлетворения.

ОтветчикВойнаков В.П. в судебном заседаниииск в части требований, заявленных к нему и ответчику Войнаковой Е.В., не признал, суду пояснил, что в стояке холодного водоснабжения квартиры, расположенной над его квартирой и принадлежащей Иващенко П.В., произошел прорыв, в результате чего в туалете его квартиры были повреждения, а вода в дельнейшем попала по стояку в нижерасположенную квартиру истцов. В его квартире повреждения от залива были незначительные и он не стал обращаться к ответчику по вопросу возмещения ущерба. Однако, стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания должна принимать меры к его осмотру, ремонту и замене, в связи с чем, именно управляющая компания должна возмещать ущерб истцам. С учетом изложенного, просил иск в части требований, заявленных к нему и ответчику Войнаковой Е.В., оставить без удовлетворения.

Третье лицо Иващенко Н.К., действующая на стороне ответчика Иващенко П.В. и не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании доводы ответчика Иващенко П.В. поддержала, просила иск в части требований, заявленных к ответчику Иващенко П.В., оставить без удовлетворения.

Третьи лица Бакулина Н.Н., Бакулина А.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, направили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лицаООО «РВК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, чтоЖачкин Владислав Александрович, Шумакова Наталья Владимировна, Шумакова Милана Александровна являются собственниками 4 комнатной квартиры, расположенной на 1м этаже 9этажного многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <адрес> площадью 75,6 кв.м. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом, право собственности между ними распределено в долях следующим образом: 9/12 доли находится в собственности Шумаковой Н.В., 2/12 - в собственности Шумаковой М.А., 1/12 – в собственности Жачкина В.А.

Установлено, что организацией, управляющей данным многоквартирным домом, является ООО «Управком Самара».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов водой из стояка холодного водоснабжения (ХВС).Водой залиты помещения квартиры: кухня, площадью 8,6 кв.м., и коридор, площадью 6,2 кв.м.

Повреждения квартиры описаны в комиссионном акте главного инженера, мастера и сантехника ООО «Управком Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. при участии истца Шумаковой Н.В.

Согласно данному акту, в качестве причины залива указан разрыв соединения грубы ХВС в квартирах верхних этажей в результате ее несанкционированной замены собственниками.

В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, покрытие стен, пол, короба дверных проемов, мебель. Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом № 327-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» 17.11.2022г.

В связи с этим, уведомление о проведении осмотра было направлено и получено ответчиком.

Стоимость устранения повреждений, согласно Отчета об оценке, на дату оценки составляет 159 101,43 руб.Истцами были также оплачены услуги оценщиков на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком. так «с направление телеграммы-уведомления о проведении осмотра.

С целью мирного урегулирования спора 03.03.2023г. истец Шумакова Н.А. направилав адрес ответчика письменное заявление о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ООО «Управком Самара» оспаривала вину в причинении ущерба истца, поскольку разрыв стояка холодного водоснабжения произошел в квартире ответчика Иващенко П.В., при этом, по мнению ответчика, замена стояка была произведена ответчиком Иващенко П.В. самовольно, по своей инициативе, без получения на то разрешения управляющей компании.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491). Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования засоров/разрывов в системе водоснабжения дома (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2019 г. № 5- КГ18-321, Апелляционное Определение Верховного суда Республики Карелия от 15.04.2022 г № 33-728/2022)

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный залитием ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № 58, принадлежащей Иващенко П.В. осуществлена замена стояков. Между тем, замена осуществлена не самим ответчиком Иващенко П.В. кустарным способом, а юридическим лицом ООО «РВК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. бытового подряда. При этом, согласно п. 1.2 Договора работы по замене стояков могут быть произведены исключительно при наличии согласия на это управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом и позволяющей отключение подключение воды.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он исполнен ООО «РВК» в полном объеме, замечаний по вопросу отсутствия согласования с управляющей организацией при выполнении работ по замене стояков данный акт не содержит.

Более того, стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации относятся к общедомовому имуществу, что предусмотрено ст. 155 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ or 13.08,2006 № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Замена стояков входит в перечень работ по программе капитального ремонта (гл. 15 ЖК РФ) и финансируется со специального счета, где аккумулируются взносы собственников.

Следовательно, в данном случае залив произошел через общее имущество многоквартирного дома, которое находится в управлении ответчика.

При этом, в силу действующего законодательства управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компанией, поскольку при своевременном обнаружении «дефекта» можно было бы предпринять меры по его устранению.

Стояки относятся к общему имуществу жилого дома, обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность и сохранность имущества истца, лежит на ответчике. Однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем ответчик является виновным в причинении материального ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД.

Вина ответчика ООО «Управком Самара» заключается в том, что им своевременно не выявило нарушение в эксплуатации стояка ХВС, из-за которого были залиты водой помещения в квартире истцов, тем более, что за период, прошедший с несанкционированной, как утверждает сторона ответчика ООО УК «Управком Самара», замены стояков, допущенной ответчиком Иващенко П.В., то есть более 10 лет, управляющей компанией не были приняты меры к приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Таким образом, именно ООО «Управком Самара» несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк холодного водоснабжения, что и привело к заливу и, как следствие, возникновению ущерба для истцов.

Судом установлено, что в результате залива в квартире были повреждены потолок, покрытие стен, пол, короба дверных проемов, мебель. Это подтверждается Отчетом № 327-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» 17.11.2022г.

Стоимость устранения повреждений, согласно Отчета об оценке, на дату оценки составляет 159 101,43 руб.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО УК «Управком» суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы данный ответчик не воспользовался, несмотря на разъяснения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать допустимым доказательством представленный в адрес суда Отчет № 327-Ф-22 об оценке рыночной стоимости, составленного представителем ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении осмотра специалистом осуществлен натурный осмотр квартиры истцов, закреплены фотоматериалы состоянии квартиры и предметов имущества, в основу данного отчета положен акт о залитии, составленный сотрудниками ООО «Управком Самара», при этом, об осмотре ответчик был оповещен телеграммой заблаговременно и, при желании, имел возможность участвовать при осмотре и высказать свои замечания, в случае наличия таковых, однако, данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Управком Самара» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в вышеуказанном размере, однако, данная сумма подлежит распределению между истцами в зависимости от доли в праве общей долевой собственности.

В пользу истца Шумаковой Н.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком, а также расходы в сумме 568,21 руб., связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре квартиры, поскольку эти расходы понесены истцом Шумаковой Н.В. в связи с защитой нарушенного права, подтверждены соответствующим платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые должны быть возмещены виновным лицом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Действующим российским законодательством предусмотрено, что при удовлетворении судом требований по делам о защите прав потребителей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоприменителям разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец Шумакова Н.В. направила письменное заявление о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, указанные требования оставлены без внимания и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумма штрафа в размере 45 000 руб., указанный размер штрафа соответствует нарушениям, допущенным ответчиком.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования Жачкина Владислава Александровича, Шмаковой Натальи Владимировны, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумаковой Миланы Александровны, к ООО «Управком Самара», о возмещении ущерба от залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению, а в части требований заявленных к ВойнаковуВ.П., Войнаковой Е.П., Иващенко П.В. оставлены без удовлетворения, поскольку вины указанных в лице в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Управком Самара» в пользу истцов составляет 219 101,43 руб. (159101,43 руб. (сумма ущерба) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 45 000 руб. (штраф), и в зависимости от доли в праве общей долевой собственности в пользу Шумаковой Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 164 326,07 руб. (219 101, 44 руб. /12 *9), в пользу Шумаковой М.В. – 36 516,91 руб. (219101,44 руб. / 12 *2), в пользу Жачкина В.А. – 18 258,45 руб. (219 101,44 руб. / 12).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доходместного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 682,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жачкина Владислава Александровича, Шумаковой Натальи Владимировны, которая действует в своих интересах и в интересах Шумаковой Миланы Александровны, являющейся несовершеннолетней, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком Самара»(ИНН №) в пользу Жачкина Владислава Александровича, Шумаковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумаковой Миланы Александровны,денежные средства в счет возмещения ущерба от залития в размере 159 101 рубль 43копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45 000 рублей, итого 219 101 рубль 43 копейки, которые между истцами должны быть распределены следующим образом:

в пользуШумаковой Натальи Владимировныв размере 164 326 рублей 07 копеек, в пользу несовершеннолетней Шумаковой Миланы Александровны – 36 516 рублей 91 копейка, в пользу ЖачкинаВладислава Александровича 18 258 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управком Самара» (ИНН № в пользу Шумаковой Натальи Владимировны 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика и в счет оплаты за телеграмму-уведомление об осмотре в счет 568 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «Управком Самара» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 682 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>