Каримова Асия Мубораковна

Судья Шарифуллин С.Н. УИД 16RS0036-01-2018-003659-38

Дело № 2-3205/2018

№ 33-27/2020

Учет № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Д.И., Каримовой А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Исхаковой А.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнюю Каримову С.Д., Набиева С.Б Угли к Каримову Д.И., Каримовой А.М. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Каримовым Д.И. и Каримовой А.М. <дата> недействительным, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Признать жилой дом готовностью 73,9% по адресу: <адрес> совместной собственностью Каримова Д.И., Исхаковой А.Ф., Набиева С.Б. Угли, Каримовой С.Д..

Выделить Исхаковой А.Ф., Каримовой С.Д., Набиеву ФИО9 и Каримову Д.И. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому из незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9% по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каримова Д.И. и Каримовой А.М. в пользу Исхаковой А.Ф. по 2630, 52 рублей в счет возврата госпошл...

...ины и по 10000 рублей за оказание юридической помощи и за представительство интересов в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика Каримова Д.И. – Трофимова В.И. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя истцов Исхаковой А.Ф., Набиева С.Б. - Субботиной С.Б., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Исхакова А.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Каримовой С.Д., <дата> года рождения, Набиев С.Б. обратились к Каримову Д.И., Каримовой А.М. с иском о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным.

В обоснование указали, что с <дата> Исхакова А.Ф. состояла с Каримовым Д.И. в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от <дата> был прекращен <дата>. В период брака у них родилась дочь Каримова С.Д., <дата> года рождения. Набиев С.Б. – сын Исхаковой А.Ф. от первого брака. С <дата> Каримов Д.И. на основании договора дарения, заключенного с его матерью Каримовой А.М., являлся собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта степенью готовности 10% (фундамент) по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения объектов недвижимости заключен в период брака Каримова Д.И. с Исхаковой А.Ф. На месте фундамента они решили построить жилой дом для совместного проживания. По договору, заключенному <дата> с Альметьевским филиалом ЗАО ГКБ «Автоградбанк», им для строительства жилого дома по адресу: <адрес> предоставлен кредит в размере 352918, 42 рублей. Для погашения кредитных обязательств Исхакова А.Ф. совместно с Каримовым Д.И. решили воспользоваться средствами материнского капитала, для чего Исхакова А.Ф. обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, решением которого разрешено использовать средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с «Автоградбанк» о выделении средств на приобретение жилья в размере 352918, 42 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены <дата>. Каримов Д.И. подписал обязательство от <дата>, из которого следует, что он в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) с определением размера долей по соглашению. После подписания ответчиком указанного обязательства они за счет личных и кредитных средств продолжили строить жилой дом, погасив кредитный заем средствами материнского капитала. Указанный жилой дом ими был возведен под крышу. Согласно заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» жилой дом имеет степень готовности 73,9 %. При этом ответчик уверял ее, что выполнил условия обязательства, выделил доли в жилом доме ей и ее детям. Однако из выписки из ЕГРП от <дата> ей стало известно, что по договору дарения от <дата> Каримов Д.И. в период брака, без ее ведома и согласия, в нарушение предусмотренного законом обязательства подарил вышеуказанный дом своей матери Каримовой А.М. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исхакова А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Каримовой С.Д., а также Набиев С.Б. с учетом уточнения иска просили признать заключенный <дата> между Каримовым Д.И. и Каримовой А.М. договор дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес> недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки, признав указанный объект недвижимости совместной собственностью Исхаковой А.Ф., Набиева С.Б., Каримовой С.Д. и Каримова Д.И. с выделением каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на имущество, взыскать с Каримова Д.И. в пользу Исхаковой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исхакова А.Ф. и ее представитель Субботина С.Б., действующая одновременно в интересах истца Набиева С.Б., исковые требования поддержали.

Ответчики Каримов Д.И., Каримова А.М. иск не признали.

Представители третьих лиц - Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представителем Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан дано заключение об обоснованности исковых требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каримовы Д.И., А.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск исковой давности, о применении которой ими было заявлено в суде первой инстанции. Указывают на недоказанность вывода суда о том, что в период брака за счет общих средств супругов, в том числе, за счет средств материнского капитала, спорный объект был доведен до степени готовности 73,9 %, в то время как в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данный объект являлся личным имуществом супруга. Также указывают на то, что к участию в деле не были привлечены наследники супруга Каримовой А.М., поскольку на момент заключения договора дарения от <дата> Каримов И.С., имевший право на супружескую долю в имуществе, умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каримова Д.И. – Трофимов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Исхаковой А.Ф., Набиева С.Б. - Субботина С.Б. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка (детей) начиная с 1 января 2007 года.

Согласно частям 3, 5, 6.1 статьи 7 вышеуказанного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения (то есть в качестве денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены), так и на погашение долговых обязательств, возникших в связи с приобретением жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, Исхакова А.Ф. и Каримов Д.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании решения судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от <дата>.

Исхакова А.Ф. имеет двух детей - Набиева С.Б. и несовершеннолетнюю Каримову С.Д.

Установлено, что Каримов Д.И. являлся собственником земельного участка и объекта незавершённого строительством степенью готовности 10 %, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре <дата>.

<дата> между ЗАО КБ «Автоградбанк» с одной стороны и Исхаковой А.Ф., Каримовым Д.И. с другой, заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 352918,42 рубля, для строительства индивидуального жилого дома с земельным участком общей площадью застройки 119,9 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора незавершенного строительством жилого дома с земельным участком.

В связи с рождением второго ребенка, <дата> ГУ УПФ по Альметьевскому району и г. Альметьевск Республики Татарстан Исхаковой А.Ф. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... в размере 343378, 80 рублей.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда по Альметьевскому району и г. Альметьевск Республики Татарстан от <дата> заявление Исхаковой А.Ф. было удовлетворено. <дата> средства материнского (семейного) капитала в сумме 352918,42 рубля перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

При этом, Каримов Д.И. предоставил в ГУ Управления Пенсионного фонда по Альметьевскому району и г. Альметьевск обязательство удостоверенное нотариусом от <дата>, в соответствии с которым обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей с определением размера долей по соглашению.

Как видно из договора дарения заключенного между Каримовым Д.И и Каримовой А.М. <дата>, Каримов Д.И. подарил своей матери Каримовой А.М. земельный участок с незавершенным строительством объектом (жилой дом) степенью готовности 10 % площадью застройки 119,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Каримова А.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что спорное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, поэтому оно должно быть оформлено в общую долевую собственность членов семьи с определением размера доли каждого по 1/4. Вопреки указанным требованиям закона объект в общедолевую собственность членов семьи не был оформлен и отчужден Каримовым Д.И. в пользу Каримовой А.М. в отсутствие согласия Исхаковой А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости признать договор дарения объекта незавершенного строительства, заключенного между Каримовым Д.И. и Каримовой А.М., недействительным и признании спорного объекта совместной собственностью Каримова Д.И., Исхаковой А.Ф., Набиева С. Бахтиер Угли, Каримовой С.Д., поскольку материалами дела подтверждается то, что объект незавершенного строительства достраивался в период брака сторон, в том числе на средства материнского капитала, однако был отчужден Каримовым Д.И. своей матери без оформления объекта в общую долевую собственность супругов и детей, и без согласия на это Исхаковой А.Ф., которое в данном случае в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должно было быть получено в нотариальной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера долей по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности сторон на спорный объект.

В данном случае, с учетом вышеприведенных положений закона распределение долей на помещение должно производиться с учетом принципа соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных супругами в строительство жилья, и средств материнского капитала.

Однако довод жалобы о недоказанности обстоятельства того, что объект был возведен в период брака за счет общих средств супругов до степени готовности 73,9 % судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как видно из представленного стороной истцов заключения ПК «Татсельхозхимпроект» от <дата>, не опровергнутого ответчиками допустимыми доказательствами, объем выполненных строительно-монтажных работ вышеуказанного объекта незавершенного строительства составляет 73,9 %.

Назначенная по данному делу определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> судебная экспертиза в АО «БТИ РТ» с целью определения процента готовности объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на дату <дата>, на дату <дата>, а также на дату оценки, а также определения рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительством на дату <дата>, на дату <дата>, а также на дату оценки, ответы не дала на том основании, что документы, находящиеся в деле, недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на дату <дата>, на дату <дата>. В случае невозможности дать ответ на первый вопрос в полном объеме, определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на дату оценки. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Согласно заключению экспертов АО «БТИ РТ» .... от <дата> рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на дату <дата>, на дату <дата> определить не представляется возможным ввиду производства строительно-монтажных работ хозяйственным способом и из-за отсутствия проектно-сметной документации (проект на дом, смета затрат на СМР дома), документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту за определенный период. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (<дата>) составляет: без учета износа – 1868975 рублей, с учетом износа – 1495180 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в суд не представлено, судебная коллегия считает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, размер которых с учетом рыночной стоимости объекта в сумме 1868975 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы, и размера материнского капитала в сумме 352918,42 рубля, составляют: по 1/20 долей за Каримовой С.Д. и Набиевым С.Б., по 9/20 долей за Исхаковой А.Ф. и Каримовым Д.И.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняется и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку соответствующих заявлений ответчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Исхаковой А.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Каримовой С.Д., Набиева С.Б. о выделе Исхаковой А.Ф., Каримовой С.Д., Набиеву С.Б., Каримову Д.И. в общую долевую собственность по 1/4 доли на незавершенный строительством жилой дом, с принятием в этой части нового решения.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Исхакову А.Ф. и Каримова Д.И. в равных долях, однако сведений об оплате данных расходов сторонами в материалы дела не представлено, с Исхаковой А.Ф. и Каримова Д.И. в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28860 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Исхаковой А.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Каримовой С.Д., Набиева С.Б. о выделе Исхаковой А.Ф., Каримовой С.Д., Набиеву С.Б., Каримову Д.И. в общую долевую собственность по 1/4 доли на незавершенный строительством жилой дом, приняв в этой части новое решение.

Выделить Исхаковой А.Ф. и Каримову Д.И. по 9/20 долей каждому в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Каримовой С.Д., Набиеву С.Б. Угли по 1/20 доле каждому в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Исхаковой А.Ф. в пользу АО «БТИ РТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28860 рублей.

Взыскать с Каримова Д.И. в пользу АО «БТИ РТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28860 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33 – 20151/2018

Учет № 182 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И., А.М. Каримовых на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Алии Фаридовны Исхаковой, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО, Санжарбека Бахтиер Угли Набиева к Дилшоду Исламовичу Каримову, Асие Мубораковне Каримовой о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9%, расположенного по <адрес>, заключенного между Дилшодом Исламовичем Каримовым и Асией Мубораковной Каримовой 23 марта 2012 года недействительным, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Признать жилой дом готовностью 73,9% по <адрес> совместной собственностью Д.И. Каримова, А.Ф. Исхаковой, С. Бахтиер Угли Набиева, ФИО.

Выделить Алие Фаридовне Исхаковой, ФИО, Санжарбеку Бахтиер Угли Набиеву и Дилшоду Исламовичу Каримову в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому из незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9% по <адрес>

Взыскать с Дилшода Исламовича Каримова и Асии Мубораковны Каримовой в пользу Алии Фаридовны Исхаковой по 2 630,...

... 52 рублей в счет возврата госпошлины и по 10 000 рублей за оказание юридической помощи и за представительство интересов в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Д.И. Каримова и его представителя Р.Д. Багманова, А.М. Каримову в поддержку доводов жалобы, А.Ф. Исхакову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ф. Исхакова, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, С.Б. Набиев обратились к Д.И. Каримову, А.М. Каримовой с иском о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным.

В обоснование указали, что с <дата> А.Ф. Исхакова состояла с Д.И. Каримовым в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года был прекращен 29 октября 2013 года. В период брака у них родилась дочь ФИО. С.Б. Набиев – сын А.Ф. Исхаковой от первого брака.

С 18 августа 2011 года Д.И. Каримов на основании договора дарения, заключенного с его матерью А.М. Каримовой, являлся собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта степенью готовности 10% (фундамент) по <дата>.

Указанный договор дарения объектов недвижимости заключен в период брака Д.И. Каримова с А.Ф. Исхаковой. На месте фундамента они решили построить жилой дом для совместного проживания.

По договору, заключенному 30 августа 2011 года с Альметьевским филиалом ЗАО ГКБ «Автоградбанк», им для строительства жилого дома по <адрес> предоставлен кредит в размере 352 918, 42 рублей.

Для погашения кредитных обязательств А.Ф. Исхакова совместно с Д.И. Каримовым решили воспользоваться средствами материнского капитала, для чего А.Ф. Исхакова обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда России в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, решением которого разрешено использовать средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с «Автоградбанк» о выделении средств на приобретение жилья в размере 352 918, 42 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены 09 декабря 2011 года.

Д.И. Каримов подписал обязательство от 18 октября 2011 года, из которого следует, что он в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) с определением размера долей по соглашению.

После подписания ответчиком указанного обязательства они за счет личных и кредитных средств продолжили строить жилой дом, погасив кредитный заем средствами материнского капитала.

Указанный жилой дом ими был возведен под крышу. Согласно заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» жилой дом имеет степень готовности 73,9 %.

При этом ответчик уверял ее, что выполнил условия обязательства, выделил доли в жилом доме ей и ее детям.

Однако из выписки из ЕГРП от 28 июня 2018 года ей стало известно, что по договору дарения от 07 сентября 2012 года Д.И. Каримов в период брака, без ее ведома и согласия, в нарушение предусмотренного законом обязательства подарил вышеуказанный дом своей матери А.М. Каримовой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Ф. Исхакова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, а также С.Б. Набиев с учетом уточнения иска просили признать заключенный 07 сентября 2012 года между Д.И. Каримовым и А.М. Каримовой договор дарения объекта недвижимости по <адрес> недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки, признав указанный объект недвижимости совместной собственностью А.Ф. Исхаковой, С.Б. Набиева, ФИО и Д.И. Каримова с выделением каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на имущество, взыскать с Д.И. Каримова в пользу А.Ф. Исхаковой расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Ф. Исхакова и ее представитель С.Б. Субботина, действующая одновременно в интересах истца С.Б. Набиева, исковые требования поддержали.

Ответчики Д.И. Каримов, А.М. Каримова иск не признали.

Представители третьих лиц Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представителем Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан дано заключение об обоснованности исковых требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И., А.М. Каримовы просят об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск исковой давности, о применении которой ими было заявлено в суде первой инстанции. Указывают на недоказанность вывода суда о том, что в период брака за счет общих средств супругов, в том числе, за счет средств материнского капитала, спорный объект был доведен до степени готовности 73,9 %, в то время как в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данный объект являлся личным имуществом супруга. Также указывают на то, что к участию в деле не были привлечены наследники супруга А.М. Каримовой, поскольку на момент заключения договора дарения от 20 июля 2011 года И.С. Каримов, имевший право на супружескую долю в имуществе, умер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.И. Каримов и его представитель Р.Д. Багманов, А.М. Каримова апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

А.Ф. Исхакова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, с <дата> состояла с Д.И. Каримовым в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года прекращен 29 октября 2013 года.

В период брака у них родилась дочь ФИО.

Кроме того, у А.Ф. Исхаковой имеется сын С.Б. Набиев.

На основании договора дарения от 20 июля 2011 года Д.И. Каримов являлся собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта степенью готовности 10% (фундамент) по <адрес>

30 сентября 2011 года между ЗАО КБ «Автоградбанк» и А.Ф. Исхаковой, Д.И. Каримовым заключен кредитный договор № 21-1333, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам А.Ф. Исхаковой, Д.И. Каримову кредит в размере 352 918, 42 рублей для строительства индивидуального жилого дома с земельным участком общей площадью застройки 119,9 кв. м, расположенного на земельном участке по <адрес>

22 июля 2010 года А.Ф. Исхаковой в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1296269 в размере 343 378, 80 рублей. Решением Управления пенсионного фонда России в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года удовлетворено заявление А.Ф. Исхаковой о разрешении использовать средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с «Автоградбанк». 09 декабря 2011 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 352 918, 42 рублей перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

При этом Д.И. Каримов предоставил в Управление пенсионного фонда России в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан удостоверенное нотариусом обязательство от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей с определением размера долей по соглашению.

Однако указанное обязательство Д.И. Каримовым выполнено не было.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2018 года собственником объекта недвижимого имущества по <адрес> является А.М. Каримова.

В соответствии с договором дарения от 23 марта 2012 года Д.И. Каримов подарил своей матери А.М. Каримовой земельный участок с незавершенным строительством объект (жилой дом) площадью застройки 119,9 кв. м по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения спорного имущества в виде незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9% недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, а потому оно в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должно было быть оформлено в общую собственность членов семьи с определением размера доли каждого. Вопреки указанным требованиям закона жилое помещение в общедолевую собственность членов семьи не было оформлено и отчуждено Д.И. Каримовым в пользу А.М. Каримовой в отсутствие согласия А.Ф. Исхаковой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность супруги и детей не может являться основанием для ущемления прав истца и малолетних детей в реализации своего права на получение жилья в собственность.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Необходимость определения размера долей всех участников общей долевой собственности при определении размера долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует и из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество являлось личной собственностью Д.И. Каримова противоречат вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку соответствующего заявления ответчиков в материалах дела не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И., А.М. Каримовых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Учет № 209 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Ф.И. Каримова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Каримова Фархада Исламовича к Каримовой Асие Мубораковне, Каримову Дилшоду Исламовичу, Набиеву Санжарбеку Бахтиер Угли, Исхаковой Алии Фаридовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, признании договора дарения недействительным отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. Каримов обратился в суд с иском к А.М. Каримовой, Д.И. Каримову, С.Б. Набиеву, А.Ф. Исхаковой, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 об отмене договора дарения.

Требования мотивированы тем, что незавершенный строительством объект, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен на имя его матери – А.М. Каримовой, 03 сентября 2009 года в период брака с ФИО3. <дата> года ФИО3 умер, после его смерти 1/2 доля незавершенного строительством объекта и земельного участка вошла в наследственную массу. Между тем, его мать 20 июля 2011 года подарила весь незавершенный строительством объект своему сыну (брату истца) Д.И. Каримову, нарушив его (истца) наследственные права. В связи с тем, что истец длительное время (с 2008 года) проживает в США, о нарушении прав ему стало известно лишь в октябре 2018 года по приезду в Россию. После уточнения требований ис...

...тец просил суд признать договор дарения незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между А.М. и Д.И. Каримовыми недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчики А.М. и Д.И. Каримовы в суде первой инстанции иск признали.

Представитель ответчиков – А.Ф. Исхаковой, С.Б. Набиева иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.И. Каримова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец просил суд признать договор недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Вместе с тем, в состоявшемся судебном акте отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных Ф.И. Каримовым требований.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ф.И. Каримова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Булатова Дело №33-9988/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. Каримова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Каримова Фархада Исламовича к Каримовой Асие Мубораковне, Каримову Дилшоду Исламовичу, Набиеву Санжарбеку Бахтиер Угли, Исхаковой Алии Фаридовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.И. Каримова В.И. Трофимова, Д.И. Каримова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя А.Ф. Исхаковой Ю.А. Титовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. Каримов обратился в суд с иском к А.М. Каримовой, Д.И. Каримову, С.Б. Набиеву, А.Ф. Исхаковой, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 об отмене договора дарения.

Требования мотивированы тем, что незавершенный строительством объект, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен на имя его матери – А.М. Каримовой, 03 сентября 2009 года в период брака с ФИО2. <дата> года ФИО2 умер, после его смерти ? доля незавершенного строительством объекта и земельного участка вошла в наследственную массу. Между тем, его мать 20 июля 2011 года подарила весь незавершенный строительством объект своему сыну (бр...

...ату истца) Д.И. Каримову, нарушив наследственные права истца. В связи с тем, что истец длительное время проживает в США, о нарушении прав ему стало известно лишь в октябре 2018 года по приезду в Россию. После уточнения требований истец просил суд признать договор дарения незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между А.М. и Д.И. Каримовыми недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчики А.М. и Д.И. Каримовы в суде первой инстанции иск признали.

Представитель ответчиков А.Ф. Исхаковой, С.Б. Набиева иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.И. Каримова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку истец своевременно предпринял действия по оформлению наследственных прав после смерти своего отца И.С. Каримова, однако о наличии в собственности у отца недвижимого имущества истцу стало известно позднее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, А.М. Каримова, С.Б. Набиев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2009 года А.М. Каримовой на основании договора купли-продажи был приобретен незавершенный строительством объект площадью застройки 119,9 кв.м. степенью готовности 10%; 02 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи – земельный участок, расположенный по тому же адресу.

20 июля 2011 года по договору дарения А.М. Каримова произвела отчуждение указанного имущества Д.И. Каримову.

23 августа 2012 года между Д.И. Каримовым и А.М. Каримовой был заключен договор дарения, в соответствии с которым Д.И. Каримов подарил одаряемой А.М. Каримовой объект незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 119,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 10 октября 2018 года постановлено признать указанный выше договор дарения недействительным, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки. Признать жилой дом готовностью 73,9%, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью Д.И. Каримова, А.Ф. Исхаковой, Набиева С.Бахтиер Угли, С.Д. Каримовой. Выделить А.Ф. Исхаковой, С.Д. Каримовой, Набиеву Санжарбеку Бахтиер Угли и Д.И. Каримову в общую долевую собственность по ? доли каждому из незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9%, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель А.Ф. Исхаковой, С.Б. Набиева заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд с названным иском.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из дела и не оспаривалось истцом, Ф.И. Каримову было известно о смерти своего отца 27 марта 2011 года; с заявлением о принятии наследства после его смерти истец обратился к нотариусу 21 мая 2014 года. Однако с настоящим иском Ф.И. Каримов обратился лишь 16 ноября 2018 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ф.И. Каримовым не предоставлено, о восстановлении срока исковой давности он не заявлял.

Учитывая изложенное, правильно применив руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности были предметом тщательного исследования, не могут служить основанием отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как с достоверностью установлено судом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

10 октября 2018 года дело № 2-3205

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой действующей за себя и <данные изъяты>, Набиева к Каримову, Каримовой о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что Каримов Д.И. с 18 августа 2011 года являлся собственником земельного участка и незавершенного строительного объекта со степенью готовности 10% (фундамент), расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения объектов недвижимости его матери Каримовой А.М. Указанный договор дарения объектов недвижимости был заключен в период брака Каримова Д.И. с Исхаковой А.Ф. (брак зарегистрирован 17 июля 2010 года). После получения объектов недвижимости в собственности ответчика, истец и ответчик решили на месте фундамента совместными усилиями, за счет собственных средств супругов и заемных средств построить жилой дом для всей семьи. В связи с тем, что собственных средств не хватало, истец и ответчик решили взять кредит в размере 352918 руб. 42 коп., для чего был оформлен кредитный договор Альметьевском филиале «Автоградбанк» на имя Исхаковой А.Ф. от 30.08.2011г. №***. В кредитном договоре указано, что кредит предоставлен для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с оформлением в обеспечении залога кредитуемого объекта. Для погашения кредитных обязательств истец и ответчик решили воспользоваться средствами материнского капитала, для чего Исхакова А.Ф. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Альметьевском районе и г.Альметье...

...вске, решением которого разрешено использовать средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с «Автоградбанк» о выделении средств на приобретение жилья в размере 352918 руб. 42 коп. Денежные средства перечислены Пенсионным фондом 09.12.2011 года в указанной сумме.

До вынесения указанного решения Каримов Д.И. подписал Обязательство 18.10.2011г. из которого следует, что он в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) с определением размера долей по соглашению. После подписания указанного Обязательства ответчиком, стороны продолжили строить объект недвижимости жилого дома на личные средства и средства кредита «Автоградбанк», погасив кредитный заем средствами материнского капитала. Указанный жилой дом сторонами был возведен под крышу. Истец и ответчик расторгли брак 29.10.2013г. При этом, Исхакова А.Ф. считала, что ответчик выполнил условия Обязательства, удостоверенного нотариусом, выделил доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ей, и ее детям. Ответчик все время после развода уверял истца, что выполнил условия Обязательства. Согласно сведениям ГРП от 28.06.2018г., 07 сентября 2012 года в период брака с истцом, без ее ведома и согласия, в нарушение законом предусмотренного обязательства подарил указанный дом своей матери Каримовой А.М. по договору дарения. Истец договора дарения сама не видела, узнала об этом со слов ответчика 28.06.2018г. который сообщил, что не намерен был передавать в собственность жилой дом ей и детям. Указывает, что согласно Заключения «Татсельхозхимпроект» указанный жилой дом имеет степень готовности 73,9%. Считает, что, сделка, договор дарения объекта жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Каримовым Д.И. и Каримовой А.М. является недействительной, ничтожной сделкой. Кроме того, указанная сделка является недействительной в связи с тем, что она не соответствует требованиям закона.

Просят признать сделку договора дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Каримовым Д.И. и Каримовой А.М. в 2012 году недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки; выделить в собственность истцов доли вправе общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому; взыскать с Каримова Д.И. в пользу Исхаковой А.Ф. расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Перед началом судебного разбирательства дела представитель истца и истец, представили уточненные увеличенные требования и просили признать сделку – договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать спорный объект недвижимости совместной собственностью Исхаковой А.Ф., Набиева, Каримовой С.Д. и КаримоваД.И.и выдилить в доли на праве общей долевой собственности каждого по 1/4 доли.

Ответчики с иском не согласны.

Представители Управления «Опека» Исполкома Альметьевского муниципального района РТ, Альметьевского отдела Управления Росреестра иск поддержала.

Представитель 3-го лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ Альметьевском районе и г. Альметьевск иск поддержала.

Выслушав объяснения сторон, 3-лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка (детей) начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч. ч. 3, 5, 6.1 статьи 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В частности, ч. 6 указанной статьи предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения (то есть в качестве денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены), так и на погашение долговых обязательств, возникших в связи с приобретением жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленными материалами дела установлено, что Исхакова А.Ф. и Каримов Д.И. состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2010 года.

Согласно свидетельству, брак прекращен 29.10.2013г. на основании решения судебного участка №9 Альметьевского района и г.Альметьевска РТ от 26.09.2013г.

Исхакова А.Ф. имеет двух детей: Набиева С.Б. и <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о рождении.

При рассмотрении дела по существу установлено, что Каримов Д.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.07.2011г.

30 сентября 2011 года между ЗАО КБ «Автоградбанк» с одной стороны и Исхаковой А.Ф., Каримовым Д.И. с другой, заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 352918 руб. 42 коп., для строительства индивидуального жилого дома с земельным участком общей площадью застройки 119,9 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора незавершенного строительством жилого дома с земельным участком.

В связи с рождением второго ребенка, 22 июля 2010г. ГУ УПФ по Альметьевскому району и г.Альметьевск РТ Исхаковой А.Ф. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** в размере 343378 руб. 80 коп.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда по Альметьевскому району и г.Альметьевск РТ от 29.11.2011г. заявление Исхаковой А.Ф. было удовлетворено. 09.12.2011г. средства материнского (семейного) капитала в сумме 352 918 руб. 42 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

При этом, Каримов Д.И. предоставил в ГУ Управления Пенсионного фонда по Альметьевскому району и г.Альметьевск РТ обязательство удостоверенное нотариусом от 18.10.2011 г., в соответствии с которым обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей с определением размера долей по соглашению.

Однако указанное обязательство Каримовым Д.И. выполнено не было.

В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.34 СК РФ Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).consultantplus://offline/ref=02CE67D742F60283E03C608C0DC583BD3F06D9559AEB15224A01FD517359C58040AC438BB5u1XEH

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018г., собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> является Каримова А.М.

Как видно из договора дарения заключенного между Каримовым Д.И и Каримовой А.М. 23.03.2012 года, ответчик Каримов Д.И. подарил своей матери земельный участок с незавершенным строительством объект (жилой дом) площадью застройки 119,9кв. м. расположенный <адрес>. При этом им согласия супруга на совершение указанной сделки не было получено, ответчик совершил данную сделку без согласия супруги.

Кроме того на спорный незавершенный строительством жилого дома были использованы средства материнского капитала и ответчик взял на себя обязательства после завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного дома оформить дом в общую собственность.

Однако эти обстоятельства он не выполнил, совершил сделку по отчуждению данного объекта недвижимости своей матери.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена Каримовым Д.И. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 23.03.2012года подлежит признанию недействительным и применению последствия недействительной сделки и признанию объекта незавершенного строительством недвижимого имущества - жилого дома готовностью строительства 73,9% расположенного <адрес> совместной собственностью Каримова Д.И., Исхаковой А.Ф., Набиева., ФИО. Выделить каждому из них от жилого дома готовностью 73,9% по 1/4доли каждому.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5261,04руб., что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.100ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истом оплачено 25000руб. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца за оказанные юридические услуги по 10 000руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исхаковой действующей за себя и ФИО, Набиева к Каримову, Каримовой о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительством жилого дома готовностью73,9% расположенного <адрес> заключенного между Каримовым и Каримовой 23.03.2012года недействительным, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Признать жилой дом готовностью 73,9% расположенного <адрес> совместной собственностью Каримова Д.И., Исхаковой А.Ф., Набиева., ФИО.

Выделить Исхаковой, ФИО, Набиеву и Каримову в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому из незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9%расположенного <адрес>.

Взыскать с Каримова и Каримовой в пользу Исхаковой по 2630(две тысячи шестьсот тридцать)руб.52коп. в счёт возврата госпошлины и по 10000(десять тысяч)руб. за оказание юридической помощи и за представительства интересов в суде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Дело № 2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО17 к Каримовой ФИО18, Каримову ФИО15, Набиеву ФИО21, Исхаковой ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетнеей Каримовой ФИО20, признании договора дарения недействительным,

установил:

В обоснование иска ФИО22 Каримов указал, что незавершенный строительством объект, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен на имя его матери – ФИО23. Каримовой, ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО24 Каримовым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Каримов умер, после его смерти 1/2 доля незавершенного строительством объекта и земельного участка вошла в наследственную массу. Между тем, его мать ДД.ММ.ГГГГ подарила весь незавершенный строительством объект своему сыну (брату истца) ФИО26 Каримову, нарушив его (истца) наследственные права. В связи с тем, что истец длительное время (с 2008 года) проживает в США, о нарушении прав ему стало известно лишь в октябре 2018 года по приезду в Россию. После уточнения требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО28. и ФИО27 Каримовыми.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО29 и ФИО30. Каримовы с требованиями ...

...истца согласились.

Представитель ответчиков – ФИО31 Исхаковой, ФИО32 Набиева с требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

На основании ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из ст.167 ГК РФ следует:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33 Каримовой на основании договора купли-продажи был приобретен незавершенный строительством объект площадью застройки 119,9 кв м степенью готовности 10%; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – земельный участок, расположенный по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. Каримова подарила указанное имущество ФИО35 Каримову.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36. Каримовым (даритель) и ФИО37 Каримовой (одаряемой) был заключен договор дарения незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 119,9 кв м.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) постановлено признать указанный выше договор дарения недействительным, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки. Признать жилой дом готовностью 73,9% расположенный <адрес> совместной собственностью Каримова ФИО38., Исхаковой ФИО39 Набиева ФИО40, Каримовой ФИО41. Выделить Исхаковой ФИО45, Каримовой ФИО43, Набиеву ФИО8 и Каримову ФИО44 в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому из незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9%, расположенного <адрес>.

Обосновывая свои требования истец указал, что незавершенный строительством объект степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен на имя его матери – ФИО46 Каримовой, ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО47. Каримовым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 Каримов умер, после его смерти 1/2 доля незавершенного строительством объекта и земельного участка вошла в наследственную массу. Между тем, его мать ДД.ММ.ГГГГ подарила весь незавершенный строительством объект своему сыну (брату истца) ФИО49 Каримову, нарушив его (истца) наследственные права. В связи с тем, что истец длительное время (с 2008 года) проживает в США, о нарушении прав ему стало известно лишь в октябре 2018 года по приезду в Россию. После уточнения требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между А.М. и ФИО50 Каримовыми от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков – ФИО51. Исхаковой, ФИО52 Набиева заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы представляются суду обоснованными.

Из ст.181 ГК РФ следует:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО53 Каримов умер ДД.ММ.ГГГГ, истец о смерти отца знал; с заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении о принятии наследства о незавершенном строительством объекте степенью готовности 10%, расположенном по адресу: <адрес> истец не заявил. На вопрос суда о том, по какой причине истец этого не сделал представитель истца пояснил, что его доверитель полагал о наличии спорного имущества в собственности у матери (ФИО54 Каримовой), что его (истца) устраивало. О том, что мать подарила незавершенный строительством объект его брату – ФИО55 Каримову в августе 2012 года истец узнал только в октябре 2018 года, после того, как ФИО57. Исхакова и ФИО58 Набиев оспорили в суде договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда указанный договор был признан недействительным, в незавершенном строительством объекте степенью готовности 73, 9 кв м было выделено по 1/4 ФИО59 Каримову, ФИО60 Исхаковой, ФИО61. Каримовой и ФИО56. Набиеву. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками ФИО62. и ФИО63. Каримовыми.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как со дня смерти ФИО64. Каримова, со дня обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства прошло более трех лет. При этом истец судьбой спорного объекта недвижимости не интересовался, хотя при должной осмотрительности и желании реализовать свои наследственные права мог и должен были это сделать. Доводы истцовой стороны о том, что полагая о наличии спорного объекта недвижимости в собственности у матери, ФИО66 Каримов не заявил нотариусу о наличии этого имуществ, а о нарушении своих прав узнал лишь в октябре 2018 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен представляются суду необоснованными. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не озвучено, ходатайств об этом не заявлено. Факт проживания ФИО65 Каримова на территории иностранного государства в контексте установленных по ходу рассмотрения дела обстоятельств не является уважительной причиной, препятствовавшей истцу в реализации его наследственных прав.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Каримова ФИО67 к Каримовой ФИО68, Каримову ФИО69, Набиеву ФИО8, Исхаковой ФИО70, действующей также в интересах несовершеннолетнеей Каримовой ФИО71, признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова