Каримова Ханзода Худжамовна

судья Ефремова И.Б. дело № 33-2909/2024 (№ 2-2487/2022)

86RS0007-01-2022-003706-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Тургунбаевой Фирузе Шамсидиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов, по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Тургунбаевой Фирузе Шамсидиновне, Каримовой Ханзоде Худжамовне об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тургунбаевой Фирузы Шамсидиновны на заочное решение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тургунбаевой Фирузы Шамсидиновны (ИНН (номер)) в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору № (номер) от 29 июля 2019 года, по состоянию на 06 апреля 2022 года в сумме 1 628 587 рублей 45 копеек, в том числе:

- 1 576 894 рубля 74 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

- 36 674 рубля 73 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 7 753 рубля 01 копейка – проценты, начисленные на просроче...

...нный основной долг по текущей ставке;

- 7 264 рубля 97 копеек - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Каримовой Ханзоде Худжамовне ((номер)) - автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «ЮниКредитБанк» к Тургунбаевой Фирузе Шамсидиновне отказать за необоснованностью.

Взыскать с Тургунбаевой Фирузы Шамсидиновны (ИНН (номер)) в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16 342 рубля 94 копейки.

Взыскать с Каримовой Ханзоды Худжамовны (ИНН (номер) в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику Тургунбаевой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2019 № 02834458RURRA10001, в размере 1 628 587,45 рублей, в том числе: 1576 894,74 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 36 674,73 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 753,01 рубля проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 264,97 рублей штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 между АО «ЮниКредитБанк» и Тургунбаевой Ф.Ш. заключен кредитный договор №02834458RURRA10001, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 961 140 рублей на срок до 29.07.2026 с уплатой процентов за пользование денежными средствам в размере 11,99% годовых на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). Истец обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства для приобретения автомобиля. Ответчик автомобиль приобрела, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по кредитному договору составляет 1 628 587 рублей 45 копеек. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства.

22.08.2022 определением Нефтеюганского районного суда к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям об обращении взыскания на автомобиль привлечена Каримова Х.Х. (л.д. 122).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Тургунбаева Ф.Ш. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, ул. Весенняя, д. 2. Также выражает несогласие с расчетом задолженности, так как осуществляла платежи по июль 2020 года, в связи с чем сумма просроченной задолженности составляет 1 334 631,74 рубля (1 576 894,74 – 242 263), соответственно и размер процентов на сумму основного долга составляет другую сумму. Ссылается на двойное взыскание процентов в размере 36 674,73 руб. за основной долг и на просроченные проценты. Полагает, что Банк искусственно, путем несвоевременного обращения в суд увеличил проценты по кредиту, поскольку задолженность возникла в декабре 2019 года, однако в суд заявление поступило 18.07.2022.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 334, 348 кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2019 между АО «ЮниКредитБанк» и Тургунбаевой Ф.Ш. заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 961 140 рублей на срок до 29.07.2026, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,99% годовых, и в случае неисполнения обязанности по страхования жизни и здоровья заемщиком, а также по имущественному страхованию ТС – 14,99% годовых (л.д. 25-29, 33-34).

Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца по 34 609 рублей. Кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты. Заемщик передал в залог банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Каримовой Х.Х. транспортного средства марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено за № 2019-003-962346-866 от 28.08.2019 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 146).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, Тургунбаева Ф.Ш. с декабря 2019 года систематически нарушала сроки уплаты основного долга и процентов за пользование процентами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-96).

В связи с чем, согласно расчёту истца образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.04.2022 составляет 1 628 587,45 рублей, в том числе: 1 576 894,74 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 36 674,73 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 753,01 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 264,97 рублей штрафные проценты (л.д. 36-46).

Требование банка от 31.03.2022 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком Тургунбаевой Ф.Ш. без удовлетворения (л.д. 35).

Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом ею не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика кредитной задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) суд руководствовался статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отказано в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, а также с учетом того, что ответчик Тургунбаева Ф.Ш. собственником предмета залога на момент рассмотрения дела не является, суд требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворил к ответчику Каримовой Х.Х., как собственнику спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком Каримовой Х.Х. решение суда не обжалуется, апеллянт правом действовать в интересах собственника транспортного средства не наделена, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение направлялось ответчику Тургунбаевой Ф.Ш. по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес) где ответчик зарегистрирована по месту жительства с 01.02.2018, что следует из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Направленные судом извещения о явке в судебные заседания на 23.08.2022, 31.08.2022, 21.09.2022 возвращены в адрес суда с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Тот факт, что ответчик не получала судебные извещения по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебное извещение не получила, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Указания на фактическое проживание по другому адресу являются несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности подать заявление в почтовое отделение по адресу регистрации о переадресации почтовой корреспонденции по ее фактическому месту проживания, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании процентов (в размере 36 674,73 руб.) являются ошибочными, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что проценты в сумме 36 674,73 руб. являются просроченными неуплаченными процентами за период с 29.07.2019 по 06.04.2022, начисленными по текущей ставке (11,99% и 14,99% годовых), исходя из следующего расчета: 664 387,80 (проценты за пользование кредитом – 627 713,07 руб. (проценты выплаченные ответчиком).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, проценты являются процентами за пользование кредитом, начислены исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Доводы апеллянта в части несогласия с расчетом истца, по мотиву внесения платежей до июля 2020 года, судебная коллегия не может принять, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. Из расчета усматривается, что носимые в 2020 г. платежи ответчика учтены, их распределение осуществлено в порядке ст. 319 ГК РФ.

Стороной ответчика доказательств полного погашения либо иного размера задолженности не представлено.

Также отклоняет судебная коллегия доводы о злоупотреблении банком своим правом, так как банк, обращаясь с исковым заявлением в суд, реализовал свое право на защиту нарушенных ответчиком прав путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тургунбаевой Фирузы Шамсидиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 2а-3255/2024

УИД 86RS0007-01-2024-004260-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримовой Ханзоды Худжамовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Нигматуллиной Ренате Илшатовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Семейкиной Татьяне Игоревне о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Ханзода Худжамовна обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Нигматуллиной Р.И., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Семейкиной Т.И. о признании незаконным постановления от 27 июля 2024 года о передаче на реализацию на торгах автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, иденти...

...фикационный номер (VIN) №, с начальной продажной ценой 2 341 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 23 октября 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 29 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель Семейкина Т.И. вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах данного автомобиля с начальной продажной ценой 2 341 900 рублей. Заключение оценщика по результатам отчета об оценке имущества административный истец не получала, в связи с чем, была лишена возможности оспорить произведенную оценку. По акту приема-передачи в специализированную организацию судебный пристав-исполнитель Семейкина Т.И. автомобиль не передавала. Данные нарушения лишили истца права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. О нарушении прав передачи автомобиля на торги истцу стало известно 29 августа 2024 года. Публичные торги назначены на 11 сентября 2024 года. Как добросовестный приобретатель, истец желает сохранить право собственности на автомобиль и погасить перед кредитором сумму задолженности. Также ею подано в суд исковое заявление о признании её добросовестным приобретателем и отмене залога.

Каримова Х.Х., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, АО «ЮниКредитБанк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семейкина Т.И., судебный пристав-исполнитель Нигматуллина Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Нигматуллина Р.И. предоставила постановление от 06 сентября 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) (л.д. 33-41).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Семейкиной Т.И. по исполнительному производству № 29 июля 2024 года вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, (VIN) №, 2019 года выпуска, находящегося в залоге, цена за единицу, согласно акту описи и ареста, составляет 800 000 рублей, цена по оценке за единицу составляет 2 341 900 рублей, стоимость по оценке 2 341 900 рублей (л.д. 9).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных-приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Нигматуллиной Р.И. от 06 сентября 2024 года, постановление от 29 июля 2024 отменено в виду того, что данное постановление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре не поступало (л.д. 40-41).

Согласно ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, устранено ответчиком – постановление отменено и перестало затрагивать права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Каримовой Ханзоды Худжамовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Нигматуллиной Ренате Илшатовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Семейкиной Татьяне Игоревне о признании незаконным постановления от 29 июля 2024 года о передаче на реализацию на торгах автомобиля.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись