Сухих Анастасия Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2023-002633-09

Апел. производство: 33-1859/2024

1-я инстанция: 2-2529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фокиной Любови Николаевны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года, которым заявление Поздеева Александра Петровича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Фокиной Любови Николаевны в пользу Поздеева Александра Петровича в счет возмещения судебных расходов взыскано 40000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Поздеев А.П. обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с Фокиной Л.Н. в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фокиной Л.Н. к Поздееву А.П., Сухих А.В., Епишиной О.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности судебные расходы на участие представителя в сумме 60 000 руб., мотивируя его тем, что производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска и такой отказ не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (д...

...алее по тексту - ГПК РФ) заявление Поздеева А.П. рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям, истец против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов возражала, ссылаясь на то, что размер возмещения не отвечает требованиям разумности таких расходов (л.д.25).

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец Фокина Л.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Установленный судом размер возмещения не отвечает требованиям разумности судебных расходов, порядок расчета, ссылки на нормы права, определяющие этот порядок, судом в определении не приведены. При возмещении судебных расходов ответчику суд не учел, что представитель Зонова О.А. участвовала не во всех судебных заседаниях по делу, искусственно увеличил время участия представителя и не указал, какие работы представитель произвел для «коммуникации с доверителем». Судом не обоснована соразмерность взыскиваемой им суммы судебных расходов проделанной представителями Поздеева А.П. работе.

В возражениях на частную жалобу ответчик Поздеев А.П. полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им - исходя из фактических действий сторон. При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к ответчику.

Поскольку требования истца, основанные на приобретении права собственности на имущество ответчика в связи с приобретательной давностью, ответчиком добровольно не удовлетворялись, постольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, на что, помимо прочего, указал и представитель истца Варин Ф.И., заявляя суду о соответствующем отказе. При таких обстоятельствах судебные расходы ответчика правомерно возмещены судом за счёт истца.

Предметом соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ответчиком и адвокатом Зоновой О.А., являлось участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску Фокиной Л.Н. к Поздееву А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из того же соглашения, при его исполнении исполнитель вправе привлечь Шишмакову С.Е.

В перечень работ, выполняемых адвокатом по соглашению, включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседы и первичная и все последующие консультации клиента, истребование изучение и анализ документов, материалов по делу, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов клиента, разъяснение действующего законодательства, составление от имени клиента искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в процессуальных действиях, ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными материалами гражданских дел, которые стороны оценили в 60 000 руб. (л.д.7).

Факт несения судебных расходов Поздеевым А.П. по указанному соглашению подтвержден квитанциями от 9 октября 2023 года на 20 000 руб. (л.д. 4), от 10 ноября 2023 года на 20 000 руб. (л.д. 5), от 13 декабря 2023 года на 20 000 руб. и актом выполненных работ (л.д. 8).

Обсуждая возражения апеллянта относительно размера возмещения судебных расходов, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец своевременно заявил о чрезмерности судебных расходов (л.д.25), что повлекло оценку указанных возражений судом первой инстанции на предмет баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствие принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, объем (представитель Зонова О.А. участвовала в 3 судебных заседаниях 16 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 5 декабря 2023 года и подготовила возражения на исковое заявление, представитель Шишмакова С.Е. участвовала в 1 судебном заседании 18 декабря 2023 года) и сложность выполненной представителями ответчика работы в суде первой инстанции (дело не представляет сложности с точки зрения квалификации правоотношений, по данной категории сложилась устойчивая судебная практика), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ответчика на представителя в сумме 40 000 руб. Оценка судом первой инстанции разумности возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика судом первой инстанции учтены в оспариваемом апеллянтом судебном акте, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере, приведены. Установленный судом первой инстанции размер возмещения соответствует, как объему фактически выполненной представителями ответчика работы (с учетом объема заявленных требований, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела), понесенным им временным затратам для достижения желаемого их доверителем процессуального результата, так и критерию разумности судебных расходов. Обсуждая соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. В условиях отсутствия у Фокиной Л.Н. других доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь адвокатом Зоновой О.А. и представителем Шишмаковой С.Е. по настоящему делу, являются сравнимыми. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно пункту 3.1. указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и устанавливается одним из следующих способов или путем их совокупного применения: -в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен пунктами 3.1 -3.4 настоящего решения, в этом случае в стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренной пунктами 3.5.-3.21 настоящего решения, а так же иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел; -как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском судопроизводстве, предусмотренных пунктами 3.5.-3.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском судопроизводстве на соответствующей стадии. По пункту 3.7. решения составление адвокатом отзыва (возражений) на исковое заявление подлежит оплате исходя из 10 000 руб. по делам, отнесенным к категории сложных. По пункту 3.10. решения участие адвоката в судебных заседания суда первой инстанции подлежит оплате исходя из 12 000 руб. за каждый день участия по делам, отнесенным к категории сложных. К сложным делам, согласно тому же решению, относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев или при цене иска свыше 1 000 000 руб., а также в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков. Настоящее дело в соответствии с критериями, установленными приведенным решением, относится к категории сложных дел (дело, в котором участвуют несколько ответчиков), в связи с чем, стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах подлежала расчету из большей стоимости услуг и составляла 58 000 руб. при подсчете стоимости отдельных видов оказания юридической помощи и 65 000 руб. при использовании фиксированной суммы. В приведенных условиях доказывания, основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иная оценка апеллянтом стоимости услуг представителя оппонента в споре безусловным и достаточным основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Несогласие апеллянта с размером возмещения само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон. Ссылки апеллянта на то, что стоимость услуг по договору определена с учетом одновременного участия двух представителей ответчика по делу и не подлежит полной оплате, если оба представителя в судебных заседаниях не участвовали, противоречат содержанию указанного договора.По смыслу пункта 1 договора исполнитель обеспечивает участие одного представителя по делу, но для выполнения поручения в случае собственного отсутствия может привлекать для исполнения соглашения иное лицо (Шишмакову С.Е.).

Ссылки истца не неверный подсчет судом продолжительности судебного заседания 16 октября 2023 года опровергаются соответствующим протоколом судебного заседания. Согласно указанному протоколу судебного заседания, оно открыто в 10.00 часов, закрыто в 13.05 часов, время нахождения суда в совещательной комнате засчитывается в общую продолжительность судебного заседания.

Коммуникация с доверителем, вопреки доводам апеллянта, не является самостоятельным предметом договора оказания услуг, не предполагает указание на её вид и продолжительность и правомерно учтена судом первой инстанции в совокупности с другими факторами, определяющими разумность судебных расходов.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фокиной Любови Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова

Дело № 2-672/2024

УИД 18 RS0011-01-2024-000445-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителей истца Поздеева А.П. – Поздеевой Н.А., Шишмаковой С.Е., действующих на основании письменного ходатайства о допуске представителей, доверенностей от 06.04.2024,

представителя ответчика Фокиной Л.Н. – адвоката Самсонова М.В., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, удостоверения адвоката № 1552 от 17.06.2021, ордера адвоката № 1632 от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева А.П. к Фокиной Л.Н., Сухих А.В., Епишиной О.А. об определении долей в праве общей совместной собственности,

установил:

Истец Поздеев А.П. обратился в суд с иском к Фокиной Л.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.01.1993г. он является сособственником в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальными собственниками данного объекта недвижимости являются ответчик Фокина Л.Н., также третьи лица Епишина О.А., Сухих А.В. Долевая собственность в отношении спорной квартиры не установлена, размер доли истца в жилом помещении не определён. Указанная квартира была приватизирована в период брака с Фокиной Л.Н. В 2003 году брак Поздеева А.П. и Фокиной Л.Н. был расторгнут, брачные и иные отношения были прекращены. С момента прекращения брачных отношений, Фокина Л.Н. поменяла замки на входной двери и комплекта ключей Поздееву А.П. не выдала, чем создала препятствия в реализации права истца на проживание и пользование его имуществом. Истцом Поздеевым А.П. ранее в суд был подан иск об определении порядка пользования спорным имуществом и нечинении препятствий в пользовании комнатой в квартире. Определением Глазовского районного суда УР от 18.01.2024 судом принят отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Одновременно Глазовским районным судом УР также рассматривалось другое дело по иску Фокиной Л.H. ...

...к Поздееву А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В этом же иске Фокина Л.H. одним из исковых требований перед судом поставила требование определить размер долей для всех участников приватизации по 1/4 доле. В рамках судебного разбирательства истцом была предпринята попытка внесудебного урегулирования спора и составлено соглашение об определении долей, были извещены все сособственники о дате и месте подписания соглашения, однако никто не явился. До настоящего времени размер доли в праве общей совместной собственности его участников не определён. Настоящим иском поставлены следующие требования: определить доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере по ? доле каждому: Поздееву А.П., Фокиной Л.Н., Епишиной О.А., Сухих А.П., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-6).

Определением Глазовского районного суда УР от 29.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сухих А.В. и Епишина О.А. с одновременным исключением их из числа третьих лиц по делу.

В судебное заседание истец Поздеев А.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, при допуске к делу его представителей. В ранее проведенном судебном заседании истец Поздеев А.П. исковые требования полностью поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фокина Л.Н. также не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом – извещение получила еще 14.03.2024, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092494697633 с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание ответчики Сухих А.В., Епишина О.А. также не явились, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каждая из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в деле также содержатся соответственно: 1) почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции 20.03.2024 (применительно к извещению Сухих А.В.); 2) отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092494697664 с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (применительно к извещению Епишиной О.А.), согласно которому извещение суда вручено указанному адресату 26.03.2024.

Помимо этого информация о наличии в производстве суда гражданского дела с соответствующими участниками и движение по гражданскому делу, включая дату и время проведения судебного заседания, отражены на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно иного рода ходатайств и заявлений ни от истца, ни от ответчиков Сухих А.В., Епишиной О.А. в суд не поступало. Ходатайство представителя ответчика Фокиной Л.Н. об отложении судебного заседания на более позднее время оставлено судом без удовлетворения ввиду его немотивированности и безосновательности. Таким образом, как истец, так и все ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по делу, при этом ответчиками не представлено сведений и информации о причинах неявки в судебное заседание, равно не заявлено основанных ходатайств, волеизъявление на отложение рассмотрения дела не установлено, поскольку ни одним из предусмотренных законом способов заявления и ходатайства об этом суду не направлены при отсутствии к тому объективных препятствий и ограничений.

Как следует из ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах ни законных оснований, ни обязанности по отложению судебного заседания в порядке ст.169 ГПК РФ у суда не имеется.

В этой связи суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Представители истца Поздеева А.П. – Поздеева Н.А. и Шишмакова С.Е., каждая из них в отдельности, исковые требования Поздеева А.П. поддержали, пояснив, что длительное время участники общей совместной собственности не могут определить доли в общей совместной собственности в спорной квартире, что объективно нарушает права истца, который не имеет в этой связи возможности выделить свою долю и проживать в принадлежащей ему собственности, либо иным образом распорядиться своей долей, поскольку таковая не определена и не выделена. Истец иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет, в настоящее время вынужден проживать в не принадлежащей ему квартире Поздеевой Н.А. На предложение истца решить вопрос об установлении долей в добровольном порядке ответчики Фокина Л.Н. и Сухих А.В. не отреагировали, а Епишина О.А. соответствующее предложение не получила. Ранее сама Фокина Л.Н. обращалась в суд с иском об определении долей в праве совместной собственности на эту же квартиру, в ходе рассмотрения дела Поздеевым А.П. в лице представителя было предложено решить вопрос путем добровольного оформления долей в многофункциональном центре г.Глазова, однако данная инициатива не получила какую-либо реакцию, и от этого иска Фокина Л.Н. решила отказаться, в связи с чем производство по делу было прекращено. Истец членом семьи Фокиной Л.Н., Сухих А.В., Епишиной О.А. не является, доли в спорной квартире длительное время не определены, что нарушает права и законные интересы истца. С учетом данных обстоятельств доли надлежит определить в судебном порядке.

Представитель ответчика Фокиной Л.Н. – адвокат Самсонов М.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав, что не выяснено волеизъявление ответчика Епишиной О.А. относительно возможности определения долей в интересующей квартире, поскольку принятие решения до установления ее отношения к предложению истца будет означать преждевременность и незаконность принятого судом решения, которое в последующем будет обжалован в суд апелляционной инстанции. Иных оснований для отказа в иске не обозначил.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования Поздеева А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЖК РФ») граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан 22.01.1993 ПО «Чепецкий механический завод» и Поздеев А.П., Поздеева Л.Н., Сухих А.В., Поздеева О.А. заключили договор о передаче в собственность квартиры, состоящую из трех изолированных комнат, общей площадью 60,9 м.2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, спорное имущество приобретено на основании безвозмездной сделки.

Как следует из ответа Глазовского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» по данным правовой регистрации на 09.08.1999 года, право собственности на объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за следующими собственниками:

Поздеев А.П. (доля владения – совместная) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 зарегистрированного в БТИ 25.01.1993 в реестровой книги № 19, стр. 21, реестровое дело № 102;

Поздеева Л.Н. (доля владения – совместная) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 зарегистрированного в БТИ 25.01.1993 в реестровой книги № 19, стр. 21, реестровое дело № 102;

Сухих А.В. (доля владения –совместная) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 зарегистрированного в БТИ 25.01.1993 в реестровой книги № 19, стр. 21, реестровое дело № 102;

Поздеева О.А. (доля владения – совместная) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 зарегистрированного в БТИ 25.01.1993 в реестровой книги № 19, стр. 21, реестровое дело № 102.

Как следует из материалов дела, Поздеевым А.П. 01.10.2007 была направлена претензия в адрес Фокиной Л.Н. об определении долей в совместной собственности, а именно квартире расположенной по адресу: УР, г. Глазов, ул. Толстого, д.41, кв. 132 (л.д. 9).

Согласно объяснений представителя истца и заявленному ходатайству Зоновой О.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 05.12.2023 по делу № 2-2529/2023 по иску Фокиной Л.Н. к Поздееву А.П., Сухих А.В., Епишиной О.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приобретательной давности, были приобщены следующие документы: проект соглашения об определении долей в праве долевой собственности на квартиру от 27.11.2023, скриншот от 20.11.2023 в МАУ МФЦ г. Глазова, телеграмма в адрес Епишиной О.А. с приглашением в МАУ МФЦ г. Глазова, приглашение Поздеева А.П. от 20.11.2023 на оформление сделки ответчиков, почтовые документы о направлении данного приглашения в адрес ответчиков и истца Фокиной Л.Н., подтверждающие обстоятельства, что Поздеев А.П. не отказался разрешить спор во внесудебном порядке и предпринял для этого необходимые меры. На вопрос председательствующего о готовности во внесудебном порядке подписать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру Фокина Л.Н. и Епишина О.А. ответили отрицательно. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Согласно определению Глазовского районного суда по делу № 2-1379/2023 от 08.11.2023 принят отказ истца Поздеева А.П. от исковых требований к Фокиной Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Прекращено производство по гражданскому делу № 2-1379/2023 по иску Поздеева А.П. к Фокиной Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Глазовского районного суда УР от 18.12.2023 прекращено производство по делу № 2-2529/2023 по иску Фокиной Л.Н. к Поздееву А.П., Сухих А.В., Епишиной О.А. об определении долей в паве собственности на жилое помещение в связи с принятием отказа истца от иска.

Из сообщения Поздеева А.П. от 20.03.2024, направленного в адрес ответчиков по настоящему делу – Фокиной Л.Н., Сухих А.В., Епишиной О.А., следует, что последним предложено назначить удобную для них дату, время и место для регистрации по ? доле каждого по делу № 2-672/2024, поскольку адвокат Самсонов М.В. на заседании от 29.02.2024 сообщил, что данные лица согласны зарегистрировать каждая свою долю в добровольном порядке.

Данное сообщение получено Сухих А.В. и Фокиной Л.Н 21.03.2024, доказательств получения данного сообщения Епишиной О.А. к моменту рассмотрения настоящего дела не имеется.

Доказательств наличия ответов на обращение от Фокиной Л.Н. и Сухих А.В. не установлено.

Проанализировав данные обстоятельства суд приходит к следующему.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст.213 ГК РФ).

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска ответчиком не приведено. Равным образом не представлено пояснений и доказательств, указывающих на необходимость определения долей в ином, нежели заявлено в иске, размере.

При этом представитель ответчика Фокиной Л.Н. действительно в судебном заседании 29.02.2024 сообщал о намерении его доверителя разрешить вопрос в добровольном порядке.

Несмотря на необходимость присутствия всех совместных собственников для решения вопроса об определении долей в совместной собственности, суд исходит их того что объективных препятствий для доведения до сведения истца по делу Поздеева А.П. своего мнения по сообщению не имелось. При этом ранее по делу № 2- 2529/2023 Фокина Л.Н., несмотря на то, что являлась истцом, четко пояснила, что она возражает против добровольного установления долей в собственности на спорный объект, а в последующем отказалась от поданного ею иска. При этом Епишина О.А. также категорично пояснила в судебном заседании по делу № 2-2529/2023, что возражает против добровольного установления долей в собственности на спорный объект.

Оснований считать, что мнение ответчиков относительно добровольности решения вопроса об определении долей в квартире по адресу: <адрес>, изменилось, не установлено. Таких сведений ответчики суду не сообщили. Само по себе неполучение сообщения Поздеева А.П. от 20.03.2024 Епишиной О.А. никоим образом не влияет на возможность рассмотрения настоящего иска.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное право сторон неоднократно разъяснялось судом в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.02.2024 и о привлечении к участию в деле соответчиков от 29.02.2024.

Право окончания спора мирным путем является лишь правом истца и ответчиков, которое они реализуют самостоятельно и по своему собственному усмотрению. Ранее проведенное судебное заседание от 29.02.2024 было отложено на 10.04.2024, извещения относительно судебного заседания были получены всеми участниками судебного разбирательства заблаговременно, у сторон было достаточное время для решения гражданского дела путем заключения мирового соглашения. Реализация данного права не ставит суд в зависимость от поведения участвующих лиц и не освобождает суд от разрешения спора путем принятия решения по существу дела. При этом представители истца в последнем судебном заседании не просили суд предоставить им время для заключения мирового соглашения, напротив пояснив, что спор необходимо разрешать по существу ввиду длительности не разрешения вопроса об определении долей на квартиру.

В соответствии с ч.5 ст.3 ГПК РФ стороны после обращения в суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.

Согласно ст.153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом. В случае заявления сторонами соответствующего ходатайства суд откладывает судебное разбирательство на основании части первой статьи 169 настоящего Кодекса (ст.153.5 ГПК РФ).

В силу ст.11 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации. Порядок проведения процедуры медиации может устанавливаться сторонами в соглашении о проведении процедуры медиации путем ссылки на правила проведения процедуры медиации, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Таким образом, все ответчики по делу: Фокина Л.Н., Епишина О.А., Сухих А.В. уклонились от разрешения вопроса о добровольном установлении размера долей в отношении спорного объекта недвижимости в добровольном порядке, ходатайств о заключении мирового соглашения, применения примирительных процедур, медиации при наличии с обеих сторон профессиональных представителей и специалистов в области права не было заявлено.

До настоящего момента режим совместной собственности в отношении спорного объекта недвижимости на долевой не изменен, соглашение между участниками совместной собственности не достигнуто, доли участников совместной собственности не определены, доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основании относимых и допустимых доказательств, отвечающих в том числе требованию достаточности, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Поскольку доли участников совместной собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли надлежит считать равными, оснований для отступления от начал равенства долей сособственников не установлено и ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования Поздеева А.П. об определении доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере ? каждому: Поздееву А.П., Фокиной Л.Н., Епишиной О.А., Сухих А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем право общей совместной собственности сторон на данное имущество надлежит прекратить.

Относительно распределения судебных издержек надлежит отметить следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в пункте 2 иска просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика, при этом в п.4 иска просил засчитать госпошлину, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия чека-ордера № 4999 от 04.04.2023 на л.д. 7).

Вместе с тем данная гос. пошлина, уплаченная по чеку-ордеру № 4999 от 04.04.2023 в УФК по Тульской области, определением Глазовского районного суда УР от 08.11.2023 по делу № 2-1379/2023 фактически уже возвращена истцу в размере 210 руб. (70 %) на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем по настоящему делу истец фактически не понес расходов на оплату гос. пошлины, что суду при решении вопроса о принятии иска не было известно. В этой связи истец во всяком случае в течение 3 лет с момента возврата гос. пошлины имеет право на получение возвращенной гос. пошлины путем обращения в налоговый орган в обозначенном размере по приведенному чеку-ордеру, что очевидно указывает на отсутствие оснований для взыскания гос пошлины по рассматриваемому делу с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Удовлетворение иска свидетельствует о необходимости взыскания гос. пошлины с ответчиков в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как указано в ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (т.е. как имущественное требование). Ранее решение суда по спору об изменении режима совместной собственности на долевой не выносилось, нахождение ранее в производстве суда дела с аналогичными требованиями по иску Фокиной Л.Н. не имеет юридического значения, поскольку по указанному делу был принят отказ истца от иска, и требования истца по существу не разрешались..

Исходя из отсутствия конкретного размера стоимости спорного объекта недвижимости суд полагает необходимым исходить из минимального размера подлежащей оплате гос. пошлины по требованию имущественного характера, т.е. 400 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку судебным актом за каждым из ответчиков признается право собственности в размере определенной доли (каждому по 1/4) в праве собственности, то соответственно с каждого из ответчиков надлежит взыскать гос. пошлину в размере по 133,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поздеева А.П. к Фокиной Л.Н., Сухих А.Н., Епишиной О.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общая площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 39,1 кв.м., лоджия 6,6 кв.м. количество комнат 3, количество этажей 9, 4 этаж, материал стен кирпич, 1982 года постройки, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в совместную собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 г., зарегистрированного в БТИ 25.01.1993 г. в реестровой книге № 19, стр. 21, реестровое дело № 102, по ? доле каждому в отношении Поздеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Фокиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сухих А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Епишиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Прекратить право общей совместной собственности Поздеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Фокиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сухих А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Епишиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общая площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 39,1 кв.м., лоджия 6,6 кв.м. количество комнат 3, количество этажей 9, 4 этаж, материал стен кирпич, 1982 года постройки, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в совместную собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Фокиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Муниципального образования «Городской округ Город Глазов» государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Сухих А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Муниципального образования «Городской округ Город Глазов» государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Епишиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Муниципального образования «Городской округ Город Глазов» государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 17.04.2024.

Судья: И.И. Самсонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2024-000445-90

Апел. производство: №33-2490/2024

1-я инстанция: №2-672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу Фокиной Л.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Поздеева АП к Фокиной ЛН, Сухих АВ, Епишиной ОА об определении долей в праве общей совместной собственности.

Определены доли вышеперечисленных лиц в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Прекращено право общей совместной собственности сторон на вышеуказанное жилое помещение

Взыскана с Фокиной Л.Н. в пользу муниципального образования «Городской округ Город Глазов» государственная пошлина в размере 133 рубля 33 коп.

Взыскана с Сухих А.В. в пользу муниципального образования «Городской округ Город Глазов» государственная пошлина в размере 133 рубля 33 коп.

Взыскана с Епишиной О.А. в пользу муниципального образования «Городской округ Город Глазов» государственная пошлина в размере 133 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Поздеева А.П. – Шишмаковой С.Е., действующей на основании доверенност...

...и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.П. обратился в суд с иском к Фокиной Л.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры. Остальными собственниками данного объекта недвижимости являются ответчик Фокина Л.Н., а также третьи лица Епишина О.А. и Сухих А.В. Долевая собственность в отношении спорной квартиры не установлена, размер доли истца в жилом помещении не определён. Квартира была приватизирована в период брака с Фокиной Л.Н. В добровольном порядке доли сторонами не определены. Просил определить за собой, Фокиной Л.Н., Епишиной О.А. и Сухих А.В. доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сухих АВ и Епишина ОА с одновременным исключением их из числа третьих лиц по делу.

В суде первой инстанции представители истца Шишмакова С.Е. и Поздеева Н.А., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Фокиной Л.Н. - Самсонов М.В., действующий на основании ордера, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фокина Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены требования процессуальных норм. Считает, что привлечение Сухих А.В. и Епишиной О.А. к участию в деле в качестве соответчиков осуществлено с нарушением процессуальных норм. Полагает, что при отсутствии волеизъявления Епишиной О.А. на изменение режима общей совместной собственности на квартиру, оснований для удовлетворения иска не имелось. Также ссылается на выход судом за пределы исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 января 1993 года между ПО «Чепецкий механический завод» и Поздеевым А.П., Поздеевой Л.Н., Сухих А.В. и Поздеевой О.А. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого в общую совместную собственность указанных лиц передана квартира, состоящая из трех изолированных комнат, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Право общей совместной собственности Поздеева А.П., Поздеевой Л.Н.(в настоящее время имеет фамилию Фокина), Сухих А.В. и Поздеевой О.А. (в настоящее время имеет фамилию Епишина) на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ 25 января 1993 года

1 октября 2007 года Поздеевым А.П. направлено Фокиной Л.Н. предложение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 ЖК адрес имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений по их применению стороны, занимавшие спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, имели равные права на участие в его приватизации.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку квартира поступила в собственность сторон на основании безвозмездной сделки, соглашение об определении долей в праве общей собственности между сторонами не достигнуто, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 245 ГК РФ доли участников общей собственности являются равными.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с определением долей в праве общей собственности сторон на квартиру, однако доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит.

Вопреки доводам жалобы привлечение к участию в деле в качестве соответчиков сособственников квартиры – Сухих А.В. и Епишиной О.А. осуществлено судом в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Отсутствие мнения Епишиной О.А. по поводу определения долей в праве собственности на жилое помещение, равно как и неявка ответчиков в судебные заседания, удовлетворению иска не препятствуют, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, для установления долевой собственности на имущество в судебном порядке согласие всех ее участников не требуется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, сведений о наличии препятствий к явке в суд не представили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без их участия.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, настоящий спор разрешен исходя из заявленных истцом требований, выход за их пределы не допущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Петухова О.Н.