Каримова Марина Анатольевна

УИД 03MS0140-01-2023-006577-25

Дело № 2-3415/2024

Стр. № 116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря помощника судьи Должиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» к Каримовой М.А. о взыскании задолженности, встречному иску Каримовой М.А. к ООО Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» о признании договора недействительным, признании отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» обратился в суд с иском к Каримовой М.А. о взыскании задолженности. Каримова М.А. обратилась в суд к ООО Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» о признании договора недействительным, признании отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда.

01.07.2024 представителем ООО Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» по доверенности Савельевой Э.С. подано заявление об отказе от исковых требований к Каримовой М.А. о взыскании задолженности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» по доверенности Савельевой Э.С., т.е. суд принимает отказ, считает производство по делу необходимо прекратить.

Судом сторонам разъяснены правила ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 2...

...21 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ООО Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» к Каримовой М.А. о взыскании задолженности прекратить, в виду отказа истца от иска.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Салихова Э.М.

Дело № 2-2750/2023 КОПИЯ

УИД 56RS0027-01-2023-003305-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Каримовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Каримовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 26 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, который подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Виду ненадлежащего исполнения обязательства по договорам, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.

АО «Почта Банк» просило взыскать с Каримовой М.А. задолженность по кредитному договору № от 26.04.2019 года за период с 10.07.2019 по 01.05.2023 в размере 137 261 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 112 582 руб. 40 коп., проценты - 16 486 руб. 93 коп., неустойка - 1 092 руб. 13 коп., комиссия - 7 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3945 руб., а всего 141 206 руб. 46 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь».

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об ...

...уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каримова М.А., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте растворения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2019 года между АО «Почта Банк» и Каримовой М.А. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 112890 руб. в том числе: кредит 1 – 6890 руб., кредит 2 – 106 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 23,90%. Срок возврата кредита 1 – 1 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 13 платежных периодов от даты заключения договора рассчитан на дату заключения договора, срок возврата кредита – 26.05.2020 года. При этом Каримова М.А. заключила кредитный договор с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика.

По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 мая 2019 года в размере обязательного платежа 9952 руб., платеж включает в себя платежи по Кредиту 1 и/или Кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 3634 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки со дня образования просроченной задолженности в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12).

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Банк, в соответствии с п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.5.1 Общих условий последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В силу п. 6.5.2 Общих условий, в случае, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Общими условиями предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащем образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (п. 6.5.3).

10.12.2019 года в адрес заемщика Каримовой М.А. направлено заключительное требование по договору № от 26.04.2019 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 24.01.2020 года включительно.

Однако в указанный в требовании срок задолженность по договору ответчиком не исполнена.

По заявлению АО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области 25.03.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Каримовой М.А. задолженности по кредитному договору № от 26.04.2019 года в размере 129 069 руб. 33 коп., который был отменен 22.11.2022 года на основании поступивших возражений от Каримовой М.А.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 01.05.2023 года образовалась задолженность в общем размере 137 261 руб. 46 коп., из них: основной долг - 112 582 руб. 40 коп., проценты - 16 486 руб. 93 коп., неустойка - 1 092 руб. 13 коп., комиссия - 7 100 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям кредитного соглашения, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности включает исключительно ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору №42975284 от 26.04.2019 в размере 137 261 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 3945 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Каримовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Каримовой М.А., <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2019 года за период с 10.07.2019 по 01.05.2023 в размере 137 261 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 112 582 руб. 40 коп., проценты - 16 486 руб. 93 коп., неустойка - 1 092 руб. 13 коп., комиссия - 7 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3945 руб., а всего 141 206 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-2750/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2023-003305-75

№ 2-4125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 16 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой М.А. к Видинееву А.Н. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каримова М.А. обратилась в суд с иском к Видинееву А.Н. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прописан в вышеуказанной квартире, однако не проживает, никакого права пользования жилым помещением не имеет.

Просит признать Видинеева А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Каримова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Видинеева А.Н. - адвокат Кумакшева И.К., назначенная на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку место жительства ответчика неизвестно, его мнение неизвестно.

Третьи лица отдел по вопросам миграции УМВД России г. Стерлитамак, ЖСК «Стерлитамакский» о времени и месте рассмотрения дела представители извещены, в судебное заседание не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело без и...

...х участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Каримова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о лицевом счете № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрирован также Видинеев А.Н.

Вместе с тем, из акта о непроживании, заверенного ЖСК «Стерлитамакский» следует, что ответчик по данному адресу не проживает.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Каримовой М.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каримовой М.А. к Видинееву А.Н. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Видинеева ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пр. октября, <адрес> снять его с регистрационного учета по данному месту жительству.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамак снять Видинеева ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-207/2017

г. Стерлитамак 04 мая 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование ужми денежными средствами и судебные расходы.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО6 просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, суд установил, что гражданское дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суд...

...е первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Рассматривая исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

С кассационной жалобой ФИО6 обратилась в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78)

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные суду выписные эпикризы на ФИО4 – отца заявителя суд не может признать уважительными.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Руководствуясь положениями статей 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга отказать.

Председательствующий: