Каримова Зоя Яковлевна

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2023-004070-48

дело № 2-3614/2023

№ 33-3427/2024

учёт 127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. апелляционную жалобу Лабуркина Е.К. на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Каримовой З.Я. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 64,7 кв.м, жилой - 44,6 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.Я. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – Администрация) о сохранении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе третье лицо Лабуркин Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву, что оно основано лишь на проекте перепланировки спорной квартиры. Полагает, что иск заявлен с целью избежать ответственности за причинение ущерба заливом принадлежащей ему квартиры без устранения нарушений, связанных с незаконной перепланировкой спорной квартиры, что является злоупотреблением права.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для...

... дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в квартире истицы проектом перепланировки, подготовленным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», предусмотрено устройство санузла на площади ванной комнаты и площади туалета, увеличение коридора за счет части площади жилых комнат. В результате перепланировки площадей общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 4,2 кв.м.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку вопрос о безопасности перепланировки и переустройства является первостепенным при разрешении подобного рода споров, а в данном конкретном случае он остался открытым, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «СВ-оценка», возложив расходы на ее проведение на Каримову З.Я.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. внесены истицей на депозит Управления казначейства по Республике Татарстан <дата>

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь ст. 199, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какие строительные работы были проведены в жилом помещении по адресу: <адрес>?

- затронуты ли проведенными работами несущие конструкции жилого помещения? Если затронуты, то какие?

- соответствуют ли проведённые Каримовой З.Я. строительные работы требованиям жилищного и градостроительного законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

- создается ли повышенная по сравнению с нормативной нагрузка на сети электроснабжения, вентиляции, водоснабжения и канализации проведенными работами?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СВ-оценка», расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Каримову З.Я.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до <дата> со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела .....

Обязать стороны не препятствовать эксперту в проведении судебной экспертизы, выполнять все его указания, предоставлять всю необходимую документацию по первому его требованию.

На ООО «СВ-оценка» возложить обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Обязать эксперта своевременно и заблаговременно известить стороны по делу о дате проведения экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-002272-10

дело № 2-2850/2023

№ 33-4847/2024

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лабуркина Е.К. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от <дата> о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Казани от <дата> производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Заречье» к Каримовой З.Я. о предоставлении допуска прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение суда третьим лицом Лабуркиным Е.К. принесена частная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Казани от <дата> возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе Лабуркин Е.К. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на позднее получение обжалуемого определения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их расс...

...мотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от <дата> частная жалоба Лабуркиным Е.К. направлена <дата>, то есть за пределами предусмотренного законом пятнадцатидневного срока, и жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу, у судьи имелись процессуальные основания для возвращения частной жалобы.

Довод частной жалобы о позднем получении определения судьи не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, но такой довод может быть учтен при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лабуркина Е.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Дело №1-9/2025

УИД 16RS0033-01-2025-000036-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РТ Султанова И.М., подсудимого Ахмедова М.А. О. и его защитника Каримовой З.Я., рассмотрев в подготовительной части судебного заседания заявление председательствующего судьи о самоотводе по уголовному делу в отношении Ахмедова Матилаба А. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.А. О. обвиняется в том, что он, передал Барабашкину С.Н. через Андину Ф.М., неосведомленную о преступных намерениях должностного лица Барабашкина С.Н., взятку в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий), а именно за не составление в отношении водителей автотранспортных средств, принадлежавших ООО «Инерт-Транс», протоколов об административных правонарушениях в области транспорта и дорожного движения и не направление указанных протоколов об административных правонарушениях для рассмотрения в суд.

В ходе судебного заседания судья Сайфутдинов Р.А., рассматривающий данное уголовное дело, заявил самоотвод, мотивируя это тем, что стороной обвинения в материалы уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих вину Ахмедова М.А. О. в совершении вышеуказанного преступления, представлен протокол допроса в качестве свидетеля Сайфутдинова Р. Р., который является племянником судьи Сайфутдинова Р.А., то есть родственником. В связи с тем, что в настоящее время Черемшански...

...й районный суд РТ является односоставным, в случае удовлетворения заявления о самоотводе возникает необходимость ходатайствовать перед вышестоящим судом об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник заявили, что не возражают против удовлетворения заявления председательствующего судьи о самоотводе.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, объяснение судьи Сайфутдинова Р.А., суд приходит к следующему.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В списках лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля обвинения включен Сайфутдинов Р. Р., родственник председательствующего судьи.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель относится к иным участникам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного самоотвода судьи Сайфутдинова Р.А.

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в Черемшанском районному суде Республики Татарстан в настоящее время правосудие отправляет только один судья – Сайфутдинов Р.А., который является и исполняющим обязанностей председателя данного суда, то настоящее уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения его территориальной подсудности.

Настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, и поэтому оно самостоятельному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 35, 61-62, 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А. о самоотводе по уголовному делу в отношении Ахмедова Матилаба А. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Ходатайствовать перед Верховным Судом Республики Татарстан об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ахмедова Матилаба А. О..

Судья

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-002272-10

Дело № 2-2850/2023

№ 33-14059/2024

Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по частной жалобе представителя третьего лица Лабуркина К.Н. – Лабуркина Е.К. на определение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

принять отказ представителя истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Заречье» к Каримовой Зое Яковлевне о предоставлении допуска прекратить ввиду отказа истца от иска,

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года был принят отказ представителя истца ООО «Управляющая компания «Заречье» от иска к Каримовой З.Я., Каримову А.Р. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д. 227, кв. 17 для проведения обследования общедомовых инженерных коммуникаций и для установления факта проведения в квартире перепланировки и (или) переустройства (переоборудования) общедомовых коммуникаций; производство по делу по указанному иску прекращено.

Представитель третьего лица Лабуркина К.Н. подал на указанное определение частную жалобу.

До рассмотрения частной жалобы по существу представитель Лабуркина К.Н. ...

...направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от частной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Доверенностью, выданной Лабуркиным К.Н. представителю Лабуркину Е.К., предусмотрено право последнего на обжалование судебных актов, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подразумевает наличие у него права отказаться от поданной частной жалобы, поскольку иное доверенностью не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе подлежит прекращению в связи с отказом подателя от жалобы и принятием данного отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя третьего лица Лабуркина Константина Николаевича – Лабуркина Евгения Константиновича от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года по данному делу.

Производство по частной жалобе представителя третьего лица Лабуркина Константина Николаевича – Лабуркина Евгения Константиновича на определение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-002272-10

Дело № 2-2850/2023

№ 33-17402/2024

Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Лабуркина Е.К., также представляющего интересы третьего лица Лабуркина К.Н., на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года, которым оставлено без движения заявление Лабуркина Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 29 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

третье лицо Лабуркин Е.К., также представляя интересы третьего лица Лабуркина К.Н., направил в Кировский районный суд г. Казани заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 200-202).

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года названное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 апреля 2024 года представить отвечающую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу на определение, срок на обжалование которого заявитель ...

...просил восстановить (т. 1, л.д. 214).

В частной жалобе (т. 2, л.д. 3) Лабуркин Е.К. просит указанное определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года об оставлении заявления без движения отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы выражает мнение о противоречивости оспариваемого определения и об отсутствии в нём указания на конкретные основания для оставления заявления без движения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения об оставлении заявления без движения (также как и определения об оставлении без движения искового заявления) Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 того же Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из изложенного следует, что названное определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года об оставлении заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит; обжаловано могло быть определение судьи о возвращении заявления. Вместе с тем заявление Лабуркину Е.К. и Лабуркину К.Н. не возвращалось; напротив, определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 2 мая 2024 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года принято к производству (т. 1, л.д. 225); определением Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 года Лабуркину Е.К. и Лабуркину К.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 32-34).

Таким образом, права Лабуркина Е.К. и Лабуркина К.Н. на обжалование определения Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года не нарушены.

Пунктом 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе третьего лица Лабуркина Е.К., также представляющего интересы третьего лица Лабуркина К.Н., на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Дело № 11-46/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Казани

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лабуркина К.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Лабуркин К.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Не согласившись с указанным определением, Лабуркин К.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жало...

...бе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лабуркина К.Н. к Каримовой З.Я., Каримову А.Р. о возмещении ущерба состоялось судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол судебного заседания, подписан председательствующим мировым судьей и секретарем судебного заседания также ДД.ММ.ГГГГ.

Лабуркин К.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ подал замечания на данный протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, мировой судья отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, мировой судья, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что будет составлен протокол судебного заседания, не влекут восстановление срока, поскольку он вправе был ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и подать на него замечания в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сибгатуллина Д.И.

дело № 1-416/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого Шайхутдинова М.К.,

защитника - адвоката Каримовой З.Я.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шайхутдинова М.К., 15 <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь следственно-арестованным и содержащимся под стражей в <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее <данные изъяты> грамм, что является крупным размером, после чего обратилось к Шайхутдинову М.К., занимавшему должность врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «Медицинская часть <данные изъяты> по <адрес>, с предложением оказания ему пособничества в приобретении вышеуказанного наркотического средства, путем проноса названного наркотического средства на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес> и передачи лиц...

...у, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В свою очередь, Шайхутдинов М.К., в тот же период времени, осознавая незаконность указанных действий, решил оказать пособничество лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 62,40 грамм, путем устранения препятствий в пользу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выражающееся в получении за пределами <данные изъяты> РФ по <адрес> названного наркотического средства, приобретенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проносе его на территорию <данные изъяты> по <адрес> и передаче следственно-арестованному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, в тот же период времени, следственно-арестованное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах, передало неустановленному лицу контакты Шайхутдинова М.К., пояснив, что последний получит наркотическое средство, для последующего его проноса на территорию <данные изъяты> и передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Шайхутдинов М.К., действуя по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с прямым умыслом, направленным на пособничество совершению преступления – незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления в крупном размере лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем проноса наркотического средства на охраняемую территории <данные изъяты> по <адрес> и его передачи последнему, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, получил от неустановленного лица пакет-сумку, содержащую наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9 часов 00 минут, Шайхутдинов М.К., имея возможность служебного доступа на охраняемую территорию <данные изъяты> по <адрес>, действуя в продолжение своих преступных действий, с умыслом на пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, содействуя совершению преступления путем устранения препятствий, скрыв пакет с вышеуказанным наркотическим средством в своей одежде, незаконно пронес названное наркотическое средство на режимную и охраняемую территорию <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, находясь в помещении стоматологического кабинета, расположенном на 4 посту 1 режимного корпуса изолятора, в тот же день в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, передал наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 62,40 грамм, что является крупным размером, следственно-арестованному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который хранил указанное наркотическое средство при себе, вплоть до момента его изъятия произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия – помещения стоматологического кабинета, расположенного на 4 посту 1 режимного корпуса <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>,

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Крупный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Подсудимый Шайхутдинов М.К. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании показания, о том, что он работает врачом-стоматологом стоматологического кабинета филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, к нему обратился следственно-арестованный Свидетель №7, который попросил его пронести в следственный изолятор наркотическое средство гашиш, спрятанное в телефон, на что он согласился, обозначив, что сделает это только единожды.Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, подъедет такси и ему передадут телефоны, в которых спрятан гашиш.

Следуя пояснениям Свидетель №7 В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он подошел к такси на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, водитель которого сказал, что он «от Славы», передал ему пакет и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ утром, скрыв пакет с наркотическим средством, полученный от водителя такси, в своей одежде, он прошел в свой рабочий кабинет на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после чего примерно после 11-ти часов передал содержимое пакета в виде упакованных свертков Свидетель №7, пришедшему к нему на прием. В свою очередь, Свидетель №7 сложил все полученное в свой карман. Затем они были задержаны зашедшими в кабинет сотрудниками изолятора, после чего Свидетель №7 по просьбе сотрудников изолятора выложил все полученное от него на стол, откуда оно было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы в ходе проведенного осмотра места происшествия, составившими по данному факту соответствующий протокол.

Данные действия совершил безвозмездно. Участия в приобретении наркотического средства не принимал. Вину в пособничестве в приобретении Свидетель №7 наркотического средства признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 63-67, 74-76, 77-80, 88-91) В судебном заседании Шайхутдинов М.К. подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что в ходе следствия он активно способствовал расследованию уголовного дела, указал все обстоятельства посредничества в приобретении Свидетель №7 наркотического средства. Сам данное наркотическое средство не приобретал. Свидетель №7 не оговаривает. Почему Свидетель №7 обратился с данной просьбой именно к нему, ответить затрудняется. Раскаивается в произошедшем. Просить учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также свою инвалидность.

Кроме полного признания подсудимым Шайхутдиновым М.К. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции места происшествия – стоматологического кабинета, расположенного на 4 посту режимного корпуса <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>.В ходе осмотра с поверхности стоматологического кресла изъяты 3 мобильных телефона, модем, флеш-карты 2 штуки, зарядное устройство 2 штуки, юсб-провод 2 штуки, наушники, спичечный коробок, бумажный лист, полимерный пакет, внутри которого находился 1 сверток серого цвета, 1 комкообразное вещество. Все изъятое упаковано, а по факту осмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. (т. 1 л.д. 177-178);

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 182-183)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес>. В начале февраля 2024 г. в оперативный отдел поступила оперативная информация о том, что врач-стоматолог Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-16 ФИО2 М.К. вступил в неслужебную связь с следственно-арестованным и в ближайшее время Шайхутдинов М.К. должен принести запрещенные предметы следственно-арестованному Свидетель №7

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ от следственно-арестованногоСвидетель №7 утром поступило заявление, в котором тот указал, что ему необходимо на прием к врачу стоматологу. В тот же день, в ходе реализации оперативной информации сотрудниками оперативного отдела <данные изъяты> по <адрес>, совместно с <данные изъяты> по <адрес>, установлено, что Шайхутдинов М.К. пришел на работу согласно своего рабочего графика к 9 часам 00 минут, прошел на территорию <данные изъяты> по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, в свой служебный кабинет, расположенный на 4 этаже административного здания нашего учреждения, куда в 11.10 того же дня зашел следственно-арестованный Свидетель №7 Все это время за Шайхутдиновым М.К. велось видеонаблюдение посредством стационарной видеокамеры, установленной в кабинете стоматолога. Сотрудник Свидетель №4, находивший в дежурной части, и наблюдавший за происходящим по видеокамере, установленной в кабинете врача-стоматолога, сообщил, о том, что Шайхутдинов М.К. передает Свидетель №7 какие-то предметы. Получив данное сообщение, он совместно с сотрудниками оперативного отдела ФИО10 и Свидетель №6 вошли в кабинет, где он спросил у Свидетель №7 имеются ли при последнем запрещенные предметы и предложил их выложить на кресло (стоматологическое), на что Свидетель №7 сообщил, что имеются и выложил на стоматологическое кресло один сверток в черной изоленте. В ходе частичного досмотра Свидетель №7, последний из бокового кармана спортивной кофты выложил еще один сверток в черной изоленте и положил его рядом с первым свертком на кресло.

Он принял решение о производстве полного досмотра следственно-арестованногоСвидетель №7, при котором досматриваемый, согласно служебных инструкций, а в данном случае Свидетель №7, снял с себя одежду (спортивные брюки, свитер), после чего из трусов вытащил еще 1 сверток. Все обнаруженное у Свидетель №7 помещено на поверхность стоматологического кресла в стоматологическом кабинете. Весь процесс досмотра зафиксирован при помощи стационарной камеры, установленной в стоматологическом кабинете.

О произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОП № «Зареченский» УМВД ФИО6 по <адрес> и вызвана следственно-оперативная группа ОП № «Зареченский» УМВД ФИО6 по <адрес>, прибывшие сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 до 13.00 в присутствии незаинтересованных лиц произвели осмотра места происшествия и изъяли с поверхности стоматологического кресла один сотовый телефон марки «Редми», два сотовых телефона марки «<данные изъяты> один вай-фай <данные изъяты>, с сим-картой, два флэш-накопителя, два зарядных устройства, три юсб-провода, один наушник, полиэтиленовый пакет внутри которого находился один сверток серого цвета, одно комкообразное вещество коричневого цвета, один сверток из полиэтиленового пакета завязанный в узел. Все эти предметы обнаружены им у Свидетель №7 и выложены на стоматологическое кресло до приезда сотрудников полиции. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, когда следственно-арестованный Свидетель №7 находился на приеме у врача-стоматолога Шайхутдинова М.К., предоставлена органу предварительного расследования. (том №, л.д. 187-190)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 184-186), Свидетель №6 (т.1 л.д. 191-193), аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Московским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ИК-10 <адрес>. В период содержания под стражей до вынесения приговора он находился в <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, где в февраля 2024 г. посещал стоматологический кабинет на приеме у врача Шайхутдинова М.К. ДД.ММ.ГГГГ названный врач поставил ему пломбу. В процессе приема врача сделал ему укол с обезболивающим средством, после которого он ничего не помнит. Затем в кабинет зашли сотрудники СИЗО, которые вытащили у него из карманов какие-то свертки, содержимое которых ему не известно. Затем приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой при понятых изъяли свертки, которые ранее сотрудники СИЗО достали из его кармана. С какими-либо просьбами к Шайхутдинову М.К. не обращался и не просил пронести ему в СИЗО какие-либо предметы, в том числе гашиш. (том №, л.д. 8-10)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 Н.Г. следует, что Шайхутдинов М.К. является ее мужем, последнего характеризует положительно. Ее муж наркотические средства не употребляет. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Шайхутдинов М.К. собирался на работу, в руках последнего никаких пакетов не было. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произведен обыск, порезультатом которого сотрудники полиции изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Шайхутдинову М.К. (том №, л.д.179-181)

Кроме этого, вина Шайхутдинова М.К. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – стоматологического кабинета, расположенного на 4 этаже административного здания <данные изъяты> по <адрес>, по адресу <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты один сотовый телефон марки «Редми» в имей: №, один сотовый телефон <данные изъяты>: №, один сотовый телефон марки «Филипс» имей: №, вай фай модем «Йота», внутрикоторого обнаружена сим-карта «Йота» №, флэш накопитель «<данные изъяты>, флэш-накопитель, 2 зарядных устройства, 3 юсб провода, один наушник, полиэтиленовый пакет внутри которого находится один сверток серого цвета, одно комкообразное вещество коричневого цвета, полимерный сверток, завязанный на узел (том №, л.д. 24-25), а также протоколом осмотра указанных предметов (том №, л.д. 106-107);

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества, представленные на исследование (изъятые в ходе осмотра места происшествия), являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 62,40 грамм (19,30 грамм и 43,10 грамм). (том №, л.д. 31, 63-65), а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 114-115)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у автобусной остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, которая расположена вблизи домов №№, 13, 17 по <адрес>, проведенного при участии Шайхутдинова М.К. (том №, л.д. 48-50);

Протоколом осмотра медицинских резиновых перчаток, фрагмента бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета следующего содержания (орфография сохранена авторская): <данные изъяты> ФИО11 от Свидетель №7 камера 64 Заявление Прошу сопроводить ФИО1 к стоматологу Свидетель №7 /подпись/ 13.02.24», мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. (том №, л.д. 97-101);

Протоколом осмотра 19 держателей сим-карт, фрагмента липкой ленты из полимерного материала серого цвета в склеенном состоянии; образца защечного эпителия Шайхутдинова М.К.; первоначальной упаковки наркотического средства; прозрачного полимерного пакета, 2 фрагментов прозрачного полимерного пакета (том №, л.д. 120-121);

Протоколом осмотра диска с видеофайлом с названием «ДД.ММ.ГГГГ стоматолог». Согласно протоколу на записи зафиксирован специализированный медицинский кабинет, оборудованный креслом для пациента, стоматологическим оборудованием, также имеются медицинские столы и медицинские приборы. В кабинете находится мужчина в белом медицинском халате. В 11:10:48 в кабинет вошел мужчина, одетый в спортивный костюм темного цвета, который сел в стоматологическое кресло. 11:12:21 – врач приступил к выполнению служебных обязанностей, подошел к пациенту и оказывает медицинскую стоматологическую помощь.

В период с 11:12:25 – до 11:13:34 врач неоднократно передает пациенту свертки, которые последний убирает в карманы одежды.

11:13:36 – 11:14:00 в кабинет заходят сотрудники УФИО2 по <адрес> в количестве 3 человек, после чего пациент достает из одежды свертки и выкладывает их на поверхность кресла.

В 11: 27 запись прекращается. Звук на записи отсутствует.(том №, л.д. 129-146)

Рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении врача-стоматолога филиала «медицинской части №» Шайхутдинова М.К. в период его нахождения на территории ФКУ СИЗО – 2 УФИО2 по <адрес> от 09 и ДД.ММ.ГГГГг. (том №, л.д. 57-58);

Актом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес>, в 11 часов 13 минут в кабинете стоматолога, расположенного на 4 посту 1-ого режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 посредствам видеонаблюдения зафиксирован факт передачи запрещенных предметов: один сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета имей: №, одинсотовый телефон марки «Филипс» имей: №, один сотовый телефон марки «Филипс» имей: №, вай-фай модем «Йота», внутри которого обнаружена сим- карта, «Йота» №, флэш накопитель «Смартбай» J6 ГБ, флэш, накопитель, 2 зарядных устройства, 3 юсб провода, один наушник, полиэтиленовый пакет внутри которого имеется один сверток серого цвета, одно вещество коричневого цвета, один сверток из полиэтиленового пакета, завязанный в узел) врачом - стоматологом «Медицинской части №» <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому Свидетель №7, после чего последние задержаны на месте совершения преступления.(том №, л.д. 55)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 М.К. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также самого Шайхутдинова М.К. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО7 М.К. преступления, выразившегося в оказании содействия в приобретении наркотического средства в крупном размере, путем устранения препятствий, а именно способом проноса наркотического средства на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес> и передачи наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом,Шайхутдинов М.К. заведомо осознавал незаконность своих действий.

Крупный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Действия Шайхутдинова М.К. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий по оказанию содействия в приобретении наркотического средства в крупном размере, путем устранения препятствий.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у Шайхутдинова М.К. обнаруживается «Пагубное с вредными последствиями употребление наркотических веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, опиоиды)». Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за наркоманию нет. В лечении не нуждается. Шайхутдинов М.К. в настоящее время может давать правильные показания, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. (<данные изъяты> Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом выводов эксперта и поведения Шайхутдинова М.К. в суде суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам органов внутренних дел, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и заболевания его, его родственников иблизких, в том числе сведения об инвалидности, положительные характеристики, условия жизни его семьи, его пожилой возраст.

Основания для признания Шайхутдиновым М.К. совершения преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу крайней необходимости суд не усматривает, поскольку каких-либо реальных угроз либо действий, направленных на принуждение Шайхутдинова М.К. к совершению преступления, места не имело.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайхутдинова М.К., суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Шайхутдинов М.К. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Шайхутдиновым М.К. преступления, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением Шайхутдинову М.К. наказания только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и личность Шайхутдинова М.К., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1, ст. 76.2 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у него инвалидности, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его пожилой возраст, активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении Шайхутдинова М.К. положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шайхутдинова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шайхутдинову М.К. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, пройти наблюдение у нарколога и, в случае рекомендации последнего, соответствующее лечение, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его проживания.

Меру пресечения Шайхутдинову М.К. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В. Степанов

мировой судья Шараев А.А. дело №

№ 11-109/2024

УИД 16MS0013-01-2023-005615-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 22 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – судьи Кировского районного суда города Казани Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримовой З.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Лабуркина К.Н. к Каримовой З.Я., Каримову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лабуркин К.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Каримовой З.Я., Каримову А.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Заречье».

Собственниками <адрес> на момент затопления являлись Каримова З.Я., Каримов А.Р. С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратился к эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», согласно заключению № 1359-СТД/КЗН которого стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состав...

...ила 17 106 рублей 23 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Учитывая, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в сумме 17 106 рублей 23 копейки, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 488 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине 684 рубля 25 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лабуркин Е.К. исковые требования поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «УК «Заречье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования Лабуркина К.Н. удовлетворены, с Каримовой З.Я., Каримова А.Р. в пользу Лабуркина К.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке взыскано 17 106 рублей 23 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 684 рубля 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, Каримова З.Я. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой подателем указано на несогласие с судебным актом, в связи с чем просила отменить решение суда с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причина затопления квартиры истца, лицо, ответственное за причинение ущерба.

Также указано, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе квартиры истца.

Кроме того, на момент принятия решения суда судом первой инстанции судебный акт, устанавливающий вину ответчиков в заливе квартиры истца, не вступил в законную силу. Также судом первой инстанции, по мнению апеллянта, дана неверная оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «Электрожилсервис» Коледой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лабуркина К.Н. – Лабуркин Е.К. с апелляционной жалобой не согласился, ссылался на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года по делу № 11-3/2024, которым установлена вина ответчиков в заливе квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причин ившим вред.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что Лабуркин К.Н. и его сын Лабуркин Е.К. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Каримова З.Я., Каримов А.Р. являлись собственниками <адрес>, расположенной в том же доме выше этажом по 1/2 доли в праве за каждым. В той же квартире проживают двое их несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом за содержанием общего имущества данного многоквартирного дома является ООО «УК «Заречье».

Этажом выше над квартирой истцов расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Каримовой З.Я., Каримову А.Р.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «УК «Заречье».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии жителя <адрес> инженером-теплотехником Галеевым Р.Ф. произведено обследование данной квартиры на наличие следов затопления, при визуальном осмотре были выявлены на потолке (обоях) на кухне и в коридоре следы протечек примерной площадью 0,5 кв.м., и 1,5 кв.м. В акте также указывается, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, доступ в которую отсутствовал. Заявок на течь инженерных коммуникаций от жителей <адрес> единую диспетчерскую службу «Открытая Казань» не поступало.

В соответствии с заключением эксперта №1359-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 17 106 рублей 23 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков Каримовой З.Я., Каримова А.Р., поэтому гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на данных ответчиков в размере, установленным заключением эксперта, составленным по инициативе истца, а именно в сумме 17 106 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем случае, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика Каримовой З.Я., Каримова А.Р. установлен актом, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики Каримова З.Я., Каримов А.Р. доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Из анализа действующего законодательства следует, что вина в гражданском праве презюмируется, то есть отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик. Однако таких доказательств, равно как и доказательств вины управляющей организации либо причинения истцам ущерба при иных обстоятельствах, с согласия истцов или по их просьбе, ответчиками Каримовой З.Я., Каримовым А.Р. суду представлено не было.

Более того, апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года по делу № 11-3/2024 (УИД 16MS0013-01-2022-000569-92), которое имеет преюдициальное значение для данного спора, удовлетворено частично исковое заявление Лабуркина К.Н. к ООО «УК «Заречье», Каримовой З.Я., Каримову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с тем же событием, подлежит возложению на Каримову З.Я., Каримова А.Р., поскольку доказательств, исключающих вину данных ответчиков, вопреки требованию закона, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры истца произошёл не по вине Каримовой З.Я., Каримова А.Р., признаётся судом несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что доказательствам дана ненадлежащая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Достоверность исследованных судом доказательств определяется на основании их оценки, сопоставления с иными доказательствами, с учётом их совокупности.

Доказательств, позволяющих исключить вину Каримова З.Я., Каримовой А.Р. в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, из которой произошло затопление нижерасположенной <адрес>, поскольку он не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо Лабуркин Е.К. согласен с заявленными истцом исковыми требованиями (исковое заявление от своего имени не подавал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил), являлся представителем истца по данному делу на основании доверенности, что не исключает возможности взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу одного из собственников квартиры, находящейся в долевой собственности.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу вреда при заливе ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех сособственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания и использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Ответчики Каримова З.Я., Каримов А.Р., являясь долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть по ? доли от размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения, которым с Каримовой З.Я. в пользу Лабуркина К.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 8 553 рубля 12 копеек, с Каримова А.Р. в пользу Лабуркина К.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 8 553 рубля 12 копеек.

Также в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 488 рублей 86 копеек, по 244 рубля 43 копейки с каждого ответчика, как документально подтверждённые и связанные с данным делом, в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 684 рубля 26 копеек, по 342 рубля 13 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 22 мая 2023 года по данному делу изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Лабуркина К.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Каримовой З.Я. (паспорт <данные изъяты>), Каримову А.Р. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Каримовой З.Я. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, выдан: МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Лабуркина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, выдан: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, сумму в размере 8 553 рубля 12 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 43 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 342 рубля 13 копеек.

Взыскать с Каримова А.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лабуркина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, выдан: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 8 553 рубля 12 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 43 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 342 рубля 13 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: апелляционное определение составлено в окончательной форме 5 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Дело № 2-2850/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Заречье» к Каримовой З.Я. о предоставлении допуска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к Каримовой З.Я. о предоставлении допуска.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к Каримовой З.Я.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, у которого имеются полномочия отказаться от исковых требова...

...ний.

Суд считает, что отказ представителя истца от иска может быть принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Заречье» к Каримовой З.Я. о предоставлении допуска подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Заречье» к Каримовой З.Я. о предоставлении допуска прекратить ввиду отказа истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

УИД16RS0047-01-2023-004070-48

Дело № 2-3614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 31 октября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой З.Я. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Каримова З.Я. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произведена перепланировка, соответствующая санитарным нормам и правилам, прав и интересов третьих лиц не нарушает. Ответчик отказал в согласовании произведенной перепланировки. В связи с этим, истец обращается в суд и просит сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с отзывом о несогласии с иском.

Представитель третьего лица –ООО «УК «Заречье», оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица –Каримов А.Р., Лабуркин К.Н., Лабуркин Е.К., на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществ...

...а любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Каримова З.Я., Каримов А.Р., несовершеннолетние Каримовы А.А.и Э.А., являются собственниками <адрес>.

Согласно проекту перепланировки, подготовленному АО «БТИиКР»РТ, предусмотрены: устройство санузла на площади ванной и площади туалета, увеличение площади коридора за счет части площади жилых комнат. Все строительно –монтажные работы проведены с соблюдением норм и правил техники безопасности. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушают целостность и прочность здания. Проектом не предусматривается изменение инженерных сетей и проведение других мероприятий. В результате перепланировки, переобмера и пересчета площадей общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 4,2 кв.м.

Произведенная истицей перепланировка согласована с АНО «Центр содействия обеспечения санитарно –эпидемиологического благополучия населения».

Ответчик же в своем письме, адресованном истцу и третьему лицу, отказал в узаконении самовольной перепланировки, предложив в течение месяца со дня получения письма привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом, было указано, что заявитель не лишен права обратиться в суд и узаконить самовольную перепланировку в случае, если она не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказ администрации в принятии решения о согласовании жилого помещения судом признается неправомерным, так как Каримовыми были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что перепланировка квартиры произведена в ее пределах, в целях улучшения жилищных условий, прав и интересов других лиц не нарушает, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каримовой З.Я. удовлетворить.

Сохранить <адрес> по <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 64,7 кв.м., жилой -44,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

УИД16RS0047-01-2023-004154-87

Дело № 2-3698/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 31 октября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции РТ к Каримову А.Р., Каримовой З.Я. об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция РТ обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке.

Стороны на судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае оснований для непринятия отказа представителя истца от заявленных требований не имеется, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ представителя Государственной жилищной инспекции РТ – Сабировой А.М., от исковых требований к Каримову А.Р., Каримовой З.Я. об обеспечении доступа в жилое помещение принять, производство по делу прекратить.

Повторное обращение заявителя в суд по спору между теми же сторонами по данному требованию не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова

Дело № 11-122/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова З.Я. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Лабуркина К.Н. к ООО «УК «№Заречье», Каримовой З.Я. о возмещении ущерба,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Лабуркин К.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Заречье», Каримовой З.Я. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 мая 2023 года исковые требования Лабуркина К.Н. к ООО «УК «№Заречье», Каримовой З.Я. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Каримова З.Я. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или...

... вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в материалах дела не содержится. Третьему лицу Лабуркину Е.К. апелляционная жалоба была направлена по адресу: <адрес>, тогда как он проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику Лабуркину К.Н. апелляционная жалоба не была направлена.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копию, однако совершение данного процессуального действия судом не подтверждено. Из письма мирового судьи от 27 июля 2023 года, которым сообщено лицам, участвующим в деле, о поступлении апелляционной жалобы, однозначно это не следует (в качестве приложения к письму апелляционная жалоба не указана; выписки из реестра почтовых отправлений в материалах дела не имеется).

Таким образом, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Каримовой З.Я. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Лабуркина К.Н. к ООО «УК «Заречье», Каримовой З.Я. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения по существу и возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий.

Судья Сибгатуллина Д.И.

УИД 16MS0013-01-2022-000569-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Лабуркина Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-446/2022 по исковому заявлению Лабуркина Константина Николаевича к ООО «Управляющая компания «Заречье», Каримовой Зое Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лабуркин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры Каримовой З.Я. ООО «УК «Заречье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 764, 89 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 800 руб., почтовые расходы 625,84 рублей и 605,20 рублей.

По ходатайству ООО «УК «Заречье» в качестве соответчика привлечена Каримова Зоя Яковлевна.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г., в ...

...удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лабуркин Константин Николаевич и Лабуркин Евгений Константинович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 октября 2005 г. Доля в праве 1/2 у каждого. Ответчик Каримова З.Я. является собственником квартиры №, расположенной в том же доме выше этажом. В той же квартире проживают двое ее несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из домовой книги от 1 апреля 2022 г. Ответственным лицом за содержанием общего имущества данного многоквартирного дома является ООО «УК «Заречье».

3 ноября 2021 г. представителем ООО «УК «Заречье» ФИО1 с участием Лабуркина Е.К. с выходом на место произведено обследование квартиры <адрес> на наличие следов затопления. При визуальном осмотре выявлены следы протечек на потолке кухни площадью 0,5 кв. метров и 1,5 кв. метров, а также на потолке коридора площадью 0,5 кв.м. и 1,5 кв. метров. Как указано в акте от 3 ноября 2021 г., затопление произошло с вышерасположенной квартиры №, доступ в которую отсутствовал.

По сообщению и.о. начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани ФИО2 следует, что от Лабуркина Евгения Константиновича диспетчерами единой дежурно-диспетчерской службы г. Казани Call-центра «Открытая Казань» зарегистрированы две заявки от 29 октября 2021 г. и одна от 6 декабря 2021 г. Все заявки переданы в управляющую компанию для принятия соответствующих мер. Из заявки № следует, что 29 октября 2021 г. выезжала аварийная служба, на момент проверки течь не обнаружена, жильцов квартиры № нет дома.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 17 июня 2022 г. рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры <адрес>, имевшего место 29 октября 2021 г., составила 70 288, 66 руб. Определить возможную причину образования повреждений в квартире не представляется возможным. Все инженерные коммуникации в квартире № скрыты, находятся под отделочными материалами из керамической плитки. Точное место протечки неизвестно. Для определения причины затопления требуется применения метода разрушающего контроля, а именно демонтажа внутренней отделки ванной комнаты квартиры № в местах расположения инженерных коммуникаций, также поэтапный поиск вдоль инженерных сетей, что является экономически нецелесообразным

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам, что истец не доказал, что именно ответчики являются лицами в результате действия (бездействия) которых возник ущерб, а акт от 3 ноября 2021 г. таковым не является, поскольку при составлении акта Лабуркин Евгений Константинович не настоял на осмотре вышерасположенных квартир. Никаких конкретных доказательств не представлено, а незаконное переоборудование квартиры ответчика Каримовой З.Я. не являлось предметом спора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры.

При этом вопреки вышеприведенным требованиям закона бремя доказывания наличия вины причинителя вреда судами также было возложено на истца, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин

УИД16MS0013-01-2022-000569-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2621/2024 (88-31708/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Лабуркина К. Н. на определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-936/2023.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. производство по апелляционной жалобе Каримовой З. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани от 22 мая 2023 г. приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Казани по гражданскому делу №2-2081/2022 по иску Каримовой З. Я. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ПК МО г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данного судебного постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмат...

...риваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 указанного Кодекса производство паз делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и, обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что перепланировка квартиры Каримовой З.Я. произведена в ее пределах, в целях улучшения жилищных условий, прав и интересов других лиц не нарушает, соответствует санитарным, строительным нормам, тогда как судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу установлено, что вина ответчицы установлена актом управляющей компании, иных доказательств с ее стороны представлено не было.

Принимая во внимание, что установленные в рамках гражданского деда. № 2- 3416/2023 обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении: судом апелляционной инстанции жалобы Каримовой З.Я., суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе приостановил до вступления решения Кировского районного суда города Казани от 31 октября 2023 г. в законную силу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Лабуркина К. Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова