Каримова Зульфия Джумановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденного Баширова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Обуховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО., жалобе осужденного Баширова Р.Р. с дополнениями на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, по которому

Баширов Р.Р., дата года рождения, ...

...

осужден по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баширову Р.Р. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы...

Показать ещё

... наказание, отбытое по приговору суда от дата в период с дата до дата из расчета день за день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам представления, осужденного и защитника о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Баширов Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Башировым Р.Р. совершено дата в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО. предлагает приговор в отношении Баширова Р.Р. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания Баширова Р.Р. под стражей по постановлению Благоварского межрайонного суда от дата, из резолютивной части – указание о зачете в срок лишения свободы Баширова Р.Р. наказания, отбытого по приговору Благоварского межрайонного суда от дата в период с дата до дата. В дополнении автор представления предлагает исключить из вводной части приговора указание на наличие у Баширова Р.Р. погашенных судимостей по приговорам от дата и дата, из описательно-мотивировочной части обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Баширов Р.Р., со ссылкой на полной признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Баширов Р.Р. отмечает, что с приговором не согласен частично, ввиду того, что суд первой инстанции не в полном объеме учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, чем предусмотрено при данных обстоятельствах. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Баширов Р.Р. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Башировым Р.Р. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО. (письменное заявление в т.1 на л.д.187), против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Баширова Р.Р., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Баширов Р.Р., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Баширова Р.Р. верно квалифицированы по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям УК РФ и УПК РФ, разъясненным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд в качестве данных о личности Баширова Р.Р. указал на его судимость по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Башировым Р.Р. преступления, за которое он осужден по приговору от дата, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание по приговору от дата Башировым Р.Р. отбыто дата, и на момент совершения им дата преступления по настоящему приговору судимость была погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, Баширов Р.Р. осужден по приговору Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от дата к 3 годам 4 месяцам лишения. Освобожден дата по отбытию срока наказания.

Согласно п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость по приговору от дата на момент совершения преступления, за которое Баширов Р.Р. осужден обжалуемым приговором, погашена.

В силу вышеуказанных положений закона судимости Баширова Р.Р. по приговорам от дата и дата не могли учитываться судом при постановлении приговора от дата и признании рецидива преступлений.

По приговору от дата Баширов Р.Р. осужден с применением положений ст.73 УК РФ и назначением условного наказания, что в силу положений п."в" ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива, при этом на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было.

В связи с изложенным, указание суда на погашенные судимости, а также на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, необходимо исключить из приговора. При этом, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание Баширова Р.Р. - явки с повинной, назначенное наказание подлежит смягчению с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований ст.70 УК РФ, в окончательное наказание зачел отбытое осужденным наказание по приговору от дата. В связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о зачете Баширову Р.Р. в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору от дата - с дата до дата из расчета день за день.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления Баширова Р.Р. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается апелляционный суд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Баширова Р.Р. (совершение аналогичного умышленного корыстного преступления в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Баширова Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу осужденного:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Баширова Р.Р. по приговорам Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, дата;

- из описательно-мотивировочной части указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказания: рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Баширову Р.Р. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначить Баширову Р.Р. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) осужденному Баширову Р.Р. зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баширова Р.Р. под стражей с дата по дата по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о зачете Баширову Р.Р. в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с дата до дата из расчета день за день.

В остальной части данный приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №...,

судья 1 инстанции ФИО

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Никонова В.А. в защиту интересов осужденного Раджапова Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года,

по которому

Раджапов Р.Д., дата года рождения, ...

...

...

...

...,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от дата (с учетом постановления от дата) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору суда от дата (с учетом постановления от дата), а также по приговору суда от дата, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено Раджапову Р.Д. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Раджапову Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Раджапову Р.Д. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам суда от дата и от дата в ...

Показать ещё

...период с дата до дата из расчета день за день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания Раджапову Р.Д. время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден дата в связи с отбытием назначенного по настоящему приговору наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Раджапов Р.Д., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Раджапов Р.Д. вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, по следующим основаниям. Суд правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Раджапова Р.Д., рецидив преступлений. Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ не исключает остальных последствий рецидива, в том числе касающихся назначения наказания по правилам ст.68 УК РФ, а также определения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. В нарушение требований уголовного закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раджапова Р.Д., судом учтено активное способствование раскрытию преступления, при этом по делу таких фактов не установлено. Кроме того, при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ должна быть присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата. Автор представления на основании изложенных доводов предлагает:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от дата и дата (с учетом постановления суда от дата) назначить Раджапову Р.Д. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от дата, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Раджапову Р.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Раджапову Р.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Раджапова Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Раджапова Р.Д., который последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял об установлении в отношении него административного надзора и об обстоятельствах допущенных им административных правонарушений;

- показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. об установлении административного надзора в отношении Раджапова Р.Д., неоднократном его предупреждении об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение административных обязанностей и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, несмотря на что он допускал нарушения установленных ограничений и обязанностей и за это привлекался к административной ответственности;

- письменными материалами дела: решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) об установлении в отношении Раджапова Р.Д. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – до дата с установлением ограничений;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, зарегистрированном в КУСП №... от дата, из которого следует, что Раджапов Р.Д. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленные судом административные ограничения в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- протоколами осмотра и выемки документов, а также другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Раджапова Р.Д. виновным в инкриминированном ему деянии.

Юридическая квалификация действий осужденного Раджапова Р.Д. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, надлежаще мотивирована в приговоре, участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание Раджапова Р.Д. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию преступления.

Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое осужден Раджапов Р.Д., совершено им в условиях очевидности для сотрудников полиции, поскольку именно ими были выявлены факты систематического нарушения осужденным административных ограничений, установленных ему в соответствии с Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года (в редакции от 1 октября 2019 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении осужденным Раджаповым Р.Д. каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления, а его отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, обстоятельство, смягчающее наказание Раджапова Р.Д.- активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что внесение указанных изменений не является основанием для смягчения назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, придя к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно лишь в результате назначения Раджапову Р.Д. наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Как следует из материалов дела, судимость Раджапова Р.Д. по приговору от дата явилась основанием для установления над ним административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Между тем, судом не принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений уголовного закона, суд определил Раджапову Р.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Раджаповым Р.Д., дающих основание для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение Раджапову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с этими выводами либо давать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по последнему приговору суда.

По совокупности преступлений, исходя из правил ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначается в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Осужденному Раджапову Р.Д. по настоящему приговору окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору суда от дата.

Согласно приговору, преступления по данному уголовному делу осужденный совершил с дата до дата, то есть до вынесения приговора Благоварского межрайонного суда РБ от дата.

С учетом изложенного, осуждённому Раджапову Р.Д. необходимо назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от дата и дата (с учетом постановления суда от дата), окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от дата, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года в отношении Раджапова Р.Д. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Раджапова Р.Д. активное способствование раскрытию преступления;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от дата и дата (с учетом постановления суда от дата) назначить Раджапову Р.Д. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от дата, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Раджапову Р.Д. окончательное наказание в виде 11 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Раджапову Р.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Раджапову Р.Д. наказание считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №...

Судья ФИО

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

судей Тафинцева П.Н., Калентьева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием: прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденных Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Янгуразова А.А.,

защитников – адвокатов Стукова А.А., Туйгунова Р.Р., Ахмадишина Р.Р. - по соглашению, Тимербулатовой И.Ф., по назначению суда,

потерпевших ФИО62 ФИО63

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденной Коломиец Э.С. и ее адвоката Стукова А.А., адвоката Туйгунова Р.Р. в интересах осужденного Гасимова Р.Ф., адвоката Ахмадишина Р.Р. в интересах осужденного Янгуразова А.А. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении Коломиец Э.С., Гасимова Э.С., Валиева А.А., Янгуразова А.А..

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав осужденных Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Янгуразова А.А., адвокатов Стукова А.А., Туйгунова Р.Р., Ахмадишина Р.Р., Тимербулатовой И.Ф., поддержавших доводы жалоб, потерпевших ФИО62 ФИО63 выступление прокурора Валиуллина Т.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкор...

Показать ещё

...тостан от 27 января 2025 года,

Коломиец Э.С., дата года рождения, не судимая,

признана виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО71 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО72 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО73 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО74 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО63 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО76 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО62 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет;

Гасимов ФИО78, дата года рождения, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №2 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года;

Янгуразов А.А., дата года рождения, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО62.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением условно осужденных Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Янгуразова А.А. постановлено осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осужденных.

Возложена обязанность на Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Янгуразова А.А. ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту их жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Основное и дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Валиев А.А., дата года рождения, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО76 и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Коломиец Э.С. на 2/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Гражданский иск по делу удовлетворен частично и взыскано в солидарном порядке с Коломиец Э.С. и Валиева А.А. в пользу ФИО76 в счет возмещения материального ущерба 12 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Коломиец Э.С. признана виновной в совершении 2 мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, 2 мошенничеств, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; 1 преступления с Гасимовым Р.Ф. - в группе лиц по предварительному сговору с Коломиец Э.С. мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 2 преступлений с Валиевым А.А. и Янгуразовым А.А. - в совершении каждым в группе лиц по предварительному сговору с Коломиец Э.С. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 2020 по 2022 годы в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Золотов И.В. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов прокурор указал, что при назначении условного наказания суд формально сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, фактически не учел обстоятельства совершенных преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ за исключением наличия у Коломиец, Гасимова, Янгуразова малолетних и несовершеннолетних детей, не имеется, кроме того, вину они не признавали, в связи с чем, цели наказания не будет достигнуты без реального лишения свободы. Не принято во внимание судом также, что хищение денежных средств совершено у социально уязвимой и незащищенной категории граждан. Считает, что необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством Янгуразова частичное возмещение имущественного вреда, также как и у Валиева. Учитывая назначение наказание Валиеву в виде штрафа, необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Предлагает Коломиец, Гасимову, Янгуразову назначить реальное наказание в виде лишения свободы со штрафом без применения ст. 73 УК РФ, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Янгуразова частичное возмещение ущерба, исключить указание на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Валиеву А.А.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор считал, что суд необоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложив исключить излишне вмененный признак по способу совершения мошенничества- злоупотребление доверием. Прокурор считал, что виновные в доверительных отношениях с потерпевшими не состояли, в связи с чем, преступления осужденными совершены путем обмана.

В апелляционной жалобе адвокат Туйгунов Р.Р. в интересах Гасимова Р.Ф. просил приговор отменить, признать невиновным и оправдать Гасимова Р.Ф. В обоснование доводов адвокат указал, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО63 ущерб причинен не был. ФИО63 сам предложил произвести оплату за электроэнергию в сумме ... рублей, учитывая, что Гасимов Р.Ф. в процессе своей работы неоднократно производил за потребителей оплату электроэнергии, которые не могли произвести оплату самостоятельно. Они осуществляли денежный перевод Гасимову Р.Ф., который осуществлял платеж в ООО ...» по договорам и лицевым счетам. После перечисления денежных средств ФИО63 Гасимову начислений за июль-август потребителю не производилась, хотя пекарня продолжала работать в прежнем режиме. ФИО63 потерпевшим не является, поскольку им направлены денежные средства для получения электроэнергии, в то время как потребил электроэнергии на сумму ... рублей. Квалифицирующий признак, по мнению автора жалобы, отсутствует. Перевод ... рублей Коломиец Гасимовым не свидетельствует о наличии преступных намерений. Денежные средства в счет оплаты мяса, предоставленного супругом ФИО86 были произведены на банковский счет Коломиец Э.С. ФИО93 и ФИО92 подтвердили возможность приобретения мяса по сниженной цене. Гасимова Р.Ф. и Коломиец ФИО86 при получении мяса видел ФИО88 Свидетель ФИО89 показал, что у Гасимова занимал деньги в сумме ... рублей, а Гасимов попросил его в июле 2021 года долг вернуть. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ... (сотрудником которой является ФИО86 подтвердила возможность реализации мяса по сниженной стоимости, что не оформляется договором. Мясо реализуется за наличный расчет без выдачи чека. «...» договорных отношений с ФИО86 не имел, что подтверждено показаниями свидетелей. ФИО95 оглашенные показания в части возврата долга в июне 2021 года не подтвердил. Таким образом, ФИО63 ущерб не причинен, усматривается причинение ущерба ..., но отсутствие крупного размера состав преступления по ст. 165 УК РФ не образует.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадишин Р.Р. в интересах Янгуразова А.А. просил об отмене приговора и его оправдании. В обоснование доводов о незаконности приговора, адвокат указал, что потерпевший Потерпевший №1 единственный раз приходил в ... 22 сентября 2022 года, что подтвердил он сам. Суд не дал возможности огласить очную ставку с Янгуразовым и ФИО62 по ходатайству защиты. Янгуразов, получив денежные средства на банковскую карту от ФИО102 не знал, для какой цели они предназначались. После поступления денежных средств на счет, Коломиец пояснила Янгуразову, что денежные средства от ФИО62, который не может разобраться как оплачивать штрафы, поскольку ФИО62 необходимо менять в доме проводку. Янгуразову не было известно о договоренностях Коломиец и Потерпевший №4, что подтвердила Коломиец. Доказательств того, что Коломиец и Янгуразов вступили в предварительный сговор для хищения денежных средств ФИО62, не имеется. Суд указал, что Янгуразов и Коломиец ввели в заблуждение ФИО62, сообщив, что он должен выплатить ... рублей, а стоимость бездоговорного потребления ... Эти обстоятельства суд не проверил, точную сумму не установил.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Стуков А.А. в интересах Коломиец Э.С. просил приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Адвокат указал, что в материалах дела доказательства ее виновных действий отсутствуют. Потерпевшие занимались хищением электроэнергии, потому являются заинтересованными лицами. Данные обстоятельства фактически подтвердил сам ФИО107 который сообщил, что претензий к Коломиец не имеет, заявление им написано по указанию сотрудника полиции. Суд не был заинтересован в оглашении очной ставки. ФИО111 показал, что передавал деньги для оплаты штрафа, а Коломиец помогала произвести оплату, тем самым деньги ФИО183 не похищала. Достоверных доказательств того, что ФИО98 передал ... рублей не установлен. Электрики ФИО109, Валеев, ФИО110, ФИО112 подтвердили, что занимались работой по ремонту, установке, переделке электрического оборудования в частном порядке. ФИО62 сам принимал решение о переделке системы подключения, поскольку был уличен в хищении электроэнергии. ФИО114 также подтверждает факт хищения электроэнергии, сообщив, что имел умысел на бездоговорное подключение. Его показания не подтверждают совершение мошеннических действий Коломиец. В день, когда ФИО116 якобы пришел к ней в кабинет и передал деньги, Коломиец Э.С. на работе отсутствовала. В ходе проведения рабочей встречи ФИО115 и Коломиец Э.С. они договорились о проведении работ в частном порядке, поскольку потерпевшая не знала о том, что в ее доме безучетное потребление электроэнергии. Потерпевшая №5 подтвердила, что в ... рублей входила переделка системы подключения и о том, что сумма штрафа фактически ... рублей не знала, в оглашении с ней очной ставки также отказано. Платежные документы из ... не истребованы. Фактически у ФИО118 сотрудники ... Валиев А.А. и ФИО119 получили дополнительные денежные средства. По факту получения денежных средств от Гасимова Р.Ф., ФИО117 отрицает знакомство с Коломиец Э.С., поскольку вопросы связанные с потреблением электроэнергии обсуждал с Гасимовым Р.Ф. Коломиец в рамках служебных обязанностей вносила данные по приборам учета АСКУЭ в программный комплекс «...», при этом, сведения в базу данных предоставляет ...» путем подачи письменных сведений. В случае не передачи сведений Коломиец подавала нулевой показатель. Показания Коломиец не проверены. Не опровергнуты сообщенные сведения Гасимовым Р.Ф. о том, что он покупал мясную продукцию через Коломиец. Судом высказаны лишь предположения о возможном участии Коломиец с Гасимовым. Суд не убедился, что выставление нулевого показателя было одноразовым случаем, на практике потребители забывают или намеренно не передают показатели приборов учета. Также как и остальные потерпевшие ФИО121 занимался хищением электроэнергии. При этом, Валиев А.А. взял денежные средства за работу по переделке схемы подключения, однако работу не выполнил. Коломиец не могла знать, что Валиев А.А. решил совершить мошенничество. ФИО122 пояснял, что конкретно ему сумма не озвучивалась, он услышал об этом в ходе диалога Коломиец и Валиева. Суд отказал в оглашении очной ставки с потерпевшим. Валиев не смог объяснить, в связи с чем, он перевел ... рублей, хотя мог -... рублей. Суд не отразил обстоятельства, указанные защитой о наличии долговых обязательств со стороны Валиева А.А., хотя ФИО123 и Янгуразов А.А. сообщали, что Валиев А.А. часто занимал деньги. ФИО76 органы следствия ввели в заблуждение, что Валиев и Коломиец находились в сговоре. В каком количестве ФИО62 осуществлял хищение электроэнергии, органы следствия не установили. Судом описано объяснение Янгуразова А.А. о том, что он не знает ФИО62 хотя его нельзя расценивать как доказательство. У Коломиец Э.С. и Янгуразова А.А. были реальные намерения выполнить ремонт, однако ФИО127 этому препятствовал. Приводя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» считает, что Коломиец Э.С. какими-либо управленческими функциями в коммерческой организации, распоряжением имуществом не обладала, в подчинении у нее никто не находился. В предъявленном обвинении не описано, каким образом, используя служебное положение, она могла совершить инкриминируемое преступление. Коломиец Э.С. должностным лицом не является. В обвинении не указано, какие пункты должностной инструкции она нарушила. Она работала подчиненным сотрудником, выполняя распоряжения своего руководства. Недоработки следствия сказались на проверке доводов Коломиец, которые не проверялись. Каких-либо доказательств совершения Коломиец хищения денежных средств не имеется, умысла на обман не было, свидетели и потерпевшие констатировали факт хищения ими электроэнергии. Никто объективно не разбирался.

Осужденная Коломиец Э.С. в апелляционной жалобе считала приговор суда необоснованным, поскольку доказательств ее вины не имеется, кроме показаний потерпевших, которые должным образом не были проверены. Просила приговор отменить, ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туйгунова Р.Р. в интересах осужденного Гасимова Р.Ф., прокурор Золотов И.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы о виновности Гасимова Р.Ф. основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. В момент перевода ФИО128 ... рублей на карту Гасимову Р.Ф., последний понимал об отсутствии задолженности перед ним, со стороны ФИО129 Надуманными являются утверждения Коломиец и Гасимова о приобретении им мяса. Считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, отклонив апелляционную жалобу адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмадишина Р.Р. в интересах осужденного Янгуразова А.А., прокурор Золотов И.В., предлагал жалобу оставить без удовлетворения. Считая вину Янгуразова А.А. доказанной, обращает внимание, что ФИО62 стабильно показывал, что один раз Янгуразов его привел в кабинет к Коломиец, где была озвучена сумма ... рублей за бездоговорное потребление электроэнергии, а затем дата года он перевел Янгуразову оговоренную сумму. Осужденный произвел возврат денег потерпевшему только через год после возбуждения уголовного дела. Коломиец сообщила ФИО184 заведомо недостоверные сведения о необходимости оплаты за несанкционированное потребление электроэнергии в размере, превышающем произведенный расчет объема потребления. Версия о причинении ущерба ...» является несостоятельной, претензий у общества к ФИО62 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Коломиец Э.С. и адвоката Стукова А.А. в интересах осужденной Коломиец Э.С. прокурор Золотов И.В. предлагает жалобы оставить без удовлетворения, поскольку выводы Коломиец Э.С. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств. Считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Валиева А.А., Янгуразова А.А. в совершенных преступлениях, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Коломиец Э.С., Гасимов Р.Ф., Янгуразов А.А. не признали, Валиев А.А. вину признал.

Вина осужденных по преступлениям подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

-потерпевшего ФИО132 и свидетеля ФИО133 о том, что в сентябре 2020 года сотрудниками ... у них был выявлен факт незаконного подключения к электроэнергии, в связи с чем, их направили для доначисления и составления расчета к инженеру Коломиец Э.С. Явившись к ней вместе в кабинет Коломиец Э.С. сообщила о необходимости произвести оплату в размере ... рублей. Сняв деньги с банковской карты, они вернулись и передали эту сумму Коломиец Э.С., хотя она с расчетом не знакомила, какие-либо документы не составляла;

-потерпевшего ФИО98 о том, что в октябре 2020 года по месту его жительства было обнаружено несанкционированное подключение электроэнергии. Для выяснения обстоятельств он обратился к Коломиец Э.С., которая ему сообщила, что необходимо внести ... рублей. Он сказал, что такими деньгами не располагает. Тогда она велела оплатить за незаконное подключение штраф в размере ... рублей. Продав автомобиль, он оплатил эту сумму, и попросил квитанцию об оплате. Она ответила, что квитанцию привезут их сотрудники;

-свидетеля ФИО134 показавшей об аналогичных обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО98

-свидетелей ФИО135 ФИО138 о том, что они в ходе контрольного обхода обнаружили несанционированное подключение к электроэнергии со стороны ФИО98 Для расчета объема услуг и доначисления подлежащей уплате суммы они направили ФИО98 в .... Позже Коломиец Э.С. дала задание на изменение схемы подключения электроэнергии, предоставила прибор учета, щит и автомат, которые были в использовании. Прибор учета был установлен у ФИО144 на фасаде дома и опломбирован, денежные средства за работу Коломиец Э.С. им не давала;

-свидетеля ФИО143 о том, что в ходе контрольного обхода, был выявлен факт несанкционированного подключения к электроэнергии ФИО98. Акт об этом подлежал передаче Коломиец Э.С., для составления расчета доначисления;

-потерпевшего ФИО141 о том, что сотрудниками ...» был выявлен факт незаконного подключения к электроэнергии с его стороны и сообщено о необходимости явиться в отделение для оплаты штрафа. Он явился в кабинет к Коломиец Э.С., которая сообщила ему, что произведен расчет за бездоговорное потребление им электроэнергии и ему необходимо оплатить ... рублей, однако расчеты не предоставила. Он передал наличными указанную сумму Коломиец Э.С., какие-либо услуги по установке, подключение и иные ему не оказывали;

- свидетеля ФИО146 о том, что они в ходе контрольного обхода обнаружили несанционированное подключение к электроэнергии со стороны ФИО147. Для расчета объема услуг и доначисления подлежащей уплате суммы штрафа они направили ФИО145 в ...;

-потерпевшей Потерпевшая №5 о том, что сотрудники ... выявили незаконное подключение электроэнергии к постройкам дома, о чем был составлен акт и разъяснено, что для оплаты штрафа необходимо прибыть в отделение. Она пришла в кабинет к Коломиец Э.С., где последняя велела оплатить ... рублей. Потерпевшая №5 сказала, что таких денег у нее нет, тогда Коломиец Э.С. озвучила сумму ..., передав листочек с записанным номером телефона, куда нужно отправить деньги. Потерпевшая №5 внесла ... рублей через банкомат на имя Э.С.. Позже сотрудник РЭС установил на электрическую опору металлический ящик, в который установил счетчик и подключил к электрической сети, за эту работу она оплатила наличными ... рублей;

-свидетеля ФИО152 о том, что электромонтером Валиевым А.А. был выявлен факт незаконного подключения к электроснабжению у Потерпевшая №5 Акт об этом был передан Коломиец Э.С., а Потерпевшая №5 была направлена в РЭС для составления расчета объема услуг электроснабжения. В акте о бездоговорном потреблении почерк Коломиец Э.С.;

-свидетеля ФИО155 о том, что он возил Потерпевшая №5 для оплаты штрафа за несанкционированное подключение к электроэнергии. Он помог с перечислением ... рублей на банковскую карту;

-потерпевшего ФИО63 о том, что он обнаружил, что его счетчик не работает, сообщил об этом Гасимову Р.Ф. Тот велел перевести ему на карту ... рублей, которые он отправил на лицевой счет, а затем еще ... рублей на счет Гасимова Р.Ф. Во время следствия Гасимов Р.Ф. отправил ему деньги обратно, но ФИО63 перевел деньги обратно;

-потерпевшего ФИО159 о том, что к нему пришел Валиев А.А. и сказал, что он незаконно подключил электроэнергию. Приехав в РЭС, Валиев А.А. завел его к Коломиец Э.С. и ему сказали оплатить ... рублей, а потом сказали, что обойдутся ... рублей. Затем они с сыном перевели ... рублей, договор не заключали;

-свидетеля ФИО160 давшего аналогичные показания Потерпевший №3

-потерпевшего ФИО62 о том, что ему отключили электроэнергию в связи с задолженностью и сказали, что он должен оплатить ... рублей, дали номер телефона, куда он должен оплатить деньги. Янгуразов А.А. отвел его к Коломиец Э.С., договора с ним не заключали. Деньги перевели по номеру телефона, который ему дали;

-свидетеля ФИО163 о том, что Янгуразов А.А. предложил ему подработку, где ФИО62 нужно установить прибор учета на фасад жилого дома. За эту работу Янгуразов А.А. перевел ему ... рублей;

а также другими показаниями свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров мест происшествия, актами о выявленных несанкционированных подключениях, расчетами услуг электроснабжения, подлежащих доначислению, расшифровками задолженностей, протоколами выемок и осмотров предметов и документов, в числе которых сведения о движении денежных средств по банковским счетам осужденных, заключениями почерковедческих экспертиз и иными материалами, которые были подробно проанализированы и приведены в приговоре.

Доводам защиты о невиновности Коломиец Э.С., Янгуразова А.А., Гасимова Р.Ф. были судом отклонены, суд дал им исчерпывающую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, аналогичны доводам, являвшимися предметом оценки судом первой инстанции.

При этом суд дал оценку представленным защитой доказательствам, провел анализ показаний свидетелей Свидетель №2 ФИО165, ФИО166 ФИО167 и обоснованно отверг их, сделав правильные выводы о доказанности вины осужденных.

По сути, доводы жалоб осужденной Коломиец Э.С., адвокатов Стукова А.А., Туйгунова Р.Р., Ахмадишина Р.Р. сводятся к незаконности действий самих потерпевших, допустивших бездоговорное подключение к электроэнергии и ее потребление вопреки установленному порядку подаваемых услуг.

Вместе с тем, суд принимает решение в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению, а в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела выполнены.

Из материалов дела не усматривается, что потерпевшие, которым причинен ущерб, не пострадали от действий осужденных. Доводы защиты о том, что надлежащим потерпевшим является ...» не подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного осужденными не влияет.

Противоречий в показаниях допрошенных потерпевших, свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов не усматривается.

Оглашение показаний потерпевших ФИО169, Потерпевшая №5 и свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшие, свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы адвокатов Стукова А.А., Ахмадишина Р.Р. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении протоколов очных ставок не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Потерпевшие ФИО171, ФИО172, Потерпевший №3, ФИО76, ФИО62 были непосредственно допрошены в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать вопросы допрошенным лицам. Выяснить возникающие вопросы в ходе допроса как потерпевших, так и свидетелей стороны не были ограничены. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Потерпевшие и свидетели в свободном рассказе излагали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании все известное им по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов в ходе следствия подписали без замечаний. Сведений об оказании на них давления, использования недозволенных методов в ходе допросов потерпевшие и свидетели не сообщали.

При этом, показания потерпевших и свидетелей не являлись единственными доказательствами по делу, сообщенные ими сведения нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, подробный анализ и оценка которым изложена в приговоре суда.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку. В основу приговора положены только те доказательства, которые отвечают критерию допустимости.

Представленный адвокатом Стукаловым А.А. табель учета рабочего времени Коломиец Э.С. в ноябре 2020 года в подтверждение доводов о том, что она не могла получить незаконно денежные средства в своем кабинете, не свидетельствует о непричастности ее к преступлению, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО176 о передаче ей лично денежных средств Сумма рублей, не имеется, причин для ее оговора потерпевшим не установлено. Более того, отметки о нерабочих днях в табеле учета рабочего времени не препятствовали Коломиец Э.С. находиться в своем кабинете и получить незаконно денежные средства, либо получить их в рабочие дни.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, показавших, что они передавали денежные средства лично осужденным, либо путем перевода денег на банковские карты, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имели мотива для оговора осужденных.

Вопреки доводам защиты Коломиец Э.С. о том, что Валиев А.А. часто занимал деньги, это обстоятельство не ставит под сомнение его показания, изобличающие себя и Коломиец Э.С. в совершении преступления.

Суд обоснованно отклонил показания Коломиец Э.С. и Гасимова Р.Ф. о том, что денежные средства не были получены от Потерпевший №2 за незаконные действия, поскольку последний, будучи неоднократно допрошенным, изобличил осужденных в совершении преступления, что подтвердилось письменными доказательствами, в том числе, в результате изъятия сотового телефона потерпевшего и осмотра имеющейся переписки с Гасимовым Р.Ф., перечислением денежных средств последнему при отсутствии перед Гасимовым Р.Ф. задолженности и движением денежных средств по банковской карте Коломиец Э.С. Версия о получении денежных средств ею в связи с оплатой за мясо, также как и оплатой Гасимовым Р.Ф. денежных средств за электроэнергию в связи с оказанием им помощи потребителям, судом была отклонена с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших, свидетелей, показания которых положены в основу выводов суда о виновности осужденных, в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Квалификация действий каждого осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ по 1 преступлению Гасимова Р.Ф., Валиева А.А., Янгуразова А.А. и по 7 преступлениям Коломиец Э.С. судом дана правильная, не согласиться с этим судебная коллегия оснований не имеет.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества по каждому преступлению "с использованием служебного положения" правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела. Именно используя свое служебное положение и полномочия в области осуществления контроля на объектах электропотребления осужденные в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, подробно приведенных судом в приговоре в отношении Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Валиева А.А., Янгуразова А.А. после выявления фактов несанционированного, бездоговорного подключения к электрической энергии либо при отсутствии требования о выносе приборов учета на фасад дома осуществляли хищение денежных средств потребителей. Лишь предоставление полномочий, предусмотренных должностной инструкцией сделали возможным осуществление контакта с потребителями и в последующем их обман. Такая позиция согласуется с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора, изложенные в дополнительном представлении об исключении излишне вмененного признака по способу совершения мошенничества- злоупотребление доверием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено- обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. (пункты 2,3).

Учитывая, что потерпевшие не состояли в доверительных отношениях с осужденными, следует вывод о том, что преступления совершены осужденными путем обмана, в связи с чем, признак злоупотребление доверием следует исключить.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, а именно: у Коломиец Э.С. -наличие двух малолетних детей; у Гасимова Р.Ф. наличие одного несовершеннолетнего ребенка; у Янгуразова А.А. частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (расписка от дата), наличие двух малолетних детей; у Валиева А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие одного малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Валиева А.А., Янгуразова А.А., суд не установил.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указание на применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Валиеву А.А.

В полном объеме добровольное возмещение вреда ФИО178 Валиев А.А. не осуществил. Применение ч.1 ст. 62 УК РФ допускается только при назначении наиболее строгого вида наказания, для ч.3 ст. 159 УК РФ- это лишение свободы, в то время как Валиеву А.А. назначен штраф. В связи с этим, в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа, поскольку назначенное Валиеву А.А. наказание является справедливым.

Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, тяжесть и характер преступлений, личность осужденных Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Валиева А.А., Янгуразова А.А., назначил наказание в виде лишения свободы и условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Для исключения применение положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам прокурора, не установила. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Гражданский иск в пользу ФИО185 разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Валиева А.А., Янгуразова А.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исключить из описания преступных деяний осужденных Коломиец Э.С., Гасимова Р.Ф., Валиева А.А., Янгуразова А.А. квалифицирующий признак «злоупотребление доверием».

Исключить указание на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Валиеву А.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С. Шафикова

Судьи П.Н. Тафинцев

А.Н. Калентьев

Справка: дело №22- 1559/2025

Судья Никитин А.А.

Свернуть

Дело №

03RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года

<адрес>

<адрес>

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Рожневу Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Рожневу Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 09 августа 2011 года между ОАО «АФ Банк» и Рожневым Д.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком на 60 месяцев по ставке 15,50% годовых с целевым назначением – на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №-№ от 09.08.2011 г. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012г. по делу № 2-116/2012 с ответчика в пользу банка были взысканы 199 409,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 359,15 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени он в полном объеме не исполнен. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать, не оспорен и не исполняется ответчиком, в связи с чем истец как правопреемник банка вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных договором процентов до дня возврата суммы кредита включительно. Уведомлением от 28.02.2023 должник был извещен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору, что подтверждается представленным в приложении реестром почтовых отправлений. Направленное ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма процентов за пользование суммой кредита за выбранный истцом период с 01.04.2023 по 01.03.2024 г. составляет 28 438,63 рублей. Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполн...

Показать ещё

...ения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей. Истец, пользуясь своим правом, исходя из разумности и соразмерности последствиям нарушения, снижает размер неустойки от задолженности по кредиту и процентам в десять раз с 10% до 1%. Сумма штрафа с 15.03.2021 по 15.03.2024 составила 1 090 523,31 рублей, которую истец снижает до 27 500 рублей. Просит, взыскать с Рожнева Дмитрия Николаевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № 1093/4 от 09.08.2011 г.: проценты за пользование суммой кредита за период с 01.04.2023 по 01.03.2024г. в размере 28 438,63 рублей; штраф за просрочку возврата суммы кредита за период с 15.03.2021 по 15.03.2024 в размере 27 500 рублей; штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день суммы задолженности по кредиту и процентам, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец – Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Направленное ответчику Рожневу Д.А. почтовое отправление с судебной повесткой по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> вернулось с отметкой «истек срок хранения». Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Рожнева Д.А., фактическое местожительство и место регистрации которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав адвоката Каримову З.Д., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 г. по делу № 2-116/2012 с ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 914,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 359,15 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу 06.06.2012 года, однако до настоящего времени он в полном объеме не исполнен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 30.12.2022, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым Алексеем Николаевичем, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло Ефремову Алексею Николаевичу.

Уведомлением от 28.02.2023 должник был уведомлен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору, что подтверждается представленным в приложении реестром почтовых отправлений.

Направленное ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора.

Решением Благоварского районного суда РБ от 05 мая 2012 года установлено, что между ОАО «АФ Банк» и Рожневым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, договора о залоге, банк по своему усмотрению вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с договором.

Из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование суммой кредита за период с 01.04.2023 по 01.03.2024 составляет 28 438,63 рублей, сумма штрафов за период с 15.03.2021 по 15.03.2024 года с учетом снижения, произведенного истцом – 27 500 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком судебный акт от 05.05.2012 года до настоящего времени не исполнен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 878 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Рожневу Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Рожнева Дмитрия Алексеевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № от 09.08.2011: проценты за пользование суммой кредита за период с 01.04.2023 по 01.03.2024г. в размере 28 438,63 рублей; штраф за просрочку возврата суммы кредита за период с 15.03.2021 по 15.03.2024 в размере 27 500 рублей; штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день суммы задолженности по кредиту и процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-001202-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

30 августа 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием помощника прокурора Каримова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгирова Тимура Римовича к Саляхову Айнуру Айратовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Янгиров Т.Р. обратился в суд к Саляхову Айнуру Айратовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 25.07.2024 Саляхов А.А. по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 10 минут 20 апреля 2024 года Саляхов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора <адрес> РБ, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной у двора вышеуказанного дома и умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея с собой зажигалку, и, используя источник открытого огня - пламени зажигалки, поджог пустую пачку из-под сигарет, которую положил под заднее правое колесо автомашины, убедившись, что произошло возгорание автомашины Саляхов А.А. покинул место преступления. В результате действий Саляхова А.А., принадлежащая ФИО10 автомашина, согласно заключения эксперта №, стоимостью 50 000 рублей, что для Янгирова Т.Р. в силу его имуществен...

Показать ещё

...ного положения является значительным материальным ущербом, была уничтожена огнем и восстановлению не подлежала. В рамках уголовного дела он признан потерпевшим. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Саляхова А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Янгиров Т.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца Янгирова Э.Т. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Направленные ответчику Саляхову А.А. почтовые отправления с судебными повестками по адресам регистрации, которые были установлены по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: <адрес>, вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Саляхова А.А., фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым направить дело по подсудности мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и истец зарегистрирован на территории Благоварского района Республики Башкортостан, суд передает гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Янгирова Тимура Римовича к Саляхову Айнуру Айратовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать по подсудности мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Чапаева, 8.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть

№ 2-71/2025

03RS0031-01-2024-001931-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием истца Алюковой А.А., представителя ответчика Сафаровой Н.А. – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюковой Альмиры Адибовны к Сафаровой Нурие Адиповне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Алюкова А.А. обратилась в суд с иском к Сафаровой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 25.08.2005 года. В указанном жилом доме зарегистрированы: Алюкова А.А., ФИО5, Сафарова Н.А. В указанном доме она зарегистрировала свою сестру Сафарову Н.А., которая с 2016 года фактически не проживает в нем. За нее приходят коммунальные платежи и ищут кредиторы, что нарушает права истца как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд признать Сафарову Нурию Адиповну утратившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отделение миграции ОМВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан снять Сафарову Н.А. с регистрационного учета из жилого помещения п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Алюкова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика суду не известно, направленные по адресу регистрации судебные извещения не получены ответчиком, в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ответчику Сафаровой Н.А. назначен защитник - адвоката Каримова З.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Сафаровой Н.А. – адвокат Каримова З.Д., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения миграции ОМВД России по Благоварскому району РБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что знакома с истцом около 8 лет, ответчик является сестрой истца. Ответчик проживает в <адрес> по месту работы, адрес ее проживания не известен. Личных вещей ответчиков в доме нет.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что знакома с истцом два года. Ответчик является сестрой истца. Ответчика она не видела и знает ее только со слов истца, где она проживает ей также не известно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что истец Алюкова А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 25.08.2005 года. В указанном жилом доме зарегистрированы: Алюкова А.А., ФИО5, Сафарова Н.А.

В данном доме истец зарегистрировала свою сестру Сафарову Н.А., которая с 2016 года фактически не проживает в нем.

Ответчик с регистрационного учёта не снялась в связи с чем, истец несет большие расходы и испытывает значительные трудности. Без заявления и личного присутствия ответчика, снятие с регистрационного учета не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с истцом не заключала, ее регистрация по указанному адресу препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, то предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствует, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относятся.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование и признать ответчика прекратившим права пользования указанным жилым помещением.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Учитывая то, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а также то, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания права пользования жильем, как регистрация по месту жительства, суд находит исковое заявление в части снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алюковой Альмиры Адибовны к Сафаровой Нурие Адиповне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Сафарову Нурию Адиповну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, утратившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Отдела миграции ОМВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан для снятия Сафаровой Нурии Адиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Д.М. Кашапов

Свернуть

№ 2-70/2025

03RS0031-01-2024-001932-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием истца Насыровой З.А., представителя ответчика Насыровой С.В. – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Зили Аслямовны, Насыровой Алины Хафизовны к Насыровой Светлане Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Насырова З.А. и Насырова А.Х. обратились в суд с иском к Насыровой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности. В указанном жилом доме зарегистрированы: Насырова З.А., Насырова А.Х., Насырова С.В. Данный дом был приватизирован в 2008 году. Истцы в свое время прописали в указанном доме сноху Насырову С.В. которая разведена и не проживает по данному адресу с сыном истца с 2016 года. За нее приходят коммунальные платежи и ищут кредиторы, что нарушает права истцов как собственников на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, истцы просят суд признать Насырову Светлану Валерьевну утратившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отделение миграции ОМВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан сн...

Показать ещё

...ять Насырову С.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Насырова З.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Насырова А.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика суду не известно, направленные по адресу регистрации судебные извещения не получены ответчиком, в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ответчику Насыровой С.В. назначен защитник - адвокат Каримова З.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Насыровой С.В. – адвокат Каримова З.Д., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения миграции ОМВД России по Благоварскому району РБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Тур С.В. пояснила суду, что знакома с истцами более 10 лет, ответчик является бывшей снохой истца. Ответчик не проживает в спорном доме с 2016 года, адрес ее проживания не известен, личных вещей ответчика в доме нет.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он является сожителем истца Насыровой З.А. на протяжении трех лет. Весь указанный период ответчика он не видел, где она проживает ему не извстно, личных вещей ответчика в доме нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности. В указанном жилом доме зарегистрированы: Насырова З.А., Насырова А.Х., Насырова С.В. Данный дом был приватизирован в 2008 году. Истцы в свое время прописали в указанном доме сноху Насырову С.В. которая разведена и не проживает по данному адресу с сыном истца с 2016 года.

Ответчик с регистрационного учёта не снялась в связи с чем, истцы несут большие расходы и испытывают значительные трудности. Без заявления и личного присутствия ответчика, снятие с регистрационного учета не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с истцами не заключала, ее регистрация по указанному адресу препятствует истцам владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, то предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствует, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование и признать ответчика прекратившим права пользования указанным жилым помещением.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Учитывая то, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а также то, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания права пользования жильем, как регистрация по месту жительства, суд находит исковое заявление в части снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насыровой Зили Аслямовны, Насыровой Алины Хафизовны к Насыровой Светлане Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Насырову Светлану Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 05.04.2007 г., утратившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Отдела миграции ОМВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан для снятия Насыровой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Д.М. Кашапов

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-000340-11

Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М.,

подсудимого Низамутдинова Р.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Низамутдинова Руслана Раисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- 17 июня 2020 года приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 04 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

- 19 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый ...

Показать ещё

...срок по приговору суда от 17 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

- 01 декабря 2020 года по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым сроком наказанием по приговору от 19 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

- 11 марта 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года в отношении Низамутдинова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания в определенных местах – в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки; запрета пребывания вне места жительства в период с 00-00 до 06-00 следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года изменено в части: Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 00-00 часов до 06-00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику. Также согласно решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2023 года в отношении Низамутдинова Р.Р. дополнены ранее установленные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Низамутдинов Р.Р., достоверно зная о решениях Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022, Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 и установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, 03.01.2023 в 00-15 часов, 05.01.2023 в 00-15 часов, 22.01.2023 в 00-10 часов, 30.01.2023 в 00-10 часов, 08.02.2023 в 00-05 часов, 24.02.2023 в 00-15 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть совершил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 00-00 часов до 06-00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику, установленного ему 29.04.2022 Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем 28.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан (вступило в законную силу 11.03.2023) Низамутдинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 (десять) суток. Далее, Низамутдинов Р.Р., не желая соблюдать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, установленное ему решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023, в соответствии с федеральным законом, умышленно нарушил его, находясь 17.06.2023 в 22 часа 21 минуту возле <адрес>. Кроме того, действия Низамутдинова Р.Р. по несоблюдению указанного административного ограничения были сопряжены с его появлением 17.06.2023 в 22 часа 21 минуту возле <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что Низамутдинов Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 19.06.2023 (вступило в законную силу 11.07.2023) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 (десять) суток. Низамутдинов Р.Р., умышленно, достоверно зная о решениях Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022, Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 и установлении в отношении него административного надзора, неоднократно нарушил установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, о чем он заявил в судебном заседании и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокатом, государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение Низамутдинова Р.Р. в совершении инкриминированного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Низамутдиновым Р.Р. суд квалифицирует как неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Низамутдинову Р.Р., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Низамутдинов Р.Р. проживает в сельской местности, холост, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для понижения категории совершенного преступления, а также для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Низамутдинова Руслана Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 8 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Низамутдинову Руслану Раисовичу не избиралась.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документальные материалы – дело административного надзора на Низамутдинова Р.Р. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Приговор вступил в законную силу 13.05.2024 года.

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-000681-55

Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Ахиярова Р.В.,

защитника - адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ахиярова Рустема Валериевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахияров Р.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в с. Пришиб Благоварского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Так, Ахияров Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года постановление мирового судьи от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, следовательно постановление вступило в законную силу 10 марта 2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ахияров Р.В., которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонен...

Показать ещё

...ия лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, согласно представленной справки ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району от 01.03.2024 года водительское удостоверение № на имя Ахиярова Р.В. сдано в ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району 21.06.2023, то есть срок следует исчислять с 21.06.2023 по 21.12.2025 и по состоянию на 26.02.2024 Ахияров Р.В. считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, Ахияров Р.В. должных выводов для себя не сделал и 26 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении него 09 ноября 2022 года мировым судьей вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он лишен права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель в рабочее состоянии, не испытывая при этом крайней необходимости, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, начал движение от дома № по ул. Дружбы с. Пришиб Благоварского района Республики Башкортостан. Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахиярова Р.В. при движении по ул. Свободы с. Пришиб Благоварского района Республики Башкортостан был замечен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, где в 16 часов 50 минут 26 февраля 2024 года на ул. Свободы, № с. Пришиб Благоварского района Республики Башкортостан и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.Наличие запаха алкоголя изо рта Ахиярова Р.В., нарушение речи послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО6 Ахияров Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 17 часов 07 минут 26 февраля 2024 года был составлен протокол серии <адрес>. Затем Ахияров Р.В. в 17 часов 20 минут 26 февраля 2024 года, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР ФИО2 заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ахияровым Р.В. воздухе составило 0,216 миллиграмм на один литр, и у Ахиярова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес> от 26 февраля 2024 года.

Подсудимый Ахияров Р.В. вину в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследовании (л.д. 68-73).

Вина Ахиярова Р.В. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика правонарушений и преступлений. Так, 26 февраля 2024 года он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с 08 часов 00 минут 26 февраля 2024 года до 02 часов 00 минут 27 февраля 2024 года в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Около 16 часов 45 минут 26 февраля 2024 года их патрульный автомобиль в составе указанного экипажа патрулировал по улицам с. Пришиб Благоварского района. Около 16 часов 50 минут их патрульный автомобиль передвигался по ул. Свободы с. Пришиб Благоварского района, в этот момент со стороны магазина выехал автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался навстречу их автомобилю. Их патрульный автомобиль остановился напротив указанного автомобиля, инспектор ФИО7 вышел и подал знак водителю остановиться с целью проверки водителя и перевозки детей на наличие детского удерживающего устройства. Из-за руля автомобиля вышел водитель, ФИО7 предложил водителю пройти с документами в патрульный автомобиль. При проверке им было установлено, что за рулем автомобиля находился Ахияров Р.В., водитель сам представился, из документов у него было только свидетельство о регистрации транспортного средства, больше никаких документов не было. Транспортное средство оформлено на ФИО5, она является собственником. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахияров Р.В. по решению мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение Ахияров Р.В. сдал в ОГИБДД 21.06.2023 и Ахияров Р.В. считается лицом привлеченным к административной ответственности. В то время пока им осуществлялась проверка по базам данных, в салоне патрульного автомобиля он почувствовал запах алкоголя от Ахиярова Р.В. Им был задан вопрос употреблял ли тот спиртное, на что Ахияров Р.В. ответил, что не употреблял в этот день, но употреблял 25 февраля 2024 года. В связи с этим им было принято решение отстранить последнего от управления транспортным средством до выяснения всех обстоятельств и устранения причины отстранения. В отношении Ахиярова Р.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым Ахияров Р.В. ознакомился, собственноручно расписался в нем, с протоколом был согласен. Затем Ахиярову Р.В. было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле на алкотекторе «ФИО2», на что Ахияров Р.В. согласился. При Ахиярове Р.В. вводились все данные в прибор, вскрывалась упакованная трубка мундштука в которую Ахияров Р.В. продулся и показания прибора были 0,216 мг/л, результат освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у Ахиярова Р.В., с освидетельствованием Ахияров Р.В. согласился, о чем был составлен акт освидетельствования и распечатан чек с прибора алкотектора «ФИО2», в акте и на чеке Ахияров Р.В. собственноручно расписался. При этом Ахиярову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и после разъяснения прав в отношении Ахиярова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом Ахияров Р.В. также был ознакомлен, протокол был им прочитан и Ахияров Р.В. везде собственноручно расписался. Автомобиль, которым Ахияров Р.В. управлял был помещен на специализированную охраняемую стоянку <данные изъяты>» в <адрес>. Все мероприятия проведенные с участием Ахиярова Р.В. были зафиксированы под видеозапись в салоне патрульного автомобиля (л.д. 30-33).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> Они приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль был в использовании, сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, автомобиль был в исправном рабочем состоянии. Автомобиль они приобрели где-то за <данные изъяты> рублей, в настоящее время она оценивает автомобиль около <данные изъяты> рублей, автомобиль в исправном состоянии, без серьезных дефектов. Автомобиль <данные изъяты> сразу же переоформила и поставила на учет в ОГИБДД, государственный регистрационный знак автомобиля № Водительского удостоверения у <данные изъяты> нет, <данные изъяты> водить автомобиль не умеет, у <данные изъяты> водительского удостоверения тоже нет, он не управляет автомобилем. Она сама также не управляет автомобилем, водительского удостоверения у нее нет. Водительское удостоверение только у ее супруга, он управляет автомобилем. Ежемесячно за кредит, который ее <данные изъяты> оформляла на приобретение автомобиля, они выплачивают около <данные изъяты> рублей, выплачивает кредит ее супруг. Автомобиль постоянно находится у них во дворе, потому что управлял автомобилем ее супруг. Ей известно, что в 2022 году в <адрес> на указанном автомобиле ее супруга оформили за управление в состоянии алкогольного опьянения. В 2023 году постановление судьи вступило в законную силу, так как обжаловали постановление судьи, но оно осталось в силе и после этого супруг сдал водительское удостоверение в ОГИБДД, где оно и находится до настоящего времени, потому что срок по лишению права управления не истек, а штраф в размере 30 000 рублей супруг не оплатил. 26 февраля 2024 года в течение дня они находились дома, она и ее супруг, младшая дочь была в садике. В этот день ее супруг спиртное не употреблял, она не видела, чтобы он употреблял спиртное, он употреблял спиртное 25 февраля 2024 года, но видимо запах спиртного у него остался. Около 16-00часов она попросила своего супруга съездить с ней в <данные изъяты>, потому что она плохо себя чувствовала и думала, что они быстро съездят и вернутся обратно. Супруг согласился свозить ее в <данные изъяты>. Где-то около 16 часов 50 минут, когда они ехали на автомобиле по <адрес>, навстречу им выехал патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, они сразу же остановились и направились к их автомобилю. За рулем автомобиля находился ее супруг, он сразу же вышел к сотруднику ДПС ОГИБДД и его пригласили в патрульный автомобиль для разбирательств. Так как она в автомобиле находилась <данные изъяты>, она сразу же собралась и пошла домой с <данные изъяты> а супруг остался с сотрудниками ДПС ОГИБДД, автомобиль которым управлял ее супруг поместили на специализированную стоянку (л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что В ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, автомобиль был приобретен по объявлению, ранее был в использовании, но находился в исправном рабочем состоянии. <данные изъяты> Для семьи нужен был автомобиль, чтобы передвигаться, свободно съездить в город по делам. Водительского удостоверения у нее нет, она сама автомобилем не управляет, у мамы также нет водительского удостоверения. Водительское удостоверение имеется только у <данные изъяты> <данные изъяты> Ахиярова Р.В., он управляет автомобилем и они решили приобрести автомобиль. Так как в 2020 году у Ахиярова Р.В. был оформлен кредит, она предложила оформить кредит на свое имя, потому что у нее не было никаких кредитных обязательств, получить в банке наличные денежные средства и приобрести автомобиль. <данные изъяты> Ахияров Р.В. согласились, но при этом они с мамой решили, что автомобиль оформят на ее имя. Автомобиль выбирал Ахияров Р.В., он выбрал автомобиль, осмотрел его и они приобрели автомобиль в совместное пользование, но управлял автомобилем только Ахияров Р.В. На тот момент он спиртными напитками не злоупотреблял, когда нужно было Ахияров Р.В. возил их по делам. ДД.ММ.ГГГГ Ахияров Р.В. начал злоупотреблять спиртными напитками, ей известно, что в ноябре 2022 года он попался пьяным за рулем автомобиля, который был ими приобретен и оформлен на нее в <адрес>, Ахиярова Р.В. тогда лишили права управления транспортными средствами. Автомобиль стоял во дворе дома, где проживает <данные изъяты> Ахияров Р.В. <данные изъяты>. 26 февраля 2024 года вечером ей от мамы стало известно, что Ахияров Р.В. поехал <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, проверили Ахиярова Р.В. и установили у него алкогольное опьянение, после чего автомобиль поместили на штрафную стоянку, где он находится и до настоящего времени. С момента приобретения автомобилем марки <данные изъяты> управлял только Ахияров Р.В., он же и обслуживал автомобиль и смотрел за ним, автомобиль всегда находился во дворе дома <данные изъяты> Ахиярова Р.В., даже когда Ахиярова Р.В. лишили права управления транспортными средствами, автомобиль оставался у них во дворе дома (л.д. 79-81).

Доказательствами, подтверждающими вину Ахиярова Р.В. в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,где указано, что 26.02.2024 в 16-50 часов был выявлен факт управления Ахияровым Р.В. автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при проверки по базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» было установлено, что Ахияров Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 09.11.2022 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.03.2023 года. В действиях Ахиярова Р.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол выемки от 06 марта 2024 года, согласно которого у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району изъят диск с видеозаписью оформления Ахиярова Р.В. от 26.02.2024 (л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06 марта 2024 года, в ходе которого были осмотрены документы административного материала в отношении Ахиярова Р.В. от 26.02.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель чек от прибора №, копия свидетельства о поверке № С-АБ/05-09-2023/275798146, протокол <адрес> об административном правонарушении, копии листов постовой ведомости, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также диск с видеозаписью оформления Ахиярова Р.В. и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 40-49);

- протокол выемки от 22 марта 2024 года,в ходе которого у собственника (владельца) ФИО5 по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в состоянии алкогольного опьянения 26.02.2024 управлял Ахияров Р.В. (л.д. 85-87);

- протокол осмотра предметов от 22 марта 2024 года,где был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 88-94).

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Ахиярова Р.В. в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ахиярову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ахиярову Р.В., являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, состояние его здоровья, которое, со слов подсудимого, заболеваниями не отягощено, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Ахияров Р.В. женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мест работы характеризуется положительно, инвалидности не имеет, психически здоров, физически полноценен.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить Ахиярову Р.В. основное наказание в виде штрафа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства, установленным ст. 2 УК РФ, а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 этого же кодекса.

Кроме того, при назначении наказания подлежат учету сведения об имущественном положении подсудимого, а также те обстоятельства, что Ахияров Р.В. трудоспособный и имеет возможность оплатить штраф.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Ахиярова Р.В. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Назначение емуза настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахиярова Рустема Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении Ахиярова Рустема Валериевича не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документальные материалы - административный материал в отношении Ахиярова Р.В., диск DVD-RW с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года приговор Благоварского межрайонного суда РБ от 27 мая 2024 года в отношении Ахиярова Р.В. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-000817-35

Дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Джулинского Э.С.,

защитника подсудимого – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джулинского Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО6 – слесарем по ремонту автомобилей, судимого:

- 30 мая 2023 года приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года Джулинский Э.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно, установив Джулинскому Э.С. испытательный срок на 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 июня 2023 года. Согласно справки Чишминского М...

Показать ещё

...Ф ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан» от 20 февраля 2024 года Джулинский Э.С. состоит на учете в инспекции с 17.12.2020 года, с учета не снят, испытательный срок не истек, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев не отбыто.

31 января 2024 года около <данные изъяты> часов Джулинский Э.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у него имеется неснятая и не погашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель в рабочее состоянии, не испытывая при этом крайней необходимости, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, начал движение от двора <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Джулинского Э.С. при движении по <адрес> Республики Башкортостан был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в <данные изъяты> часов 31 января 2024 года Джулинский Э.С. на своем автомобиле припарковался около магазина «Теремок», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, где и был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Благоварскому району. В ходе разбирательств по факту управления Джулинским Э.С. автомобилем наличие запаха алкоголя изо рта Джулинского Э.С., покраснение кожных покровов лица послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Благоварскому району ФИО10 последний был приглашен в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств. Джулинский Э.С. находясь в служебном автомобиле УУП ОМВД России по Благоварскому району по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Благоварскому району ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <данные изъяты> часов 31 января 2024 года был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем Джулинский Э.С. в <данные изъяты> часов 31 января 2024 года, находясь в служебном автомобиле УУП ОМВД России по Благоварскому району по адресу: <адрес> на законное требование уполномоченного должностного лица УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР Юпитер заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Джулинским Э.С. воздухе составило 0,392 миллиграмм на один литр, и у Джулинского Э.С. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2024 года.

Подсудимый Джулинский Э.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался. При этом, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он вину в управлении 31.01.2024 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-48).

Вина Джулинского Э.М. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району РБ следует, что 31 января 2024 года он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с <данные изъяты> часов 31 января 2024 года до <данные изъяты> часов 01 февраля 2024 года в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО9 Около <данные изъяты> часов 31 января 2024 года их патрульный автомобиль в составе указанного экипажа находился в <адрес>, осуществляли работу по выявлению правонарушителей в сфере ПДД. Где-то около <данные изъяты> часов 31 января 2024 года они передвигались по <адрес> и ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который завернул на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Они проследовали за данным автомобилем и увидели, как вышеуказанный автомобиль подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> и из-за руля автомобиля вышел ранее знакомый ему Джулинский Э.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был осужден по указанной статье. Джулинский Э.С. зашел в помещение магазина, а автомобиль на котором он приехал остался в не заглушенном состоянии, с рабочим двигателем, за рулем автомобиля никого не было, так как Джулинский Э.С. зашел в магазин. Их патрульный автомобиль подъехал также к магазину и они стали дожидаться когда из магазина выйдет Джулинский Э.С., так как тот не имеет права управления транспортными средствами. Также в это же время к магазину подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО10 Когда Джулинский Э.С. вышел из магазина и направился к своему автомобилю, участковый уполномоченный полиции ФИО10 попросил Джулинского Э,С. пройти в служебный автомобиль для проверки документов на право управления автомобилем. В салоне служебного автомобиля было установлено, что Джулинский Э.С. возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от последнего исходил запах алкоголя, кожные покровы были покрасневшие. После чего участковый уполномоченный полиции ФИО10 в служебном автомобиле проведя процедуру освидетельствования в отношении Джулинского Э.С. составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В то время пока УУП ФИО10 составлял административный материал в отношении Джулинского Э.С. он находился рядом со служебным автомобилем со стороны улицы и видел как проходила процедура оформления Джулинского Э.С., сам Джулинский Э.С. не отрицал тот факт, что управлял автомобилем, что в магазин приехал сам за рулем автомобиля, также согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте в служебном автомобиле, результат освидетельствования показал 0.392 мг/л в выдохе, с результатом Джулинский Э.С. согласился. По окончании составления административного материала в отношении Джулинского Э.С., автомобиль, которым управлял Джулинский Э.С. и который принадлежит Джулинскому Э.С. на праве собственности был помещен на специализированную стоянку (л.д. 52-54).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 по содержанию схожи с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 57-60).

Доказательствами, подтверждающими вину Джулинского Э.А. в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Благоварскому району ФИО10 от 09 февраля 2024 года, согласно которого установлено, что 31.01.2024 совместно с ИДПС ФИО8 и ФИО9 в ходе несения службы, возле <адрес> был выявлен факт управления Джулинским Э.С. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при проверки по базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» было установлено, что Джулинский Э.С. не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 31 января 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина «Теремок» по адресу: <адрес>, где в 5 метрах от входа в магазин находится автомобиль <данные изъяты> (л.д. 17-22);

- протокол выемки от 15 апреля 2024 года, в ходе которого со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд» по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты>, которым в состоянии алкогольного опьянения 31.01.2024 управлял Джулинский Э.С. (л.д. 64-66);

- протокол осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 67-72);

- протокол выемки от 26 апреля 2024 года, в ходе которого изъят диск с видеозаписью оформления Джулинского Э.С. от 31.01.2024 (л.д. 89-91);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2024 года, где были осмотрены документы административного материала в отношении Джулинского Э.С. от 31.01.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель чек от прибора №, копия свидетельства о поверке № №, протокол <адрес> об административном правонарушении, копии листов постовой ведомости, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 1-78/2023 от 30.05.2023; диск DVD-RW с видеозаписью оформления Джулинского Э.С. и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 92-102).

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Джулинского Э.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установленной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Джулинскому Э.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Джулинскому Э.С., являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в деле не усматривается.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Джулинский Э.С. трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют возможности исправления Джулинского Э.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд также приходит к выводу, что имеются основания для отмены условного осуждения по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, поскольку в период условного осуждения Джулинский Э.С. вновь совершает аналогичное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, что свидетельствует о явном нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Джулинского Э.С. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение ему за настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, а также согласно предъявленному обвинению, с которым Джулинский Э.С. согласился, он является владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак М 661 УВ 702, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Джулинскому Э.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джулинского Эдуарда Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года отменить и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору суда от 30 мая 2023 года, окончательно назначить Джулинскому Эдуарду Сергеевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало отбытия которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Зачесть Джулинскому Эдуарду Сергеевичу в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ч. 6 ст. 751 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 751 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 41 ст. 396 и п. 181 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 41 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства: документальные материалы – административный материал в отношении Джулинского Э.С., диск DVD-RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак М 661 УВ 702, принадлежащий осужденному Джулинскому Э.С. на праве собственности – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-001177-22

Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Ахмадеева Э.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Латыпова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ахмадеева Эдгара Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Э.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с декабря 2023 года по 15 апреля 2024 года из выращенных растений конопли, Ахмадеев Э.Р. находясь по адресу: <адрес> путем сбора стеблей, листьев и соцветий незаконно, в нарушение требований статей 14, 20 и 24 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 429-ФЗ), без цели сбыта приобрел части наркотикосодержащего растения - конопли (растение рода Cannabis), массой не менее 40,89 г после высушивания, на момент проведения исследования, в значительном размере, и наркотическое средство – каннабис (марихауна) массой не менее 3,42 г после высушивания, на момент проведения исследования, которые стал незаконно хранить в доме расположенном по адресу: <адрес> целях личного употребления, не предпринимая мер к их добровольной выдаче. 15 апреля 2024 года в период времени с 21 часов 33 минут по 23 часов 47 минут при проведении сотрудниками ОМВД России по Благоварскому совместно с сотрудниками УНК МВД по Республике Башкортостан осмотра места происшествия, в зальном помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в полимерном пакете обнаружено и изъято растительное вещество массой 3,42 г, которое согласно справки об исследовании № от 16 апреля 2024 года и заключения эксперта № от 29 мая 2024 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), также обнаружено и изъято растительное вещество общей массой 21,52 г которое, согласно справки об исследовании № от 16 апреля 2024 года и заключения эксперта № от 29 мая 2024 года, содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В прихожей комнате дома обнаружено и изъято растительное вещество массой 10,88 г которое, согласно справки об исследовании № от 16 апреля 2024 года и заключения эксперта № от 29 мая 2024 года, содержит тетрагидроканнабинол,...

Показать ещё

... является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Также в спальной комнате обнаружено и изъято растительное вещество массой 8,49 г, которое согласно справки об исследовании № от 16 апреля 2024 года и заключения эксперта № от 29 мая 2024 года содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Сannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010. Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998. Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) от 6 граммов до 100 граммов, является значительным размером.

Подсудимый Ахмадеев Э.Р. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 67-72).

Вина Ахмадеева Э.Р. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что 15 апреля 2024 года он находился в <адрес>. Около 21 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в рамках ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, на что он согласился. При этом также был приглашен в качестве понятого его <данные изъяты> ФИО6 После чего они на автомашине проехали к дому расположенному по адресу: <адрес>. По приезду по данному адресу находился ранее неизвестный ему мужчина, который проверялся сотрудниками полиции на причастность к совершению преступлений, связанного с незаконным хранением наркотических средств. Мужчиной оказался Ахмадеев Э.Р. После чего сотрудник полиции зачитал их права и обязанности. В их присутствии, Ахмадеев Э.Р. пояснил, что в доме, перед которым они находились, он ранее проживал. Также Ахмадеев Э.Р. пояснил, что дал добровольное согласие на осмотр жилища и собственноручно написал заявление о даче добровольного согласия на осмотр жилища по адресу: <адрес>. При этом Ахмадеев Э.Р. пояснил, что в его комнате, где он проживал находится гроутент, в которой он культивирует в трех горшках марихуану. Далее в ходе проведения осмотра места происшествия, в доме при входе в комнату находился гроутент, в которой со слов Ахмадеева Э.Р. он культивировал растение похожее на коноплю в трех горшках, который имел характерный запах. В указанной комнате, где находился гроутент, сотрудниками полиции были обнаружены два полимерных пакета, также в прихожей комнате дома был обнаружен бумажный сверток, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Три горшка с кустами растений, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, гроутент, и остальные оборудования предназначавшие для культивирования наркосодержащих растений были изъяты и упакованы надлежащим образом в их присутствии, в присутствии Ахмадеева Э.Р. и сотрудников (л.д. №

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он работает на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. 15 апреля 2024 года при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по РБ в <адрес> был задержан Ахмадеев Э.Р., который дал сотрудникам УНК МВД по РБ добровольное согласие на осмотр жилища расположенного по адресу: <адрес> котором он проживает. В связи с чем, был осуществлен выезд по указанному выше адресу в составе следственной оперативной группы с начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО11 и оперуполномоченным уголовного розыска ФИО9 Перед выездом в <адрес> ими были приглашены в качестве понятых двое мужчин ФИО8 и ФИО6, которые проехали к месту происшествия вместе с ними. По прибытии на место происшествия на месте находились сотрудники УНК МВД по РБ вместе с жителем <адрес> Ахмадеевым Э.Р. После разъяснения оснований производства осмотра места происшествия, общих правил производства следственного действия участвующим лицам и разъяснения прав понятым, они приступили к осмотру дома. В ходе осмотра зального помещения слева от дивана был обнаружен пакет белого цвета в котором находилось растительное вещество зеленого цвета, а также в этом пакете был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы вместе с содержащим в пакете растительным веществом зеленого цвета и бумажным свертком в бумажный конверт надлежащим образом. В комнате Ахмадеева Э.Р. был обнаружен гроутент, внутри которого стояли три горшка с растением похожее на коноплю с характерным запахом, растения были изъяты и упакованы каждый по отдельности в полимерные пакеты черного цвета. У окна на столе в комнате был обнаружен полимерный пакет в котором содержалось растительное вещество зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в бумажный конверт надлежащим образом. Также в ходе производства осмотра в прихожей комнате на полке был обнаружен бумажный сверток в котором находилось растительное вещество который был изъят и упакован в бумажный конверт надлежащим образом. В ходе производства осмотра места происшествия были так же изъяты: электронные весы, гроутент, увлажнитель воздуха, датчик влажности и температуры, блок сетевого питания, датчик температуры, удобрения в полимерных емкостях, фильтр, алюминиевая гофра, вытяжной вентилятор, шприц с трубкой, электрический таймер света, блокнот с записями, приборы для измерения показаний воды, которые были упакованы надлежащим образом и помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.№

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 по содержанию схожи с показаниями свидетеля ФИО7 (л.№

Доказательствами, подтверждающими вину Ахмадеева Э.Р. в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт ОД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 15 апреля 2024 года, согласно которого в 21-00 часов 15.04.2024 в дежурную часть поступило сообщение о том, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с УНК МВД по РБ по адресу: <адрес> выявлен факт культивирования растения похожего на коноплю (л.д. №

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК МВД по РБ ФИО10, согласно которого 15 апреля 2024 года сотрудниками УНК МВД по РБ совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра в жилище ранее задержанного Ахмадеева Э.Р. по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного с его письменного согласия, обнаружено и изъято: три горшка с кустами растений, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, гроутент, увлажнитель воздуха, вентилятор, электронный термометр, фитолампа, система вентиляции, полимерные емкости с удобрениями, электронные весы, блокнот с записями (л.д. №

- протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, в ходе которого был смотрен <адрес> <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: пакет белого цвета с растительным веществом, электронные весы, три горшка в каждом по одному растению, полимерный пакет в котором содержится растительное вещество, бумажный сверток в котором находится растительное вещество зеленого цвета, гроутент, увлажнитель воздуха, датчик влажности и температуры, свето-фито диодная лампа, блок сетевого питания, датчик температуры, удобрения в полимерных емкостях, фильтр, алюминиевая гофра, вытяжной вентилятор, шприц с трубкой, электрический таймер света, блокнот, приборы для измерения показаний воды и почвы (л.д. №

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ахмадеева Э.Р. (л.д. №

- постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (л.д. №

- справка об исследовании № от 16 апреля 2024 года ЭКЦ МВД по <адрес>, согласно которой представленное растительное вещество, состоящее из стеблей второго порядка и листьев, находящееся в полимерном пакете, общей массой 21,52 грамм после высушивания на момент проведения исследования, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), представленное растительное вещество, находящееся в бумажном свертке, массой 3,42 грамм после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д. №

- справка об исследовании № от 16 апреля 2024 года ЭКЦ МВД по <адрес>, согласно которой представленное растительное вещество, является растительным веществом, состоящее из стеблей второго порядка и листьев, находящееся в бумажном свертке, общей массой 10,88 грамм после высушивания на момент проведения исследования, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 48);

- справка об исследовании № от 16 апреля 2024 года ЭКЦ МВД по <адрес>, согласно которой представленное растительное вещество, состоящее из стеблей второго порядка и листьев, находящееся в полимерном пакете, общей массой 8,49 грамм после высушивания на момент проведения исследования, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. №

- заключение эксперта № от 29 мая 2024 года, согласно которого представленное растительное вещество массой 7,49 г после высушивания на момент проведения экспертизы содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе проведения экспертизы израсходовано 1,00 г растительного вещества, возвращается 6,49 г (в сухом состоянии) вещества (л.д. №

- заключение эксперта № от 29 мая 2024 года, согласно которого представленное растительное вещество массой 3,32 г после высушивания на момент проведения экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное растительное вещество общей массой 20,52 г после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,10 г и 1,00 г растительного вещества, возвращается 3,22 г и 19,52 г вещества (в сухом состоянии) (л.д. №

- заключение эксперта № от 29 мая 2024 года, где установлено, что представленное растительное вещество массой 9,88 г после высушивания на момент проведения экспертизы содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе проведения экспертизы израсходовано 1,00 г растительного вещества, возвращается 8,88 г (в сухом состоянии) вещества (л.д. №

- протокол осмотра предметов от 06 июня 2024 года, в ходе которого были осмотрены справки и заключения экспертов (л.д. №

- постановлением от 06.06.2024 указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от 25 июня 2024 года, согласно которого Ахмадеев Э.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления каннабиноидов (F12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении им наркотических веществ из группы каннабиноидов, с вредными для психического и физического здоровья последствиями, результат судебно-психиатрической экспертизы в апреле 2024 года, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, упрямства, обидчивости, протестности, склонности к раздражительности, при достаточности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, и по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ахмадеев Э.Р. наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. №

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Ахмадеева Э.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ахмадееву Э.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ахмадееву Э.Р., являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в деле не усматривается.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Ахмадеев Э.Р. <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить Ахмадееву Э.Р. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Ахмажеева Э.Р. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмадеева Эдгара Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

№

№

№

№

№

№

Мера пресечения в отношении Ахмадеева Эдгара Руслановича не избиралась.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с растительным веществом массой 3,22 г, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), растительное вещество общей массой 19,52 г содержащий тетрагидроканнабинол и являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); бумажный конверт с растительным веществом массой 6,49 г, содержащий тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); бумажный конверт с растительным веществом массой 8,88 г, содержащий тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-001168-49

Дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Биглова И.И.,

защитника подсудимого – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Биглова Ильвира Ильтизаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биглов И.И. совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

Так, 23 июля 2024 года около 16 час. 45 мин. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Благоварскому Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с 06 декабря 2022 года приказом начальником ОМВД России по <адрес> №л/с от 05 декабря 2022 года, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в ходе несения службы обнаружил Биглова И.И., который находился в общественном месте - возле <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Пос...

Показать ещё

...ле чего Потерпевший №1 препроводил Биглова И.И. в <адрес> <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего оформления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ.

Далее, 23 июля 2024 года около 17 час. 05 мин. Биглов И.И. находясь в фойе приемно-диагностического поста терапевтического отделения <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, а также причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения и документированию обстоятельств его совершения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, 23 июля 2024 года около 17 час. 10 мин. находясь в фойе приемно-диагностического поста терапевтического отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, а также унижения его чести и достоинства, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения и документированию обстоятельств его совершения, публично, в присутствии других лиц оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника правоохранительного органа.

Подсудимый Биглов И.И. вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Биглова И.И. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены, показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с 06 декабря 2022 года. В соответствии со ст.ст.1, 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, 23 июля 2024 года с 08 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. 24 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве. 23 июля 2024 года около 16 час. 40 мин. проезжая по <адрес> им возле <адрес> был замечен мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. Также у данного мужчины был неопрятный внешний вид. Данный гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он подошел к данному мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение. Далее он попросил гражданина представиться и указать адрес проживания. От данного мужчины внятного ответа не последовало, и им было предложено этому мужчине проследовать с ним в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Им была установлена личность данного мужчины, им оказался Биглов И.И. После непродолжительной беседы Биглов И.И. согласился проследовать с ним для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, 23 июля 2024 года около 17 час. 00 мин. он совместно с Бигловым И.И. зашли в приемно-диагностический пост терапевтического отделения <адрес> где возле стойки регистрации он стал заполнять необходимые документы. В это время Биглов И.И. ходил по отделению и выражал свое недовольство. Он попросил Биглова И.И. успокоиться и ждать своей очереди на освидетельствование, также разъяснил Биглову И.И., что в отношении него будет составлен административный протокол. В одно время Биглов И.И. ушел в уборную, после чего вернулся и стал выражать возмущение по поводу привлечения его к административной ответственности. Он в это время заполнял документы. В это же время Биглов И.И. тронул его за правое плечо и когда он повернул голову в сторону Биглова И.И., тот правой рукой резко нанес удар ему в область головы. От удара он испытал острую физическую боль. После чего в соответствии с требованиями федерального закона «О полиции» он применил в отношении Биглова И.И. физическую силу, а именно повалил последнего на пол и произвел загиб его рук за спину, после чего застегнул на его запястьях наручники. В это время Биглов И.И. начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани в присутствии других лиц. Впоследствии Биглов И.И. был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в <адрес> в должности медицинской сестры в приемно-диагностическом посту терапевтического отделения. 23 июля 2024 года с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. она находилась на работе. В этот день около 17 час. 00 мин. в отделение зашли УУП Потерпевший №1 и ранее неизвестный ей мужчина (впоследствии она узнала, что данного мужчину зовут Биглов И.И.). УУП Потерпевший №1 привел Биглова И.И. для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Биглов И.И. выражал свое недовольство по этому поводу и просил участкового полиции Потерпевший №1 отпустить его. УУП Потерпевший №1 подошел к регистрационной стойке и начал заполнять необходимые документы для проведения освидетельствования. В это время Биглов И.И. пошел в туалет, затем вернулся, подошел к участковому полиции Потерпевший №1 и резко нанес удар рукой в голову Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 повалил Биглова И.И. на пол и обездвижил. Так как Биглов И.И. оказывал активное сопротивление, то на помощь подошел водитель скорой помощи ФИО8, который помог Потерпевший №1 застегнуть наручники на запястьях Биглова И.И. В это время Биглов И.И. начал оскорблять участкового полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью за то, что последний привлекает его к административной ответственности. Биглов И.И. вел себя агрессивно и проявлял явное неуважение к обществу (л.д. №

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 по содержанию схожи с показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. №

Доказательствами, подтверждающими вину Биглова И.И. в совершении указанных преступлений, являются также:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 26 июля 2024 года, в ходе которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается 23 июля 2024 года. Данное повреждение по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. №

- протокол выемки от 26 июля 2024 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым 26 июля 2024 года в <адрес>» у работника больницы ФИО9 изъят DVD-R c видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23 июля 2024 года (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от 26 июля 2024 года с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен DVD-R с видеозаписью, где зафиксирован факт применения ФИО6 насилия в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в фойе <адрес>», имевшего место 23 июля 2024 года. Постановлением данный диск DVD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №

- протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года с таблице фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрено <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где 23 июля 2024 года Биглов И.И. применил насилие в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и публично оскорбил последнего при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением ( л.д. №

- копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Благоварскому району, зарегистрированного в КУСП за № 1930 от 23 июля 2024 года, из которого следует, что 23 июля 2024 года в 23 час. 51 мин. зарегистрирован рапорт Потерпевший №1 о применении к нему насилия Бигловым И.И., имевшем место 23 июля 2024 года в <адрес> (л.д. №);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 июля 2024 года, где у Биглова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №

- копия протокола об административном правонарушении серии № № от 23 июля 2024 года в отношении Биглова И.И. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №

- выписка из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от 05 декабря 2022 года, из которого следует, что Потерпевший №1 с 06 декабря 2022 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Благоварскому (л.д. №

- выписка из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 09 марта 2023 года начальником ОМВД России по Благоварскому району, согласно которому в соответствии п.п. 11.1, 11.2, 11.5, 11.7, 11.12 УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Благоварскому району Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. №

- копия выписки из постовой ведомости от 23 июля 2024 года, согласно которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Благоварскому району Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство в период с 08 час. 00 мин. 23 июля 2024 года до 08 час. 00 мин. 24 июля 2024 года (л.д№

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Биглова И.И. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Биглову И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Биглову И.И., являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в деле не усматривается.

Поскольку в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Биглов И.И. официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить Биглову И.И. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Биглова И.И. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биглова Ильвира Ильтизаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Биглову Ильвиру Ильтизаровичу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № от Биглова И.И.».

Меру пресечения в отношении Биглова Ильвира Ильтизаровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-001170-43

Дело № 1-95/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимых Садвакасовой И.Ж. и Киньягуловой А.Х.,

защитника подсудимых – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садвакасовой Ильзиры Жавитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Киньягуловой Альбины Хамитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садвкасова И.Ж. и Киньягулова А.Х. совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут Садвакасова И.Ж. находясь у <адрес>, <адрес> имея при себе переданную на временное пользование банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, предоставляющую доступ к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, предложила подруге Киньягуловой А.Х. совершит...

Показать ещё

...ь тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на что Киньягулова А.Х. дала свое согласие, тем самым вступив с ней в предварительный сговор.

Садвакасова И.Ж. совместно с Киньягуловой А.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, то есть, являясь соисполнителями, 23 мая 2024 года в 09 часов 10 минут находясь в <адрес>», расположенном по <адрес>, <адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № имеющую функцию бесконтактной оплаты, предоставляющую доступ к банковскому счету №, умышленно из корыстных побуждений, путем безналичного перечисления денежных средств, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложением карты к терминалам, последние осуществили оплату за приобретенный товар, тем самым тайно похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Далее, Садвакасова И.Ж. совместно с Киньягуловой А.Х., умышленно из корыстных побуждений, 23 мая 2024 года неоднократно приходили в <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по <адрес>, и путем безналичного перечисления денежных средств, приобретали спиртное и продукты питания, а именно в 09 часов 11 минут на сумму 1717, 95 рублей, в 09 часов 22 минуты на сумму 347 рублей, в 09 часов 22 минуты на сумму 1370 рублей, в 09 часов 33 минуты на сумму 285 рублей, в 18 часов 28 минут на сумму 980 рублей, в 18 часов 33 минуты на сумму 892 рубля, в 18 часов 34 минуты на сумму 10 рублей, в 18 часов 37 минуты на сумму 623 рубля, в 18 часов 38 минут на сумму 145 рублей, в 18 часов 40 минут на сумму 68 рублей, в 18 часов 41 минуту на сумму 10 рублей.

Также, 23 мая 2024 года последние неоднократно приходили в <данные изъяты> расположенный по <адрес>, <адрес>, и путем безналичного перечисления денежных средств, приобретали продукты питания, а именно в 10 часов 16 минут на сумму 555, 60 рублей, в 10 часов 18 минут на сумму 531 рубль, в 10 часов 20 минут на сумму 193,50 рублей, в 10 часов 21 минуту на сумму 135 рублей, в 10 часов 36 минут на сумму 785,60 рубля, в 15 часов 46 минут на сумму 251 рубль, в 15 часов 46 минут на сумму 5 рубля, в 15 часов 47 минут на сумму 113 рублей, в 15 часов 47 минут на сумму 5 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 234 рубля.

Далее, Садвакасова И.Ж. совместно с Киньягуловой А.Х. умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета Потерпевший №1, 24 мая 2024 года неоднократно приходили в <данные изъяты>» расположенный по <адрес>, <адрес>, и путем безналичного перечисления денежных средств, приобретали спиртное и продукты питания, а именно в 09 часов 19 минут на сумму 2387 рублей, в 09 часов 27 минут на сумму 680 рублей, в 09 часов 30 минут на сумму 402 рубля, в 09 часов 37 минут на сумму 1427 рублей, в 09 часов 46 минут на сумму 1000 рубля, в 09 часов 46 минуты на сумму 1000 рублей, в 09 часов 46 минуты на сумму 1000 рубля, в 09 часов 50 минут на сумму 450 рублей, в 17 часов 41 минуту на сумму 180 рублей, в 17 часов 42 минуты на сумму 35 рубля, в 17 часов 45 минуты на сумму 80 рублей.

При этом, Садвакасова И.Ж. совместно с Киньягуловой А.Х. тайно похитили и обратили в свою пользу денежные средства в общей сумме 19 897 рублей 65 копеек, с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, путем безналичных оплат в <адрес> <адрес>, <адрес>

В судебном заседании подсудимые Садвакасова И.Ж. и Киньягулова А.Х. виновными себя признали, подтвердив свои показания данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых они совместно тайно похитили и обратили в свою пользу денежные средства в общей сумме 19 897 рублей 65 копеек, с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, путем безналичных оплат в <адрес>» <адрес> <адрес> (л.д. №).

Кроме того, вина Садвакасовой И.Ж. и Киньягуловой А.Х. в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств:

- заявление Потерпевший №1 от 16.07.2024 в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности знакомую Ильзиру, которая в период времени с 17 мая по 24 мая 2024 года совершила хищение денежных средств с банковской карты на сумму более 20 000 рублей №

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2024 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <адрес> <адрес> <адрес> где была дана карта ПАО Сбербанк (л.д. №

- протокол явки с повинной Садвакасовой И.Ж. от 16.07.2024 года, последняя указала, что в период времени с 17 мая 2024 года по 24 мая 2024 года совместно с Киньягуловой А.Х. похитили с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на сумму более 20 000 рублей, которые потратили на приобретения спиртного, сигарет и закуски (л.д. №

- протокол осмотра предметов от 25.07.2024, в ходе которого осмотрена выписка на 5 листах по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, счет № за период с 17.05.2024 по 27.05.2024, где установлено, что 17.05.2024 в 12-12 часов произошло зачисление денежных средств в сумме 17591,41 рублей остаток составил 28843,55 рублей. Далее идут списания денежных средств, при этом 21.05.2024 в 12-42 часов списано 100 рублей на счет ФИО21 ФИО22 так же в 12-44 часов, 22-14 часов 21.05.2024 года осуществлены переводы на счет ФИО20» на общую сумму 1400 рублей, 22.05.2024 года в 07-58 часов и 17-38 часов осуществлены переводы на счет ФИО23» в общей сумме 520 рублей, 23.05.2024 года осуществлены расчеты в <адрес>» и <адрес> с 09-10 часов до 18-41 часов, всего осуществлено 22 оплаты на общую сумму 11256,65 рублей, 24.05.2024 осуществлены расчеты в <адрес>» с 09-19 часов до 17-45 часов, всего осуществлено 11 оплат на общую сумму 8641 рублей. 24.05.2024 в 17-45 часов остаток на чете составлял 0,23 рублей, после чего 26.05.2024 в 12-09 часов осуществлено зачисление денежных средств со счета ФИО24» в сумме 10 000 рублей (л.д. №

- постановление от 25.07.2024, где признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выписка движения денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 (л.д. №

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода у него нет, из этой пенсии он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные средства. Его дети проживают за пределами <адрес>. Его пенсия поступает ему на банковский счет № банковской карты № открытый в ПАО Сбербанк на его имя, она приходит ежемесячно 17 числа. Так 22 мая 2024 года к нему в гости пришли его знакомые Ильзира и Альбина, их полные данные ему не известны, они являются жителями <адрес> и проживают недалеко от него, с собой они принесли спиртное, а именно одну бутылку водки, которую они стали распивать у него дома втроем, чуть позже к нему пришла соседки ФИО25 и сообщила ему, что у нее ДД.ММ.ГГГГ родилась внучка. В ходе разговора ФИО26 кто-то позвонил и она вышла из дома и ушла, а они продолжили употреблять спиртное, употребляли допоздна, Альбина ушла домой, а Ильзира осталась у него ночевать. На следующий день, то есть 23 мая 2024 года рано утром к нему снова пришла Альбина, так как они болели с похмелья, он решил купить пива и для этих целей он дал свою карту ПАО Сбербанк Ильзире, на которой находились денежные средства около <данные изъяты> рублей. Ильзире он сказала, чтобы она сходила в <данные изъяты>» через дорогу и купила два баллона пива, сумма покупки не превышала 500 рублей. Более он что-либо покупать не просил и какого-либо разрешения ей не давал. Ильзира, взяв его карту, собралась уходить, в этот момент Альбина сказала, что пойдет с ней, и вышла в след за ней. После того как Ильзира и Альбина ушли, они больше не возвращались. Когда они ушли он зашел в дом и обнаружил, что со стола пропал его телефон <данные изъяты>» в чехле книжке, черного цвета. Данный телефон он сам лично покупал в <адрес>, в магазине по <адрес> с чехлом он приобрел 29 ноября 2023 года за 6 388 рублей, он был без повреждений, также в телефоне было установлено приложение ПАО Сбербанк онлайн. Когда он обнаружил пропажу телефона он сразу понял, что его забрала Ильзира или Альбина, но скорее всего он догадывался, что его похитила Альбина, так как она оставалась одна в комнате, где находился телефон, при этом она также резко захотела пойти с Ильзирой в магазин, при этом Ильзира из его вида не пропадала. После того как они не вернулись, он подумал, что они возможно придут через день, но они так и не пришли. Он прождал два дня, они не пришли, так как он не знал где они могут находится, он попросил соседа ФИО27 найти Ильзиру и вернуть его карту. Он нашел её и забрал его карту, на счету находилось лишь 23 копейки, при этом когда он давал свою карту Ильзире там было около <данные изъяты> рублей, все данные денежные средства Ильзира совместно с Альбиной похитили с его банковского счета, хотя он им какого-либо разрешения не давал, они все это сделали без его согласия. В связи с тем, что у него не было денежных средств на существование, он попросил в займы у своего сына и тот 26 мая 2024 года перевел ему <данные изъяты> рублей. В промежутке, когда у него отсутствовала карта, к нему заходила ФИО28, которой он рассказал, что Альбина похитила у него телефон, после их разговора Танзиля пошла домой к Альбине и устроила скандал, заставив её вернуть его телефон. После данного скандала в ночное время, сейчас точную даты не помнит, к нему пришла Альбина и вернула его телефон. После того как ему вернули телефон, он в приложении ПАО Сбербанк онлайн просмотрел историю и увидел, что Ильзира с Альбиной потратили все его денежные средства в период с 23.05.2024 по 24.05.2024 года в <данные изъяты>», в общей сложности с его банковского счета они похитили 19 897 рублей 65 копеек. Ранее при даче объяснения он заблуждался и перепутал даты, также его в вело в заблуждение то, что внучка ФИО29 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он думал, что она приходила в этот день и он отталкивался от этого дня. После когда он просмотрел выписку по банковскому счету он вспомнил, что 22 мая 2024 года он сам лично ходил в ФИО30 и рассчитывался со своего банковского счета, и после он с данного счета денежных средств только потратил 27 мая 2024 года, в настоящее время он точно может сказать, что хищение денег было совершено 23 и 24 мая 2024 года (л.д.№

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает Потерпевший №1, тот проживает один, с ним он поддерживает хорошие отношения и иногда помогает по хозяйству. В настоящее время, точную дату не помнит, примерно 24 мая 2024 года к нему обратился Потерпевший №1, в ходе разговора он сообщил ему что, на днях в 20-х числах мая 2024 года он дал карту Ильзире, для приобретения пива на сумму не более 500 рублей, она, взяв карту, не вернула её, при этом с банковского счета карты были потрачены около 20 000 рублей на покупки в магазинах. Так как родственников у Потерпевший №1 нет, он решил помочь ему. В этот же день он проехался по <адрес>, поспрашивал у жителей, где она может находится, после чего он нашел её в одном из <адрес> <адрес>. При встрече он потребовал вернуть карту Потерпевший №1, Ильзира, испугавшись, отдала ему его карту. После чего он вернул карту Потерпевший №1 Также может пояснить, что он совместно с Потерпевший №1 просмотрели движение денежных средств по его банковскому счету и было видно, что у него со счета было похищенного около 20 000 рублей, в основном все оплаты проходили в магазина <адрес>, это <адрес>», при этом также может пояснить, что Ильзира это делала не одно она была с Альбиной (л.д.№

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в настоящее время она работает в <адрес>», в должности продавца. Работает посменно, два через два, с 09-00 часов до 21-00 часов. 23 и 24 мая 2024 года была её смена. За рабочий день в магазине народу очень много. В эти два дня неоднократно в магазин приходила Ильзира с ней также была Альбина, она их знает как жителей <адрес>, они часто злоупотребляют спиртными напитками. Когда они приходили, ФИО4 постоянно рассчитывалась картой, чья это была карта она не обратила внимание, однако ей показалось странным, так как когда она рассчитывалась последняя не знала баланс карты и постоянно говорила «Хватает ли на счету карты». При этом она поинтересовалась, её ли эта карта, на что Ильзира ответила, что карта принадлежит ей. В настоящее время лимит по бесконтактной оплате поднят и составляет 3000 рублей, в связи с чем, Ильзира при совершении покупок, пин-кода не вводила, также сейчас на чеках не фиксируется фамилия держателя карты и поэтому они не видят кому принадлежит карта. На сколько она помнит Ильзира брала продукты, какие именно она не помнит, также не может сказать о суммах. Видеозапись в магазине имеется, однако хранится не более двух недель, майские видеозаписи не сохранились (л.д№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она в настоящее время официально трудоустроена в <адрес> в должности продавца <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. График работы у них сменный, в мае 23 и 24 числа работала она. В эти дни неоднократно в магазин приходили Ильзира и Альбина, они являются жителями <адрес>, часто злоупотребляют спиртным. Когда они приходили постоянно рассчитывалась Ильзира, она рассчитывалась при помощи карты. Карта всегда была у Ильзиры, Альбина лишь складывала покупки. В настоящее время лимит для бесконтактной оплаты с помощью карт без пин кода поднят и составляет 3000 рублей. В связи с чем когда Ильзира рассчитывалась картой она не набирала пин-код, и какой картой она рассчитывалась она не обратила внимание. В основном покупками Ильзиры и Альбины было спиртное, сигареты и закуска. На какие суммы были приобретены товары она сейчас сказать не может, так как не помнит. Видеозапись в магазине не сохранилась, прошло много времени. В один из этих дней, какой именно она не помнит, Ильзира пришла в магазин и хотела приобрести товар, и для расчета она попросила через куар код осуществить оплату при помощи телефона, при этом она достала телефон в чехле черного цвета, она узнала этот телефон, он был Потерпевший №1, который живет недалеко от магазина и является частым клиентом. В связи с чем, она его и запомнила, так как телефон был не её, она отказала и сказала вернуть его. Позже она поняла, что карта, которой Ильзира и Альбина рассчитывались, принадлежала Потерпевший №1 Альбина только один раз приходила сама (л.д. №

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь родила внучку, в связи с чем, она уехала к ней в <адрес>, приехала через четыре дня, то есть 21 мая 2024 года. После приезда она пошла к своему знакомому Потерпевший №1, которой проживает по <адрес>. Когда она пришла к нему, у него в гостях находились Ильзира и Альбина, фамилии их она не помнит, они употребляли спиртное. Потерпевший №1 она сказала, что её дочь родила ДД.ММ.ГГГГ внучку. Поговорив с ним, она ушла, а Ильзира и Альбина оставались у него. Через день, то есть 23 мая 2024 года она снова пришла к Потерпевший №1, он был уже один. В ходе разговора он сказал, что дал свою карту Ильзире и попросил купить её пиво, та, взяв карту ушла с ней, также ушла Альбина и те больше не приходили. При этом он сообщил, что Альбина похитила его телефон. После этого она ушла. На следующий день она пошла к Альбине домой и отругала её, сказав, чтобы она вернула телефон Потерпевший №1, телефон был у неё. В этот же день вечером Альбина отнесла телефон Потерпевший №1 А сосед Потерпевший №1 Артем забрал карту у Ильзиры и вернул её также Потерпевший №1 На сколько ей известно Ильзира и Альбина потратили все денежные средства Потерпевший №1, которые находились на его счету, сам он остался без денег. При этом, после того, как Потерпевший №1 дал свою карту, те не возвращались к нему (л.д№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что по соседству через дорогу в <адрес> проживает Потерпевший №1, у них с ним хорошие дружеские отношения. Она ему помогает, он приобретает у неё домашние продукты. Так он сам лично приходил к ней с 19 по 22 мая 2024 года покупал различные продукты питания, при этом рассчитывался при помощи перевода по телефону. Последний раз он был 22 мая 2024 года вечером около 17 – 18 часов, купил сало на <данные изъяты> рублей. После этого он выпивал, с ним были Альбина и Ильзира, после того как они ушли, он приходил к ней и жаловался, что они с помощью его карты в магазинах потратили все деньги, при этом забрали телефон. Позже сосед ФИО31 вернул ему карту, забрав её у Ильзиры. На сколько ей известно, те похитили у него с банковского счета около 20 000 рублей (л.д.№).

Огласив показания подсудимых, а также огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Садвакасовой И.Ж. и Киньягуловой А.Х. во вмененном им преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению и их виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Садвакасовой И.Ж. и Киньягуловой А.Х. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В вину подсудимых квалифицирующий признак преступлений «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа хищений путем получения доступа к чужому банковскому счету и совершение неправомерных транзакций находившихся на счете потерпевшего денежных средств в отсутствие на то его волеизъявления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, они отдают отчет своим действиям и должны отвечать за их последствия, а потому подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым. Также суд признает смягчающим наказание подсудимой Киньягуловой А.Х. добровольное возмещение ею имущественного ущерба потерпевшему, о чем следует его заявление и расписка в получении денежных средств.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности: Садвакасова И.Ж. является <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний достижимы без их изолирования от общества, с назначением условного лишения свободы.

Суд, установив у подсудимых наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Садвакасовой И.Ж. и Киньягуловой А.Х. достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Садвакасову Ильзиру Жавитовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденной испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Киньягулову Альбину Хамитовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденной испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденных обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Садвакасовой Ильзире Жавитовне о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Подписку Киньягуловой Альбине Хамитовне о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-001169-46

Дело № 1-94/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Айвазян А.И.,

защитника – адвоката Латыпова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Айвазян Арташеса Идмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян А.И. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Айвазян А.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 17 сентября 2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Айвазян А.И., которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов с...

Показать ещё

...рок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, согласно представленной справки ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району от 12.04.2024 водительское удостоверение № на имя Айвазян А.И. сдано в ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району 03.10.2023, то есть срок следует исчислять с 03.10.2023 по 03.06.2026 и по состоянию на 15.01.2024 Айвазян А.И. считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, Айвазян А.И. должных выводов для себя не сделал и 15 января 2024 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, зная о том, что в отношении него 29 августа 2023 года мировым судьей вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он лишен права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль принадлежащего ему в праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, управляя автомобилем начал движение от <адрес> <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Проехав по <адрес> <адрес> Айвазян А.И. припарковался на стоянке <данные изъяты>», расположенного по <адрес>А <адрес> <адрес>. После этого, при выезде со стоянки Айвазян А.И. был замечен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, где в 16 часов 23 минут 15 января 2024 года на <адрес> <адрес> <адрес> и автомобиль под управлением Айвазяна А.И. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В ходе разбирательств по факту управления Айвазяном А.И. автомобилем резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО6 Айвазян А.И. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Айвазян А.И. в 16 часов 32 минут 15 января 2024 года, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и у которого имелись достаточные основания полагать, что Айвазян А.И. находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР ФИО2 заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Айвазяном А.И. воздухе составило 0,000 миллиграмм на один литр, и у Айвазян А.И. состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2024 года. Далее в 16 часов 44 минуты 15 января 2024 года был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Айвазян А.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 15 января 2024 года в 16 часов 41 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Языковскую ЦРБ, так как имелись достаточные основания полагать, что Айвазян А.И. находится в состоянии наркотического опьянения, на что последний согласился и прошел медицинское освидетельствование путем сдачи биоматериала (мочи). Согласно справки о результатах исследования № от 19.01.2024 и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2024 у Айвазяна А.И. в моче обнаружены психоактивные вещества группы каннабиноидов <данные изъяты> и установлено состояние опьянения.

Подсудимый Айвазян А.И. вину в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследовании №

Вина Айвазян А.И. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика правонарушений и преступлений. Так, 15 января 2024 года он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с 08 часов 00 минут 15 января 2024 года до 02 часов 00 минут 16 января 2024 года в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО7 Около 16 часов 23 минут их патрульный автомобиль в составе указанного экипажа находился на <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который отъезжал от <адрес> <адрес> <адрес>, за рулем находился ранее ему знакомый Айвазян А.И., который как ему известно в 2023 году по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя, управляющего указанным транспортным средством. Он тут же вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля <данные изъяты>», водитель автомобиля снова припарковался к магазину и остановился. Он подошел к автомобилю, с водительского сидения автомобиля вышел Айвазян А.И., он представился, попросил взять документы на автомобиль и проследовать с ним в патрульный автомобиль для разбирательств. В салоне указанного автомобиля кроме Айвазяна А.И. никого не было, он находился один. В патрульном автомобиле, им были замечены у Айвазян А.И. признаки опьянения, кожные покровы были покрасневшие, его поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз были расширены. В связи с чем, он в патрульном автомобиле разъяснил Айвазяну А.И. его права и статью 51 Конституции РФ, а также разъяснил, что отстраняет его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После чего им в 16-26 часов 15 января 2024 года в отношении Айвазяна А.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Айвазян А.И. ознакомился, но от подписи отказался. Затем Айвазян А.И. было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле на приборе алкотектор «ФИО2», на что Айвазян А.И. согласился, прошел освидетельствование, но результат показал 0,000 мг/л в выдохе, с результатом Айвазян А.И. согласился, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором Айвазян А.И. собственноручно расписался. Так как у него были сомнения и подозрения, что Айвазян А.И. может находится в состоянии наркотического опьянения, им было предложено Айвазяну А.И. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «Языковская ЦРБ», на что Айвазян А.И. согласился и в больнице он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие в выдыхаемом воздухе по прибору показало 0,000 мг/л, а также у Айвазяна А.И. была отобрана проба мочи и в последующем направлена на исследование. После чего в отношении Айвазяна А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Айвазян А.И. был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, так как Айвазян А.И. лишен права управления транспортными средствами, а собственником автомобиля является он лично, сам Айвазян А.И. был отпущен домой. Автомобиль находился на специализированной стоянке. Весь процесс оформления Айвазяна А.И. проходил в патрульном автомобиле, при этом велась видеозапись. Также Айвазяну А.И. было разъяснено, что когда будут готовы результаты исследования, он будет приглашен и ознакомлен. Автомобиль оставался на специализированной стоянке, выдачу автомобиля он не осуществлял и разрешения не выдавал, разрешение на выдачу автомобиля выдается либо начальником ОГИБДД, либо старшим инспектором ДПС ОГИБДД. 27 января 2024 года в 15-51 часов в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> с применением видеозаписи в отношении Айвазяна А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи Айвазян А.И. отказался, ссылаясь на то, что ничего не понимает. Айвазяну А.И. было разъяснено, что после сбора материала и проверки по нему, административное производство по данному протоколу будет прекращено и материал будет передан на регистрацию для дачи оценки его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он является лицом привлеченным к административной ответственности. При этом, также хочет уточнить, что страховой полис у Айвазяна А.И. имелся, в страховом полисе был указан только Айвазян А.И., разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки он Айвазяну А.И. не выдавал, кто выдал автомобиль ему не известно, так как когда он передавал материал проверки на регистрацию в дежурную часть Отдела, автомобиля на специализированной стоянке уже не было. После сбора материала и получения постановления о привлечении Айвазяна А.И. к административной ответственности в 2023 году административное производство по протоколу от 27 января 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и материал передан на регистрацию в дежурную часть Отдела в КУСП, так как в действиях Айвазяна А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, корпус №, <данные изъяты>. Является директором с 2019 года, его фирма занимается скупкой и перепродажей автомобилей бывших в употреблении. 18 января 2024 года к нему обратился Айвазян Арташес, лично с ним незнаком, впервые видел. Айвазян Арташес продавал свой автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он осмотрел автомашину и предложил цену <данные изъяты> рублей, так как автомашина старая ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на что Айвазян Арташес согласился, после чего ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными. Также был составлен договор купли-продажи. Автомашина <данные изъяты>» в настоящее время находится в <данные изъяты>» на продаже, до окончания разбирательств обязуются обеспечить сохранность автомобиля (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 15 января 2024 года он узнал о том, что <данные изъяты> Айвазян А.И. оформили по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. О том, что <данные изъяты> Айвазян Арташес был лишен права управления транспортными средствами он не знал, узнал только в день его оформления сотрудниками полиции, Айвазян А.И. скрывал об этом, чтобы не расстраивать его. Автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поместили на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Узнав об этом, он выехал на своей автомашине в ОМВД России по Благоварскому району и обратился с тем, чтобы забрать автомашину со специализированной штрафстоянки. Далее возле дежурной части его встретил инспектор, который представился, но сейчас его фамилию имя отчество не может назвать, так как он не запомнил. Далее инспектор ДПС выдал ему документ, о том, что он может забрать автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со специализированной штрафстоянки. С данным документом выехал на специализированную стоянку, где оплатил штраф за эвакуацию автомашины и хранение автомашины на штрафстоянке. После этого автомашину <данные изъяты>» привезли на эвакуаторе, принадлежащем ФИО10 к их дому № по <адрес> (л.д. №

Доказательствами, подтверждающими вину Айвазян А.И. в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 25 марта 2024 года, из которого следует, что 15.01.2024 совместно с ИДПС ФИО7 в ходе несения службы, на <адрес> <адрес> был выявлен факт управления Айвазяном А.И. автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при проверки по базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» было установлено, что Айвазян А.И. не имеет права управления транспортными средствами (л№

- протокол выемки от 14 мая 2024 года, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью оформления Айвазяна А.И. от 15.01.2024 и диск с видеозаписью оформления Айвазяна А.И. от 27.01.2024 (л.д. №

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024 года, в ходе которого был осмотрен административного материала в отношении Айвазяна А.И. от 15.01.2024 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и осмотрен административный материал в отношении Айвазяна А.И. от 27.01.2024 по ч. 3 ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. №

- протокол выемки от 21 мая 2024 года, согласно которого со стоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в состоянии наркотического опьянения 15.01.2024 управлял Айвазян А.И. (л.д. №

- протокол осмотра предметов от 21 мая 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. №

- заключение эксперта №.1 от 10.06.2024, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км, в технически исправном состоянии, без повреждений с учетом износа по состоянию на 15.01.2024, составляла – <данные изъяты> (восемьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей (л.д. №

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Айвазян А.И. в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Айвазян А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Айвазян А.И., являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, состояние его здоровья, которое, со слов подсудимого, заболеваниями не отягощено, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Айвазян А.И. <данные изъяты>

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить Айвазян А.И. основное наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства, установленным ст. 2 УК РФ, а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 этого же кодекса.

Кроме того, при назначении наказания подлежат учету сведения об имущественном положении подсудимого, а также те обстоятельства, что Айвазян А.И. трудоспособный и имеет возможность отбывать наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Айвазян А.И. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Назначение ему за настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, а также согласно предъявленному обвинению, с которым Айвазян А.И. согласился, он являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое им реализовано 18 января 2024 года ФИО8

Поскольку инкриминированное Айвазян А.И. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Ввиду того, что по договору купли-продажи от 18 января 2024 года Айвазян А.И. реализовал вышеуказанное транспортное средство ФИО8, поэтому на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд взыскивает с осужденного Айвазян А.И. 813 700 рублей в доход государства, в счет конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, исходя из заключения эксперта №.1 от 10 июня 2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Айвазян Арташеса Идмаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Айвазян Арташеса Идмаиловича не избиралась.

Взыскать с осужденного Айвазян Арташеса Идмаиловича на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ 813 700 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей в доход государства, в счет конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документальные материалы – административный материал в отношении Айвазян А.И., диск DVD-RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть

УИД 03RS0031-01-2024-001505-08

Дело № 1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Мукминова Р.Р. и его защитника – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мукминова Радмира Рафилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Промэлектромонтаж» слесарем, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года в период с 00 час. 40 мин. до 01 час. 45 мин. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Благоварскому району (далее – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Благоварскому району) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с 11 мая 2023 года приказом начальника Отдела МВД России по Благоварскому району № л/с от 10 мая 2023 года, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Благоварскому району прибыл в дежурную часть ОМВД России по Благоварскому району по адресу: <адрес>, для оказания содействия другим сотрудникам полиции при разбирательстве с Мукминовым Р.Р. и ФИО5, которые в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашли в фойе дежурной части, то есть появились ...

Показать ещё

...в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при этом стали нарушать общественный порядок, ругаться грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Для пресечения указанных противоправных действий Мукминова Р.Р. и совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Благоварскому району Потерпевший №1 в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2021 года «О полиции» применил в отношении него физическую силу и специальные средства сковывания движения, а именно застегнул на его запястьях наручники. Далее, 20 сентября 2024 года в период с 00 час. 40 мин. до 01 час. 45 мин. Мукминов Р.Р. находясь в фойе дежурной части ОМВД России по Благоварскому району по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Благоварскому району Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности полиции, а также причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью воспрепятствования его законной деятельности по пресечению административного правонарушения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, со значительной силой руками толкнул на Потерпевший №1, находящегося в дверном проеме, металлическую дверь, тем самым ударив ею по правой кисти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на правой кисти по наружной поверхности, которое по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Продолжая свои преступные действия с единым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Мукминов Р.Р. в вышеуказанные время и месте умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес один удар ногой в область левой ноги Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль.

Также, 20 сентября 2024 года в период с 01 час. 45 мин. до 02 час. 30 мин. Мукминов Р.Р. находясь в фойе приемно-диагностического поста терапевтического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан «Языковская ЦРБ» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Благоварскому району Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности полиции, а также унижения чести и достоинства Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью воспрепятствования его законной деятельности по пресечению административного правонарушения и документированию обстоятельств его совершения, публично, в присутствии других лиц, оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника правоохранительного органа.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства Мукминова Р.Р., заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Мукминов Р.Р. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, как следует из заявления последнего, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мукминов Р.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого Мукминова Р.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания Мукминову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывать как отягчающее наказание обстоятельство оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что таковое в значительной степени повлияло на решимость подсудимого совершить преступления.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мукминова Р.Р. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Мукминова Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мукминова Радмира Рафилевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мукминову Радмиру Рафилевичу наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Информация для оплаты штрафа (реквизиты):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Мукминову Радмиру Рафилевичу по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть