Песчальников Андрей Алексеевич

Дело № 11-86/2022

УИД: 42MS0026-01-2022-002749-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу к Песчальникову Андрею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к Песчальникову А.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Песчальникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Ш

В результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что Песчальников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Альфа-М».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 120 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в виде переплаченной суммы компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за н...

...етрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном, постороннем уходе, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 рублей.

Представитель истца ГУ ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Песчальников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Песчальникову Андрею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном постороннем уходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать» (л.д. 33-35).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец считает данное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права и на основании несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу. Указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за добросовестность и своевременность сведений, представляемых им для установления выплаты. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату компенсации, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Ответчик при обращении за назначением ежемесячной компенсационной выплаты взял на себя обязательства незамедлительно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Истец полагает, что судом сделан незаконный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности Песчальникова А.А.. Таким образом, Песчальников А.А., действуя недобросовестно, скрыл факт трудоустройства, тем самым причинил ущерб Отделению ПФР по Кемеровской области-Кузбассу, незаконно получив компенсационную выплату в размере 3 120 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52) не явился, ходатайств не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчик Песчальников А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52) не явился, ходатайств не поступало.

Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами №.

Согласно п. п. 2 и 3 Правил № ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил №.

В п. 9 Правил № перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "д" п. 9 Правил №).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № (п. 11 Правил).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №-KT19-10.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Песчальников А.А. обратился с заявлением о назначении ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 11-12).

Из письменного заявления Ш, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна на осуществление за ней ухода Песчальниковым А.А. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ПФР в жилом районе Кедровка г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Ш (л.д. 14).

В результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что Песчальников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Альфа-М» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах группы) в жилом районе Кедровка г. Кемерово Отделения ПФР было вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 16), переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 120 рублей (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что Песчальников А.А. фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Ш суду не представлено.

Напротив, как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Ш (л.д. 14).

Обратного по делу судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Песчальникова А.А.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Песчальникова А.А. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Песчальников А.А. в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязан возместить причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ-ОПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу к Песчальникову А.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу к Песчальникову Андрею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7894/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г., апелляционное определение Рудничного районного суда от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1687/2022 (УИД 42MS0026-01-2022-002749-70) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Песчальникову Андрею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу) обратилось в суд с исковым заявлением к Песчальникову А.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Песчальникова А.А. от 21 декабря 2017 г. ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 декабря 2017 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Ш.

В результате проверки сотрудниками пенсионного органа были получены св...

...едения о том, что Песчальников А.А. с 11 августа 2021 г. трудоустроен в <данные изъяты>.

19 октября 2021 г. было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. составила 3 120 рублей.

На основании изложенного, ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу просило взыскать с Песчальникова А.А. переплату ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда от 12 декабря 2022 г., ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу отказано в удовлетворении исковых требований к Песчальникову А.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном постороннем уходе за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г., апелляционное определение Рудничного районного суда от 12 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

С кассационной жалобой также подано ходатайство о замене Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что представлены доказательства правопреемства между Государственным учреждение – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, и замена стороны её правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. Песчальников А.А. обратился с заявлением о назначении ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной компенсационной выплаты.

Из письменного заявления Ш. следует, что она согласна на осуществление за ней ухода Песчальниковым А.А.

22 декабря 2017 г. отделом ПФР в жилом районе Кедровка г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Ш.

В результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что Песчальников А.А. с 11 августа 2021 г. трудоустроен в <данные изъяты>.

19 октября 2021 г. клиентской службой (на правах группы) в жилом районе Кедровка г. Кемерово Отделения ПФР было вынесено решение о прекращении с 1 сентября 2021 г. выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата компенсационной выплаты за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. составила 3 120 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными (престарелыми) гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», размер компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 1 данного Указа, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 4 июня 2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за её назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д» пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведённых нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалиды I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в её назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утверждённого Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учётом исковых требований ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу и возражений стороны ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях лиц при получении спорных сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм лежит на пенсионном органе.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Песчальникова А.А. в пользу истца переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Ш. за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 120 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что Песчальников А.А. фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Ш., а также того, что Песчальников А.А. при получении оспариваемых сумм действовал недобросовестно.

Как следует из письменных материалов дела 22 декабря 2017 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Ш.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Песчальников А.А. в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязан возместить причинённый ущерб, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор судебные инстанции учли, что излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Ш., в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Песчальникова А.А. - лица, которому эта выплата была назначена, и Ш. - лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счётной ошибки. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2022 г., апелляционное определение Рудничного районного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина