Каримуллин Рафат Габдекадирович

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримуллина Рафата Габделькадировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Каримуллин Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Каримуллин Р.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление ничем не мотивировано; нарушения пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ он не допускал, при повороте налево, чтобы занять парковочное место, он заблаговременно включил указатель поворота и обязан был уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, помех никому своим маневром не создавал, никто его автомобиль не обгонял; его показания подтверждаются видеозаписью с двух камер видеорегистратора и которой опровергаются показания водителя Рябова А.П., откуда видно, что указатель поворота на его автомобиле был включен заблаговременно до начала маневра, что автомобиль под управлением Рябова А.П. в момент начала его поворота налево находился на расстоянии не менее 40-50 метров и маневров перестроения или обгона не предпринимал; должностным лицом необоснованно не признано в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что в действиях Каримуллина Р.Г. нарушения требований ПДД РФ с т...

...ехнической точки зрения не усматриваются; вывод в постановлении должностного лица административного органа о том, что Каримуллин Р.Г. при повороте налево создал помеху в движении попутно двигающемуся транспортному средству, является ошибочным, поскольку двигающееся сзади транспортное средство под управлением Рябова А.П. не имело преимущества в движении.

Каримуллин Р.Г. и его защитник по доверенности Илюков О.П. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Рябов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Рябова А.П. по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании пояснил, что водитель Рябов А.П. двигался по ... на расстоянии 200-250 метров от автомашины под управлением Каримуллина Р.Г. Когда до автомашины последнего оставалось примерно 15-20 метров, водитель Каримуллин Р.Г. включил сигнал левого поворота, но стал поворачивать направо, после чего приступил к развороту. Пытаясь избежать столкновения, водитель Рябов А.П. применил торможение и принял левее, но остановочного пути не хватило и произошло столкновение. Данное обстоятельство усматривается из видеозаписи камер видеорегистратора. Если Каримуллин Р.Г. совершал поворот налево, то ширина проезжей части позволяла беспрепятственно совершить данный маневр с левого края своей полосы движения. Выводы эксперта о несоответствии действия водителя Рябова А.П. требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а действий водителя Каримуллина Р.Г. соответствующими требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, являются не состоятельными. Экспертом применена формула определения остановочного пути транспортного средства при отсутствии следов торможения, в то время, как следы торможения зафиксированы на схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Рябова А.П. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1, 8.1 ПДД РФ, и состоят в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Каримуллина А.Г., при этом он имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей. В действиях водителя Каримуллина А.Г., с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ... в 17.00 часов напротив ... РТ Каримуллин Р.Г., управляя автомобилем марки Киа Серато с регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 8.8, 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху в движении попутно движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Вольво с регистрационным знаком ... под управлением Рябова А.П.

Факт совершения Каримуллиным Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; видеоматериалом; объяснениями Рябова А.П., Каримуллина Р.Г.; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО12 и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Каримуллина Р.Г. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Каримуллина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины Каримуллина Р.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как усматривается из видеозаписи с камер видеорегистратора, водитель Каримуллин Р.Г., приступая к маневру поворота налево с крайнего левого положения своей полосы движения, изменил траекторию движения, повернул направо и доехал до правого края проезжей части, то есть Каримуллин Р.Г. фактически выполнил условия, применимые к требованиям пункта 8.8 ПДД РФ для маневра разворота, хотя ширина проезжей части позволяла совершить поворот налево с левого края проезжей части, после чего приступил к маневру поворота с правого края проезжей части, что недопустимо, тем самым создал опасность для движения другому участнику дорожного движения Рябову А.П. Выполнив такой маневр и оказавшись в правом крайнем положении проезжей части, водителю Каримуллину Р.Г. следовало остановиться и пропустить транспортное средство под управлением Рябова А.П.

Подтверждением вышеустановленному является поведение водителя Рябова А.П. в данной дорожной ситуации, который следовал за автомашиной Каримуллина Р.Г. и, наблюдая за выполнением последним маневра разворот с крайнего правого положения проезжей части, не предпринимал попыток обгона, следовал по своей полосе движения, поскольку препятствий перед его автомашиной не имелось, в связи с чем не было причины для принятия мер к снижению скорости или остановке транспортного средства, поскольку не предполагал и возможности начала маневра поворота со стороны водителя Каримуллина Р.Г. с крайнего правого положения проезжей части. Этим объясняется и короткий след торможения водителя Рябова А.П. в 2 метра, указанный в схеме происшествия. Оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством, как того требует заявитель и его защитник, не имеется, поскольку она скреплена подписями всех участников, включая и Каримуллина Р.Г., который каких-либо замечаний по поводу ее оформления не вносил.

Не соответствует действительности довод Каримуллина Р.Г. о том, что заблаговременно включил указатель поворота налево. Так в процессе исследования в судебном заседании второй видеозаписи, а именно с камеры наружного наблюдения, установленной в здании ЦРБ, усматриваются световые проблески с левого крыла транспортного средства Каримуллина Р.Г., которые начинают пульсировать буквально перед столкновением автомашин.

Поэтому выводы должностного лица о наличии в действиях Каримуллина Р.Г. нарушения требований пунктов 8.8 и 8.1 ПДД РФ являются обоснованными.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы противоречит установленным выше обстоятельствам, суд считает ее выводы не состоятельными. К тому же, выводы о причинной связи дорожно-транспортного происшествия с нарушением водителем Рябовым А.П. требований правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта и, исходя из изложенного, являются ошибочными. Выводы данной экспертизы являются неубедительными и потому, что в ней дорожно-транспортная ситуация отражена не в полном объеме, так применена формула определения остановочного пути транспортного средства Рябова А.П. при отсутствии следов торможения, в то время, когда тормозной путь отражен в схеме ДТП. Не состоятелен также вывод эксперта о несоответствии действий водителя Рябова А.П. требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку столкновение автомобилей является не попутным и произошло не по причине несоблюдения дистанции, а как указано выше, по причине совершения маневра поворота (разворота) с правого края проезжей части, и доказательств того, что транспортное средство под управлением Рябова А.П. двигалось с превышением установленного ограничения, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание Каримуллину Р.Г. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каримуллина Р.Г. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6, в отношении Каримуллина Рафата Габделькадировича по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каримуллина Рафата Габделькадировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов