Каримуллин Ринат Гайтулькабирович

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1335/2021

(№2-1562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Лукиной Ольги Михайловны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года по делу по иску Каримуллина Рината Гайтулькабировича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании суммы единовременного пособия, компенсации морального вреда,

установила:

Каримуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании суммы единовременного пособия, компенсации морального вреда, и просит взыскать единовременное вознаграждение в размере 299 255,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец более 25 лет отработал на предприятиях угольной промышленности. Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 05.06.2020. Пенсия по старости назначена с 15.05.2020.

Истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Письменн...

...ый ответ на заявление не был направлен ответчиком. Денежные средства не выплачены.

Считает, что также имеет право на компенсацию морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ в сумме 3000 рублей, взыскание понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Каримуллин Р.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, частично, признавая, что вознаграждение ему выплачено. Настаивал на компенсации морального вреда, который он претерпел в связи с задержкой выплате денежных средств.

Представитель ответчика Лукина О.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года постановлено:

«Иск Каримуллина Рината Гайтулькабировича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании суммы единовременного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Каримуллина Рината Гайтулькабировича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукина О.М., действующая на основании доверенности, просила решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, поскольку данный спор является имущественным. К отношениям по выплате единовременного вознаграждения, являющегося дополнительной социальной гарантией, нормы Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда не применяются, а, поскольку никаких неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком нарушено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма в размере 2500 руб. в качестве расходов по оказанию юридической помощи являются завышенными, не соответствуют категории сложности дела, учитывая, что ответчиком выплата вознаграждения произведена в досудебном порядке добровольно.

Истец Каримуллин Р.Г., представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, в остальной части с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность постановленного решения судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Каримуллин Р.Г. работал в организациях угольной промышленности, согласно записям трудовой книжки, более 25 лет.

В период работы у ответчика с 15.05.2020 у истца возникло право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Непосредственно в ПАО «Южный Кузбасс» порядок выплаты указанного вознаграждения урегулирован Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы, а также Положением о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, согласованным председателем Объединенной профсоюзной организации Южный Кузбасс Росуглепрофа 22.01.2020 и утвержденного Управляющим директором ПАО «Южный Кузбасс» 22.01.2020.

Согласно раздеру 4 указанного Положения, заявление на выплату вознаграждения подается на имя руководителя Общества. Если работник состоял или состоит в штате филиала Общества, заявление о выплате подается на имя руководителя филиала (п.4.2). Работники отдела кадров Общества или филиала издают приказ о выплате вознаграждения с указанием в приказе стажа работы в угольной промышленности, исчисленного в соответствии с разделом 3 настоящего Положения (п.4.3); выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления (п. 4.5).

02.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности.

Приказом № от 05.06.2020 истцу насчитано к выплате единовременное вознаграждение в сумме 299 255, 59 рублей.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 260 352, 59 рублей (за минусом суммы НДФЛ) фактически были перечислены истцу только 13.10.2020, т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в связи с выплатой единовременного вознаграждения в процессе рассмотрения дела, истец не настаивал на требованиях о взыскании данного вознаграждения судебным решением, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на которых настаивал истец, определив сумму присужденной компенсации в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера присужденной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном токовании закона.

В соответствии со ст. 5 ТК трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что им были нарушены установленные локальными актами сроки выплаты истцу единовременного вознаграждения. Допустимые доказательства тому, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке было достигнуто соглашение об изменении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции в полной мере учтены указанные выше положения законодательства, и подлежащий присуждению размер компенсации определен с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени нравственных страданий последнего, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации.

Судебной коллегии отклоняются доводы апеллянта о незаконности решения в части присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя требования о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции установленного образца серии № № от 24.09.2020 Каримуллиным Р.Т. за оказанную юридическую помощь адвокатом Левченко И.И. по составлению иска о взыскании суммы единовременного пособия оплачено 2 500 рублей в Некоммерческую организацию «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области 35».

Выводы суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что объём и характер оказанной истцу юридической помощи, учитывая существо постановленного решения позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к возмещению с ответчика размер судебных расходов на оплату расходов по оказанию юридической помощи 2500 рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере мотивированы выводы об удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов. Оснований для снижения присужденной суммы судебных расходов по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Лукиной Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи