Кариус Альберт Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО8,

при участии ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанность передать его собственникам,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанность передать его собственникам, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, истцы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также их представитель не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ИП ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещались, явку в суд не обеспечил...

...и.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, по вторичному вызову в суд не явились, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанность передать его собственникам - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.В. Володкевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 06.10.2015г. в районе <адрес> г.Петропавловске-КамчатскомФИО13, при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО13застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая выплата не произведена.В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 53 100 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб.Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 53 100 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возм...

...ещения за 27дн. просрочкиза период с 03.11.2015г. по 02.12.2015г. в размере 14 337 руб. из расчета 1% от суммы материального ущерба 53 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 25 500 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. стоимость услуг по копированию документови 2 500 руб. нотариальные услуги.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Пояснил, что в акте осмотра ИП ФИО2 указаны повреждения сонара, а в акте осмотра ООО «Кредит – оценка» указаны повреждения молдинга. Сонар – эта деталь, которая находится слева от ступицы и двери. Сонар - это парковочное устройство, внутреннее, когда автомобиль «паркуется» он показывает опасность. Молдинг не включен в перечень повреждений. Экспертное заключение ИП ФИО2 составлено в соответствии с Единой методикой. Стоимость норма часа варьируется от 1 600 до 2 200 руб. В справочниках РСА идет отклонение по стоимости норма часа более чем на 25%. Цены стоимости норма-часа в заключении ИП ФИО2 приведены в соответствии с рынком Камчатского региона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала. Пояснила, что к заявлению, поступившему в адрес ответчика, был представлен договор купли-продажи транспортного средства, где указан собственник ФИО5 Не отрицая что истец и ФИО5 состояли в брачных отношениях, полагала, что, тем не менее, истец является ненадлежащим. Сам факт ДТП и страхование виновника не оспаривала, но полагала, что перечень повреждений, отраженный в акте осмотра ИП ФИО2 и определенная в заключенииИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют действительности. Представила экспертное заключение ООО «Кредит – оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16 000 руб. Пояснила, что в экспертном заключении ИП ФИО2 необоснованно идет на замену бампер, фонарь, неправильно отражена стоимость норма – часа и стоимость ремонтно-окрасочных работ.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО13, при управлении автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО13о.в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО13,ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО13требований пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому,при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП транспортное средство<данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 10.08.2015г. и свидетельства о заключении брака, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является надлежащим, поскольку поврежденное в дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано за третьим лицом ФИО12, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Как следует из договора купли-продажи от 10.08.15г. ФИО12 продал транспортное средство<данные изъяты>,ФИО5, с браке с которой истец состоит с 09.06.2000г., и на которое, в соответствии со ст.34 СК РФ, распространяется режим совместной собственности супругов.

Оснований для освобождения ФИО13от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 05.10.2015 г. по 04.10.2016г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, сроком действия с 09.04.2015г. по 08.04.2016г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.10.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 09.10.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составляет53 100 руб.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения от 27.10.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного специалистом ООО «Кредит – оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составляет 16 000 руб.

Согласно экспертного заключения от 15.03.2016г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного специалистом ООО АФК «Концепт» по определению суда от 17.02.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составляет 55 400 руб.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен специалистом ООО АФК «Концепт» на основании акта осмотра от 06.10.2015г., составленного ИП Капитоновым. Ю., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отраженные в нем повреждения взаимосвязаны и являются следствием одного ДТП, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба в части определения объема работ и материалов суд принимает за основу экспертное заключение от 15.03.2016г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное специалистом ООО АФК «Концепт» по определению суда от 17.02.2016г.

Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» произведен не в соответствии с тарифами РСА, применение которых обязательно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по справочникам РСА произведенный экспертом-техником ИП ФИО2, и учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в заявленном истцом размере 53 100 руб. не превышает размер ущерба, определенный в ООО АФК «Концепт» по определению суда, и размер ущерба, рассчитанный ИП ФИО2 по справочникам РСА, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 53 100 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии объема повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном ИП ФИО2 06.10.2015г., объему повреждений, установленному специалистом ООО «Кредит – оценка» при осмотре 15.10.2015г., суд находит несостоятельными в виду противоречия акта от 15.10.15г. характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и отраженных в справке о ДТП, а также акту ИП ФИО2 от 06.10.2015 г., которые согласуются между собой. Суд принимает во внимание, что объем и перечень повреждений, указанный в акте ООО «Кредит – оценка» от 15.10.2015г., с потерпевшим не согласован и фактически оспаривался последним в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки занарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015г. представителем истца ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,а также договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о заключении брака, экспертное заключение, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, банковские реквизиты, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 19.10.2015г. ответчик уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих права истца на транспортное средство.

23.11.2015г. ответчику подана претензия, что подтверждается штампом о регистрации ходящей корреспонденции.

Письмом от 30.11.2015г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в установленный законом срок в полном объеме суду не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2015г. по 02.12.2015г. в размере 14 337 руб.(из расчета 1% от суммы 53 100 руб. за каждый день.)

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 26 550 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 12 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены расписка ИП ФИО6 от 06.10.2015 г., договор на проведение экспертизы от 09.10.2015 г., кассовый и товарный чеки от 09.10.2015 г., понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, расходы истца на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копиипаспорта транспортного средства, договора купли-продажи, свидетельства и браке и доверенности в общей сумме 600 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО6 от 07.10.2015г. сполным объемом прав сроком на 3 года для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 900 руб. по удостоверению доверенности от 07.10.2015г. необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 06.10.2015г., заключенный с ИП ФИО6, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц указанных в доверенности, квитанция от 01.12.2015г. подтверждающая получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

в пользу ФИО1 53 100 руб. в возмещение ущерба, в возмещение материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 550 руб., 3 000 руб. расходов по изготовлению копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты за 27 дней в период с 03.11. по 02.12.15г. в размере 14 337 руб., 12 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 793 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 1 900 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года _________

Дело № 2-2362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

при участии представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО5 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанность передать его собственникам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратись в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 (Арендодателями) и ФИО5, ФИО6 (Арендаторами), о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО7, возложении обязанности в срок, не превышающий 10 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить и передать здание магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, собственникам.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 90,1 кв. м. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Условиями договора определены размер, срок и порядок внесения арендной платы за пользование арендуемым помещением. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, предоставив ответчикам во временное владение и пользование здание магазина. Однако, ответчики арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят. Требование истцов о погашении задолженности по арендным платежам, а также о расторже...

...нии договора аренды ответчиками не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО6 заключили с ИП ФИО7 договор субаренды указанного нежилого помещения. Данный договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В адрес субарендатора также было направлено уведомление о расторжении договора аренды. На основании изложенного, истцы обратились с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, для участия в судебном заседании направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты суммы в уплату арендных платежей за указанный период не поступали. После направления претензии истцами не принимались попытки истребовать арендную плату. Сообщила, что почтовые отправления направлялись в адрес ответчиков представителем по доверенности, содержание описи отражает вложения в письмо. Полагала, что неуплата ответчиками арендной плата более двух месяцев дает истцам право обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды. Указала, что взыскание задолженности по договору аренды является правом истцов. То, что истцы не предъявили требование о взыскании задолженности по арендным платежам, не свидетельствует об отсутствии таковой.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях указал, что в нарушение действующего законодательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими мер по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке. Полагал, что истцами не представлено доказательств и не соответствует действительности утверждение о том, что ответчики не осуществляли арендные платежи. Ответчики регулярно оплачивали аренду, вместе с тем, истцы намеревались досрочно без законных оснований расторгнуть договор аренды, в связи с чем с октября 2014 года стал уклоняться от получения арендной платы. В связи с этим, ответчики в ноябре-декабре 2015 года вносили арендную плату на депозит нотариуса. Поняв, что уклонение от получения арендной платы не может обосновать действия истцов по незаконному расторжению договора аренды, вновь стали принимать арендную плату от ответчиков. Предъявляя требование о расторжении договора аренды, истцы не предъявляют требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960000 руб., как это указано в претензии, поскольку фактически задолженности по арендным платежам нет. В претензии истцы просили погасить якобы имеющуюся задолженность, чтобы придать своим требованиям о расторжении договора законность. В исковом заявлении истцы не предъявляют требование о погашении задолженности по арендным платежам потому, что такой задолженности не существует.

Ответчики ФИО6, ИП ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, прослушав аудиозапись, оценив показания свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),… Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, но, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – здание магазина площадью 90,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве – 5/8), ФИО2 (доля в праве – 1/8), ФИО3 (доля в праве – 1/8), ФИО12 (доля в праве – 1/8). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21, 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 (Арендодатель) и ФИО15, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени и в интересах ФИО5 и ФИО6, (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно во временное владение и пользование здание магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 90,1 кв. м (л.д. 19-20).

В разделе 5 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в общем размере 80000 руб. (без учета НДС) за месяц, из которых 50000 руб. ежемесячно уплачиваются Арендатором ФИО1, по 10000 руб. – ФИО2, ФИО3 и ФИО12, соответственно. Арендная плата вносится Арендатором Арендодателю не позднее 1-го числа текущего месяца. Размер арендной платы согласован сторонами протоколом расчета арендной платы (л.д. 23).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды здания магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 22, 36-39).

Пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность сдачи арендуемого нежилого помещения в субаренду.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключен брак, после которого ФИО12 присвоена фамилия «ФИО4» (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Субарендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключен договор субаренды нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Сторонами установлена субарендная плата в общем размере 80000 руб. (л.д. 70-73).

Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ также в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, соответствующие сведения внесены в ЕГРП (л.д. 22, 36-39, 70-73).

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО5 и ФИО6, пользуясь предоставленным им в аренду нежилым помещением, арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 пояснил, что задолженность по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку аренда помещения оплачивалась арендаторами регулярно с момента заключения договора аренды.

Действительно, представленными в материалы дела расписками, справками нотариуса, приходными кассовыми ордерами подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 осуществляли оплату по договору аренды в период с декабря 2014 года по март 2016 года (л.д. 78-131). Вместе с тем, доказательств оплаты аренды нежилого помещения с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО5 письменные показания свидетелей ФИО17, ФИО18 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при даче пояснений указанные свидетели в установленном законом порядке судом в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, установить их личность и подлинность подписей в письменных показаниях невозможно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке свидетель ФИО11 пояснил, что он 2-3 раза передавал лично ФИО1 денежные средства по 80000 руб., что не подтверждает факт ежемесячной оплаты ответчиками ФИО5 и ФИО6 арендной платы в иные 10-9 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на оплату ответчиками арендных платежей за период с декабря 2014 года по март 2016 года, истцы настаивают на требовании о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчики арендную плату не производят.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 на основании доверенности, направила почтовым отправлением в адрес ФИО5 (идентификационный №) и почтовым отправлением в адрес ФИО6 (идентификационный №) претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в размере 960000 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освободить арендуемое помещение. Одновременно с претензией направила соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 на основании доверенности, направила почтовым отправлением с идентификационным номером № направила ИП ФИО7 уведомление о намерении о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет досрочное прекращение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, почтовые отправления с идентификационными номерами: №, №, №, адресатам не вручены, вернулись отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26, 27, 27а), но в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются доставленным адресату.

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод представителя ответчика ФИО5 о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требование истцов о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, так как основание для расторжения договора материалами дела подтверждено: арендаторы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. При этом факт оплаты задолженности за период с декабря 2014 года по март 2016 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае арендатором оплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке за неуплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, в необходимый для этого срок не устранены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО5, ФИО6, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды является производным от договора аренды, носит зависимый характер и напрямую связан с условиями и состоянием договора аренды. Зависимый характер проявляется в том, что как срочное, так и досрочное прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды.

В силу положений ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

На основании изложенного, требование о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что требование истцов о расторжении договора аренды признано судом обоснованным, законных оснований для пользования арендованным имуществом у ответчиков ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 не имеется, то требование об освобождении и передаче истцам нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 90,1 кв. м, подлежит удовлетворению, что не исключает возможность для субарендатора воспользоваться правом на заключение с ним договора аренды на имущество до окончания срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды на основании ст. 618 ГК РФ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным установить ответчикам срок для освобождения и передачи истцам здание магазина не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО5, ФИО6.

Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Обязать ФИО5, ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 в срок, не превышающий 10 дней после вступления в силу решения суда освободить и передать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2362/2016.

Дело № 2-6224/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора №, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> коп.; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В связи с неявкой истца дело слушанием было отложен...

...о на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин.

ДД.ММ.ГГГГ стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведениями о том, что на момент рассмотрения дела неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился и не направил своего представителя по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

На момент рассмотрения дела, заявлений от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора №, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> коп.; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-545/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года город Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания Аналитик Финанс» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Аналитик Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Аналитик Финанс» об освобождении имущества от ареста: транспортного средства «Тойота Карина», 1994 г. выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 5016838, № двигателя 6779612, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>, серия и номер регистрационного документа <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исключив указанное имущество из описи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

К рассмотрению в судебном заседании данное дело назначалось неоднократно.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 10.45 час. ДД.ММ.ГГГГ и 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, не явился, причин неявки суду не сообщил, подлинники документов не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания Аналитик Фин...

...анс» – ФИО5 не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец подлинники документов не представил, дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставил, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Аналитик Финанс» об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 22-331/2014

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2014 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

с участием:

прокурора Сабанской М.Ю.,

осуждённого Кариуса А.В.,

адвоката – защитника Копытова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кариуса А.В. и адвоката Копытова И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2014 года, которым

Кариус Альберт Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

Просеков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и разрешен вопрос о конфискации имущества, полученного в результате преступной деятельности.

Заслушав пояснения осужденного Кариуса А.В. и его защитника – адвоката Копытова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кариус осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено Кариусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обсто...

...ятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кариус А.В. и адвокат Копытов И.А., не оспаривая квалификацию преступления и правильность назначенного наказания, не соглашаются с приговором в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Указывают, что автомобиль марки «Тойота-Лексус-ЭльИкс» государственный регистрационный знак №, в отношении которого принято решение о конфискации, Кариусу не принадлежит, в принадлежит ФИО1, которая приобрела его у ФИО2 в декабре 2013 года. ФИО2 данный автомобиль был продан Кариусом в июне 2013 года (т.7 л.д.42-45), когда еще не было известно о наложении на него ареста. Постановление суда о наложении ареста на автомобиль «Тойота-Лексус-ЭлИкс» от 14 июня 2013 года по существу принято в отношении автомобиля ФИО2.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 3060800 рублей, что подтверждается заключением № 279/14-С. Представленные в материалах дела расписка ФИО3 и выписка из банка (т.5 л.д.81, т.2 л.д.213-214), подтверждают, что на приобретение автомобиля Кариусом потрачены деньги от взятого им кредита. То есть, Кариус приобрел автомобиль не за счёт средств, полученных от преступной деятельности.

Обстоятельства получения имущества преступным путем в обвинении не изложены, в судебном заседании, проведенном в особом порядке, они также не устанавливались. Таким образом, факт, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, не доказан и автомобиль подлежит возврату владельцу.

Необоснованным является решение суда о конфискации денежных средств в сумме 34200 рублей, 444600 рублей, 5000 долларов США, поскольку в материалах дела имеются расписки от 14 апреля 2013 года и 18 марта 2013 года о получении Кариусом 1000000 рублей в долг у гражданина ФИО4, которые были изъяты у Кариуса вместе с расписками. Кроме того, Кариес женат и его супруга на момент изъятия денежных средств, работала.

Более того, изъятие денег в жилище Кариуса произведено с нарушением закона, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 1 июня 2013 года, при этом, вопреки требованиям ст.6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не составлен протокол, а деньги были указаны в акте обследования как упакованные.

Решение суда об обращении в собственность государства денежных средств в сумме 1602500 рублей, 15000 рублей, 84200 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в ОАО АК «Сберегательный банк РФ», является неправильным, поскольку данные денежные средства могут быть только конфискованы, так как они учтены как доход Кариуса и Просекова, а значит юридически включены в их собственность, что предполагает их конфискацию, а не изъятие.

Указывает, что конфисковано имущества на сумму большую, чем сумма, вмененного обвинением полученного дохода от преступной деятельности. Так, согласно обвинительному заключению Кариусу и Просекову вменено, что они получили от незаконной деятельности доход в сумме 3754900 рублей. Часть дохода в размере 1692500 рублей изъяты по уголовному делу и данные денежные средства обращены в доход государства. То есть оставшаяся часть денежных средств составляет 2152400 рублей на обоих осужденных. Часть денежных средств, Кариуса, учитывая, что согласно обвинению доход между осужденными делился поровну, составляет одну вторую суммы - 1076200 рублей.

Кроме того, на покупку игровых автоматов Кариусом и Просековым потрачено 2155000 рублей, то есть все денежные средства, полученные от преступной деятельности.

Решение об уничтожении подарочные пластиковых карт «Спортмастер», игральных бит черно-белого цвета «DEALER», игральных покерных карт россыпью и в пачках, барсетки (сумки) черного цвета «Riva case» является незаконным, поскольку в соответствии с законодательством, уничтожению подлежит только имущество, которое запрещено к использованию на территории России. Данное решение подлежит отмене, а имущество возвращению владельцам Кариусу и Просекову.

Также незаконным является решение об обращении в доход государства сотовых телефонов, коробок к сотовым телефонам, ноутбуков, зарядных устройств для ноутбуков, пульта дистанционного управления, USB накопителя, системных блоков, поскольку данные предметы не имеют отношения к азартным играм и не запрещены законом для использования на территории России.

Просит приговор изменить. Исключить решение о конфискации и обращении в собственность государства:

- автомобиля марки «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак №;

- денежных средства в сумме 34 200 рублей, 444600 рублей, 5000 долларов США, постановить вернуть их Кариусу;

- подарочных пластиковых карт «Спортмастер», игральных бит черно-белого цвета «DEALER», игральных покерных карт россыпью и в пачках, барсетки (сумки) черного цвета «Riva case», постановить вернуть их Кариусу и Просекову;

- сотовых телефонов, коробок к сотовым телефонам, ноутбуков, зарядных устройств для ноутбуков, пульта дистанционного управления, USB накопителя, системных блоков, постановить вернуть их Кариусу и Просекову.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Киракосян Ж.И. полагает приговор правильным.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Кариусом и Просековым заявлено добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними, после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд первой инстанции правильно признал Кариуса и Просекова виновными и осудил по ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ подлежат конфискации на основании приговора.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно предъявленному осужденным Кариусу и Просекову обвинению, с которым они согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, Кариус и Просеков получили доход от незаконной деятельности в крупном размере в сумме 3754900 рублей. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о снятии ареста наложенного на денежные средств, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и конфискации их в сумме 34200 рублей, 444600 рублей, 5000 долларов США.

Сумма конфискованных денежных средств, не превышает сумму денежных средств полученных Кариусом в результате преступления, решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст.104.1 УК РФ. Указание в жалобе на получение Кариусом данных денежных средств, в сумме 1000000 рублей, в долг у гражданина ФИО4, на правильность принятого решения, как подтверждающегося представленными материалами уголовного дела, не влияет.

Установив в судебном заседании, что автомобиль «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знака №, был приобретен в период инкриминируемого Кариусу преступления на денежные средства, полученные преступным путем, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля.

Сведений о принадлежности указанного автомобиля не Кариусу, а иному лицу, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не имеется. Ссылка на договор купли-продажи между Кариусом и ФИО2 является необоснованной (л.д.42 т.7), поскольку договор не соответствует закону (стоимость автомобиля указана 0,00 рублей), и он не свидетельствует о покупке автомобиля ФИО2. В судебном заседании Кариус также не заявлял о принадлежности данного автомобиля другому лицу (т.8 л.д. 213-214).

Решение суда об обращении в собственность государства денежных средств в сумме 1602500 рублей, 15000 рублей, 84200 рублей, хранящихся в индивидуальном сейфе Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю в ОАО АК «Сберегательный банк РФ» отвечает требованиям ст.81 УПК РФ, а доводы жалобы о его незаконности являются необоснованными как противоречащие материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.104.1 УПК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости имущества и доходов от него.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства № 279/14-С от 2 апреля 2014 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Лексус 570», регистрационный знак №, составляет 3060800 рублей.

Общая сумма конфискованных денежных средств составляет 1602500 рублей+15000 рублей+84200 рублей+34200 рублей+444600 рублей+5000 долларов США (из расчета курса 35,024 рубля за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 2 апреля 2014 года = 175 120 рублей) = 2355620 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в части решения конфискации автомобиля «Тойота-Лексус-ЭлИкс», регистрационный знак № подлежит изменению. Автомобиль марки «Тойота-Лексус-ИксЭл», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в той части этого имущества, которая соответствует стоимости в недостающей части, полученного осужденными дохода от незаконной деятельности, то есть в сумме 3754900 (сумма дохода от незаконной деятельности) – 2355620 (общая сумма конфискованных денежных средств) = 1399280 рублей.

Также правильным является решение суда в части обращения в доход государства сотовых телефонов, коробок к сотовым телефонам, ноутбуков, зарядных устройств для ноутбуков, пульта дистанционного управления, USB накопителя, системного блока, в отношении которых принято решение об обращении в доход государства, что отвечает требованиям ст.81 УК РФ, а доводы жалобы о том, что перечисленное имущество не имеет отношения к организации и проведению азартных игр, являются необоснованными, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

В тоже время, решение суда об уничтожении подарочных пластиковых карт «Спортмастер», игральных бит черно-белого цвета «DEALER», игральных покерных карт россыпью и в пачках, барсетки (сумки) черного цвета «Riva case» подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные предметы, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передачи их законным владельцам Кариусу и Просекову.

Остальные доводы жалобы на правильность приговора не влияют, как не имеющие юридического значения для принятия решения по вопросам решения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2014 года в отношении Кариуса Альтберта Вячеславовича, Просекова Сергея Александровича изменить.

Решение об уничтожении подарочных пластиковых карт «Спортмастер», двух игральных бит черно-белого цвета «DEALER», игральных покерных карт россыпью и в пачках, барсетки (сумки) черного цвета «Riva case» отменить.

Подарочные пластиковые карты «Спортмастер», две игральные биты черно-белого цвета «DEALER», игральные покерные карты россыпью и в пачках, барсетку (сумку) черного цвета «Riva case» возвратить законным владельцам Кариусу А.В. и Просекову С.А.

Автомобиль «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак №, конфисковать в части суммы 1399280 рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Кариуса А.В. и Просекова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кариуса А.В. и адвоката Копытова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Гольцов