Каркавина Елена Евгеньевна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей ФИО4 и под ее управлением, и автомашины «Рено» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО13 – ФИО4

После наступления страхового случая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено» государственный регистрационный номер ФИО20 истец обратилась в ООО «Арбир.ру», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51800 рублей, утрата товарной стоимости составила 8013 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. На основании изложенно...

...го, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59813 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку в размере 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2530 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на копирование в размере 2392 рубля, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании выплату ответчиком страхового возмещения в размере 66521 рубль 79 копеек не оспаривал. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом произведенной выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду направлен письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 66521 рубль 79 копеек на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, из указанной суммы 13000 рублей составляют расходы истца на проведение независимой экспертизы. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, следовательно, является статистически допустимой. Поскольку отчет истца впервые поступил страховщику только с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в течение пяти дней, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так же, поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО4 и под ее управлением, и автомашины «Рено» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО4, нарушившая требования п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный п.3 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок, ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости причиненного ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Арбир.ру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 51800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбир.ру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8013 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей и 3000 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 72813 рублей (51800 рублей + 8013 рублей + 10000 рублей + 3000 рублей).

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля.

Указанные экспертные заключения в качестве приложения к претензии были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком в указанный же день.

На основании поступивших от истца экспертных заключений ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5721 рубль 79 копеек. На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66521 рубль 79 копеек. Из письменного отзыва ответчика следует, что указанная сумма включает в себя в том числе возмещение истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей (47800 рублей + 5721 рубль 79 копеек + 13000 рублей).

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что наиболее полными и отражающими реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являются экспертные заключения ООО «Арбир.ру», поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 66521 рубль 79 копеек, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 6291 рубль 21 копейка (72813 рублей – 66521 рубль 79 копеек).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит не подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в течение пяти дней с момента получения претензии к которой были приложены экспертные заключения истца, подтверждающие размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3145 рублей 60 копеек (6291 рубль 21 копейка х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату № ****** на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, а так же участием представителя истца в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию исковых материалов в размере 2392 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей по отправке претензии, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 530 рублей, так как несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 000357, квитанцией нотариуса и квитанцией почтового отправления на сумму 180 рублей. Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 180 рублей по направлению страховщику уведомления о наступлении страхового случая удовлетворению не подлежит, так как уведомление о наступлении страхового случая является обязанностью страхователя в соответствии с заключенным им договором, кроме того, истец не был лишен возможности личного обращения к ответчику с указанным заявлением.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 6291 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по копированию в размере 2392 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 530 рублей, а так же штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева