Карлашова Ольга Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2020-003535-06

33-7026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

04 августа 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре,

у с т а н о в и л :

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Сакского районного суда Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового узла связи, Воропай Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Воропай Е.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика Карлашовой О.Е., из предоставленного кассового чека ФГУП «Почта ФИО5» не усматривается, какие документы направлены в адрес Карлашовой О.Е.; к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в определении также содержится ссылка на то, что к апелляционной жалобе приложены копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ...

...акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета годовой арендной платы, копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, по причинам независящим от лица, подающего апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе не приведено. Для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> руда РК поступили письменные пояснения на определение от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, квитанция «Почты ФИО5» и опись вложения о направлении апелляционной жалобы Карлашовой О.Е.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Воропай Е.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Воропай Е.В., ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы, указывает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительности или неуважительности) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, апеллянт также сослалась на то, что причиной предоставления дополнительных доказательств к апелляционной инстанции явилось то, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, сделал запросы на указанные документы в ФИО5 БТИ, однако, не дождавшись получения испрашиваемых документов, рассмотрел дело.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Щегловой С.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением суду первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Воропай Е.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика Карлашовой О.Е., из предоставленного кассового чека ФГУП «Почта ФИО5» не усматривается, какие документы направлены в адрес Карлашовой О.Е.; к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложены копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета годовой арендной платы, копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, однако обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от лица, подающего апелляционную жалобу, суду не представлено в апелляционной жалобе не отражено, для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Сакского районного суда Республики ФИО5 направлена Воропай Е.В., и получена нарочно последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> руда РК поступили письменные пояснения на определение от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, квитанция «Почты ФИО5» и опись вложения о направлении апелляционной жалобы ФИО2

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ФИО1 и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции указал, что из содержания пояснений не усматривается обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, по причинам не зависящих от лица, подающего апелляционную жалобу (копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера годовой арендной платы, копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом при принятии данного процессуального решения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из пояснений, поданных апеллянтом в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы, Воропай Е.В. мотивировала приобщение к апелляционной жалобе документов, тем, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение, в отсутствие этих документов, в то время как они были запрошены судом в ГУП РК «ФИО5 БТИ».

При этом, действующим законодательством, право принятия дополнительных доказательств или отказе в их принятии, наделен суд апелляционной инстанции. На суд же первой инстанции возложена процессуальная обязанность по истребованию пояснений относительно уважительности причин не предоставления этих документов при рассмотрении дела, которая была выполнена апеллянтом, приведением мотивов предоставления письменных доказательств в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141)

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент возвращения апелляционной жалобы ФИО1) в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом судам необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции) В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жаобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела по иску ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре, направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Частную жалобу представителя истца Воропай ФИО10 – удовлетворить.

Определение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре, направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропай Елены Вячеславовны к Карлашовой Ольге Евгеньевне, о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре,

по апелляционной жалобе Воропай Елены Вячеславовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.11.2020 Воропай Е.В. обратилась в суд с иском к Карлашовой О.Е., в котором просила возложить обязанность на Карлашову О.Е. заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № площадью 66,2 кв.м., на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 25.02.2016.

В обоснование искового заявления Воропай Е.В. указывала на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Воропай Е.В., и Карлашовой О.Е. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также подписано приложение № к договору с продлением срока действия предварительного договора.

Предметом договора является жилой дом с земельным участком, стоимость которого сторонами определена в размере 4 000 000,00 руб., срок заключения основного договора до 31.12.2016, при соблюдении услов...

...ий оговоренных в п.п. 2.17.1 и 2.17.2, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условия договора Воропай Е.В. передала Карлашовой О.Е. аванс в размере 100 000,00 руб. В связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН от 15.08.2020 регистрация права собственности на жилой дом произведена Карлашовой О.В. 16.06.2020, на адрес последней направлена была претензия о заключении основного договора, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26.02.2021 в удовлетворении иска Воропай Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Воропай Е.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что в предварительном договоре купли-продажи не достигнуты существенные условия, поскольку действующие законодательство не требует согласования существенных условий в предварительном договоре и их отсутствие само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу - Карлашова О.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Карлашовой О.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Воропай Е.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Воропай Е.В. и Карлашовой О.Е. 25.02.2016 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок размером 11 соток (0,11 га), далее участок, полученный в результате выделения из участка (размер отсутствует) расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, <адрес>, принадлежащий продавцу на праве аренды согласно договору (№, дата, кадастровый номер отсутствуют), далее «весь участок», с неузаконенной постройкой жилой дом площадью (площадь отсутствует), далее дом, а Покупатель обязуется принять участок с домом и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 2.2. предварительного договора кадастровый план участка указывается в Приложении № после завершения всех работ связанных с оформлением прав собственности «Продавца» на весь участок и последующим межеванием, а также с оформлением прав собственности на дом.

Согласно п. 2.3. предварительного договора Приложение № является неотъемлемой частью предварительного договора.

Из п.п. 2.5.-2.12 предварительного договора судом установлено, что отсутствуют сведения о правовых основаниях права аренды Карлашовой О.Е. на земельный участок, не отражен кадастровый номер, площадь, регистрационный номер земельного участка, отсутствует целевое назначение, качественные свойства земли.

Согласно п. 2.14 предварительного договора стоимость участка и дома составляет денежную сумму в размере 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.17 продавец обязан: до заключения основного договора предоставить всю необходимую документацию, имеющуюся по данному земельному участку и дому (2.17.1); со своей стороны выполнить все необходимые для обеспечения перехода права собственности на участок и дом по основному договору на имя покупателя (2.17.2).

Воропай Е.В. ДД.ММ.ГГГГ передала Карлашовой О.Е. залог за земельный участок в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Карлашовой О.Е. права собственности на жилой дом площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 26-30).

Из содержания данной выписки, судом установлено, что год постройки домовладения 1930 год, сведения об объекте недвижимости как «ранее учтенные».

Согласно представленной копии регистрационного дела на вышеуказанный жилой дом, право собственности зарегистрировано на основании заявления представителя по доверенности Карлашовой О.Е. - Артемовой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82- 85).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу, что существенные условия в предварительном договоре купли-продажи не отражены, в связи с чем договор является незаключенным и правовые основания для заключения основного договора отсутствуют.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

В п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений п. 3 ст. 429, ст. 554 ГК РФ предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2016 не содержит в себе данные, определяющие недвижимость (спорный жилой дом) на соответствующем земельном участке, его площадь, технические характеристики, кадастровый номер, в договоре лишь указанно: «….неузаконенной постройкой жилой дом….».

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Как пояснил в судебном заседании представитель Карлашовой О.Е. сведения, которые внесенные в ЕГРН не соответствуют действительности, поскольку дом был снесен в 2016 году, также на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, располагается несколько объектов недвижимости.

Указание только адреса продаваемого жилого дома в предварительном договоре, без его технических характеристик не может свидетельствовать о соблюдении требований ст. 554 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в предварительном договоре купли-продажи условий, согласно которым можно определить предмет договора, а именно жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № площадью 66,2 кв.м., в силу ст. 554 ГК РФ считается незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре не должны отображаться все существенные условия договора купли-продажи основывается на неверном толковании судебного решения.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не установлен предмет предварительного договора, а не из того, что в нем не отображены все существенные условия договора купли-продажи, который предстоит заключить в будущем.

При этом, нельзя не учитывать, что стороны в предварительном договоре также договорились о купле-продажи земельного участка под жилым домом, стоимость которого включена в совокупную цену 4 000 000 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании, тогда как земельный участок находится у Каралашовой О.Е. на праве аренды, что не может свидетельствовать о соблюдении условий предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Также в силу пункта 4.5 предварительных договоров купли-продажи, стороны определили, последствия не заключения основного договора, согласно которым, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, судами установлено, что данные договоры не являются договорами купли-продажи, поскольку их предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 5 постановления Пленума N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в предварительном договоре от 25.02.2016 указано, что основной договор должен быть заключен сторонами до 31.12.20216 (п. 1.2).

Из содержания Приложения №1 к договору предварительной купли- продажи от 25.02.2016 судом установлено, что в связи с неготовностью правоустанавливающих документов, и как следствие, невозможностью совершить сделку купли-продажи, срок договора предварительной купли- продажи продляется до 15.11.2017.

В случае если, по не зависящим от сторон причинам, документы к данному сроку не готовы, то обязанность совершить сделку купли-продажи переносится на дату готовности документов (п. 1 л.д. 13).

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из изложенного следует, что сторонами при подписании предварительного договора (в приложение № 1) были утверждены потестативные условия заключения основного договора, то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 ГК РФ, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основной договор должен был быть заключен до 15.11.2017.

Во исполнение Приложения №1 к предварительному договору на имя Воропай А.К. (супруг Воропай Е.В.) Карлашовой О.В. выдана доверенность, нотариально удостоверенная <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), согласно которой Воропай А.К. представлял интересы Карлашовой О.Е. по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, что супругом ответчика Воропай А.К. были осуществлены какие-либо действия по оформлению спорного недвижимого имущества не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, то обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, доказательств того, что стороны направляли друг другу в установленный в предварительном договоре срок (до 15.11.2017) предложение заключить договор купли-продажи недвижимости, истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропай Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021

Дело № 2-1921/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карлашовой Ольги Евгеньевны к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Карлашова О.Е. обратилась с иском в суд к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании права собственности.

Определением судьи дело было принято к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания (26 сентября 2018 года, 28 ноября 2018 года).

Стороны в судебные заседания, назначенные на 26 сентября 2018 года, 28 ноября 2018 года не явились, о дате и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить исковое заявление Карлашовой Ольги Евгеньевны к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского ...

...района Республики Крым, о признании права собственности, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Гончаров

УИД 91RS0018-01-2020-003535-06

Дело № 2-417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд обязать ФИО2 заключить Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м., на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, а также подписано приложение № к договору с продлением срока действия предварительного договора.

Предметом договора является жилой дом с земельным участок, стоимость которого сторонами определена в размере 4000000,00руб., срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении условий оговоренных в п.п.2.17.1 и 2.17.2, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условия договора ФИО1 передала ФИО2 аванс в размере 100 000,00руб. В связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на жилой дом произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на адрес последней направлена б...

...ыла претензия о заключении основного договора, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела суду не представила, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что предварительный договор был заключен в отношении спорного жилого дома, в соответствии с положениями ст.445 ГК Российской Федерации просим понудить к заключению основного договора. Дополнительно на вопросы представителя ответчика пояснил, что информация о характеристиках объекта отражена в предварительном договоре, указано месторасположения жилого дома, приложен план БТИ и копия купли-продажи спорного объекта ответчиком. В настоящее время про земельный участок не говорим, так как он не находится в собственности у ответчика, только в аренде, при заключении основного договора право аренды перейдет к новым владельцам жилого дома. Ставится вопрос об исполнении договора только в отношении жилого дома, право собственности на которых зарегистрировано за ответчиком. В договоре указано, после регистрации права собственности за продавцом, будет заключаться основной договор, а право зарегистрировано только в августе 2020, после чего была направлена претензия, а после обращение в суд с данным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела суду не представил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО6, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила отказать в полном объеме, так как в предварительном договоре не указано какой жилой дом будет предметом основного договора, его характеристики, на имя супруга истца ФИО7 в 2016 году была выдана доверенность для оформления права собственности, однако последний ни каких действий для регистрации не произвел. Доверитель со своей стороны произвел все необходимые действия по предварительному договору, передал документы, оформил доверенность нотариально для оформления права, за день до заключения предварительного договора, истец с семьей проживает в имуществе доверителя, пользуется им. Однако, ни какие действия не были выполнены по регистрации прав ответчика. Денежные средства по договору были получены доверителем от истца в размере 100 000,00 руб. В настоящее время удовлетворены требования доверителя к юридической компании которая занималась оформлением её прав, действия признаны незаконными, в последующем будет отменяться регистрация, так как жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН не существует, он снесен еще в 2016 году, на земельном участке находятся иные объекты недвижимости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно п.1.1. которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, далее «Основной договор», земельного участка с жилым домом.

Согласно п.1.2 Предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Предварительного договора, по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок размером 11 соток (0,11га), далее участок, полученный в результате выделения из участка (размер отсутствует) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий продавцу на праве аренды согласно договору (№, дата, кадастровый номер отсутствуют), далее «весь участок», с неузаконенной постройкой жилой дом площадью (площадь отсутствует), далее дом, а Покупатель обязуется принять участок с домом и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п.2.2. Предварительного договора кадастровый план участка указывается в Приложении № после завершения всех работ связанных с оформлением прав собственности «Продавца» на весь участок и последующим межеванием, а также с оформлением прав собственности на дом.

Согласно п.2.3. Предварительного договора Приложение № является неотъемлемой частью предварительного договора

Из п.п.п 2.5.-2.12 Предварительного договора судом установлено, что отсутствуют сведения о правовых основаниям права аренды ФИО2 на земельный участок, не отражен кадастровый номер, площадь, регистрационный номер земельного участка, отсутствует целевое назначение, качественные свойства земли.

Согласно п.2.14 Предварительного договора стоимость участка и дома составляет денежную сумму в размере 4 000 000,00 руб.

Согласно п.2.17 Продавец обязан: до заключения Основного договора предоставить всю необходимую документацию имеющуюся по данному земельному участку и дому (2.17.1); со своей стороны выполнить все необходимые для обеспечения перехода права собственности на участок и дом по основному договору на имя Покупателя (2.17.2)

Согласно п.2.18 Покупатель обязан: совершать все действия, необходимые для заключения основного договора (2.18.1); оплатить стоимость участка в порядке и в сроки, предусмотренные п.2.1.4 настоящего предварительного и Основным договорами (п.2.18.2)

Судом установлено, что в п.2.1.4 сроки выплаты по договору не установлены сторонами.

Из содержания п.2.19 Предварительного договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка и дома в собственность Покупателя после фактической передачи земельного участка во владение Покупателя, подписания Передаточного акта и перехода права собственности на участок и дом на имя Покупателя.

Согласно п.3.1. Предварительного договора в случае если одна из Сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, то уклоняющаяся Сторона должен будет возместить добросовестной Стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Возмещение убытков не влияют на право каждой Стороны в силу п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (р.3.2.)

Из содержания Приложения № к договору предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в связи с неготовностью правоустанавливающих документов, и как следствие, невозможностью совершить сделку купли-продажи, срок договора предварительной купли-продадим продляется до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если, по не зависящим от сторон причинам, документы к данному сроку не готовы, то обязанность совершить сделку купли-продажи переносится на дату готовности документов (п.1).(л.д.13)

Во исполнение Приложения № к предварительному договору на имя ФИО7 ФИО5 выдана доверенность, нотариально удостоверенная <адрес> от 24.02.2016(л.д.96), согласно которой ФИО7 представлял интересы ФИО2 по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из содержания Приложения № судом не усматривается определение характеристик спорного объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи, жилого дома, (его площади, адреса, кадастрового номера), как это отражено в тексте Предварительного договора.

Доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Доводы представителя истца, что основные характеристики отражены в приложении к договору, а именно Плане составленном БТИ и договоре купли-продажи, судом признаются несостоятельными, так как ссылка на данные документы, как составляющая часть предварительного договора, как в тексте Предварительного договора, так и в тексте Приложения № отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.26-30)

Из содержания данной выписки, судом установлено, что год постройки домовладения 1930 год, сведения об объекте недвижимости как «ранее учтенные»

Согласно представленной копии регистрационного дела на вышеуказанный жилой дом, право собственности зарегистрировано на основании заявления представителя по доверенности ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.82-85)

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока для направления претензии, согласно п.1 Приложения к договору №, составляющий 6 месяцев начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные сведения внесены должностными лицами юридической компании ООО «ЮрБюро», которая расположен в <адрес>, данные действия на основании решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, ответчиком разрешается вопрос об отменен регистрации права.

Согласно пояснений представителя ответчика и представленного Акта осмотра земельного участка кадастровым инженером ФИО9, судом установлено, что жилой дом площадью 66,2 кв.м., сведения о праве собственности на которых внесены в ЕГРН за ФИО2, не существует, снесен, на земельном участке возведены иные объекты недвижимости.

Также согласно сообщения заместителя директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория (л.д.51) инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует.

А из копии дубликата договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах регистрационного дела, дом по адресу: <адрес> имеет жилой площадь 39 кв.м., сведения о площади 66,2 кв.м. отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что претензия о заключении основного договора купли-продажи ФИО1 на адрес ФИО2 направлена 15.09.2020(л.д.6-7), и была получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), т.е. до истечения 6 месячного срока со дня регистрации за ФИО2 права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Существенными условиями являются: - данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные о его расположении на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ); а так же сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, перечислены в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, судом установлено, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № существенные условия не отражены, таким образом, вышеуказанный договор является незаключенным и правовые основания для заключения основного договора отсутствуют.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 01.03.2021.

Судья Н.В. Собещанская