Карлова Олеся Владимировна

Уголовное дело № Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

<адрес> 31 марта 2015 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Савостьяновой С.А.,

Защиты в лице адвоката Ковальковой Т.В. «Первой <данные изъяты> коллегии адвокатов», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №

Подсудимой Карловой О.В.,

При секретаре Стригуновой О.М.,

А также потерпевшей П ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карлова , дат место рож мето жит сем полож граждан образов судим обезличино

Обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Карлова обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время, точное время не установлено, Карлова приехала в гости к ранее знакомому С1, проживавшему на тот период времени вместе со своей женой - П в однокомнатной <адрес>, в <адрес>. По прибытию в указанный адрес, Карлова стала распивать спиртные напитки с находившимся в квартире С1. В ходе совместного распития спиртного, Карлова случайно увидела лежащую на открытой полке стоявшего в помещении зала мебельного гарнитура «горка» цепочку из золота 585 пробы, принадлежащую П Далее, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17-м часу, в ходе распития спиртного у С1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, Карлова вызвала бригаду скорой медицинской помощи, вынесшей решение о его госпитализации. В этот момент у Карлова внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки 585 пробы, принадлежащей П Реализуя задуманное, Карлова в те же сутки, в период времени с 16:00 часов до 16:50 часов, точное время не установлено,...

... находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что осталась в жилом помещении одна, путем свободного доступа, тайно похитила с полки мебельного гарнитура «горка», принадлежащую П цепочку из золота 585 пробы, массой 5,63 грамма, стоимостью 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. В дальнейшем, Карлова с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей П значительный материальный ущерб на сумму 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

От потерпевшей П поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Карлова , в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный вред она загладила, каких-либо других материальных претензий к подсудимой она не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены.

Подсудимая Карлова и её защитник на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей согласны.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, считающего возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, суд пришел к следующему.

Преступление, совершенное Карлова относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Карлова ранее не судима, данное преступление было совершено ей впервые и относится к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Карлова , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Карлова отменить.

Вещественные доказательства: бирку от цепи из золота, протокол изъятия – хранит при деле; цепочку из золота массой 5,64 грамма, хранящуюся при деле, по вступлении постановления в законную силу вернуть подсудимой Карлова

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимой Карловой О.В.,

защитника – адвоката Меньшениной И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего 1,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карловой О.В., дата рождения обезличена, место рождения обезличено, гражданство обезличено, зарегистрированной адрес 1, проживающей адрес 2, сведения о работе обезличены, образование обезличено, семейное положение обезличено, сведения о судимости обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Карлова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.04.2015 года с 15 часов 00 минут Карлова О.В. находилась в адрес 3, где совместно с ранее знакомыми потерпевшего 1 и лицом № 1 распивала спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут этих же суток, спиртное закончилось. После чего, желая продолжить распитие спиртных напитков, Карлова О.В. совместно с лицом № 1 вышли из квартиры на улицу, и, приобретя спиртное, вернулись в квартиру потерпевшего 1 потерпевшего 1, не желая продолжать распитие спиртных напитков, сообщил об этом Карловой и лицу №1, и попросил последних покинуть квартиру. На этой почве между Карловой О.В. и потерпевшего 1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал высказывать в адрес Карловой О.В. слова нецензурной брани, выгонять из квартиры, после чего нанес последней удар ладонью по лицу. В этот момент у Карловой О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 1 Осуществляя свои преступные намерения, Карлова О.В. 14.04.2015 года в 23 часа 40 минут, осознавая, что в результате ее действий здоровью потерпевшего 1 будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и, желая этого, взяла с тумбы, расположенной с правой стороны от входной двери в комнату, кухонный нож, который согласно за...

...ключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшего 1 один удар ножом в живот. Своими действиями Карлова О.В. причинила потерпевшего 1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждение в виде: проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения, с локализацией раны на передней брюшной стенке слева в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кишечника, брыжейки, тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением 700 мл., которое, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года по п. 6.1.15, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего Карлова О.В. с места совершения преступления скрылась.

Подсудимая Карлова О.В. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Меньшениной И.А. поддержано ходатайство подсудимой.

Потерпевший 1 не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства Карловой О.В. о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимой условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье поведения подсудимой в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимую материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 159-160) о том, что хроническим психическим расстройством она не страдала и не страдает, во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает Карлову О.В. вменяемой.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Карловой О.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Карловой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая данные о личности обезличены.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимой Карловой О.В., <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимой Карловой О.В., суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Преступление, совершенное Карловой О.В., относится к категории преступлений тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить Карловой О.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Карлова О.В. ранее не судима, в содеянном раскаялась, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, и с учетом ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», гражданский иск прокурора Советского района г.Красноярска к Карловой О.В. о взыскании 147 633 рубля 63 копейки, затраченных на лечение потерпевшего потерпевшего 1, в счет возмещении ущерба в пользу организация 1 обезличена – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил :

Карловой О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, на основании этого закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Карловой О.В. наказание, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, о чем представить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Карловой О.В. – подписка о невыезде – отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба – удовлетворить, взыскать с Карловой О.В. в пользу организация 1 обезличена в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 633 рубля 63 копейки (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать три рубля 63 копейки).

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, смыв вещества темно-красного цвета, контрольные смывы, футболку, хранящиеся в ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г.Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя административного истца Долговой СМ., представителя административного ответчика Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2678/2021 по административному иску Карловой О. В. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными действия,

установил:

Административный истец Карлова О.В. обратилась в суд с административным иском к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения от <дата> № РД-1187 «Об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; о возложении обязанности назначить проведение аукциона.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что обратилась в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением <дата> о проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый № площадью 824 кв.м. Распоряжением от <дата> № РД-1187 отказано в проведении аукциона, по причине не соответствия вида разрешенного использования земельного участка «под садоводство», указанной в Выписке из ЕГРН от <дата> № кум-002/2021-69785672, цели использования испрашиваемого земельного участка «площадка для занятия спорото...

...м».

Административный истец, не согласившись с принятым распоряжением, обратился в суд с настоящим иском, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне центра рекреационных территорий (Р-1), установленный Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлениями Самарской Городской Г. Д. от <дата> №.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Долгова СМ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Калинина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность распоряжения, просила отказать в удовлетворении требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Карлова О,В, обратилась к главе г.о. Самара с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 63№, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 824 кв.м., с целью использования как площадка для занятия спортом.

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № РД-1187 отказано Карловой ТОВ. в проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, скадастровым номером площадью 824 кв.м, относящийся по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство, на основании пп.5 п. 8 статьи земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2, 12 Административного регламента, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «под садоводство», указанный в Выписке из ЕГРН, не соответствует цели использования земельного участка «площадка для занятия спортом», указанной взаявлении о проведении аукциона по продаже земельного участка.

С данным отказом не согласился заявитель и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п, 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п, 1 ст,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании распоряжения от <дата> направлено в суд <дата>, т.е. в установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч. 1 1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39,11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено р решенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Подпунктом 4 пункта 2.12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на аукционах», утвержденного постановлением Администрации Г. Круга Самара от 06.03 2017 №, установлено, что основаниями для отказа предоставлении муниципальной услуги в части принятия решения о проведении аукциона являются следующие обстоятельства: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, Вязи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст; 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым Назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованием специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного кодекса).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 13 Правил землепользования и застройки Г. округа Самара, утвержденных постановлением Самарской Г. Д. от <дата> №, установлены виды и назначения территориальных зон.

Согласно данным Правилам и Карте градостроительного зонирования испрашиваемая истцом цель использования земельного участка «площадка для занятия спортом» относится к вспомогательным видам разрешенного использования земель, расположенных в территориальной зоне рекреационного назначения (Р-1), не подлежит использованию в территориальной зоне «садоводство» (Р-5).

Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0318002:991, имеет вид разрешенного использования «под садоводство» (Р-5), что следует из Выписки ЕГРН от <дата>. В указанной зоне использование земельного участка в целях размещения «площадки для занятия спортом» не предусмотрено ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования,

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Кроме того, в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0318002:991 расположен объект с кадастровым номером 63:01:000000:20066сооружения коммунального хозяйства.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для проведения аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, у административного ответчика не имелось, административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Карловой О.В.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны административного истца на иные распоряжения административного органа, где испрашивался объект для цели под садоводство, поскольку предметом ора не являлись данные распоряжения и суду для ознакомления не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенным требований закона, судом не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения административного _ответчика нормативным правовым актам, то есть отсутствует совокупность обязательных условий для признания действий ответчика незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене распоряжения от <дата> № РД-1187 «Об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена», с возложением обязанности назначить проведение аукциона по заявлению Карловой О.В. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Карловой О. В. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения от <дата> № РД-1187 «Об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в-окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: ИА. Щетинкина

63RS0043-01-2022-000823-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-831/2022 по административному иску Карловой О. В. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Карлова О.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным административным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу ориентира: <адрес> Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № РД – 1730 ей отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 824 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов под садоводство по адресу: <адрес> на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Так цель использования испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства, указанная в заявлении от <дата> № № не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков градостроительного регламента в зоне центра рекреационной территории (Р-1) по карте правового зонирования действующий Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, для территории, на которой расположен данный земельный участок. Административный истец считает данное распоряжение незаконным, так как ранее распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от 03.08.2021 № РД – 1187 ей отказано в пр...

...оведении аукциона по продаже данного земельного участка, так как вид его разрешенного использования «под садоводство», указанный в выписке из ЕГРН не соответствует цели использования «площадка для занятия спортом», указанной в заявлении. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, соответствует целям использования испрашиваемого земельного участка, а использование земельного участка под площадку для занятия спортом отнесено к одному из основных видов разрешенного использования.

Считая указанное распоряжение противоречащим положениям ЗК РФ, административный истец просит суд признать незаконным распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № РД – 1730 и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения, путем возобновления рассмотрения заявления Карловой О.В. от <дата> № № о предоставлении земельного участка в аренду.

Карлова О.В., представители департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель департамента градостроительства г.о. Самара просил оставить административный иск без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пунктом 1 ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что Карлова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов для садово-дачного участка по адресу ориентира: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от 03.08.2021 № РД – 1187 Карловой О.В. отказано в проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 824 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов под садоводство по адресу: <адрес>, так как вид его разрешенного использования «под садоводство», указанный в выписке из ЕГРН не соответствует цели использования «площадка для занятия спортом», указанной в заявлении.

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № РД – 1730 Карловой О.В. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов данного земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Так цель использования испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства, указанная в заявлении от <дата> № не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков градостроительного регламента в зоне центра рекреационной территории (Р-1) по карте правового зонирования действующий Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, для территории, на которой расположен данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, его границы учтены в реестре, сведения о нем имеют статус «актуальные», права в отношении него не зарегистрированы, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 цель использования земельного участка по площадку для занятия спортом отнесено к одному из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне центра рекреационной территории (Р-1) по карте правового зонирования.

В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ вид разрешенного использования земельных участков устанавливается градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, в пределах которой он расположен.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне центра рекреационной территории (Р-1) по карте правового зонирования.

Суд усматривает противоречивую позицию департамента градостроительства г.о. Самара по вопросу предоставления Карловой О.В. земельного участка с кадастровым номером №, так как в первоначальном отказе в проведении аукциона от 03.08.2021 № РД – 1187 указано на несоответствие разрешенного использования земельного участка «под садоводство» целям использования «площадка для занятия спортом», а в оспариваемом распоряжении от 29.10.2021 № РД – 1730 указано на обратное – цель использования земельного участка для ведения садоводства не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне центра рекреационной территории (Р-1) по карте правового зонирования.

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Карлова О.В.: для садово-дачного участка.

Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной административного ответчика.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика об отказе в предоставлении Карловой О.В. в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 824 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов под садоводство по адресу: <адрес> не основаны на законе.

Таким образом, распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № РД – 1730 вынесено преждевременно, без учета приведенных выше установленных судом обстоятельств, а потому не может считаться законным и обоснованным.

В связи с чем, такое распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара не соответствует положениям ст.ст. 39.1, 39.2, 39.16 ЗК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца в области использования земель, создает препятствие к осуществлению ее земельных прав, что является основанием для признания его незаконным.

Вопреки возражениям представителя департамента, срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

О вынесении оспариваемого распоряжения административный истец узнала до истечения 3 месяцев применительно к дате обращения в суд (ст. 219 КАС РФ), что не было опровергнуто административным ответчиком.

При таких обстоятельствах распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № РД – 1730 подлежит признанию незаконным.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, преодоления препятствий к их осуществлению, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, путем возобновления рассмотрения заявления Карловой О.В. от <дата> № № о предоставлении земельного участка, с учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Карловой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, административный иск Карловой О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Карловой О. В. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № РД – 1730 «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов».

Возложить на департамент градостроительства г.о. Самара обязанность возобновить рассмотрение заявления Карловой О. В. от <дата> № № о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Взыскать с департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Карловой О. В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 года.

63RS0039-01-2022-003715-55

2а-3066/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

15 июля 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3066/2022 по административному иску Карловой Олеси Владимировны к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании распоряжения незаконным,

установил:

Карлова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары к Департаменту градостроительства г.о. Самара с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 28.02.2022 г. № РД-254 и № РД-255 «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Карловой О.В. и восстановить данные права путем дальнейшего рассмотрения ее заявлений о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.12.2021 года № СП-9/6647 и СП-9/6646.

До начала судебного заседания от представителя административного истца – Долговой С.М. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Полномочия представителя на отказ от административны...

...х исковых требований подтверждены доверенностью (л.д.11).

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара Калинина А.В. (по доверенности) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным разрешить данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-3066/2022 по административному иску Карловой Олеси Владимировны к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

63RS0039-01-2022-006989-30

2а-527/2023 (2а-5927/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-527/2023 по административному исковому заявлению Карловой Олеси Владимировны к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Карлова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявления указано, что административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №:991 без проведения торгов, для ведения садоводства.

Распоряжением от 15.08.2022 № РД-1305 отказано в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационных территорий (Р-1), где использование земельного участка для ведения садоводства не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне.

С данным решением административный истец не согласна, поскольку согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539 (в редакции Решения Думы городского округа Самара от 29.04.2022 № 182) испрашиваемый земель...

...ный участок находится в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. Указанная зона не исключает ведение садоводства.

Ссылаясь на изложенное, просит признать распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 15.08.2022 № РД-1305 незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем возобновления рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Долгова С.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Колга О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основания, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое распоряжение законным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов для ведения садоводства земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №:991.

Распоряжением от 15.08.2022 № РД-1305 в предоставлении земельного участка отказано на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационных территорий (Р-1), где использование земельного участка для ведения садоводства не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Подпунктом № 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара испрашиваемый земельный участок расположен в Зоне центра рекреационных территорий (Р-1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (в редакции Решения Думы г.о. Самара от 29.12.2020 № 45).

Ведение садоводства не относится к основным или вспомогательным видам использования земельных участков в указанной территориальной зоне.

Вместе с тем, в соответствии с Картой функциональных зон городского округа Самара Генерального плана городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539 (в редакции Решения Думы городского округа Самара от 29.04.2022 № 182) земельный участок находится в Зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, что подтверждается выпиской из ИСОГД г.о. Самара от 22.08.2022 и выкопировкой из ИСОГД г.о. Самара от 02.02.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что генеральный план городского округа имеет приоритет перед правилами землепользования и застройки.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления до настоящего времени не привели Правила застройки и землепользования в городе Самара в соответствие с Генеральным планом г.о. Самара в отношении рассматриваемого земельного участка, не может являться основанием для ограничения прав граждан. Несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для приведения их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Использование земельного участка для ведения садоводства соответствует функциональному назначению зоны садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета документа территориального планирования, допускающего использование земельного участка для испрашиваемых целей, чем создает необоснованные препятствия для реализации прав и законных интересов административного истца, что является основанием для признания распоряжения незаконным.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела Правила застройки и землепользования в городе Самара приведены в соответствие с Генеральным планом г.о. Самара, а именно, в отношении рассматриваемой территории установлена зона Р-5 – зона садоводческих участков и коллективных садов, что подтверждается выпиской из ИСОГД г.о. Самара от 02.02.2023.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Карловой Олеси Владимировны к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 15.08.2022 № РД-1305 об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Карловой О.В. о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.