Карлюгина Любовь Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б., Пазовой Н.М.

при секретаре Кишевой А.В.

участием Белоусова Н.В., его представителя адвоката Шак Е.С., Биньковской Н.Н., представителя Белоусовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Белоусова Николая Викторовича к Карлюгиной Любовь Алексеевне и Белоусовой Клавдии Алексеевне об отказе им в присуждении обязательных долей в наследственном имуществе, встречному иску Карлюгиной Любовь Алексеевны и Белоусовой Клавдии Алексеевны к Белоусову Николаю Викторовичу о признании завещания недействительным, признании за Карлюгиной Л.А. и Белоусовой К.А. по 1/6 обязательной доли каждой в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Белоусовой К.А. и Карлюгиной Л.А. на решение Нальчикского городского суда от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Биньковскую Н.Н., представителя Белоусовой К.А. по доверенности от 05.11.2013 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр №5-3907) Яковлевой Е.Н., нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области, поддержавшую апелляционную жалобу, Белоусова Н.В., его представителя, адвоката Шак Е.С. по ордеру №110 от 10 декабря 2014 года, имеющего регистрационный номер 07/199 в реестре адвокатов КБР, удостоверение №469, полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Карлюгиной Л.А., Белоусовой К.А., ...

...извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов Н.В. обратился в суд с иском к Карлюгиной Л.А. и Белоусовой К.А. об отказе им в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Белоусовой Матрены Андреевны последовавшей 4 октября 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что его бабушка – Белоусова М.А., завещала ему все принадлежащее ей имущество. После её смерти открылось наследство: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

19 ноября 2013 года к нотариусу Нальчикского нотариального округа Шогеновой Э.Х., после смерти Белоусовой М.А., обратились с заявлениями: наследник по завещанию Белоусов Николай Викторович и дочери умершей, Карлюгина Любовь Алексеевна и Белоусова Клавдия Алексеевна наследники по закону, претендующие на обязательную долю (по 1/6 каждой) в наследственном имуществе, являющиеся нетрудоспособными детьми наследодателя.

Белоусов Н.В. просил суд отказать Карлюгиной Л.А. и Белоусовой К.А. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является единственным наследником по завещанию, проживавшим и использовавшим наследственное домовладение и не имеющего иного жилого помещения. Ответчики имеют жилые помещения и не нуждаются в использовании наследственного имущества. В обоснование своих требований истец также указал на невозможность реального раздела наследственного имущества согласно долям.

Карлюгина Л.А. и Белоусова К.А. обратились к Белоусову Н.В. с встречным иском об отказе в удовлетворении его исковых требований, признании завещания недействительным и признании за ними право на обязательную долю в наследственном имуществе по 1/6 доли за каждой.

В обоснование своих требований указали, что в силу своего преклонного возраста являются нетрудоспособными, не обеспечены своим личным жильём, в связи с чем нуждаются в обязательной доле. У Карлюгиной Л.А. нет собственного жилого помещения, а Белоусова К.А. имеет лишь 1/2 долю в квартире в <адрес>.

26 августа 2014 года в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором Белоусова К.А. и Карлюгина Л.А. просили признать за Карлюгиной Л.А. и Белоусовой К.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> в размере 1/6 доли за каждой.

Истец Белоусов Н.В. и его представитель Шак Е.С. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Карлюгина Л.А. просила в иске Белоусова Н.В. отказать за необоснованностью.

Представитель ответчицы Карлюгиной Л.А. – Жигунов X.X. просил отказать в удовлетворении иска Белоусова Н.В., поддержав заявленное Карлюгиной Л. А. и Белоусовой К.А. исковые требования.

Представитель Белоусовой К.А. – Биньковская Н.Н. просила иск Белоусова Н.В. оставить без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда от 24 сентября 2014 года исковые требования Белоусова Н.В. удовлетворены.

Белоусовой К.А. и Карлюгиной Л.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Белоусова К.А. и Карлюгина Л.А. просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2014 года и удовлетворить их встречные исковые требования.

В жалобе указывается следующее.

Заявления от 01.10.2014 года представителя Белоусовой К.А., которыми были запрошены копий протоколов судебных заседаний для ознакомления, по состоянию на день подачи апелляционной жалобы, т.е. 27.10.2014г. не удовлетворены. Представитель не ознакомлен и не получил копии протоколов судебных заседаний.

В ходе судебного заседания 27.08.2014 года суд привлек сестру истца ФИО5 в качестве третьего лица определением от 27.08.2014 года, но при рассмотрении дела судом 24 сентября 2014 года в материалах гражданского дела отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица.

В решении суд указал показания свидетелей со стороны истца, двое из которых не являлись соседями их матери, а их показания противоречили показаниям другого свидетеля. Показания свидетеля со стороны истца ФИО16 противоречат показаниям ближайшей соседки - ФИО17, к тому же, ФИО16 живет на другой улице.

В первом судебном заседании 05.02.2014 года ими было заявлено ходатайство о вызове и допросе четырех свидетелей с их стороны, однако был допрошен только один свидетель ФИО18 В допросе других их свидетелей суд, не обосновав, отказал. О допросе и показаниях свидетеля ФИО18 и об отказе в допросе других свидетелей в решении суда ничего не указано.

Суд пришел к выводу, что невозможно передать спорное домовладение, в связи с невозможностью раздела и наличия у ответчиков такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе.

Истец Белоусов Н.В., как приложение к иску, представил суду технический паспорт, изготовленный БТИ в 2009 году, в котором не было летней кухни (времянки), а в техническим паспорте от декабря 2013 года, представленном ими в суд, указаны все строения, которые суд не включил в определения о проведений экспертиз о возможности раздела домовладения и определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Истец Белоусов Н.В. фактически проживал в летней кухне (времянке) и не жил в спорном доме, в котором проживала их мать.

В судебном заседании от 05.02.2014г. они представили суду семейные фотографии, датированные разными числами, подтверждающие что они и их дети навещали свою мать. По предложению судьи они предоставили в очередном судебном заседании фотографии с указанием времени, даты и лиц, указанных на фотографиях, однако суд не приобщил их к материалам дела.

На момент удаления суда в совещательную комнату 27.08.2014 года после окончания прений сторон документы, представленные истцом Белоусовым Н.В., характеризующие его материальное положение и иные документы не были должным образом оформлены. В частности справка, предоставленная истцом Белоусовым Н.В. с места работы не была, подтверждена ни трудовым договором, ни записью в трудовой книжке, справка не подписана главным бухгалтером, не было указаний о должности, занимаемой в организации, справка о доходах не соответствовала форме 2 НДФЛ утвержденной Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611.

В справках, выданных ООО «ЖЭК-6», указана дата октябрь 2013 года. Срок действия справок истек. В одной справке указано, дословно (со слов внучки), что там проживала и проживает внучка Белоусовой Матрены Анатольевны Белоусова Оксана Анатольевна 1972 г.р., которая является не внучкой, а супругой внука.

ООО «ЖЭК-6» не имеет полномочий на выдачу таких справок. Форма документа о проживании или о непроживании называется не так и выдается не Управляющими компаниями. После их заявления о том, что они не соответствуют Налоговому кодексу и иным нормативно-правовым документам, документы с места работы истца были исправлены истцом и занесены в судебное заседание перед удалением суда в совещательную комнату 24.09.2014 года.

В настоящее время они являются восьмидесятилетними пенсионерами. Карлюгина Л.А. имеет инвалидность по заболеванию «сахарный диабет» пожизненно. Белоусова К.А. более 30 лет проработала сварщицей. Из-за плохого состояния здоровья и, в связи с тем, что с 2008 года ухаживала за лежачим больным мужем, не ездила никуда.

Несмотря на возраст, они с помощью своих детей и внуков, навещали и помогали своей матери Белоусовой М.А., а Карлюгина Л.А., постоянно навещала свою мать, что подтвердила свидетель Нечаева, ближайшая соседка матери.

Утверждение суда о наличия у ответчиков такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе, не соответствует действительности, что было ими подтверждено соответствующими документами.

За Карлюгиной Л.А., зарегистрирован только гараж в ГСК «Автомобилист-1». У Белоусовой К.А., имеется в собственности 1/2 доля 1-комнатной квартиры в поселке <адрес>, в связи с чем, доводы истца и суда о том, что ответчики по своему имущественному положению не нуждаются в особой защите, несостоятельны.

Суд в решении указал, что ответчики не проживали и не пользовались наследственным имуществом при жизни наследодателя, это утверждение не соответствует действительности. Для обозрения и приобщения к материалам дела ими суду была представлена домовая книга на спорное домовладение в отличие от истца который вместе со своей супругой и детьми зарегистрированы по другим адресам в г.Нальчике каждый у своих родителей, ответчики, и их дети проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении, чего не было сделано при рассмотрении дела. При этом суду следовало указать, основания выводов эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводами о том, что их имущественное положение, позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе, суд лишил их обязательной доли в наследстве, что коренным образом нарушает их законные права и интересы.

В возражении на апелляционную жалобу Белоусов Н.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Белоусова Матрена Анатольевна умерла 4 октября 2013 года.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома жилой площадью 45.1 кв.м. и земельного участка -504 кв.м. по адресу г.Нальчик, ул.Фурманова, 49 в городе Нальчике.

На случай смерти Белоусова М.А. оставила завещание, удостоверенное 26 июня 2009 года ФИО26., исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 (реестр №4 - 3197), в соответствии с содержанием которого, все свое имущество, в том числе жилой дом с прилегающим земельным участком в <адрес>, она завещала внуку – Белоусову Николаю Викторовичу.

По данным нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Белоусовой М.А., в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ являются дочери: Карлюгина Любовь Алексеевна, 19 января 1936 года рождения и Белоусова Клавдия Алексеевна, 13 июня 1938 года рождения.

Указанные обстоятельства сторонами признаны и подтверждены имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела.

Удовлетворяя исковые требования Белоусова Н.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец Белоусов Н.В., наследник по завещанию при жизни наследодателя пользовался спорным имуществом – домовладением, проживая с наследодателем, хотя не был зарегистрирован в нем, ухаживая за престарелой бабушкой, не имея другого жилья, а наследники по закону Карлюгина и Белоусова спорным имуществом не пользовались, имея свое жилье, не проявляя интереса к наследственному имуществу при жизни наследодателя. Кроме того, суд ссылался на то, что реализация наследодателями по закону своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, с семьей из 4-х человек, поскольку раздел наследственного дома технически невозможен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследнику по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате наследником по завещанию возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что таковые доказательства истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду были представлены. А тот факт, что каждый из ответчиков – наследников по закону, имеет другое жилое помещение, и при жизни наследодателя не пользовались имуществом, включенным в наследственную массу, обосновано посчитал основанием к удовлетворению исковых требований Белоусова Н.В. и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Карлюгиной и Белоусовой.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что Биньковской Н.Н., представителю Белоусовой К.А., было отказано в выдаче копий протоколов судебных заседаний от 02 октября 2014 года и от 24 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что за получением изготовленных протоколов судебных заседаний от 02 сентября 2014 года и от 24 сентября 2014 года Биньковская Н.Н. не обращалась. (л.д.212)

Другие доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании материального, процессуального закона и сводящиеся к переоценке доказательств не могут быть основаниями для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлюгиной Л.А. и Белоусовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Мисхожев М.Б.

Пазова Н.М.