Кармадонов Александр Сергеевич

Судья Чалкова С.Н. Дело № 33-11039/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Кармадонова А.С. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2015 года, которым передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Кармадонова А.С. к ИП Поскотиной Т.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кармадонов А.С. обратился в суд с иском к ИП Поскотиной Т.В. о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, так как истец по адресу: <адрес> проживать не может, дом по указанному адресу снят с регистрационного учета, снесен, на его месте строится другой дом, что видно из представленных доказательств. Истец указывает другой адрес для получения корреспонденции: <адрес> <адрес>, что относится к <адрес>.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен Кармадонов А.С., просит его отменить.

В доводах жалобы указывает, что фактически он также проживает в <адрес>, но суд не предоставил возможности доказать свою позицию, удовлетворив в предварительном судебном з...

...аседании ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Адрес, на который ссылается ответчик, <адрес>, является адресом представителя, указан как адрес для корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, суд исходил из того, что хотя истцом и указан адрес места жительства: <адрес>, но согласно справочной информации по объектам недвижимости, такого дома не существует, следовательно, истец не доказал подсудность по месту жительства в <адрес>, адрес, указанный истцом в заявлении для получения корреспонденции: <адрес>, относится к <адрес>, местом исполнения и заключения договора является <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В обоснование своего ходатайства о передаче дела в Центральный районный суд <адрес> ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего постоянное или преимущественное проживание истца в <адрес>, на дату принятия искового заявления судом.

Указание истцом в исковом заявлении адреса для корреспонденции: <адрес> не свидетельствует о том, что данный адрес являлся местом постоянного проживания истца на дату принятия искового заявления.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован в <адрес>, и проживает в <адрес> по договору, просила предоставить время для предоставления договора.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован в <адрес>, в отсутствии других бесспорных доказательств того, что местом постоянного проживания истца на дату принятия искового заявления являлся адрес, указанный им в исковом заявлении как адрес для корреспонденции, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Указание суда на то, что местом исполнения и заключения договора является <адрес> также не может являться основанием для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд, поскольку в силу ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск может быть предъявлен Кармадоновым А.С. по его выбору, в том числе, и в суд по месту его жительства.

В подтверждение проживания по адресу: <адрес>, истцом к частной жалобе приложены: копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), заключенного между ним и собственником квартиры Вебер М.В.; копия акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Вебер М.В. (л.д.59).

Принимая во внимание, что сторона истца ссылалась на проживание истца по вышеуказанному адресу, истец обосновал невозможность представления доказательств проживания по данному адресу в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия полагает возможным принять приложенные к частной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 6 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2015 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> отказать. Направить дело для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд <адрес>, удовлетворив частную жалобу Кармадонова А.С.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

01 июля 2014 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кармадонов А .С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Кармадонов А .С. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес. под 20 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства вернуть полученную сумму кредита и проценты по нему в размере и в сроки на условиях договора.

В нарушение ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кармадонов А .С. составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с Кармадонов А .С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены просит суд взыскать с Кармадонов А .С. сумму задолженности по кредитному договору...

... в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Кармадонов А .С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении адрес ответчика указан г. Чита, <адрес>., <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Черновским районным судом г. Читы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик Кармадонов А .С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой. Кроме того, согласно почтового уведомления, исковое заявление и судебная поверка были получены ответчиком по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что место жительства ответчика находится на территории <адрес>, суд находит, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Могочинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кармадонов А .С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Могочинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья И.В. Куклина

мировой С. С. Е.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 12

130

/2013

18

марта

2013 г.

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

Ермалович Н.И.

правонарушителя

Кармадонова А.С.

рассмотрев жалобу Кармадонова А.С. на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармадонова А.С., 08 октября 1985 года рождения, уроженца п. Заморский Нижнеилимского района Иркутской области, проживающего по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, д. 51, кв. 185,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2012 года мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено постановление о признании Кармадонова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, Кармадонов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуальног...

...о права.

В судебном заседании Кармадонов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что административно правонарушение не совершал, поскольку 06 октября 2012 года находился вне города Новосибирска. Автомобиль Нисан Блюберд принадлежит его отцу, он управляет им по доверенности, и использует для рабочих целей, доступ к данному автомобилю имеет неограниченный круг лиц. Заграничный паспорт, срок действия которого истек, находился в бардачке, и им также мог воспользоваться кто угодно.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2012 года № 54 ПТ № 471832, 06 октября 2012 года в 02.10 часов, Кармадонов А.С., двигаясь по улице Красный проспект в сторону улицы Ядринцевская, у дома № 45 по улице Красный проспект, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Кармадонов А.С. отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в нем была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из акта освидетельствования 54 АО № 105771 от 06 октября 2012 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Кармадонов А.С. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2395\1 от 06 октября 2012 года в кабинете медосвидетельствований № 1 ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» Кармадонову А.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

На основании полученных данных - показаний прибора АКПЭ-01 № 0462, полученных в 03.56 и 04.21 часов установлено состояние опьянения.

При этом в этом же акте указано, что дистанционного имеется запах алкоголя, а со слов 05 октября 2012 года до 21.00 часов употребил 125 мл. виски.

Обстоятельства правонарушения и вывод мирового судьи о наличии в действиях Кармадонова А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2012 года, которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2012 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям АКПЭ-01.01 освидетельствование Кармадонова А.С. проводилось 06 октября 2012 года в 03.56 часов и 04.21 часов. Приложенными к акту чеками анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,900 мкг/л и 0, 790 мкг\ л соответственно.

Кроме того, согласно акту освидетельствования от 06 октября 2012 года и акту медицинского освидетельствования от 06 октября 2012 года были установлены и иные признаки алкогольного опьянения у Кармадонова А.С.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.

Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 105771 от 06 октября 2012 года усматривается, что у сотрудников ДПС ГИБДД, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, имелись достаточные основания полагать, что Кармадонов А.С. находится в состоянии опьянения.

Кроме того, как ранее указывалось, врачом ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование Кармадонова А.С. на состояние опьянения. Согласно показаний АКПЭ-01, произведенных с интервалом в 20 минут концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,900 мкг/л. 0,790 МКГ\Л. В этом же акте отражено, что последнее употребление алкоголя происходило 05 октября 2012 года до 21.00 часов.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ №6840-ВС от 20 декабря 2006 года прибор АКПЭ-01 является допустимым для освидетельствования водителей транспортных средств на предмет алкогольного опьянения.

Из Перечня приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, приложенного к письму Минздрава РФ от 02 февраля 2004 года №10-04\6 пределы погрешности прибора АКПЭ-01 +\- 10%.

Таким образом, даже с учетом предельных погрешностей прибора в выдыхаемом Кармадоновым А.С. воздухе присутствовали пары этилового спирта.

Таким образом, судьей установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 28 июня 2008 г.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что при проведении указанных процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые своей подписью подтвердили правильность изложенных обстоятельств.

В своих объяснениях понятые Задворнов А.С. и Титков А.Г. указали, что 06 октября 2012 гола были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования Кармадонова А.С. на состояние опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, но дал согласие на проведение медицинского освидетельствования.

Понятым были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется их подпись. Кроме того, понятыми были даны объяснения, и они были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи отсутствуют основания не доверять объяснениям понятых, поскольку они были предупреждены об ответственности.

Судья не принимает доводы Кармадонова А.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, находился вне города Новосибирска, а к управлению автомобилем имел доступ неопределенный круг лиц.

Так, личность Кармадонова А.С. была установлена на основании заграничного паспорта серии 63 № 0061490, выданного 19 декабря 2006 года, предоставленного в момент составления протокола об административном правонарушении и сведений информационного центра.

Сведения информационного центра содержат фотографию Кармадонова А.С., которая исключает сомнения в личности Кармадонова А.С.

Допрошенный мировым судьей инспектор Амралиев С.И. пояснял, что остановлен был именно Кармадонов А.С., именно его личность устанавливалась. При этом в судебном заседании указал, что узнает Кармадонова А.С. визуально, а также по голосу.

Сам Кармадонов А.С. в судебном заседании пояснял, что автомобилем могло воспользоваться любое лицо, однако не смог указать, кому и когда им передавались ключи и документы, предоставляющие право управлением автомобилем. То обстоятельство, что в пользовании Кармадонова А.С. имеется также автомобиль Тойота Калдина, не исключает, что 06 октября 2012 года Кармадонов А.С. воспользовался автомобилем Нисан Блюберд.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения, которые может сообщить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Кармадонова А.С. содержатся сведения о его месте рождения, месте прописки, фактическом месте проживания, месте работы.

Данная информация не отражается в заграничном паспорте, а значит была сообщено непосредственно Кармадоновым А.С. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Кармадонов А.С. утвреждал, что 06 октября 2012 года отсутствовал в городе Новосибирске, поскольку 05 октября 2012 года выехал на автомашине в Иркутскую область.

Однако, из представленного заявления о предоставлении отгулов, Кармадонову А.С. были предоставлены свободные дни на 08,09 и 10 октября 2012 года. Указанное обстоятельство не препятствовало ему 06 октября 2012 года в 02.10 часов находиться в городе Новосибирске, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем выехать в Иркутскую область любым доступным способом, а 11 октября 2012 года вернуться в городе Новосибирск.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Греб А.А. и Амралиева С.И. Оснований для иной оценки показаний свидетелей и доказательств имеющихся в материалах дела, судья не усматривает.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора полка ДПС, поскольку он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его показания соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись понятых о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кармадонова А.С. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, суд также полагает необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, и были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, на сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор имел намерения, либо основания оговорить Кармадонова А.С. судьей не установлено.

Участие привлекаемого в ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформлении соответствующих процессуальных документов, является правом данного лица, и никто не может обязать его реализовать данное право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколом, дачи письменных пояснений Кармадонов А.С. добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол 54 ПТ N 471832 существенных недостатков не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Несогласие Кармадонова А.С. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Кармадонова А.С. указанные в жалобе и данные пояснения в ходе судебного разбирательства, судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи первого судебного участка являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2012 года в отношении Кармадонова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина

Дело № 2-419/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 09 октября 2014 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского № к Кармадонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Кармадоновым А.С. был заключен кредитный договор №133061. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327 500 рублей сроком на 6 месяцев по 20% годовых, а ответчик взял на себя обязательства вернуть полученную сумму кредита и проценты по нему в размере и в сроки на условиях договора. В нарушение ст.309, 310, 810 ГК РФ заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 437 750 руб. 10 коп., из которых 321 011 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 41 502 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 57 604 руб. 68 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 17 631 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения вышеуказанного кредитного договора, истец просит суд взыскать с Кармадонова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 376 250 рублей 10 к...

...оп., госпошлину в размере 7 577 руб. 50 коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с Кармадонова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 750 рублей 10 коп., госпошлину в размере 7 577 руб. 50 копеек.

Представитель истца Ермолина Н.В., действующая на основании доверенности ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кармадонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кармадоновым А.С., в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с открытым акционерным обществом Сбербанком России (ОАО) был получен потребительский кредит в сумме 327 500 рублей под процентную ставку 22,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п.3.1. кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В нарушение указанных требований кредитного договора, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) Кармадонов А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

В связи с чем, полная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 250,1 руб.

Пункт 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные Кредитным договором.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом требований.

В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) Кармадоновым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 500 рублей между Открытым акционерным обществом Сбербанк России (ОАО), в лице кредитного инспектора УДО № Читинского ОСБ № Вдовенко Е.С., действующей на основании Устава, Положения о Читинском ОСБ № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кармадоновым А.С., и факт неисполнения заемщиком Кармадоновым А.С. своих обязательств по возврату полученного им от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика кармадонова А.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом, с расторжением кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 7 577 руб. 50 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского отделения №8600, удовлетворить.

Взыскать с Кармадонова А.С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 250 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 577 рублей 50 копеек, а всего 383 827 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 60 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края

Судья М.А.Олефирова