Кармаков Михаил Владимирович

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года

Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармакова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением Сибатова Р.Ф. (собственник Ахматшина О.Я.); <Иные данные> <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Крутелева В.А. Виновник ДТП водитель Сибатов Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « СГ «МСК». Автомашине Крутелева В.А. причинены значительные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС Крутелев В.А. обратился в <Иные данные> Согласно заключению <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> с учетом износа составляет <Иные данные> коп., УТС - <Иные данные> коп. Кроме того, Крутелев В.А. понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крутелевым В.А. (цедент) и Кармаковым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кармаков М.В. приобрел права требования возмещения ущерба (повреждение автомобиля <...

...Иные данные>, госномер №) от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <Иные данные> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании 3-е лицо Сибатов Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <Иные данные>, госномер № (собственник Ахматшина О.Я.) он допустил столкновение с автомобилем <Иные данные>, госномер №. Вину в данном ДТП признал.

В судебное заседание 3 лица ОАО «ВСК» не явились, извещено в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Крутелев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП: <Иные данные>, госномр №, под управлением Сибатова Р.Ф. (собственник Ахматшина О.Я.); <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Крутелева В.А.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Сибатова Р.Ф., который допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ («при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней»). Данный пункт правил не был выполнен Сибатовым Р.Ф. Свою вину в указанном ДТП Сибатов Р.Ф. признал, что подтверждается его объяснениями, данными как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в судебном заседании. Более того, за указанное нарушение Сибатов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Сибатовым Р.Ф. правил дорожного движения: п.п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Крутелева В.А. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Сибатова Р.Ф. при управлении автомобилем <Иные данные>, госномер № застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <Иные данные>, госномер №, УТС ФИО7 обратился в <Иные данные> согласно отчету (заключению) которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <Иные данные> коп., УТС – <Иные данные> коп.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчете и представленном истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, повторное экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения суммы ущерба.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом.

Поскольку суд принял во внимание отчет <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <Иные данные> коп..

В судебном заседании также установлено, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутелевым В.А. и Кармаковым М.В. был заключен договор уступки прав (цесссии), согласно которому Крутелев В.А. уступает Кармакову М.В. право требования, возникшее у Крутелева В.А. к ОАО «СГ «МСК» в результате повреждения автомобиля <Иные данные>, госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого права составила <Иные данные> коп. (л.д. №

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Крутелеву В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению Кармакову М.В., в связи с заключением договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <Иные данные> коп.

При этом суд при удовлетворении исковых требований при взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы. Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. При этом, при взыскании с ответчика суммы расходов на представителя суд учел принцип разумности и справедливости.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармакова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кармакова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: