Сорокина Нина Олеговна

УИД: 66RS0037-01-2023-001457-86

Дело № 2а-515/2024

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 05 июня 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием адм. истца Сорокина К.В., адм. ответчика суд. пристава Лесного ГОСП Барановской Е.А., заинтересованного лица Сорокиной Н.О., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина К.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ****, Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ****, старшему судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** Подильчук Е.В., судебным приставам-исполнителям Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** Барановской Е.А., Басковой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по **** (далее ГУ ФССП России по ****) и Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** (далее Лесной ГОСП ГУ ФССП России по ****) о признании незаконным и отмене постановления от **** ***, указав в обоснование требований, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. на основании Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление *** от ****, чем нарушены его Конституционные права, поскольку вместе с постановлением не приложена доверенность судебного пристава-исполнителя Барановской Е.А., действующей от имени юридич...

...еского лица. Кроме того, сертификат электронной подписи он не нашел. Также судебный пристав-исполнитель Барановская Е.А. ссылается на Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков публикации данного ФЗ. Приставы не вправе основывать своё решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Просил признать постановление *** от **** юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить.

**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** Барановская Е.А., в качестве заинтересованного лица Сорокина Н.О. (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела адм. истец Сорокин К.В. поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил отменить постановление *** от **** о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производство ***-ИП, как незаконное по тем же основаниям, изложенным в административном иске.

Протокольным определением от **** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Лесного ГОСП УФССП России по **** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП Баскова Т.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** Барановская Е.А. в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которых следует, что в Лесном ГОСП ГУФССП по **** находилось на исполнении исполнительное производство от **** ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода в пользу ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Сорокину К.В. по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено должником ****. В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и не предоставлении доказательств того, что неисполнение было невозможным, судебным приставом-исполнителем выносится исполнительский сбор. **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление направлено должнику по системе электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и получено должником ****. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от **** *** утверждено зам. нач. отделения-зам. ст. суд. пристава, в связи с чем требования ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не нарушены. Сорокин К.В. в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривал. Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Судебный ристав-исполнитель осуществляет свою деятельность на основании контракта, заключенного с Федеральной службой судебных приставов РФ в соответствии с Федеральным законом *** «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона ***- «Об исполнительном производстве». В силу ч.2.1 ст. 14 Федерального закона *** «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ. Указанные постановления могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве в ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Поэтому действиями судебных приставов-исполнителей, оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 15-16, 30).

Заинтересованное лицо ФИО4 мнение по заявленным требованиям административного истца не высказала, оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП по **** и Лесного ГОСП ГУФССП России по ****, административные ответчики старший судебный пристав Лесного ГОСП УФССП России по **** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП Баскова Т.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзыв по делу не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте городского суда г. Лесного в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от **** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от **** № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** находится исполнительное производство ***-ИП от ****, возбужденное на основании исполнительного документа, судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Сорокину К.В. по системе электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и получено должником **** (л.д. 21-25). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – в течение суток с момента получения копии постановления, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор. С даты получения копии постановления Сорокину К.В. как должнику стало известно об указанном возбужденном исполнительном производстве (л.д. 21, 22).

Постановлением Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** от **** определен размер задолженности Сорокина К.В. по алиментам по состоянию на **** в сумме 13 172 руб. 23 коп. (л.д. 20).

Постановлением Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** от **** обращено взыскание на заработную плату должника Сорокина К.В. по месту получения дохода (л.д. 19).

Таким образом, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный исполнительный документ исполнен не был, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от **** № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

**** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** Баскова Т.В. вынесла постановление о взыскании с должника Сорокина К.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб., постановление утверждено зам. нач. отделения ФССП Лесного ГОСП – зам. ст. суд. пристава ФИО2 Копия постановления направлена Сорокину К.В. и получена им через ЕПГУ **** (л.д. 18, 19).

**** исполнительное производство ***-ИП от **** окончено, неосновной долг – исполнительский сбор 1000 руб. выделен в отдельное производство.

**** судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. возбуждено ИП ***-ИП в отношении Сорокина К.В., предмет исполнения- исполнительский сбор 1000 руб. по делу ***-ИП, копия постановления направлена Сорокину К.В. и получена им через ЕПГУ ****.

**** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку должником Сорокиным К.В., извещенным о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ****.

Доводы административного истца Сорокина К.В. о том, что Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков публикации данного ФЗ, голословны (л.д.5).

Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является действующим. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета» *** ****, «Собрание законодательства РФ» **** ***, «Парламентская газета» *** ****.

Доводы административного истца Сорокина К.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** Барановская Е.А. и Баскова Т.В. должны действовать на основании доверенности, а также, что полномочия судебных приставов-исполнителей Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** Барановской Е.А., Басковой Т.В., ст. суд. пристава ФИО2 не подтверждены, и о том, что Лесной ГОСП ГУ ФССП России по **** не является подразделением ГУ ФССП России по ****, несостоятельны (л.д.26-28).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемых постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ГУФССП России по **** не требуется.

Доводы административного истца Сорокина К.В. об отсутствии электронной подписи у судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** Барановской Е.А., Басковой Т.В., ст. суд. пристава ФИО2, несостоятельны.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

В судебном заседании установлено, что электронная подпись судебных приставов-исполнителей Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** Барановской Е.А., Басковой Т.В. и ст. суд. пристав ФИО2 являлась действующей на дату её применения.

Доказательств нарушения прав административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** ***-О, от **** ***-О, от **** ***-О, от **** ***-О, от **** ***-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые постановления получены административным истцом **** и ****, соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от **** истек ****, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от **** истек ****. Административное исковое заявление поступило в суд ****, то есть с пропуском установленного срока.

При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** от **** и ****. Уважительности пропуска срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленного требования в виде несоответствия оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересы административного истца, суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП Басковой Т.В. порядок принятия оспариваемых постановлений от **** и **** соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ст. судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по **** ФИО2, и судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП Барановской Е.А., ГУФССП по ****, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

Лесной ГОСП УФССП России по **** не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Сорокина К.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г. Лесного ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: М.А. Рождественская

Дело № 2а-1377/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-001457-86.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 18 декабря 2023 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению С.К.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Б.Е.А. о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

С.К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ГУ ФССП России по ***) и Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее Лесной ГОСП ГУ ФССП России по ***) о признании незаконным и отмене постановления от *** ***.

В обоснование административных исковых требований С.К.В. указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Б.Е.А. на основании Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление *** от ***, чем нарушены его Конституционные права, поскольку вместе с постановлением не приложена доверенность судебного пристава-исполнителя Б.Е.А., действующей от имени юридического лица. Кроме того, сертификат электронной подписи он не нашел. Также судебный пристав-исполнитель Б.Е.А. ссылается на Федеральный закон от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не ...

...применяется на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков публикации данного ФЗ. Приставы не вправе основывать своё решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Просит признать постановление *** от *** юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить (л.д. 5).

*** привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А., в качестве заинтересованного лица С.Н.О. (л.д. 2-4).

В судебное заседание, назначенное на ***, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. следует, что в Лесном ГОСП ГУФССП по *** находилось на исполнении исполнительное производство от *** ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода в пользу С.Н.О. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику С.К.В. по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником ***. В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредоставлении доказательств того, что неисполнение было невозможным, судебным приставом-исполнителем выносится исполнительский сбор. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление направлено должнику по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником ***. С.К.В. в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривал. Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Поэтому действиями судебного пристава-исполнителя оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 15-16).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело не относится к делам, предусмотренным главами 24, 28 - 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа, судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка в пользу С.Н.О. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику С.К.В. по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником *** (л.д. 21-25).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – в течение суток с момента получения копии постановления, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор. С даты получения копии постановления С.К.В. должнику стало известно об указанном возбужденном исполнительном производстве (л.д. 21, 22).

Постановлением Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** от *** определен размер задолженности С.К.В. по алиментам по состоянию на *** в сумме 13 172 рубля 23 копейки (л.д. 20).

Постановлением Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** от *** обращено взыскание на заработную плату должника С.К.В. по месту получения дохода (л.д. 19).

Таким образом, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный исполнительный документ исполнен не был, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

*** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. вынесла постановление о взыскании с должника С.К.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей. Копия постановления направлена С.К.В. и получена им через ЕПГУ *** (л.д. 18, 19).

Поскольку должником С.К.В., извещенным о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Доводы административного истца С.К.В. о том, что Федеральный закон от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков публикации данного ФЗ (л.д. 5), голословны.

Федеральный закон от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является действующим. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета» *** ***, «Собрание законодательства РФ» *** ***, «Парламентская газета» *** ***.

Доводы административного истца С.К.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. должна действовать на основании доверенности, а также, что не подтверждены полномочия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. в том, что Лесной ГОСП ГУ ФССП России по *** является подразделением ГУ ФССП России по *** (л.д. 26, 27), несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемых постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ГУФССП России по *** не требуется.

Доводы административного истца С.К.В. о том, что об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. электронной подписи (л.д. 28), несостоятельны.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

В судебном заседании установлено, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. являлась действующей на дату ее применения.

Доказательств нарушения прав административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О).

Соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от *** истек ***. Административное исковое заявление поступило в суд *** (л.д. 5). При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. от ***. Уважительности пропуска срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленного требования в виде несоответствия оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересы административного истца, суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.К.В. отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Новикова Т.Л.

Дело № 2-3194/2016 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права с (ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником жилого помещения по адресу: г. (адрес обезличен).

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: она (ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7

На основании договора продажи доли жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики обязаны были сразу же после подписания договора выписаться из жилого дома, однако до настоящего времени этого не сделали. Место жительства ответчиков ей (истцу) неизвестно.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать ФИО2, ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать ФИО2, ФИО8, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен); обяза...

...ть ОУФМС России по Нижегородской снять ФИО2, ФИО8, ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего - ФИО3

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13 и ФИО10

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица УФМС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, ФИО10 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной Конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 132/1072 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 107,2 кв.м., инв. (№), Лит А, А1, А2.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: договором продажи доли жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 11) и свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7).

На момент подписания договора продажи доли в жилом доме на регистрационном учете состояли: ФИО2, ФИО8 и ФИО3

Согласно п. 14 договора продажи доли жилого дома, в вышеуказанных долях лиц, состоящих на регистрационном учете и временно отсутствующих, не имеется. Продаваемая доля свободна от имущества (л.д.11).

Согласно домовой книге (л.д.44-47), в спорном жилом помещении на регистрационном учете, состоят: с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, с (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО6, с (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО5, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8, с (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2

Из объяснений истца, судом установлено, что после приобретения доли в жилом доме, ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают; их вещей в доме не имеется; ни родственниками, ни членами её семьи ответчики не являются; оплату коммунальных услуг не производят.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца, ответчиками не опровергнуты.

В материалах дела отсутствует договор о предоставлении ответчикам в безвозмездное пользование спорного жилого помещения, сведений о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения, на каком либо ином законном основании, также не имеется.

Доказательств обратного, ответчиками суду предоставлено не было.

Сохранение ответчиками регистрации причиняет собственнику значительные неудобства и лишает её полноправной возможности использования прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также нарушает его права и законные интересы как сособственника жилого помещения.

В этой связи, имеются достаточные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – домом (адрес обезличен)

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОУФМС по Канавинскому району снять ответчиков с регистрационного учета по выше указанному адресу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. за № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 с изменениями от 23.04.1996г.; 14.02.1997г.; 16.03.2000г. и 14.08.2002г.) «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:…е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Поскольку, требования о снятии с регистрационного учета подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета ответчиков, не имеется, поэтому в требованиях в указанной части истцу следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении требований ФИО4 о снятии с регистрационного учета – отказать.

Данное решение является основанием для совершения регистрирующим органом действий по снятию ФИО2, ФИО3, и ФИО1, с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова