Карманов Вячеслав Сергеевич

Судья: Янышева З.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8470/2020 (№ 2-713/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карманова В.С.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года,

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Карманову Вячеславу Сергеевичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Карманову В.С. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного требования Карманова В.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 211525,10 руб. за период с 10.01.2018 по 27.05.2019. Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Карманова В.С., поскольку с учетом всех выплат, неустойка, определенная финансовым уполномоченным, явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения. До вынесения обжалуемого решения, ПАО «Росгосстрах» перечислило сумму 88474,90 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период, который уже ранее был взыскан со страховой компании в судебном порядке (решение от 29.11.2018 года). Сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки считает явно несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмеще...

...ния. Искусственное разделение требований, дробление неустойки на разные периоды, заявление их сначала в суде, потом финансовому уполномоченному, обращение за неустойкой после полного возмещения в судебном порядке ущерба, а также неустойки, штрафа, морального вреда, взысканных со страховщика в качестве мер гражданско-правовой ответственности, позволяют охарактеризовать поведение заявителя как злоупотребление права. Указывает, что решением суда неустойка в размере 1 % уже признана судом несоразмерной (снижена в 4 раза), следовательно, финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 %, неустойка могла быть начислена не более 52881,28 руб. (211525,10 / 4).

Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 07.10.2019, отказав Карманову В.С. в удовлетворении его требований в полном объеме, либо, в случае отсутствия оснований для отмены решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года постановлено: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2019 изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карманова Вячеслава Сергеевича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2019 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Карманов В.С. просит решение суда отменить.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Суд немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: Карманова В.С.- Головач М.М., ПАО СК «РОСГОССТРАХ»- Гончарову О.Д., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как видно из материалов дела 26.09.2017 Карманов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству HONDA ACCORD (г/н. №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017.

25.10.2017 страховой компанией в осуществлении прямого возмещения убытков Карманову В.С. отказано, по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

07.12.2017 Карманов В.С. вручил финансовой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, составлении претензии, а в дальнейшем реализовал свое право на обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области за судебной защитой.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2019 требования Карманова В.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 211525,10 руб. за период с 10.01.2018 по 27.05.2019. До вынесения обжалуемого решения, ПАО «Росгосстрах» перечислило сумму 88474,90 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

29.11.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карманова Вячеслава Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 211 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 105 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карманову В.С. отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2019 года, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения обращения Карманова В.С., финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного пояснено, что 19.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку по претензии, датированной 08.08.2019 года, в сумме 88 474,90 руб., которая рассчитана на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения и применения судами ст. 333 ГК РФ. Указали, что сумма неустойки, равная 88 474,90 руб., с учетом обстоятельств дела соразмерна нарушению, просили в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги отказать. В случае взыскания неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до разумных пределов. Период неустойки со дня вынесения решения и до вступления его в законную силу учтен быть не может, поскольку, в совокупности со спором о размере страхового возмещения, обязанность по выплате возникла у страховой компании только на основании вступившего в законную силу решения суда – 09.04.2019 года.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № от 07.10.2019 года, согласно которому требования Карманова В.С. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг за составление заявления (претензии) удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карманова А.В. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 211 525,10 руб., в остальной части отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 588 календарных дней, и поскольку решением суда от 29.11.2018 года уже взыскана неустойка за период с 17.10.2017 года по 09.01.2018 года, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 10.01.2018 года по 27.05.2019 года, которая составила 211 525,10 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 88 747,90 руб.).

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, и необходимости возложения на нее обязанности по выплате неустойки по день фактического исполнения требований потребителя финансовой услуги.

Вместе с тем, период неустойки, определенный решением финансового уполномоченного с 10.01.2018 года по 27.05.2019 года, частично дублирует период, который уже был учтен судом при вынесении решения от 29.11.2018 года, что влечет необоснованное возложение на финансовую организацию вторичной (повторной) ответственности.

Поскольку решением суда от 29.11.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 17.10.2017 года по 29.11.2018 года, потребитель финансовой услуги имеет право на взыскание в свою пользу неустойки только за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года, то есть со дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года составляет 377 004,0 рубля, из расчета 211 800,0 руб. х 1 % х 178 дней.

Поскольку максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках одного страхового случая, не может превышать 400 000,0 руб., в совокупности с суммой неустойки, взысканной по решению суда от 29.11.2018 года, за период с 17.10.2017 года по 29.11.2018 года, в размере 100 000 руб., неустойка за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года, которая может быть взыскана с финансовой организации, составляет 300 000 рублей.

С учетом частичной оплаты финансовой организацией неустойки по претензии Карманова В.С. от 08.08.2019 года в сумме 88 474,90 руб., окончательная сумма неустойки за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года составит 211 525,1 руб. (300 000,0 руб. - 88 474,90 руб.).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что имеется ходатайство представителя заявителя о снижении неустойки, обстоятельства дела, учитывая сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, то обстоятельство что истец в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения обратился за принудительным его исполнением, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 110 000,0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дала, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Что касается расходов, связанных с оплатой юридических услуг по обращению заявителя в финансовую организацию, в оплате которых финансовым уполномоченным заявителю было отказано, то ответчиком Кармановым В.С. в суд при рассмотрении иска ПАО СК « Росгосстрах» данные требования не заявлялись, доказательств несения расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой части решение финансового уполномоченного не проверялось.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-3856

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре :Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреянова П.В.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2018 года,

по иску Карманова Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Карманов В.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD, г/н № был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Савиным В.Е., управлявшим MAZDA 6 г/н №, что подтверждено административным материалом.

Собственник автомобиля MAZDA 6 г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сибирский дом Страхования».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь документы принял, но выплату до настоящего времени не произвел.

25.10.2017 в его адрес поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которого у ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплат...

...ы страхового возмещения, т.к. на основании экспертного исследования от 16.10.2017 характер заявленных повреждений HONDA ACCORD г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2017.

После чего он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с экспертным исследованием, однако до настоящего времени страховая компания материалы для ознакомления не представила.

В связи с этим он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением от 06.12.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 211800,00 рублей. За проведение независимей технической экспертизы он оплатил 10000 рублей.

Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 211800,00 руб.

07.12.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными заключением, квитанциями.

Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 177912,00 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден обратиться за помощью представителя, в связи с чем также просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном разбирательстве.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 211800,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 177912,00 руб., расходы связанные с составлением экспертного заключения и его дубликата в размере 11000,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500,00 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.; расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5000,00 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карманова Л.Т. и Савин В.Е.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скофенко С.Н.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сибирский дом страхования».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карманова Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 211800 (двести одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 105900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Карманова Вячеслава Сергеевича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судом неверно распределено бремя доказывания. Истец не обеспечил предоставление автомобиля для проведения судебной экспертизы, в результате чего утрачена возможность получить необходимые доказательства, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части оценки заключения АО «Технэкспро», поскольку они основаны на неверном истолковании и применении норм закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и положений банка России о единой методике № 432-П от 19.09.2014, полагая, что заключение специалиста ООО «Тезис» произведено с нарушением закона, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу и не имеет юридической силы. В жалобе также указывает, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года постановлено: внести в протоколы судебных заседаний от 28.11.2018 и 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-292/2018 по иску Карманова Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки дополнения, указать, что данное гражданское дело было рассмотрено Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Старостиной Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК « Росгосстрах» Гончарову О.Д., представителя Карманова В.С.- Головач М.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании договора купли - продажи Карманову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA ACCORD, г/н №.

20.09.2017 в 21.00 часов на а/д Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 128 км + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по Прокопьевскому району было установлено, что водитель Савин В.Е., управляя автомобилем MAZDA 6 г/н № нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности.

Собственник автомобиля марки MAZDA 6 г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сибирский дом Страхования».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Карманов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию ответчика № от 16.10.2017 АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с MAZDA 6 г/н №.

25.10.2017 в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которого у ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «Тезис».

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2017 причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства MAZDA 6 г/н № и HONDA ACCORD, г/н №, и взаимодействие транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № и неподвижного препятствия (ограждения) в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н № с учетом износа, составляет 211800 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

07.12.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, составлении претензии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

В соответствии с сообщением № от 08.11.2018 невозможно дать заключение по гражданскому делу по иску Карманова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с тем, что экспертом не осматривались автомобили участников ДТП, а в результате исследования материалов дела и фотоснимков не представляется возможным установить соответствие - несоответствие механизму ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Доводы апеллянта относительно злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра была выполнена истцом надлежащим образом.

25.10.2017 ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

При этом заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, было изготовлено 16.10.2017, однако основания для составления экспертного заключения у ответчика отсутствовали, поскольку согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Между тем, до 25.10.2017 истец не знал о результатах проведенного осмотра и не высказывал страховщику своего несогласия с его результатами.

После чего истец провел независимую экспертизу, результаты которых предоставил ответчику в приложении к претензии. Несмотря на наличие у ответчика двух противоречивых заключений экспертов, после выражения истцом своего несогласия с результатами проведенного страховщиком осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п.13ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало независимую техническую экспертизу, а лишь сослалось в своем ответе истцу на выводы экспертизы, проведение которой в соответствии с законом об ОСАГО на данной стадии не требовалось, не предоставив при этом истцу указанное заключение для ознакомления, тем самым не совершив действия по достижению согласия с истцом о размере страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП от 20.09.2017, ответчиком не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца, виновника ДТП в части отсутствия повреждений на автомобиле истца до столкновения транспортных средств и из административного материала, в том числе справки о ДТП, следует, что заявленные повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, г/н № были получены в результате ДТП от 20.09.2017.

На основании изложенного, основания полагать, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП у суда отсутствовали, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, определив согласно заключению № от 06.12.2017 в размере 211800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от 06.12.2017 не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющий достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: