Стальев Сергей Константинович

47RS0016-01-2022-001809-20

Дело № 33-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате совершенного преступления в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 11 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ответчик причини истцу тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы ФИО1 присвоена первая группа инвалидности. ФИО1 испытал и испытывает по настоящее время сильные физические и нравственные страдания, требуется длительная медицинская реабилитация, реконструкти...

...вная хирургия, протезирование.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, неоправданно занижен судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, учесть состояние здоровья ответчика и размер его дохода.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, так как компенсация морального вреда взыскана не в полной мере, без учета того, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности. Размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 11 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором суда установлено, что ФИО2 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 г. около 8 час 50 мин ФИО2, находясь на территории цеха, расположенного по адресу: <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, проявив небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, нажал на кнопку запуска станка – дробилки, на которой выполнял работы ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти, травматической ампутации 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти, что, согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2022 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования привлечен ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 29 апреля 2022 г. заместителем прокурора <адрес>, ФИО11 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес> допустил ФИО1 и ФИО2 к выполнению трудовой функции, выражавшейся в выполнении ими работ по переработке полимерных материалов на станках. В ходе работы по переработке полимерных материалов «Дробилка роторная ударного действия для измельчения мягких отходов полимеров DSNL-400», на котором работал ФИО1, остановился из-за большого количества положенного в него материала. ФИО1 совместно с ФИО2, не обладая соответствующей квалификацией, не зная правил безопасности по обслуживанию и ремонту станка, при отсутствии контроля со стороны работодателя ФИО11, остановили работу станка, открыли защитный кожух, прочистили режущую часть специализированного дробильного станка. Затем ФИО2 проследовал к единому пульту управления дробильными станками, установленному ФИО11 с нарушением требований части 46 раздела V Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н, и, будучи необученным ФИО11 безопасной работе на станке, не зная, что перед пуском дробилки все открытые кожухи и крышки должны быть закрыты, ошибочно нажал одну из кнопок на общем пульте управления, включив специализированный дробильный станок, на котором работал ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти и травматической ампутации 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 28 июня 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Трудовой договор между ФИО11 и ФИО2 не оформлялся. Трудовые отношения между сторонами сложились в результате фактического допущения работника к работе.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 20, 41 конституции РФ, статьями 151, 1064, 1068, 1099-110 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 при отсутствии контроля со стороны работодателя ФИО11, осуществляли прочистку дробилки. ФИО2, проявив небрежность и не убедившись в безопасности работы на дробильном станке, включил кнопку запуска станка, в результате чего ФИО1 получил вред здоровью. ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Суд признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда с лица, признанного приговором суда виновным с причинении вреда здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, работодатель сторон спора ФИО11 компенсировал истцу ФИО1 в счет текущего лечения 106 500 руб.; в счет утраченного заработка 240 000 руб.; в счет перевязочных материалов 348 915 руб.

В соответствии с заключенным 9 июня 2022 г. соглашением о материальной помощи между ФИО11 и ФИО1,, ФИО11 обязался оплачивать расходы, связанные с полученной ФИО1 20 октября 2021 г. травмой, в том числе оплачивать стоимость необходимых медикаментов, согласно рекомендации (рецепту) врача, стоимость реабилитации и операций, если таковые будут производиться платно; 15-го и 30-го числа каждого месяца оплачивать по 20 000 руб., в счет утраченной заработной платы, всего в размере 40 000 руб. ежемесячно, независимо от назначенной пенсии и ЕДВ по инвалидности, до окончания периода реабилитации, в связи с полученной травмой и трудоустройства на работу к ИП ФИО11 по трудовому договору; после прохождения лечения, реабилитации и возможности приступить к работе, трудоустроить ФИО1, с заработной платой не менее 40 000 руб. ежемесячно, которое исполняется ФИО11 по настоящее время.

В данном соглашении сторонами установлено, что все вышеуказанные производимые ФИО11 платежи также являются мерой по компенсации морального вреда ФИО1 в связи с полученной травмой (пункт 3).

В уголовном деле в отношении ФИО11 потерпевший ФИО1 от предъявленного прокурором в защиту его интересов гражданского иска о возмещении морального вреда отказался в связи с его возмещением. ФИО1 получил от ФИО9 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, а также 68 915 руб. на реабилитацию.

Возмещение работодателем истцу компенсации морального вреда за причиненный моральный вред, оплата реабилитации, лечения, утраченного заработке ФИО1 не лишает истца права на заявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда ФИО2

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 в счет возмещение вреда выплатил ФИО8 21 ноября 2021 г. - 29 000 руб., 20 января 2022 г. – 12 600 руб., всего 41 600 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1, повлекший утрату трудоспособности и установление инвалидности первой группы. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО2, моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями (причинение сильной физической боли в результате произошедшего и по настоящее время, установлении первой группы инвалидности в достаточно молодом возрасте, ограничение в трудовой деятельности и в быту, условия жизни его семьи), принимая во внимание возмещение морального вреда ФИО11 после произошедшего и по настоящее время, частичное возмещение вреда ответчиком ФИО2, его материальное положение, наличие заболеваний, условия жизни его семьи, категории совершенного преступления – по неосторожности, суд взыскал компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельствам и причинения вреда и его последствиям. Истец испытал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания с необратимой утратой пальцев рук, болезненным лечением и восстановлением, реабилитацией, существенными физическими ограничениями и изменениями в привычном образе жизни молодого трудоспособного мужчины, состоящего в браке и имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в индивидуальном жилом доме, в котором требуется физический труд по его содержанию и обслуживанию. Исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что и ФИО2, и ФИО1 пренебрегли техникой безопасности, работали на станке, не ознакомившись с правилами техники безопасности, также принимает во внимание ежемесячный доход ответчика 30 000 – 40 000 рублей, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иные выводы суда не влияют на верный вывод о праве истца на заявление исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при секретаре Артемове А.А.,

с участием прокурора Шмелевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниппа Алексея Рамазановича к Зиброву Александру Алексеевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ниппа А.Р. первоначально обратился к мировому судье в порядке статьи 44 ГПК РФ в рамках уголовного дела № 1-17/2022 с гражданским иском к Зиброву А.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в результате совершенного преступления в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением ОМВД России по г. Сосновый Бор он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Зиброва А.А., обвиняемого в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Согласно заключению эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно получены телесные повреждения в виде травматического отрыва 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти, травматического отрыва 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти. В результате полученной травмы присвоена первая группа инвалидности. Полагает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему были нанесены телесные повреждения, он испытал и испытывает по настоящее время сильные физические и нравственные страдания, требуется длительная медицинская реабилитация, реконструктивная хирургия, протезирование. В этой связи истец усматривает наличие осно...

...ваний для обращения в суд (л.д. 7-8).

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. вступившим в законную силу 11 октября 2022 г., за Ниппой А.Р. признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-10).

Истец Ниппа А.Р., его представитель Ниппа А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, предоставили письменные пояснения, в которых повторяли позицию, изложенную в исковом заявлении, а также указали, что в данном случае Зибров А.А. действовал не по заданию работодателя и без его контроля, вследствие чего именно на нем лежит самостоятельная обязанность по компенсации морального вреда.

Ответчик Зибров А.А. и его представитель – адвокат Ковалевич Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком является работодатель, соответственно он отвечает за действия сотрудника по компенсации морального вреда истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Стальев С.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонился.

Суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав стороны и представителей, заключение прокурора, полагавшей требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы уголовных дел № 1-17/2022 в отношении Зиброва А.А. и № 1-23/2022 в отношении Стальева С.К., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20, 41 Конституции РФ, статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных доказательств, 20 октября 2021 г. Ниппа А.Р. получил телесные повреждения в виде травматической ампутации пальцев правой и левой кистей в результате действий Зиброва А.А, который признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (т. 2 л.д. 34-37 уг. дела № 1-17/2022).

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 г. и сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Как следует из указанного приговора суда, Зибров А.А. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Ниппе А.П. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 г. около 8 час 50 мин Зибров А.А., находясь на территории цеха, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 пом. 7, лит. В, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, проявив небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, нажал на кнопку запуска станка – дробилки, на которой выполнял работы Ниппа А.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти, травматической ампутации 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти, что, согласно заключению эксперта № 14 от 17 февраля 2022 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Также по данному обстоятельству, органами предварительного расследования привлечен Стальев С.К, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно предъявленному Стальеву С.К. обвинению от 28 апреля 2022 г. и обвинительному заключению, утвержденному 29 апреля 2022 г. заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, с которыми Стальев С.К. согласился, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 24 минут 20 октября 2021 г., находясь на территории склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, пом. 7, допустил Ниппа А.Р. и Зиброва А.А. к выполнению трудовой функции, выражавшейся в выполнении ими работ по переработке полимерных материалов на станках. В ходе работы по переработке полимерных материалов «Дробилка роторная ударного действия для измельчения мягких отходов полимеров DSNL-400», на котором работал Ниппа А.Р., остановился из-за большого количества положенного в него материала. Ниппа А.Р. совместно с Зибровым А.А., не обладая соответствующей квалификацией, не зная правил безопасности по обслуживанию и ремонту станка, при отсутствии контроля со стороны работодателя Стальева С.К., остановили работу станка, открыли защитный кожух, прочистили режущую часть специализированного дробильного станка. Затем Зибров А.А. проследовал к единому пульту управления дробильными станками, установленному Стальевым С.К. с нарушением требований части 46 раздела V Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н, и, будучи необученным Стальевым С.К. безопасной работе на станке, не зная, что перед пуском дробилки все открытые кожухи и крышки должны быть закрыты, ошибочно нажал одну из кнопок на общем пульте управления, включив специализированный дробильный станок, на котором работал Ниппа А.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти и травматической ампутации 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти (т. 1 л.д. 162-167, 261-276 уг. дела № 1-23/2022).

Постановлением мирового судьи от 28 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Стальева С.К. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 86-94 уг. дела № 1-23/2022).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 3 указанного пункта, Верховным Судом РФ обращено внимание, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривалось, трудовой договор между Стальевым С.К. и Зибровым А.А. не оформлялся. Трудовые отношения между сторонами сложились в результате фактического допущения работника к работе.

Также сторонами не оспаривалось, что в трудовую функцию Зиброва А.А. входило выполнение работ по переработке полимерных материалов на станках.

В руководстве по эксплуатации дробилки роторной, содержится предупреждение, что перед монтажом, работой и ремонтом дробилки необходимо ознакомиться с оборудованием и документацией; не прикасаться к вращающимся и движущимся частям дробилки; никогда не открывать кожухи или крышки в процессе работы; перед пуском дробилки все открытые кожухи и крышки необходимо закрыть (т. 1 л.д. 204 уг. дела № 1-23/2022).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Ниппа А.Р. и Зибров А.А. при отсутствии контроля со стороны работодателя Стальева С.К., осуществляли прочистку дробилки. При этом Зибров А.А. проявив небрежность и не убедившись в безопасности работы не дробильном станке, включил кнопку запуска станка, в результате чего Ниппа А.Р. получил указанные выше телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред вне исполнения каких-либо обязательств (трудовой функции) перед ИП Стальевым С.К., так как телесные повреждения истец получил в тот момент, когда отсутствовал контроль за безопасным ведением работ со стороны ИП Стальева С.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ниппы А.Р. о взыскании с Зиброва А.А. компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание следующее.

Учитывая, что приговором мирового судьи от 29 сентября 2022 г., а также постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи от 28 июня 2022 г. установлена вина Зиброва А.А. и Стальева С.К. в причинении 20 октября 2021 г. тяжкого вреда здоровью Ниппы А.Р., принимая во внимание то, что на основании статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд, оценив установленные приговором и постановлением суда обстоятельства, приходит выводу о том, что действия Зиброва А.А. и Стальева С.К. повлекли за собой причинение нравственных страданий для истца.

Вместе с тем, согласно распискам, составленным супругой Ниппа А.Р. – Ниппой Ляной Альбертовной, от Стальева С.К. для Ниппы А.Р. получены денежные средства:

- в счет текущего лечения: 05 ноября 2021 г. – 10 000 руб., 12 ноября 2021 г. – 50 000 руб., 24 ноября 2021 г. – 10 000 руб., 27 ноября 2021 г. – 10 000 руб., 15 апреля 2022 г. – 9000 руб., 07 мая 2022 г. – 10 000 руб., 08 мая 2022 г. – 7500 руб., всего 106 500 руб.;

- в счет утраченного заработка: 15 декабря 2021 г. – 20 000 руб., 29 декабря 2021 г. – 20 000 руб., 20 января 2022 г. – 20 000 руб., 31 января 2022 г. – 40 000 руб., 18 февраля 2022 г. – 20 000 руб., 01 марта 2022 г. – 20 000 руб., 18 марта 2022 г. – 20 000 руб., 01 апреля 2022 г. – 20 000 руб., 22 апреля 2022 г. – 20 000 руб., 29 апреля 2022 г. – 20 000 руб., 20 мая 2022 г. – 20 000 руб., всего 240 000 руб.;

- в счет перевязочных материалов 07 апреля 2022 г. – 2415 руб., а всего на сумму 348 915 руб. (т. 2 л.д. 44-62 уг. дела № 1-23/2022).

В соответствии с заключенным 09 июня 2022 г. соглашением о материальной помощи, между Стальевым С.К. и Ниппой А.Р., в лице представителя по доверенности Ниппы А.В., Стальев С.К. берет на себя обязательства по оплате расходов, связанных с полученной Ниппа А.Р. 20 октября 2021 г. на территории склада по вышеуказанному адресу травмой, в том числе оплачивать стоимость необходимых медикаментов, согласно рекомендации (рецепту) врача, стоимость реабилитации и операций, если таковые будут производиться платно; 15-го и 30-го числа каждого месяца оплачивать по 20 000 руб., в счет утраченной заработной платы, всего в размере 40 000 руб. ежемесячно, независимо от назначенной пенсии и ЕДВ по инвалидности, до окончания периода реабилитации, в связи с полученной травмой и трудоустройства на работу к ИП Стальеву С.К. по трудовому договору; после прохождения лечения, реабилитации и возможности приступить к работе, трудоустроить Ниппа А.Р., с заработной платой не менее 40 000 руб. ежемесячно, которое исполняется Стальевым С.К. по настоящее время (т. 2 л.д. 73 уг. дела № 1-23/2022).

В данном соглашении сторонами установлено, что все вышеуказанные производимые Стальевым С.К. платежи также являются мерой по компенсации морального вреда Ниппа А.Р. в связи с полученной травмой (пункт 3).

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Стальева С.К. потерпевший Ниппа А.Р. заявил, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил ему материальный и моральный вред, он претензий к нему не имеет, от предъявленного прокурором в защиту его интересов гражданского иска о возмещении морального вреда отказался, в связи с его возмещением, полагает данное возмещение достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда; данный факт нашел отражение как в протоколе судебного заседания от 28 июня 2022 г., так и в постановлении о прекращении уголовного дела, а также в письменном заявлении и расписке потерпевшего в лице представителя по доверенности Ниппы А.В. в суд (т. 2 л.д. 77-85, 86-94, 74, 75 уг. дела № 1-23/2022).

Из представленных в материалы уголовного дела документов также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в счет компенсации причиненного материального и морального вреда до прекращения производства по уголовному делу Ниппа А.В., действующая по доверенности от Ниппы А.Р. получила от Стальева А.К. денежную сумму в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, а также 68 915 руб. на реабилитацию Ниппы А.Р. (т. 2 л.д. 74 уг. дела № 1-23/2022).

Вместе с тем, Ниппой Л.А., действующей, в интересах Ниппы А.Р., получено от Зиброва А.А. в счет возмещение вреда 21 ноября 2021 г. денежная сумма в размере 29 000 руб., 20 января 2022 г. – 12 600 руб., всего 41 600 руб. (л.д. 18,19, т. 1 л.д. 187, 188, ул. дела № 1-17/2022).

Принимая во внимание, что Ниппа А.Р. полагает причиненный Стальевым С.К. вред возмещенным, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Зиброва А.А., моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями (причинение сильной физической боли в результате произошедшего и по настоящее время, установлении первой группы инвалидности в достаточно молодом возрасте, ограничение в трудовой деятельности и в быту, условия жизни его семьи), принимая во внимание возмещение морального вреда Стальевым С.К. после произошедшего и по настоящее время, частичное возмещение вреда ответчиком Зибровым А.А., его материальное положение, наличие заболеваний, условия жизни его семьи, категории совершенного преступления – по неосторожности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зиброва Александра Алексеевича в пользу Ниппа Алексея Рамазановича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: