Кармазин Олег Валерьевич

№ 4/13-289/2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Корняковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г.Липецка Прокофьевой А.А.,

при секретаре Ермак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кармазина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кармазин О.В. осужден 23.05.2006 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2006 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Кармазин О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял...

.... В силу ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А. не возражала против пересмотра приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ в Уголовного кодекса Российской Федерации введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в Уголовного кодекса Российской Федерации уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.

Статьи 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК Российской Федерации в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, ст. 228.3, 228.4 УК Российской Федерации вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года №1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения. Данное положение не улучшает положение осужденного.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не улучшают положение осужденного, поскольку из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года не усматривается, что при назначении наказания судом применялось положение ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменениям, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации отнесена законом к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего назначенное по данной статье наказание подлежит снижению.

Кроме того, указанным федеральным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации введена в действие ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, согласно которой суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года, степени общественной опасности совершенного Кармазинным О.В. преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, уже отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Тем же Федеральным законом внесены изменения в часть 2 статьи 69 УК Российской Федерации, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку Кармазин О.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и приготовления особо тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. С учетом положений ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. С учетом установленных в приговоре обстоятельств, оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

На основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2006 года в отношении Кармазина ФИО7 изменить:

назначить наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) Кармазину О.В. назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание определить в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2006 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22-1135/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 августа 2013 года

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

Выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление Правобережного районного суда Липецкой области оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2006 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Кармазин О.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кармазин О.В. просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ в редакции 2013 года, заменить наказание по данному преступлению на исправительные работы сроком на 1 год, что приравнивается к 4 месяцам лишения свободы, и по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев.

Проверив по материалу, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том чи...

...сле на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

Федеральным законом от 01.03.2012 г. №18-ФЗ статья 228.1 УК РФ изложена в новой редакции. При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. №1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. №1215), а особо крупный размер, соответственно, крупному размеру.

Таким образом, новый уголовный закон №18-ФЗ от 01.03.2012 г., предусматривающий ответственность за сбыт, приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, не улучшает положение осуждённого и не смягчает наказание. Поэтому он не может применяться в качестве закона, имеющего обратную силу.

Поскольку изменения, внесённые новым законом, ухудшают положение осуждённого, суд, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, обоснованно руководствовался тем законом, который благоприятнее для осужденного.

Судом правильно установлено, что изменения, внесенные Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года в статью 62 УК РФ, также не улучшают положение осужденного, поскольку из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2006 года не усматривается, что при назначении наказания судом применялось положение ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ перешло в категорию преступлений небольшой тяжести, наказание за него может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данное преступление входит в перечень предусмотренных законом исключений.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, в данном случае не имеется.

В то же время, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г. путём частичного сложения наказаний. Согласно указанной редакции, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

При пересмотре приговора по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.

Поэтому суд с учётом фактических обстоятельств совершённых Кармазинным О.В. преступлений и степени их общественной опасности обоснованно отказал в изменении категории преступлений, в совершении которых он признан виновным, на более мягкую, надлежаще мотивировав свой вывод. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осуждённого, в УК РФ внесено не было. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом 1-й инстанции ходатайство осуждённого рассмотрено в полном объёме, оснований для переквалификации преступлений и снижения наказания не установлено.

Существенных нарушений положений ст. 10 УК РФ, ФЗ №420 от 07.12.2011 г., ФЗ №18 от 01.03.2012 г., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2013 г. в отношении осуждённого Кармазина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кармазина О.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева