Кармазинов Михаил Феликсович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 237/2020 по иску Кармазиновой Татьяны Васильевны к Кармазиновой Анне Игоревне, Кармазиновой Янине Феликсовне о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности, по кассационной жалобе Кармазиновой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителей Кармазиной Т.В. – Крупиной А.А. и Хохловой Ю.И., представителя Кармазиной А.И. – Бударкина М.В.

УСТАНОВИЛА:

Кармазинова Т.В. обратилась в суд с иском к Кармазиновой А.И., Кармазиновой Я.Ф. о признании общим имуществом супругов Кармазинова Ф.В., умершего <данные изъяты> года, и Кармазиновой Т.В. жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Признании за Кармазиновой Т.В. права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти бывшего супруга Кармазинова Ф.В. на следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастро...

...вый номер <данные изъяты> 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Исключении из наследственной массы после смерти Кармазинова Ф.В., умершего <данные изъяты> года, супружеской доли Кармазиновой Т.В..

В обоснование исковых требований Кармазинова Т.В. указала, что она в период с 21 апреля 1976 года по 25 марта 2007 года состояла в браке с Кармазиновым Ф.В., умершим <данные изъяты> года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга. Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился, соглашение о разделе имущества, а также брачный договор не заключался, отношения между нею и Кармазиновым Ф.В. сохранились хорошие. После смерти Кармазинова Ф.В. открылось наследство, титульным собственником вышеуказанного имущества являлся на момент смерти Кармазинов Ф.В., однако имущество приобретено ею и Кармазиновым Ф.В. в период брака. В настоящее время наследниками по закону являются дочь Кармазинова Я.Ф., супруга Кармазинова А.И., а также <данные изъяты> дети умершего.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования Кармазиновой Т.В. удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов Кармазинова Ф.В. и Кармазиновой Т.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; 1/37 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Выделена в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> 1/37 доли линия, дом <данные изъяты>, супружеская доля в пользу Кармазиновой Т.В. в размере 1/2 доли в праве собственности. Исключено из наследственной массы после смерти Кармазинова Ф.В., <данные изъяты> года рождения, имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, 1/74 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> За Кармазиновой Т.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на 1/74 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кармазиновой Татьяны Васильевны о признании общим имуществом супругов жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности отменено. В отмененной части исковых требований Кармазиной Т.В. по делу принято новой решение, об отказе в удовлетворении данной части требований Кармазиной Т.В.. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кармазинова Т.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кармазинова Т.В. и Кармазинов Ф.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 1976 года, их брак был прекращен 26 марта 2007 года на основании решения мирового суда судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 15 марта 2007 года, что подтверждено справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. Кармазинов Ф.В. умер <данные изъяты> года.

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, открытого после смерти Кармазинова Ф.В., к нотариусу обратились: дочь наследодателя Кармазинова Я.Ф., жена Кармазинова А.И. брак с которой зарегистрирован 18 октября 2008 года, и она же действуя в интересах <данные изъяты> детей Кармазинова М.Ф., <данные изъяты> года рождения и Кармазинова Р.Ф., <данные изъяты> года рождения, а также <данные изъяты> являющаяся наследником по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>

Из представленных документов, государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что Кармазинов Ф.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 сентября 2007 года с <данные изъяты> (продавец), нотариально удостоверенного частным нотариусом Высоцкой И.Я., является приобретателем земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о признании земельного участка общим имуществом супругов Кармазинова Ф.В. и Кармазиновой Т.В., исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретен Кармазиновым Ф.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 сентября 2007 года, то есть после прекращения брака с Кармазиновой Т.В., и пришел к выводу о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов, оснований для признания за Кармазиновой Т.В. права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в праве собственности на указанный земельный участок суд не усмотрел.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что Кармазиновым Ф.В. на основании договора о долевом участии в строительстве № 21/Ю-1//ВО от 21 октября 2002 года и дополнительного соглашения от 13 февраля 2003 года было приобретено жилое помещение - квартира, общей площадью 162,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение передано дольщику по акту приема-передачи 14 февраля 2003 года.

На основании договора о долевом участии в строительстве №21/10- 2/ВО-А от 21 октября 2002 года Кармазиновым Ф.В. приобретена 1/37 доля нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: Санкт<данные изъяты>, которое передано по акту приема-передачи 05 августа 2003 года, право собственности зарегистрировано 24 марта 2010 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчица Кармазинова А.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе имущества, нажитого бывшими супругами в период брака.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество приобретено бывшими супругами в период брака, при этом права истца были нарушены в момент открытия наследственного дела при включении в наследственную массу квартиры и нежилого помещения, а не в момент расторжения брака, учитывая, что срок исковой давности на предъявление в суд иска с требованием о разделе совместно нажитого имущества не истек, удовлетворил заявленные требования истца, признал спорное имущество квартиру и нежилое помещение (паркинг) общим, совместно нажитым в период брака Кармазиновой Т.В. и Кармазинова Ф.В., с соответствующим признанием права собственности истица на половину доли этого имущества и исключением его из наследственной массы.

При этом суд не усмотрел оснований для отступления от равенства долей.

Судом первой инстанции также отметил, что истец не является наследником после смерти Кармазинова Ф.В., поскольку брак между ними был прекращен, однако указанное обстоятельство не умаляет её права на часть имущества, нажитого во время брака. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, а также на 1/74 доли в праве на спорное нежилое помещение как приобретенные в период совместного проживания в зарегистрированном браке с Кармазиновым Ф.В.. Суд исключил из наследственной массы после смерти Кармазинова Ф.В. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. а также доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Проверяя законность судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Заявляя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ответчица Кармазинова А.И. ссылалась на то, что истец в связи с вступлением Кармазинова Ф.В. в отношения с другой женщиной и созданием новой семьи не пользовалась спорной квартирой. В квартире стал проживать Кармазинов Ф.В. с новой семьей, в которой первый ребенок родился в 2004 году. Из этого следует, что уже с 2004 года истец не могла беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, с это времени ей было известно о нарушении права. При этом, раздел имущества супругов при расторжении брака в судебном порядке не производился, имели место договоренности о разделе во внесудебном порядке. Так, материалами гражданского дела №2-37/07-11, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга о взыскании содержания на истца с бывшего супруга подтверждено, что при обсуждении вопроса о возможном заключении мирового соглашения представитель истца Кармазиновой Т.В. заявил о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также, материалами настоящего дела было подтверждено и не опровергнуто истцом то, что она обращалась в Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым с иском к КармазиновуФ.В. о разделе совместно нажитого имущества, что также свидетельствует о том, что ей было известно о нарушении права на общее имущество супругов не позднее 2007 года. Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав с требованиями о разделе совместно нажитого имущества истек не позднее 2010 года.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в период брака супруги Кармазиновы проживали в квартире по адресу <данные изъяты> в которой право собственности на 1/2 долю принадлежало Кармазинову Ф.В., 1/4 доля-Кармазиновой Т.В., 1/4 доля Кармазиновой Я.Ф.

Кармазинов Ф.В. завещал свою 1\2 долю квартиры внучке <данные изъяты>

Истица Кармазинова Т.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что после расторжения брака в указанной квартире она осталась проживать, в то время как Кармазинов Ф.В. в вышеуказанной квартире не проживал.

В спорной квартире по адресу: <данные изъяты> Кармазинова 7.Ф. никогда не проживала, ею не пользовалась и не владела, расходов по ее содержанию не несла. Так же она не пользовалась, не владела, не содержала и нежилое помещение в указанном доме паркинг. Таким образом супруги Карамзиновы никогда сообща не пользовались заявленным в иске имуществом и истцом доказательств обратного в материалы гражданского дела не предоставлено.

Истицей в материалы дела не предоставлены доказательства и того, что ей со стороны Кармазинова Ф.В. когда-либо чинились препятствия в пользовании спорными квартирой и машино-местом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Кармазинова Т.В. обращалась 30 октября 2006 года к мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга с иском к Кармазинову Ф.В. о взыскании средств на свое содержание. В обоснование иска было указано на то, что сложилась ситуация при которой материальная поддержка истца со стороны ответчика уменьшилась и является явно недостаточной для сохранения сложившегося уровня ее обеспеченности.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 марта 2007 года с Кармазинова Ф.В. в пользу Кармазиновой Т.В. взысканы ежемесячно алименты в размере 100 МРОТ, начиная с 01 марта 2007 года до изменения семейного и материального положения сторон.

При этом, из протокола судебного заседания от 25 февраля 2007 года следует, что представитель истицы, давая объяснения, ссылался на то, что снижение содержания произошло из-за споров об имуществе. Ответчик проживает с другой женщиной, у него другая семья.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалы дела представлено постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 января 2008 года, которое не оценено судом первой инстанции при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы направлен запрос в Ялтинский городской суд Республики Крым о предоставлении надлежащим образом заверенной копии указанного постановления.

Согласно постановлению Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 января 2008 года по гражданскому делу № 2-54/2008 и вопреки доводам истца, Кармазинова Т.В. действительно обращалась к Кармазинову Ф.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества в 2007 году, а именно земельного участка, однако ввиду повторной неявки стороны истца в суд без уважительных причин исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения. При этом ответчиком по делу было заявлено о необходимости применения пропуска сроков исковой давности.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 2007 года, когда Кармазинова Т.Ф. узнала о нарушении своего права и обратилась за его зашитой в суд, при этом учитывается отсутствие доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2007 году.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления о признании общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности, которое подано в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга лишь 29 июля 2019 года.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для требований о разделе имущества истицей пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности ею не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Карамзиновой Т.В. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого в браке имущества.

При этом то обстоятельство, что ответчица Кармазинова Я.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований своей матери Кармазиновой Т.В. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований последней.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, природу взаимоотношений между участниками спора, признание права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, учитывая, что заявленные требования, предъявленные к ответчикам- наследникам, направлены на уменьшение в целом наследственной массы, распределяемой между наследниками в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет соответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого акта либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кармазиновой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-006516-09

Рег. № 33-11423/2023 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании частную жалобу Кармазинова М. Ф. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 5 декабря 2022 года о возвращении искового заявления (материал М-4322/2022),

У С Т А Н О В И Л:

Кармазинов М.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Коломыцеву Д.Н., Коломыцеву В.Д., Багирову С.Т., Кармазиновой А.И., просил выделить супружескую долю Кармазинова Ф.В. в имуществе, нажитом в барке с Кармазиновой А.И.: акции обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 100 рублей в количестве 100 штук ЗАО «Приозерские водные системы»; акции обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 1 рубль в количестве 7 505 500 штук АО «Отрадное», включить в наследственную массу Кармазинова Ф.В. указанные выше акции.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2022 исковое заявление Кармазинова М.Ф. оставлено без движения сроком до 30.11.2022, поскольку истцом не выполнены требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 5 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе Кармазинов М.Ф. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 5 ...

...декабря 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, со ссылкой на положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, суд указал на то, что истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины, не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежаще заверенные копии решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022, решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, а также документы, подтверждающие факт направления указанных документов в адрес ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление Кармазинова М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 31 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены копии вышеуказанных судебных актов, а также не представлены документы подтверждающие направление копий судебных актов в адрес ответчиков и третьих лиц, не представлен оригинал квитанции об уплате госпошлины.

Разрешая доводы жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, истцом не представлены судебные акты, на которые он ссылается в обоснование своей позиции изложенной в исковом заявлении, а также документы подтверждающие направление указанных судебных актов в адрес ответчиков и третьих лиц.

Между тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Между тем указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку, как следует из представленных документов, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в материалы дела представлена только копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., содержащая отметку банка о выполнении платежа, вместе с тем оригинал данной квитанции суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По смыслу положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины может служить платежный документ, который с бесспорностью подтверждает ее уплату по совершаемому юридически значимому действию, а именно, подаче конкретного искового заявления. Между тем, копия квитанции об уплате госпошлины таким документом не является.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления Кармазинова М.Ф. по данному выше основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, суд установил, что предоставленный срок для устранения недостатков (до 30.11.2022) является разумным с учетом выявленных судом недостатков, не требует длительной временной подготовки, поэтому оснований для его продления не имеется.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Получив определение суда об оставлении иска без движения 10.11.2022 (л.д. 25), истец имел объективную возможность в установленный судом срок устранить допущенные недостатки, предоставить оригинал государственной пошлины, и исполнил ее в срок, однако предоставил лишь копию квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в продлении срока оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, когда истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным, а обжалуемое определение судьи - законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, право Кармазинова М.Ф. на доступ к правосудию, на что ссылается податель жалобы, не нарушено. Кармазинов М.Ф. не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кармазинова М. Ф. – без удовлетворения.

Судья: