Кармен Дмитрий Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу) 2- 2105 - 14 г.

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.

с участием прокурора Решетникове И.М.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ «ИК-№ 3» УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Кармен Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Читы, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ «ИК-№ 3» УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кармен Д.Г., как лица, осужденного за тяжкие преступления, предусмотренные: ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а». 1, ч. 2. ст. 158 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Кармен Д.Г. характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить административный надзор в отношении Кармен сроком на три года, так же применить к нему следующие ограничения: запретить выезд за пределы постоянного места жительства без разрешения органов внутренних дел, обязать Кармен являться на регистрацию в отдел внутренних дел два раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов до 6 часов.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России Забайкальского края заявление подд...

...ержал, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Кармен Д.Г. в судебном заседании с заявлением согласился.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора поддержавшего заявление начальник ФКУ «ИК-№ 3» УФСИН России по Забайкальскому краю суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

По ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, определенный в ней срок подачи заявления не является пресекательным, обеспечивая возможность соблюдения соответствующего процессуального порядка рассмотрения гражданского дела, который в данном случае не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как видно из материалов дела, Кармен Д.Г., как лиц, осужденного за тяжкие преступления, предусмотренные: ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Кармен Д.Г. характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается показаниями представителя (приговор суда л. д. …).

В соответствии с приговором, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, конец срок ДД.ММ.ГГГГ года

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России Забайкальского края обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 173.1 УИК РФ.

В соответствии 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

За совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

То есть Кармен Д.Г. был осужден за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается показаниями представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России Забайкальского края и материалами дела (характеристика на осужденного, справкой о взысканиях постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, личным делом осужденного л. д. …). Осужденным Кармен Д.Г. данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Согласно п. 1 ч.3 ст. ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд исходя из наличия основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - отрицательной характеристики, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания считает установить административный надзор в отношении Кармен Д.Г. сроком на три года.

Кроме того, суд считает обоснованным применить в отношении Кармен Д.Г. ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Читы без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов вечера до 6 часов утра.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ «ИК-№ 3» УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кармен Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Читы, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на три года, с применением в отношении Кармен Д.Г. следующих административных ограничений:

- запретить ему выезжать за пределы территории г. Читы Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать его являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- запретить ему посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кармен Д.Г. на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Обязанность по контролю за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений и выполнением установленных обязанностей возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.

Дело №1-130 -2011 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 24 июня 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Читинского транспортного прокурора Федоровой Е.В.

подсудимого Кармен Д.Г.

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Купрякова Н.В, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Боробовой Н.И.

а также потерпевшими К.Г.М., В.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кармен Д.Г. ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ..., с образованием ..., ..., работающего ... ...», судимого 11 февраля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, с изменением приговора суда постановлением Забайкальского краевого суда к 2 годам лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 июня 2011года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а», «б», «в» ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года).

установил :

В ночное время 25 декабря 2010 годаподсудимый Кармен Д.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам..

Это преступление, подсудимый Кармен Д.Г. совершил в описанное время, когда, находясь с лицом, объявленным в розыск, в помещении душевых ре...

...монтно- локомотивного депо ст. ..., по ..., они договорились между собой о совершении кражи чужого имущества из душевых кабинок работников депо.

Действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, подсудимый Кармен Д.Г. и его соучастник, совместными усилиями отогнув руками верхний край металлической двери душевой кабинки ..., осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитили имущество работника депо ...К, включая норковую шапку стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 500 рублей, причинив ему значительный ущерб в сумме 5500 рублей.

Продолжая свои преступные действия в помещении душевых локомотивного депо, подсудимый Кармен Д.Г. и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, так же незаконное проникли в иное хранилище, душевую кабинку ..., совместно отогнув верхний край двери кабинки, похитив имущество на сумму 11100 рублей, принадлежащее потерпевшему К.Г.М., причинив ему значительный ущерб. Из указанной кабинки они похитили сотовый телефон «...» по цене 500 рублей, находящийся в чехле по цене 400 рублей, а так же деньги в сумме 2200 рублей и куртку - пуховик стоимостью 8000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца по распоряжению похищенными имуществом, подсудимый Кармен Д.Г. и его соучастник не смогли, так как были

-2-

задержаны на месте преступления потерпевшим К.Г.М., которому они вернули похищенное имущество, за исключением куртки- пуховика.

Своими действиями подсудимый Кармен Д.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. (а, б, в) УК РФ.

Подсудимый Кармен Д.Г. при даче показаний в судебном заседании полностьюпризнал свою вину в инкриминируемом преступлении, переквалифицированном в суде прокурором, подтвердив свое участие и предварительный сговор с ранее знакомым К.К.Е. К. в совершении утром 25 декабря 2010 года покушения на кражу перечисленного имуществаиз двух кабинок помещения душевых локомотивного депо, где они отогнули руками верхние края кабинок, похитив норковую шапку, сотовый телефон в чехле, куртку- пуховик, банковские карты и деньги в сумме 2200 рублей, имея намерение корыстно обогатиться. Однако вследствие появления в помещении душевых работника депо, потерпевшего К.Г.М., они вынуждены были отдать ему большую часть похищенного имущества, не успев распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места преступления. В феврале 2011 года сотрудниками милиции был вначале задержан К.К.Е., Е, а - 25 марта 2011 года он был задержан милицией, сразу сознавшись в содеянном, указав на инициативу К.К.Е. в совершении кражи.

Виновность подсудимого Кармен Г.М., в совершении вышеописанного преступления, с учетом правовой позиции государственного обвинителя Ф.Е.Ф. о квалификации изложенных действий подсудимого как неоконченное преступление (покушение), помимо признательных показаний Кармен Г.Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К.Г.М. пояснил в суде, что в ночное время 25 декабря 2010 года, зайдя после рабочей смены в помещение душевых локомотивного депо, он обнаружил отогнутым угол в своей душевой кабинке ..., заподозрив совершение кражи имущества в силу пропажи сотового телефона в чехле, денег в сумме 2220 рублей, куртки- пуховика. Там же в помещении раздевалки душевых, он увидел двух ранее незнакомых парней, впоследствии опознанных Кармен Д.Г. и К.К.Е. Предположив что они совершили кражу имущества, он, не выпуская их из помещения душевых, потребовал у них вернуть похищенное имущество, которое ему вернул Кармен Д.Г., вытащив из карманов своей куртки телефон и деньги. После этого, похитители выскочили из помещения душевых. О случившимся он сообщил диспетчеру депо Х.Д.А., который вызвал милицию, с выявлением факта хищения имущества из кабинки работника депо В.А.К., у которого была похищена норковая шапка

Действительность этих обстоятельств потерпевший К.Г.М. подтвердил на очной ставке с Кармен Д.Г, которого он, согласно протокола предъявления лица для опознания от 25 марта 2011года, опознал как лицо, которого задерживал вместе с опознанным К.К.Е. ночью 25 декабря 2010 года в помещении душевых депо, где тот вернул похищенный телефон и деньги ( л.д. 212-215, 175-176). Сам подсудимый Кармен Д.Г. подтвердил в суде и на следствии достоверность показаний К.Г.М., как и показания потерпевшего В.А.К., из кабинки которого они с К.К.Е. похитили норковую шапку и 500 рублей.

Потерпевший В.А.К. показал в суде, что в рабочую смену ночью ..., он обнаружил кражу норковой шапки из душевой кабинки локомотивного депо. По сообщению работника депо К.Г.М. к хищению имущества из душевых

-3-

кабинок были причастны два парня, которых он задержал после совершения кражи, с возвратом ими части похищенного имущества.

Факт проникновения в душевые кабинки ... и ... потерпевших К.Г.М. и В.А.К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25

декабря 2010 года, а так протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.К.Е., его показаниями в качестве подозреваемого от 15 февраля 2010 года, протоколом его опознания по фотографии потерпевшим К.Г.М.( л.д. 68-78, 123-130, 116-119 том.1).

Свидетель А.А.С., вахтер душевой. пояснил в ходе судебного заседания, что ночью25 декабря2010 года, он разрешил двум парням помыться в душевой, записав их фамилии С. и П.. Спустя некоторое время, он увидел как работник депо К.Г.М., находившейся в душевых, проверив у них карманы, отпустил их. Почти сразу же он сообщил, что в душевых нескольких кабинок отогнуты дверцы, поэтому была вызвана охрана и диспетчер. При этом К.Г.М. пояснил, что у него эти парни похитили деньги и сотовый телефон, которые он истребовал у них. В помещении душевых были отогнуты края металлических дверок в нескольких кабинках, в том числе у потерпевшего В.А.К., сообщившего о краже норковой шапки.

Свидетель Х.Д.А., диспетчер локомотивного депо показал в суде. Что ночью 25 декабря 2010 года слесарь К.Г.М.сообщил ему о том, что из его душевой кабинки, где он обнаружил отогнутым верхний край, была похищена куртка- пуховик, сотовый телефон и деньги в сумме 2200 рублей. Он же рассказал, что вернул похищенный телефон и деньги у двух парней, которых обнаружил в помещении душевых. Эти парни не отрицали факта хищения имущества, выбежав из помещения душевых после возврата похищенного. Вахтер А.А.С. подтвердил факт того, что указанную ночь разрешил двум парням, не работающим в локомотивном депо, помыться в душевых.. Слесарь В.А.К. сообщил, что из его душевой кабинки была похищена норковая шапка. О факте кражи имущества из душевых кабинок нескольких работников депо он сразу сообщил в милицию, что подтверждается телефонограммой от 25 декабря 2010 года в 5 часов 30 минут.( л.д. 5 том.1)

На основе этих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кармен Д.Г. в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевших К.Г.М. и В.А.К., с причинением им значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом данное преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от похитителей, в силу появления потерпевшего К.Г.М., заставившего подсудимого и его соучастника вернуть большую часть похищенного имущества, не позволив им распорядиться этим имуществом..

Описанными действиями подсудимый Кармен Д.Г. совершил преступление, предусмотренное, ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. (а, б, в) УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кармен Д.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый Кармен Д.Г в совершенном преступлении, относящегося к категориипреступлений средней тяжести, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуясь по месту жительства, молод (20 лет) - эти обстоятельства смягчают его наказание, как и просьба обоих потерпевших о снисхождении к подсудимому Кармен Д.Г. П, не являвшегося инициатором совершения преступления, имея намерение трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим, дав обещания не совершать преступления в дальнейшем.

-4-

С учетом этого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и несмотря на наличие условного осуждения у подсудимого Кармен Д.Г., суд считает возможным

сохранить условное осуждение, которое подсудимый отбывает более одного года по приговору суда от 11 февраля 2010 года.

Положение ст. 74 ч. 4 УК РФ согласно Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года, дают суду право сохранить условное осуждение за совершение преступления средней тяжести.

С учетом этого, описанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Кармен Д.Г. наказание за совершенное описанного преступления в виде условного осуждения к лишению свободы, сохранив прежнее условное осуждение, дав ему возможность доказать свое исправление законопослушным поведением, с выполнением обязанностей, возложенных судом.

В настоящее время, по мнению суда, подсудимый Кармен Д.Г. не представляет опасности для общества как личность, имея реальные планы на будущее без совершения новых преступлений, стремясь выполнять обязанности, возложенные за совершение предыдущего преступления

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренного санкцией данной статьи суд не находит. Наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, а так же положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших К.Г.М. и В.А.К. о взыскании имущественного ущерба, суд удовлетворяет их иски.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-303 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

Кармен Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК. ст. 158 ч. 2 п.(а, б, в) УК РФ( в редакции Федерального закона РФ№ 26 от 7 марта 2011 года, назначить ему наказание -2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, подсудимому Кармен Д.Г. сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года

Обязать условно осужденного Кармен Д.Г.. не менять место жительства без уведомления Железнодорожного отделения милиции УВД по г. Чите, являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову, трудоустроившись на работу в течение месяца

Меру пресечения осужденному Кармен Д.Г, избранную постановлением суда от 25 мая 2011года в виде заключение под стражей отменить, избрав мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Кармен Д.Г, процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек, выплаченные адвокату К.Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденного Кармен Д.Г. в пользу потерпевшего К.Г.М. - имущественный ущерб в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; в пользу потерпевшего В.А.К.- 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

-5-

Вещественные доказательства :лист бумаги с фрагментами пальцев рук и пакет с пятью дактопленками, находящиеся на хранении в Железнодорожном районном суда г. Чите, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения.. В случае подачи кассационный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Рабозель

Дело 1-218- 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.

подсудимых Кармен А.Г., Кармен Д.Г.

защитников Левановой Е.И., Голобокова Н.Г., представивших удостоверение, ордер

потерпевшей Ш.В.В.

при секретаре Корниенко Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кармен А.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого: 02.07.07 г. ... районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п»а,в» УК РФ к 100 часам обязательных работ; 23.06.09 г. ... районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п»а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев; 25.03.11 г. ... районным судом г. Читы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п»а,в» УК РФ, ст. 166 ч.2 п»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 12.09.11 г. ... районным судом г. Читы по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 23.06.09 г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; обвиняемого по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ,

Кармен Д.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., проживающего в ..., ..., ..., судимого: 11.02.10 г. ... районным судом г. Читы по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сро...

...ком в 2 года; 24.06.11 г. ... районным судом г. Читы по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; обвиняемого по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кармен А.Г., Кармен Д.Г. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 июля 2011 года в ночное время Кармен А.Г., Кармен Д.Г. и неустановленное следствием лицо в процессе совместного распития спиртных напитков и братьев Кармен дома по адресу: ..., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в расположенном по соседству ..., достоверно зная об отсутствии в ту ночь дома хозяев и о наличии в данном доме ценного имущества. Осуществляя задуманное, 12 июля 2011 года в ночное время Кармен А.Г., Кармен Д.Г. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дому ... по ..., прошли во двор дома. Затем Кармен Д.Г., действуя согласованно с соучастниками, рукой разбил стекло в окне веранды, после чего через образовавшийся проем Кармен А.Г., Кармен Д.Г. и неустановленное в ходе следствия лицо незаконно проникли внутрь дома, откуда, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Ш.В.А.: монитор «Эйсер» стоимостью 12.000 рублей, системный блок «Эйсер» стоимостью 18.000 рублей, сабвуфер стоимостью 5.000 рублей; клавиатуру стоимостью 500 рублей; манипулятор «мышь» стоимостью 500 рублей; кепку из меха норки стоимостью 5300 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5.000 рублей; 3 диска МП-3 стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 2.000 рублей; набор головок для ключей стоимостью 3.000 рублей; «пилот» для компьютера стоимостью 500 рублей; провода для подключения компьютера, материальной ценности не представляющие. С похищенным Кармен А.Г., Кармен Д.Г. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшей Ш.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 52.900 рублей.

Кармен А.Г. органами следствия так же обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества ( в покушении на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2011 года в вечернее время Кармен А.Г. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, достоверно зная, что в ... в доме имеется ценное имущество и хозяева дома отсутствуют, из корыстных побуждений решили проникнуть в указанный дом с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Ш.В.В. Для осуществления задуманного Кармен А.Г. и неустановленное в ходе следствия лицо здесь же вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя задуманное, 13 июля 2011 года около 1 часа 40 минут Кармен А.Г. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошли во двор ..., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое ранее окно веранды незаконно проникли внутрь дома. Из выше указанного дома Кармен А.Г. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, пытались тайно похитить следующее имущество, принадлежащее Ш.В.В.: телевизор «Полар» стоимостью 5.000 рублей; телевизор «Вестел» стоимостью 6.000 рублей; микроволновую печь стоимостью 4.000 рублей; 2 колонки от компьютера стоимостью 2.000 рублей. Однако Кармен и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли довести свои преступные действия до конца, так как их преступные действия были обнаружены соседями. В случае, если бы преступление было доведено до конца, потерпевшей Ш.В.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

Подсудимый Кармен А.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав при этом, что полностью придерживается своих показаний, данных в ходе следствия.

13.07.11 г. Кармен А. собственноручно пишет явку с повинной, где указывает, что 12 июля 2011 года вечером он с братом Кармен Д. и Л.В. после совместного распития спиртных напитков решили проникнуть в квартиру по .... Затем разбили стекло в окне, проникли в дом, откуда похитили компьютер, который утром продали в ломбард. Разбивая стекло, Д. порезал руку. (т.1 л.д.67-68)

15.07.11 г. Кармен А. вновь пишет собственноручно явку с повинной, где указывает, что после хищения совместно с братом Д. и знакомым В. с дома, расположенного по адресу: ..., компьютера, в следующую ночь он совместно с В. с указанного дома, проникнув в него тем же образом, через разбитое окно на веранде дома, хотели похитить микроволновую печь, но она не пролезла через проем в окне, в связи с чем они не стали ее похищать. Затем, услышав, что кто-то идет, так ни чего и не похитив из дома, скрылись с места преступления. (т.1 л.д.170)

Из оглашенных показаний Кармен А.Г., данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 12 июля 2011 года в ночное время, после совместного распития спиртных напитков с братом Кармен Д. и другом Л.В. решили совершить кражу имущества из ..., т.к. знали о наличии в данном доме ценного имущества и об отсутствии в ту ночь хозяев дома. Втроем через огород пройдя к дому и убедившись, что на входной двери висит замок, брат Кармен Д. рукой разбил стекло в окне веранды, при этом порезав руку. Через образовавшийся проем он с братом Кармен Д. проникли в дом, а Л. остался стоять на улице. Взяв в доме компьютер в сборе, вдвоем с братом через разбитое окно передали Л.В.В.. В процессе совершения данной кражи проникал ли в дом Л., не помнит. Так же поясняет, что после похищения компьютера он пытался похитить из данного дома микроволновую печь, вынеся ее из дома на веранду. Но так как она по своим габаритам не прошла через проем разбитого окна, он оставил ее на диване в веранде дома. Утром похищенный компьютер втроем на такси увезли и сдали в ломбард, расположенный в районе «...». Вырученные деньги потратили на личные нужды. (т.1 л.д.77-79)

Данные показания подозреваемый Кармен А. подтвердил с выходом на место происшествия, показав при этом, какое окно в веранде дома ... было разбито братом Д. в ночное время 12 июля 2011 года и через которое он с братом Д. проникали в дом. Так же показал о месторасположении в доме на день кражи микроволновой печи, которую не смог похитить, компьютера в сборе, который похитили. Так же указал место, где прятали похищенное -в помещении бани, расположенной в ограде дома семьи Кармен по адресу: ...,г. Читы, расположенной по соседству с оградой дома потерпевшей Ш.В.А.. Имеется фототаблица с отражением действий подозреваемого Кармен А. на месте происшествия. (т.1 л.д.81-88).

При допросе в качестве обвиняемого Кармен А., согласившись с предъявленным ему обвинением, поясняет, что в ночь с 11 на 12 июля 2011 года он вместе с братом Д. и знакомым В. проникли в .... При этом брат Д. рукой сломал окно на веранде, через которое они проникли внутрь дома и похитили компьютер в сборе. Разбивая окно, Д. порезал руку. Совершая кражу, знали, что у хозяев свадьба и их не будет дома. В ночь с 12 на 13 июля 2011 года он с В. вновь пошли в ..., где через разбитое окно он проник в дом, а В. остался на улице. Не найдя ни чего ценного в доме кроме микроволновой печи, попытался ее вынести через проем в окне, но безуспешно, в связи с чем оставил ее на веранде на диване. Затем вместе с В. покинули место преступления, т.к. тот сказал, что якобы слышал, что кто-то идет. Кто бросил колонки от компьютера за разбитым окном, не видел. (т.1 л.д.181-183)

При повторном допросе в качестве обвиняемого Кармен А. полностью подтверждает свои ранее данные показания, так же указывая при этом, что шапку, телефон, ключи, зарядное устройство они не похищали. Почему брат Д. утверждает обратное, не знает. Из-за нахождения в ту ночь в алкогольном опьянении события помнит плохо и не исключает, что брат с В. могли еще что-либо похитить, а он этого не видел. В ночь с 12 на 13 июля 2011 года в дом по ... он проникал вместе с В., пытались похитить микроволновую печь, но она не пролезла в окно. Телевизоры похищать не собирались. Кто из них и каким образом пытался похитить колонки от компьютера, из-за алкогольного опьянения не помнит. (т.1 л.д.214-217)

Подсудимый Кармен Д. вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав при этом, что полностью придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В протоколе явки с повинной от 15.07.11 г. Кармен Д. собственноручно указывает, что 11 июля 2011 года он с братом К.А.Г. А. и знакомым Л.В., выпив пива, решили проникнуть в дом, расположенный по ... с целью кражи. Он разбил окно, через которое он с В. проникли внутрь и похитили компьютер. Со слов брата А. знает, что тот вместе с В. проникали в данный дом и на второй день. (т.1 л.д.100)

При допросе в качестве подозреваемого Кармен Д. поясняет, что 11 июля 2011 года в процессе распития совместно с братом Кармен А. и другом В. спиртных напитков решили с целью кражи проникнуть в дом по ..., т.к. знали, что дома никого нет. Ночью втроем прошли через свой огород в соседний огород, убедились, что на входных дверях ... висит замок. После этого он рукой разбил стекло в окне веранды, порезав при этом руку с торца правой ладони. Затем втроем через образовавшееся отверстие проникли внутрь веранды, прошли в дом. А. стал отключать от сети компьютер, находившийся на столе в комнате, слева от входа, а он с В. стали ходить, искать ценные вещи. Затем, похитив компьютер, скрылись с места преступления. Кроме компьютера в этот день больше ни чего не похищали. 12 июля 2011 года похищенный компьютер продали за 800 рублей в ломбарде, расположенном в районе «...», а савбуфер он продал 13 июля в районе ... незнакомому мужчине. В ночь с 12 июля на 13 июля 2011 года проснулся от шума и от А. с В. узнал, что они второй раз проникли в ..., пытались похитить что-либо, но у них ни чего не получилось, т.к. их кто-то заметил. В явке с повинной указал, что брат А. находился на улице, а компьютер похищал он, т.к. боялся, что брата посадят в тюрьму, т.к. он судимый. (т.1 л.д.110-113)

Данные показания подозреваемый Кармен Д. подтвердил с выходом на место происшествия, указав при этом место и способ проникновения в ..., путем разбития окна, расположенного справа от входной двери. Затем показал, где в доме стоял похищенный им совместно с братом и другом В. компьютер. (т.1 л.д.140-143)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кармен Д. дает аналогичные показания, так же указывая при этом, что помимо компьютера в сборе он вместе с братом А. и другом В. из ... в ночь с 11 на 12 июля 2011 года похитили набор ключей, шапку, сотовый телефон, зарядное устройство для аккумуляторов, диски. Компьютер сдали в ломбард, остальное продали на .... Во второй раз в данный дом проникали брат ФИО158 и ФИО159. ( т.1 л.д.199-201).

Потерпевшая Ш.В.В. пояснила суду, что по адресу: ... она проживает вместе с мужем Л.Н.А. и сыном В., 2033 г.р. 12 июля 2011 года у ее с Л.Н.А. была свадьба, которую отмечали в кафе, после чего ночевали у матери. О свадьбе и отсутствии их дома в ночь с 11 на 12 июля 2011 года знали многие соседи. Ушли с мужем они из дома 11 июля 2011 года около 19 часов, а вернулись 13 июля 2011 года утром, узнав по СМС-сообщению от соседей из ..., что в их ... ночью кто-то проникал. Придя с мужем 13 июля домой, обнаружили, что стекло в раме веранды разбито, на диване на веранде лежит микроволновая печь, которая ранее находилась на кухне в доме; на полу на веранде лежит чужой тапок; на улице у разбитого окна валялись две колонки от компьютера. В спальне все вещи были разбросаны, в другой комнате отсутствовал компьютер в сборе -монитор стоимостью 12.000 рублей, системный блок стоимостью 18.000 рублей, савбуфер стоимостью 5.000 рублей, «мышь» стоимостью 500 рублей, клавиатура стоимостью 500 рублей. Так же из дома были похищены: кепка из меха норки стоимостью 5300 рублей; сотовый телефон «...» стоимостью 5.000 рублей; 3 диска МП-3 стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 2.000 рублей; набор головок для ключей стоимостью 3.000 рублей; «пилот» для компьютера стоимостью 500 рублей; провода для подключения компьютера, материальной ценности для нее не представляющие. Телевизоры «Полар» и «Вестел» находились на месте и похищены не были. Общая сумма ущерба в результате кражи составила 52.900 рублей, которая является для нее значительной. В ходе следствия часть похищенного, а именно компьютер в сборе, ей был возвращен. Поэтому просит суд взыскать с виновных сумму не возмещенного материального ущерба в размере 20.100 рублей. В части наказания виновных полагается на суд.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Л.Н.А. полностью подтвердил показания потерпевшей Ш.В.В., дополнив их тем, что после кражи у него подозрение в ее совершении сразу упало на проживающих по соседству братьев Кармен, т.к. они знали о том, что в ночь с 11 на 12 июля их не будет дома. А так же Кармен А. не задолго до этого был у них дома и видел наличие компьютера, иных ценных вещей.

Свидетель С.О.С. пояснила суду, что 12 июля 2011 года поздно вечером, узнав от дочери, что у соседей из ... в ограде какой-то шум, сначала ее сожитель К.О.А., а затем она вместе с дочкой пошли посмотреть, что случилось. Калитка, ведущая в ограду ... оказалась открытой. Пройдя к дому, увидели, что входная дверь закрыта на замок, стекло в окне веранды сломано. Но при этом ни кого постороннего ни кто из них не заметил. Хозяев дома не было, т.к. у них в тот день была свадьба. Позвонили в милицию и сообщили об увиденном. До хозяев не дозвонившись, о случившемся сообщили им СМС-сообщением.

В суде были оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля К.О.А., являющегося гражданским мужем С.О.С., показания которого идентичны ее показаниям, данным в суде. (т.1 л.д. 226)

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Ч.Г.Г. следует, что работая директором ломбарда ООО «...-...», в середине июля 2011 года, числа не помнит, у пришедших в ломбард троих молодых парней, лиц которых не запомнил, приобрел компьютер, состоящий из монитора, системного блока. Так как компьютер был без документов и в не рабочем состоянии, приобрел его за 800 рублей, лично для себя, на запчасти. Молодые люди пояснили, что компьютер принадлежит одному из них. В последствии данные монитор и системный блок были изъяты у него сотрудниками милиции, лишь от которых он узнал, что они краденые.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Т.С. пояснила суду, что подсудимые Кармен А. и Д. являются ее сыновьями. В июле 2011 года, в течении нескольких дней у них дома жил друг сыновей В. по прозвищу «Л.», который с Д. и А. пару дней употребляли спиртное. 12 июля 2011 года она прогнала Л.В.В. В., чтобы он не спаивал ее сыновей. 13 июля 2011 года от сотрудников милиции узнала о краже, произошедшей у соседей из ..., в совершении которой подозреваются ее сыновья. После этого был задержан ее сын А., а сын Д. ей рассказал, что действительно несколько дней назад он вместе с братом А. и Л.В. похитили из дома соседей компьютер в сборе, который продали в ломбарде. Охарактеризовала сыновей с положительной стороны, как добрых, помогающих ей во все по дому. При этом отметила трудолюбие А., постоянно работающего по найму на различных строительных работах.

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение за ..., поступившее в Железнодорожный ОМ УВД по г. Чите, о том, что 13 июля 2011 года в 02 часа 25 минут по адресу: ... (16) разбито стекло. (т.1 л.д.3)

- телефонное сообщение за ..., поступившее в Железнодорожный ОМ УВД по г. Чите, 13 июля 2011 года в 9 часов 20 минут, в котором сообщается, что по адресу: ... (16) квартирная кража. (т.1 л.д.4)

- заявление Ш.В.В. от 11.07.11 г., зарегистрированное в Железнодорожном ОМ 13.07.11 г., о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 19 часов 11 июля 2011 года до 13 июля 2011 года до 2 часов ночи, путем разбития стекла проникло в ее дом по ..., откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб. ( т.1 л.д.5)

-протокол осмотра места происшествия от 13.07.11 г. - окна, расположенного в доме по адресу: .... В ходе данного осмотра установлено, что окно деревянное, расположено с правой стороны от входной двери, имеет размеры 80х80 см, состоит из 4-х секций. В нижней левой секции размером 40х40 см отсутствует стекло. Следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Входная дверь в дом заперта на навесной замок. Имеется фототаблица с изображением общего вида данного окна. (т.1 л.д.6-10)

-протокол осмотра места происшествия от 13.07.11 г. - ..., в ходе чего установлено, что данный дом является одноэтажным деревянным зданием, расположен в отдельном дворе, огороженном забором. Вход в дом осуществляется через веранду, на входной двери которой на запорных устройствах следов взлома не обнаружено. Справа от входно й двери, ведущей на веранду дома, имеется окно из 4-х частей, где в нижней левой части отсутствует стекло и на земле имеются осколки стекла. С рамы окна изъяты следы пальцев рук. При осмотре веранды установлено, что на диване стоит микроволновая печь «Хундай». Вход в дом осуществляется через одинарную деревянную дверь, без запорных устройств. В кухне общий порядок не нарушен. Со слов хозяев микроволновая печь, обнаруженная на веранде, ранее стояла на столе в кухне. При осмотре помещения зала установлено, что имеется компьютерный стол, отодвинутый от стены, пустой. Со слов хозяев, ранее на данном столе располагался компьютер в сборе. На стуле -табурете, стоящем у данного стола и на полу имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изымаются. Так же в зале на колонке стоит телевизор. При осмотре спальни установлено, что на столе стоит телевизор. Дверцы плательного шкафа открыты, вещи вывалены на пол. Под окном с внутренней стороны, на веранде обнаружен и изъят 1 тапок черного цвета, на левую ногу, из прорезининого материала. Имеется схема места происшествия и фототаблица. (т.1 л.д.14 -22).

-заключение дактилоскопической экспертизы (заключение эксперта ... от 20.07.11 г.), согласно выводов которой след пальца руки, изъятый в ходе ОМП по адресу: ..., 13 июля 2011 года, с внутренней стороны оконной рамы, оставлен безымянным пальцем правой руки Кармен А.Г., ... г.р. Остальные два следа оставлены не Кармен А.Г., Ш.В.В., Л.Н.А., а другим лицом (лицами). (т.1 л.д.56-63).

- протокол выемки от 14.07.11 г. у Ч.Г.Г. монитора «Эйсер», системного блока «Эйсер». Изъятое в ходе следствия было осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра. Данное имущество опознано потерпевшей Ш.В.А. и возращено ей под расписку. (т.1 л.д.92-93; 155-157; 159; 169).

- заключение судмедэкспертизы (заключение эксперта ... от 15.07.11 г.), согласно выводов которой у Кармен Д.Г. на момент обследования имеются раны на правой кисти, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.118)

- Заключение судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта ... от 20.07.11 г.), согласно выводов которой в смыве, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от Кармен Д.Г, ( т.1 л.д.130-133)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 17.07.11 г., согласно которого свидетель Ч.Г.Г. опознал по фотографии Л.В.В. как молодого человека, который в середине июля 2011 года, в обеденное время принес монитор и системный блок в ломбард и сдал на запчасти за 800 рублей. (т.1 л.д.150-154)

- протокол выемки от 21.07.11 г., согласно которого Кармен Д.Г. добровольно выдал следователю клавиатуру, мышь, пилот, 2 джостика, которые были осмотрены, опознаны потерпевшей Ш.В.А., и возвращены ей под расписку. (т.1 л.д.172-177; 184; 188)

- протокол предъявления для опознания от 27.07.11 г., согласно которого свидетель Л.Т.С. опознала резиновый тапок, изъятый в ходе ОМП 13 июля 2011 года по адресу: ..., как принадлежащий ее сыну Кармен А., в котором ходил ФИО160, когда проживал у них дома в июле 2011 года. (т.1 л.д.202-205)

-постановление следователя от 27.07.11 г. о выделении из уголовного дела ... уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3, п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д.220)

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Кармен А.Г. и Кармен Д.Г. в тайном хищении 12 июля 2011 года в ночное время совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей Ш.В.А. значительного ущерба на общую сумму 52.900 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: ..., доказана, в связи с чем действия каждого из подсудимых (т.е. Кармен А.Г., Кармен Д.Г.) подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых Кармен А.Г., Кармен Д.Г, в совершении данной кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, суд за основу берет стабильные и последовательные в данной части показания подсудимых Кармен А., Кармен Д., не отрицающих во всех своих показаниях, даваемых и на следствии, и в суде, изначально указанных ими в явках с повинной, а затем подтвержденных и при уточнении с выходом на место происшествия, что в ночь на 12 июля 2011 года именно ими совместно с неустановленным следствием лицом (знакомым по имени В.) была совершена кража имущества из ..., куда проникли, разбив окно на веранде. Данные показания подсудимых подтверждаются косвенно показаниями свидетелей Л.Т.С., узнавшей о совершении данной кражи от одного из подсудимых (от Кармен Д.Г.), показаниями свидетеля Ч.Г.Г., приобретшего у троих незнакомых парней в июле 2011 года похищенные из дома Ш.В.А. монитор и системный блок от компьютера, показаниями свидетелей С.О.С., К.О.А., слышавших в ночь с 12 на 13 июля 2011 года шум в ограде дома соседки Ш.В.А. и затем видевших разбитое стекло на веранде ее дома по ..., о чем сообщивших в милицию, а так же объективно письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего на месте происшествия были обнаружены:- разбитое стекло в окне веранды ...; - следы крови, происхождение которой от Кармен Д. не исключается; -тапочек с левой ноги, опознанный свидетелем Л.Т.С., как принадлежащий ее сыну К.А.Г. А., а носимый 11-12 июля другом сына Л.В., проживавшим у них дома в тот период; -следы пальцев рук, обнаруженные с внутренней стороны оконной рамы, оставленные Кармен А.. Вина подсудимых подтверждается объективно и другими письменными доказательствами по делу, а именно: -протоколом опознания свидетелем Ч.Г.Г. по фотографии Л.В.В. как одного из трех молодых лиц, продавших ему в середине июля 2011 года в ломбарде монитор и системный блок от компьютера, в последующем изъятые у него сотрудниками милиции и опознанные потерпевшей Ш.В.А., как принадлежащие ей и похищенные из ее дома в ночь на 12 июля 2011 года; - заключением судмедэкспертизы на подсудимого Кармен Д. подтверждающей наличие у него раны на правой кисти, по механизму и срокам образования не противоречащей как показаниям самого обследуемого, т.е. Кармен Д.Г., так и установленным следствиям обстоятельствам -т.е. полученной при разбитии стекла в окне при совершении в ночь на 12 июля 2011 года кражи их дома потерпевшей Ш.В.А., что полностью согласуется с заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой, обнаруженная по адресу: ... кровь в виде капель на полу, стуле около компьютерного стола по своему происхождению не исключается от Кармен Д..

По объему похищенного суд за основу берет стабильные, последовательные показания потерпевшей Ш.В.В., подтвержденные показаниями свидетеля Л.Н.А., а так же показаниями Кармен Д. при его допросе на следствии в качестве обвиняемого, где он указывает, что наряду с компьютером в сборе в ночь с 11 на 12 июля 2011 года им совместно с братом А. и знакомым В. из ... были похищены и набор ключей, и шапка, и сотовый телефон, и зарядное устройство для аккумуляторов, и диски, которые на следующий день после кражи были проданы на .... Правдивость данных показаний Кармен Д. подтверждается протоколом выемки у него в ходе следствия части похищенного, ( клавиатуры, «мыши», «пилота», двух джостиков), а также косвенно и показаниями Кармен А. при его повторном допросе в качестве обвиняемого, где он указывает, что из-за алкогольного опьянения плохо помнит события совершенной им совместно с братом Д. и знакомым В. кражи в ночь на 12 июля 2011 года, в связи с чем не исключает, что помимо компьютера брат с В. могли еще что-либо похитить с данной квартиры. С учетом всего изложенного у суда по объему похищенного нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Ш.В.В.

На ряду с изложенным, по мнению суда, предъявленное органами следствия Кармен А. обвинение по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем по данной статье УК подсудимый Кармен А.Г. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Как следует из стабильных показаний Кармен А.Г., даваемых им на следствии, в суде и ни чем не опровергнутых, он совместно со знакомым по имени В. в ночь с 12 на 13 июля 2011 года вновь через проем в разбитом окне веранды ... незаконно проникли в дано жилище с целью хищения какого-либо ценного имущества. При этом не найдя ни чего ценного кроме микроволновой печи, пытались похитить ее, но не смогли, т.к. по своим габаритам она оказалась больше проема разбитого окна, в связи с чем они вынуждены были отказаться от ее хищения. Дальнейший их поиск чего-либо еще ценного в данной квартире не состоялся по причине того, что они услышали чьи-то шаги и спешно покинули место преступления, дабы не быть застигнутыми на месте. Данные показания подсудимого Кармен А. косвенно подтверждаются показаниями свидетелей К.О.А., С.О.С., действительно слышавших в ночь на 13 июля с ограды дома Ш.В.А. какой-то шум, в связи с чем ходивших к данному дому и видевших там разбитое окно на веранде дома, но не заметивших при этом ни кого постороннего. Данные показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого Кармен А. в той части, что он действительно в ту ночь с неустановленным следствием лицом проникали в дом потерпевшей. А протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей Ш.В.В., свидетеля Л.Н.А. подтверждают показания подсудимого Кармен А. в той части, что он намеревался совместно со знакомым парнем похитить микроволновую печь, но не сделали этого, т.к. она по размерам не пролезла в проем в окне, в связи с чем оставили ее на веранде дома, на диване. Это свидетельствует об добровольном отказе К.А.Г. и неустановленного следствием лица от ее хищения, т.к. ни что не мешало им ее похитить иным путем (в частности, путем выставления рамы или еще одной секции данного окна, но они этого делать не стали). Намерения Кармен А. и неустановленного следствием лица похитить из ... в ночь на 13 июля 2011 года помимо микроволновой печи и двух телевизоров, а так же 2-х колонок от компьютера ни чем объективно не подтверждаются. Как установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Ш.В.В., свидетеля Л.Н.А., телевизоры «Полар», «Вестел» на момент обнаружения ими кражи стояли в комнатах на своих местах, две колонки от компьютера валялись на улице под разбитым окном веранды дома, т.е. фактически с места происшествия похищены не были. К тому же в части попытки хищения колонок от компьютера следствием не установлено, а в какую ночь и кто именно их пытался похитить - в ночь на 12 братья Кармен с неустановленным следствием лицом или в ночь на 13 июля 2011 года К.А.Г. с неустановленным следствием лицом? Так же не установлено, по какой все же причине данные колонки так и не были похищены - по причине добровольного отказа или по причине того, что были обронены похитителями в процессе их хищения? Учитывая все изложенные обстоятельства, а так же беря во внимание, что все сомнения согласно уголовного закона трактуются в пользу подсудимых, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины подсудимого Кармен А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует данный состав преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие их вину обстоятельства.

Характеризуются подсудимые Кармен А.Г., Кармен Д.Г. посредственно -оба на период совершения преступления официально ни где не работали, фактически ни чем общественно-полезным не занимались, имели круг общения с лицами, склонными к совершению преступлений.

Отягчающих вину подсудимых Кармен А.Г., Кармен Д.Г. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает: Кармен А.Г., Кармен Д.Г. вину признали, в содеянном высказали раскаяние, в ходе следствия написали явки с повинной, Кармен А. имеет заболевание, оба подсудимых совершили преступление в молодом возрасте.

На ряду с изложенным при решении вопроса о наказании каждому из подсудимых суд учитывает, что и Кармен А.Г., и Кармен Д.Г. совершили тяжкое преступление корыстной направленности в период отбывания каждый из них условных мер наказания по нескольким ранее постановленным в отношении них приговорам судов, где каждый из них так же был осужден за совершение корыстных преступлений. Изложенное свидетельствует, по мнению суд о том, что подсудимые Кармен А.ГГ., Кармен Д.Г. должных выводов для себя не делают, на путь исправления не встают. К тому же при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает как требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так и требования ст. 74 ч.5 УК РФ. При этом Кармен А.Г. подлежит присоединению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12.09.11 г. Назначение данного вида дополнительного наказания вновь уже за совершение преступления по настоящему приговору ( по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ) суд считает не целесообразным.

Исковые требования потерпевшей Ш.В.В. о взыскании с виновных в возмещение причиненного ей материального ущерба 20.100 рублей, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кармен А.Г. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Кармен А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Кармен А.Г. условное наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2011 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2011 года, Кармен А.Г. назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2011 года, окончательно к отбытиюКармен А.Г. назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 14 июля 2011 года.

Назначенное Кармен А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно и установить в виде: не покидать квартиру, расположенную по адресу: ..., в период времени с 22 часов00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории ...; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; трудоустроиться; не изменять место жительства, работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Кармен А.Г. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Кармен А.Г., что согласно ч.3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаясь из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета, при этом администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения Кармен А.Г. оставить в виде содержания под стражей.

Кармен Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Кармен Д.Г. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2010 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2011 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2010 года и от 24 июня 2011 года окончательно к отбытиюКармен Дмитрию Геннадьевичу назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента задержания и заключения под стражу.

Меру пресечения Кармен Д.Г. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Под стражу Кармен Д.Г. взять с момента задержания.

Объявить Кармен Д.Г. в розыск, поручив его производство ОП «Железнодорожный» УМВД по г. Чите.

Зачесть Кармен Д.Г. в срок отбытия наказания время задержания по подозрению в совершении преступления с 15 по 16 июля 2011 года, включительно.

Взыскать с Кармен А.Г., Кармен Д.Г. в пользу Ш.В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 20.100 рублей.

Взыскать в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката:- с Кармен А.Г. в размере 8.056 рублей 08 копеек, - с Кармен Д.Г. 4.475 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по делу- тапочек, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течении 10 дней со дня вручения им копии приговора. Разъяснить право каждого из осужденных в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желают ли они присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

№ 5-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, 22 января 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный в отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу: ..., предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кармен Д.Г., родившегося ...

установил:

Кармен Д.Г. совершил административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: ... в 16-00 часов Кармен Д.Г., объявленный в местный розыск, находясь возле дома № ... расположенного по ул. ... при задержании его сотрудником полиции, находившимся при исполнении обязанностей, оказывал ему неповиновение (толкал, хватал за форменную одежду, пытался убежать); на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Кармен Д.Г. признал свою вину частично, пояснил, что догадывался о том, что объявлен в местный розыск; при задержании его сотрудником полиции не желал садиться в машину, поскольку хотел дождаться прихода своей матери, чтобы передать ей ключи, при этом садился на землю, тянул сотрудника полиции в противоположную сторону, пытался освободиться от захв...

...ата.

Выслушав объяснения Кармен Д.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие правонарушения и вина Кармен Д.Г. установлены на основании протокола об административном правонарушении, рапорта Дашидондокова А.П., признательных показаний Кармен Д.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Кармен Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, частичное признание им вины, и приходит к выводу о необходимости наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кармен Д.Г., родившегося ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок наказания Кармен Д.Г. исчислять с 19 часов 30 минут 21 января 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Ковалевская

Дело № 1-223/2016 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 3 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого Кармен Д.Г.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Хамируевой А.Ц.-Д., представившей удостоверение и ордер,

а так же потерпевшего К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кармен Д.Г., ..., ранее судимого: 11 февраля 2010 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений внесенных Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2010 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с продлением года испытательного срока на 3 месяца 12.11.2010 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Чита, 24 июня 2011 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с назначением наказания, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 31 октября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Чита по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, с применением ст. 74 ч, 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4 марта 2014 года Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края изменен срок к отбытию наказания на 2 года 11 месяцев лишения свободы с освобождением по отбытию срока наказания 5 ноября 2014 года...

...; решением Черновского районного суда г. Чита от 13 октября 2014 года установлен административный надзор сроком на 3 года; 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального района г. Чита осужден по ст. 264- 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ;

установил:

Подсудимый Кармен Д.Г. в апреле 2016 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Утром 5 апреля 2016 года, подсудимый Кармен Д.Г. находился на берегу реки Ч, в районе «висячего» моста, в .... Он совместно с неустановленным мужчиной, находились в салоне автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей его знакомому, потерпевшему К.А.А., который находился на берегу реки возле автомашины. Подсудимый Кармен Д.Г, имея намерения прокатиться на чужом автомобиле, решил без ведома собственника, неправомерно завладеть без цели хищения, т.е. угнать указанную автомашину, стоимостью 220 000 рублей, принадлежащей К.А.А. Подсудимый Кармен Д.Г. завел двигатель автомашины ключами, находящимися в замке зажигания и, без согласия собственника, проехал на указанном автомобиле до дома ... по улице ... в г. Чите, где оставил чужую машину и скрылся с места происшествия

Этими действиями подсудимый Кармен Д.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Кармен Д.Г. при ознакомлении, с материалами уголовного дела 17 мая 2016 года совместно с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый Кармен Д.Г. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинение фактов, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Хамируева А.Ц. - Д. поддержала данное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Климова Л.П, потерпевший КА.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Кармен Д.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кармен Д.Г. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему К.А.А.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Кармен Д.Г. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Кармен Д.Г. совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, написал явку с повинной.

..., Кармен Д.Г. характеризуется ... как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, с установлением в отношении него административного надзора.

Подсудимый Кармен Д.Г. был трижды судим за совершение корыстных преступления, в том числе в октябре 2011 года за совершение тяжкого преступления, по п.(а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободившись из колонии 5 ноября 2014 года по отбытию срока наказания, имея непогашенные судимости

Решением Черновского районного суда 13 октября 2014 года в отношении Кармен Д.Г, был установлен административный надзор сроком на 3 года.

13 апреля 2016 года, подсудимый Кармен Д.Г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

...

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому Кармен Д.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ... просьбу потерпевшего о снисхождении к виновному, с отсутствием к нему имущественных претензий в силу выплаты денежной компенсации за поврежденный автомобиль.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кармен Д.Г. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает рецидив, так как он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившего преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления.

Наказание подсудимому Кармен Д.Г. назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающего двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания совершенного преступления, в силу рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом вышеописанного, данных о личности подсудимого Кармен Д.Г, который имеет непогашенные судимости, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из колонии, имеет административный надзор, неоднократно привлекаясь в 2015 -2016гг. к административной ответственности за нарушение правил административного надзора.

Подсудимый Кармен приговором мирового суда от 13 апреля 2016 года был осужден за совершение преступления по ст. 264-1 УК РФ, к условному наказанию, к отбытию которого не приступил - эти обстоятельства дают суду основания считать, что подсудимый Кармен Д.Г, не желает вести надлежащий образ жизни и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что влечет назначение ему наказания виде лишения свободы, что будет удерживать его от совершения новых преступлений.

Приговор мирового суда от 13 апреля 2016 года подлежит самостоятельному исполнению на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбыванием наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей К.А.А. и находящийся у него, передать в полное распоряжение собственника после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хамируевой А.Ц.-Д, включая участие в двух судебных заседаниях и ознакомление с материалами уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кармен Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1п.(в) УК отбыванием наказания осужденному Кармен Д.Г. определить исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с 3 июня 2016 года

Меру процессуального принуждения осужденному Кармен Д.Г. в виде обязательства о явке отменить, избрав мерой пресечения заключение под стражу.

Осужденного Кармен Д.Г. взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Чита от 13 апреля 2016 года в отношении осужденного Кармен Д.Г по ст. 264-1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно. согласно ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению

Вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей К.А.А. и находящийся у него, передать в полное распоряжение собственника, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хамируевой А.Ц.-Д. взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель

Дело № 5-207/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 декабря 2018 г. г. Чита, Экспедиционный тупик, 4

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Попкова Н.А., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (г. Чита, ул. Володарского, 13) протокол № ... от 12 декабря 2018 г. о совершении Кармен Дмитрием Геннадьевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Кармен Дмитрий Геннадьевич, ... г. рождения, уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: г. Чита, ..., совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2018 г. в 21.00 час. гр. Кармен Д.Г., находясь в общественном месте вблизи дома № ... по ул. ... г. Читы, у калитки ограды, в состоянии опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пинал ногами в калитку ограды дома в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал и продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, ви...

...новность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кармен Д.Г. вину в предъявленном правонарушении не отрицал, судье пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Кроме признания вины Кармен Д.Г., событие правонарушения установлено судьей на основании протокола об административном правонарушении, рапорта ... роты ОБППСП УМВД России по г. Чите К.Ю.В., письменного объяснения Л.Т.С., указавших на факт высказывания Кармен Д.Г. грубой нецензурной брани в общественном месте.

Учитывая изложенное, судья находит вину Кармен Д.Г. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом данных о личности правонарушителя, его отношения к содеянному, судья считает возможным назначить Кармен Д.Г. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Кармен Дмитрия Геннадьевича, ... г. рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации по адресу: г. Чита, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Железнодорожный» по г. Чите), КПП 753601001 ИНН 7536093338 ОКТМО 76701000 счет №40101810200000010001 в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, БИК 047601001 КБК 18811690040046000140, УИН ....

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А.Попкова

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2023 года г. Чита, ул. К.-Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кармен Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, не имеющего инвалидности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому Кармен Д.Г. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кармен Д.Г. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рубл...

...ей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 ч. Кармен Д.Г., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> подъезде на лестничной площадке выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, также отказался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением, письменными объяснениями, рапортом.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, действия Кармен Д.Г. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, полагая, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Кармен Д.Г. не относится к категориям лиц, в отношении которых запрещено применение ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кармен Д.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление для исполнения направить в спецприемник для содержания лиц, привлеченных к административной ответственности в виде административного ареста, Управления МВД России по г. Чита.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.