Кудратов Фархот Лапасович

Дело № 2-3068/2011

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Ф.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области,

установил:

К.Ф.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Оспариваемым решением УФМС России по Архангельской области в выдаче разрешения отказано в связи с сообщением заведомо ложных сведений. Данное решение полагает незаконным, поскольку представленные им документы содержали информацию, соответствующую действительности: он с <данные изъяты> г. проживает в гостинице автовокзала, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации проживающих, в дальнейшем намерен изменить место жительства на комнату в <адрес>. Вывод УФМС России по Архангельской области о несоответствии указанных сведений действительности сделан без опроса собственника указанного жилого помещения В.О.И., с которой у него имеется соответствующая договоренность. Просил о рассмотрен...

...ии заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Ф.А.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица М.Ж.С. с заявлением не согласилась. Пояснила, что заявитель - гражданин Узбекистана, обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты на основании ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решением УФМС России по Архангельской области в удовлетворении заявления отказано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 названного федерального закона как лицу, предоставившему заведомо ложные сведения о месте проживания на территории Российской Федерации. В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что заявитель в гостинице, расположенной в здании автовокзала по адресу: <адрес>, не живет. Лицам, проживающим в квартире, указанной как его предполагаемое место пребывания, не известно о намерении заявителя вселиться в это жилье. Полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции при наличии предусмотренных законом оснований.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель Н.С.Я. суду показал, что <данные изъяты> занимает должность начальника автовокзала. В <данные изъяты> г. ООО «Транс-Сервис» заключило с автовокзалом договор, по условиям которого оплачивало размещение в гостевых комнатах автовокзала своих работников. Иностранные граждане проживают в комнатах автовокзала непостоянно, однако в комнатах находятся их вещи, они сохраняются за ними на весь период действия договора. В <данные изъяты> г. в связи с закрытием здания автовокзала на период новогодних праздников в здании никто не жил. В <данные изъяты> г. иностранные граждане снова заехали в гостиницу. Живет ли там заявитель, пояснить затруднился, так как не знает постояльцев в лицо. При проведении проверки <данные изъяты> г. дал неточные пояснения по факту непроживания в гостинице иностранных граждан.

Свидетель В.О.И. суду показала, что является участником долевой собственности на <адрес>, другим сособственником данного имущества является ее несовершеннолетний сын. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с двумя смежными и одной изолированной комнатами, где она проживает с сыном и матерью. Через знакомых договорилась о том, что отдельную комнату будут снимать четверо мужчин. Члены ее семьи не возражают против этого решения. В ходе проверки сотрудниками УФМС России по Архангельской области был опрошен ее сын, который на момент данного разговора не был осведомлен о намерениях матери предоставить жилое помещение в пользование заявителя. Непосредственно ее сотрудники Управления не опрашивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в п. 3 ст. 6 названного федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с п. 2 ст. 6 данного федерального закона.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, указанные в п. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в том числе, заявление установленной формы.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при получении заявления иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, о выдаче ему разрешения на временное проживание направляет запросы в орган безопасности, налоговый орган, орган здравоохранения, которые обязаны в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса предоставить указанному территориальному органу информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание либо являющихся основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подп. 1 п. 5 ст. 6.1, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 7 данного федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Одним из оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание является представление им поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин республики Узбекистан К.Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по Архангельской области с заявлением о выдаче заявления на временное проживание, представив необходимые документы. В заявлении в качестве адреса места пребывания указал здание автовокзала (<адрес>), предполагаемого временного проживания - <адрес>.

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Л. в выдаче разрешения на временное проживание отказано как лицу, сообщившему о себе заведомо ложные сведения.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для принятия данного решения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП-2» заключило с ООО «Транс-Сервис» договор субаренды части помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения работников предприятия.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания К.Ф.Л., работающий в ООО «АТП-2» в должности водителя, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена выписка из журнала учета проживающих в помещениях автовокзала, расположенных по адресу: <адрес>, из которой следует, что К.Ф.Л. вселен в указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, данных о выезде и сдаче помещения не имеется.

По факту непроживания по месту постановки на миграционный учет К.Ф.Л. к административной ответственности в <данные изъяты> г. не привлекался.

Представленные суду материалы административного производства свидетельствуют о том, что из объяснений опрошенных при проведении проверки лиц нельзя сделать однозначный вывод о непроживании заявителя по месту постановки на миграционный учет.

При этом допрошенный в качестве свидетеля директор автовокзала Н.С.Я. пояснил, что данные им в <данные изъяты> г. сотрудникам УФМС России по Архангельской области объяснения по факту проживания в комнатах отдыха иностранных граждан являются неточными. <данные изъяты> в здании автовокзала предоставлена по договорам аренды и субаренды для размещения иностранных граждан, плата за указанное помещение вносится регулярно, поставленные на учет по данному адресу иностранные граждане хранят в комнате свои вещи, после вселения в комнату в <данные изъяты> г. они действительно не каждую ночь проводили там, в частности, выезжали на период новогодних праздников, когда здание автовокзала было закрыто.

К.Д.В., сотрудник УФМС России по Архангельской области, в ходе проведения проверки по месту пребывания К.Ф.Л. комнату, которую он занимает, не осматривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в качестве места пребывания заявителем указано помещение, право на пребывание в котором он приобрел в установленном законом порядке, куда он вселился и где хранил свои вещи. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о не проживании заявителя постоянно по адресу постановки на миграционный учет, УФМС России по Архангельской области не представлено.

Не нашел своего подтверждения и содержащийся в заключении УФМС РФ по Архангельской области вывод о ложности указанных в заявлении К.Ф.Л. сведений о наличии у него намерений проживать по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на данное помещение оно представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных и одной изолированной комнат, принадлежит на праве собственности В.О.И. и ее несовершеннолетнему сыну В.А.К., правом пользования жилым помещением имеет также Т.В.И.

Допрошенная в судебном заседании В.О.И. подтвердила наличие договоренности о предоставлении в пользование изолированной комнаты ряду иностранных граждан, в том числе К.Ф.Л., и пояснила, что совершеннолетние члены ее семьи против проживания в квартире иностранных граждан не возражают.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным, основанным на полной и всесторонней проверке представленных заявителем сведений.

Предусмотренный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области К.Ф.Л.. не пропущен.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение не может быть признано законным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению И.Д.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче И.Д.А. разрешения на временное пребывание в Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя с УФМС России по Архангельской области надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление К.Ф.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче К.Ф.Л. разрешения на временное пребывание в Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу К.Ф.Л. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2а-5871/2016 07 июня 2016 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудратова Ф. Л. к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кудратов Ф.Л. обратился в суд с административным иском к Ответчику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Просит суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконным.

В судебное заседание административный истец Кудратов Ф.Л. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и ра...

...зрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФМС России по Архангельской области и НАО Мерцалова Э.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается представленной органами ГИБДД информацией. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Архангельской области и НАО незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Вместе с тем, административным органом при принятии решения учтено их количество и семейное положение истца. Факт оплаты штрафа не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Таким образом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что решением УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес>Кудратову Ф.Л. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении Истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Согласно п.п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что им по существу не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудратов Ф.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом правил дорожного движения). Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований правил дорожного движения, поворот не из крайнего положения, невыполнение требований правил дорожного движения, подача сигнала светофора). Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований правил дорожного движения, поворот не из крайнего положения, невыполнение требований правил дорожного движения, подача сигнала светофора). Назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (непредоставление преимущества ТС). Штраф оплачен.

28.02.2014Кудратов Ф.Л. привлекался по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета (нарушение правил режима пребывания и проживания иностранных граждан).

Таким образом, Кудратов Ф.Л. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него постановления об административных правонарушениях не отменены, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Суд также учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

Обращаясь с настоящим иском и полагая, что совершенные Истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля.

Правонарушения касаются безопасности дорожного движения, следовательно, они могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. За время пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, истец в поданном иске не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Помимо изложенного, суд учитывает, что исходя из сведений, представленных по запросу суда из УМВД России по Архангельской области за период с 2008 г. по настоящее время Кудратов Ф.Л. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 32 раза, что также свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Из материалов дела и объяснений истца, полученных до вынесения оспариваемого решения, следует, что близких родственников - граждан Российской Федерации, а также близких родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, Кудратов Ф.Л. не имеет. Близкие родственники: супруга, двое несовершеннолетних детей являются гражданами <адрес>, проживают в Узбекистане.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Многократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к Правилам дорожного движения Российской Федерации, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, и допускаемые им правонарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает законным решение органа миграционного контроля.

Оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Кудратовым Ф.Л. нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих полномочий в отношении Кудратова Ф.Л. соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Наличие официального трудоустройства у Истца, оплате им налогов, не являются безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации незаконным.

Получение административным истцом патента для осуществления трудовой деятельности, также не может служить основанием для признания решения административного ответчика незаконным, т.к. правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока, в связи с чем, принятое решение не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь. Кроме того, Кудратов Ф.Л. в силу ст. 8 Конвенции имеет право досрочно обратиться в УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Суд учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене и признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Кудратову Ф.Л., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кудратова Ф. Л. к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.