Кармов Жамалдин Труевич

Судья Ошхунов З.М. Дело № 33-411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием Кармова Ж.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармова Ж.Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кармова Ж.Т. на решение Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Как следует из материалов дела, Кармов Ж.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был репрессирован по политическим мотивам органами НКВД и, впоследствии, реабилитирован на основании Закона РФ № «О реабилитации жертв политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также указывая, что в связи с тем, что справка о реабилитации ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, его право на меры социальной поддержки следует исчислять с этого момента, что в течение указанного периода он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку они были причислены к числу сочувствующих и пособников «изменников родины», он обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о ...

...взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, нарушает сохраненное за ним право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом его правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР, просило оставить его без удовлетворения, указав в обоснование своих требований следующее.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации как материального, так и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, в связи с чем толкование отсутствия в его преамбуле положений о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, как основание, исключающее моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствует ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку нравственные и физические страдания истцу были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 г., в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, у него не возникло права на денежную компенсацию.

Ссылка же истца на Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" является несостоятельной, поскольку денежные суммы, присужденные заявителям, являются компенсацией нарушенного права на имущество, предусмотренного ст. 1 Протокола №1 к Конвенции. Между тем, в Российской Федерации, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и он. При этом расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Приняв во внимание, что моральный вред Кармову Ж.Т. был причинен до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, решением от 19 февраля 2013 года Зольский районный суд КБР заявленный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кармов Ж.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован заявленный иск, также указал, что при разрешении дела суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 15 Конституции РФ не применил положения Конвенции о защите прав человека и гражданина, а также не принял во внимание вышеуказанное Постановление Европейского суда по правам человека.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Кармовым Ж.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Кармову Ж.Т., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истице причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истицы о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991г. «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 г.), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Кармов Ж.Т. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку они были причислены к числу сочувствующих и пособников «изменников родины».

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармова Ж.Т. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Залукокоаже «19» февраля2013года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием:истца Кармов Ж.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКармов Ж.Т к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании из средств казны Российской Федерацииденежной компенсации в №,в счет возмещения морального вреда,причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

установил:

Кармов Ж.Т. обратился в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики с вышеназванным иском.Исковые требования мотивирует тем,что согласно справке о реабилитации отДД.ММ.ГГГГ б/н,он был реабилитирован,как лицо,подвергшееся репрессии по политическим мотивам в административном порядке на основании постановления ЦИК и СНК СССР отДД.ММ.ГГГГи Постановления Президиума КБАО отДД.ММ.ГГГГИсходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репресси1»,статус жертвы приобретается на основании справки,выданной компетентными органами.Таким образом,дату его правоотношений следует исчислять сДД.ММ.ГГГГсо дня выдачи справки о реабилитации.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указано,что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части4статьи15Конституции РФ является составной частью ее правовой системы.Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения норм Конвенции и Протоколов к ней,в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов,когда предполагаемое нарушение имело место п...

...осле вступления их в силу в отношении Российской Федерации.В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,в котором указано,что:1) в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; 2) если этот пробел не будет устранен,то государство-ответчик должно выплатить4тысячи евро в качестве возмещения морального вреда каждому из заявителей.

Являясь лицом,признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке,истец считает,что в отношении него была нарушена статья1Протокола №Конвенции.СДД.ММ.ГГГГ гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена.Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства,что противоречит статье1Протокола №и Конвенции,и не может применятся судами во избежание нарушения ч.4ст.15Конституции РФ.

Истцу пришлось на протяжении13лет находиться под жестким контролем органов внутренних дел,подвергаться унижениям,как со стороны власти,так и отдельных граждан СССР,поскольку государство причислило его к числу «изменников Родины».В связи с изложенным,истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР из средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального №.

Истец Кармов Ж.Т.в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик,будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела,направил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям:

-исковое заявление подлежит рассмотрению в Нальчикском городском суде КБР по месту нахождения ответчика;

-Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда,причиненного репрессированным лицам,однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.Льготы,которые установлены данным законом в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда,включая моральный вред;

-обязанность возместить моральный вред,причиненный гражданину,при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст.131Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик отДД.ММ.ГГГГ,которая применяется на территории Российской Федерации сДД.ММ.ГГГГ.Моральный вред истцу был причинен до введения данной нормы,следовательно,в силу ч.1ст.4ГК РФ,она применению не подлежит.

-ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи1Протокола N1к Конвенции нельзя признать обоснованной,поскольку,право истца на денежную компенсацию морального вреда у него не возникло,ущемление прав истца на возмещение,которое он мог законно ожидать,не имело место,а потому оснований считать,что нарушены положения статьи1Протокола N1к Конвенции,как об этом утверждается в иске,не имеется.

- ссылка истца на Постановление Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной,так как,присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии,а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье1Протокола N1к Конвенции,поскольку в течение11лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства,административных и бюджетных мер,чтобы лица,на которых распространяется действие статьи9Закона Грузии отДД.ММ.ГГГГ,могли эффективно использовать права,гарантированные данным положением.Между тем в Российской Федерации был принят комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий.Кроме того,согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П,решения Европейского Суда по правам человекаприменяются только в той части в какой ими,исходя из общепризнанных принципов и норм международного права,дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод,включая право на доступ к суду и справедливое правосудие;

- Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN122-ФЗ установлено,что реабилитированные лица и лица,признанные пострадавшими от политических репрессий,обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,признанных пострадавшими от политических репрессий,являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации,соответственно,требования к казне Российской Федерации необоснованны.

Руководствуясь частью4статьи167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела,выслушав истца,суд установил следующее.

Из справки о реабилитации отДД.ММ.ГГГГ б/н следует,что Кармов Ж.Т,является лицом,подвергшимся репрессиям по политическим мотивам в административном порядке на основании постановления ЦИК и СНК СССР отДД.ММ.ГГГГи Постановления Президиума КБАО отДД.ММ.ГГГГ,реабилитированным на основании п. «в» статьи3и части1статьи1-1Закон РФ отДД.ММ.ГГГГ № « О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей4ГК РФ,акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения,возникшие до введения его в действие,только в случаях,когда это прямо предусмотрено законом.

Ответственность за причинение морального вреда была впервые установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (статья131),принятымиДД.ММ.ГГГГ,которые не распространяли свое действие на отношения,возникшие до их принятия.

Согласно пункту 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10отДД.ММ.ГГГГ, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию,требования истца не подлежат удовлетворению,в том числе и в случае,когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания,поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон,усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий,не может иметь обратной силы (п. 1ст. 54Конституции РФ).

Поскольку события,с которыми истец связывает причинение ему морального вреда,произошли довведения в действиеОснов гражданского законодательства иГражданского кодекса РФ,содержащиеся в нихнормыо возмещении морального вреда,не могут распространяться на возникшиеранееправоотношения.

Вместе с тем,порядок и последствия реабилитации жертв политических репрессий установлены Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий».

Указанный закон принимался в целяхпосильнойкомпенсациисо стороны государстваматериального и морального вреда,причиненного репрессированным лицам.Между тем,используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.Однако,именно в связи с тем,что целью принятия закона была посильная(исходя из финансовых возможностей государства) компенсация и морального и материального вреда,законодатель предусмотрел наряду с возмещением имущественного вреда также ряддругихмер,направленных на возмещение,в том числе неимущественного вреда.Иноетолкование норм Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий»,как исключающих моральный вред из объема,подлежащего возмещению ущерба,не соответствует КонституцииРоссийской Федерации.

Приведенная выше правовая позицияизложена вОпределениях Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 383-О-П и отДД.ММ.ГГГГN 523-О-П.

Таким образом,установленные Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»,механизмы компенсации направлены напосильное возмещение со стороны государства,как материального,так и морального вреда,лицам,подвергшимся политическим репрессиям,в связи с чем,предъявление истцом самостоятельных,не предусмотренных данным законом,требований о возмещении моральноговреда является необоснованным.

Ссылка заявителя наПостановление Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,которым,по мнению заявителя,были разрешены аналогичные требования,подлежит отклонению по следующим причинам.

Как следует из содержания данного постановления,основанием для его принятия послужило то,что приняв закон Грузии отДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии,пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда,Грузия этим же законом установила,что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон,однако, такой закон принят не был,и никаких мер по его принятию государство не предпринимало в течение11лет.

Именно это бездействие Грузии было расценено Европейским Судом по правам человека,как нарушающее статью13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,с изменениями отДД.ММ.ГГГГ,далее по тексту Конвенция) и статью1Протокола № (подписанного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ),в связи с чем,заявителям по данному делу и была присуждена денежная компенсация моральноговреда,который им был причинен в результате данного бездействия государства.

Таким образом,Европейский Суд по данному делу не присуждал заявителям К.Киладзе и Ю.Киладзе денежной компенсации морального вреда за причиненные им страдания в результате применения к ним политических репрессий,а присудил компенсацию за моральный вред,причиненный длительным непринятием законодательства,регламентирующего размер и правила выплаты компенсации неимущественного вреда жертвам политических репрессий.

Вопрос о сумме компенсации засамиполитические репрессии находился вне сферы рассмотрения Европейского Суда,посколькупоследний указал,что государства располагают широкой свободой усмотрения,в том числе и относительно степени такой компенсации (пункт58Постановления Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»).

В Постановлении также указано,что договаривающиеся стороны Конвенции не несут конкретных обязательств по исправлению несправедливости или ущерба,причиненных их предшественниками (пункт53).

Аналогичные по смыслу выводы содержатся в Постановлениях по делу «Волькенберг и другие против Польши» (№),а также по делу «Броневски против Польши» (№),в которых Европейский Суд указал,что в ситуации смены политического и экономическогорежима государство пользуется широкой свободой усмотрения,и в подобном контексте могут даже возникнуть ситуации,когда отсутствие какой-либо компенсации за политические репрессии будет сочтено совместимым с требованиями статьи1Протокола № (пункт60Постановления по делу «Волькенберг и другие против Польши» №отДД.ММ.ГГГГ).

Российским законодательством,как указано выше,с1991года,одновременно с признанием права граждан,подвергшихся политическим репрессиям,на реабилитацию,был установленкомплекс мер,направленных на посильную (с учетом финансового состояния государства) компенсацию причиненного им материального и морального ущерба.Объем и порядок выплаты такой компенсации устанавливается исключительно по усмотрению самого государства,врамках Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и даже если он представляется незначительным,данное обстоятельство само по себе не может считаться нарушением Конвенции,что следует из приведенных выше правовых позиций Европейского Суда.

Таким образом,выводы Европейского суда в Постановлении по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» отДД.ММ.ГГГГ,не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и довод истца о том,что в данном деле были разрешены аналогичные требования,является несостоятельным.

С учетом изложенного,исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда,причиненного в результате применения политических репрессий,не могут быть удовлетворены.

Довод ответчикао нарушении правил территориальной подсудности,при рассмотрении настоящего спора,подлежит отклонению.

В соответствии с частью6статьи29ГПК РФ,иски о восстановлении трудовых,пенсионных и жилищных прав,возврате имущества или его стоимости,связанныес возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По смыслу указанной нормы,по месту жительства истца могут быть поданы иски,связанные с незаконным применением к гражданам со стороны государства определенных административных либо уголовно-правовых репрессивных мер,в том числе,ограничивающих свободу их передвижения.Поскольку заявленный иск,связан с незаконным применением по политическим мотивам репрессивных мер в виде принудительной высылки с мест постоянного проживания на спецпоселение,то есть,связан с ограничением свободы передвижения гражданина,он может быть рассмотрен по месту жительства заявителя.В связи с тем,что истец проживает на территории Зольского муниципального района КБР,заявленный им иск мог быть рассмотрен Зольским районным судом КБР,юрисдикция которого распространяется на данный муниципальный район.

Истец,на основании подпункта11пункта1статьи333.36Налогового Кодекса Российской Федерации,освобожден от уплаты государственной пошлины,в связи с чем,государственная пошлина с него не взыскивается.

решил:

отказать в удовлетворении иска Кармова Ж.Т. финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взысканиииз средств казны Российской Федерации денежнойкомпенсации в №,в счет возмещенияморального вреда,причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского

районного суда КБР З.М.Ошхунов

Согласовано З.М.Ошхунов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 28 июня 2016 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи - Махова Р.Ш.,

при секретаре - Кардановой С.А.,

с участием государственного обвинителя - Бжамбеева З.А.,

подсудимого - Кармова Ж.Т.,

потерпевшего - К.,

защитника - Урчукова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кармова Ж.Т., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено Кармовым Ж.Т. при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, Кармов Ж.Т. находясь на территории <адрес> от неустановленного следствием лица получил в качестве сдачи за приобретенный товар банковский билет номиналом <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен не производством ФГУП «Гознак», о чем последний не был осведомлен и хранил данную купюру при себе.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кармов Ж.Т. находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> передал старшему менеджеру по обслуживанию физических лиц З. личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе вышеуказанную купюру серии и номером <данные изъяты> для зачисления на сберегательную книжку № на имя Кармова Ж.Т. После чего при проверке предоставленной денежной наличности, менеджером З. были выявлены признаки подделки предоставленной купюры номиналом <данные изъяты> о чем сообщила Кармову Ж.Т., который...

... под предлогом уничтожения данной купюры забрал ее и вышел из здания <данные изъяты>

Затем, в тот же день, примерно в <данные изъяты>, Кармов Ж.Т. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, посягая на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, имея корыстный умысел на сбыт, имевшегося у него при себе вышеуказанного заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерацмм номиналом <данные изъяты>, осознавая что он явялется поддельным, зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где передал продавцу магазина Г. данную купюру для размена на купюру номиналом менее <данные изъяты>

Продавец указанного магазина, не заподозрив подделки, разменяла предоставленную Кармовым Ж.Т. под видом подлинной купюры, которая фактически имела существенное сходство с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты>, на купюры достоинством по <данные изъяты>, с которыми Кармов Ж.Т. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах Кармов Ж.Т. выпустив в денежное обращение поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номинальной стоимостью <данные изъяты>, своими преступными действиями причинил ущерб кредитно-денежной системе Российской Федерации на указанную сумму, а также причинил материальный ущерб <данные изъяты>

По предъявленному обвинению Кармов Ж.Т. виновным себя признал полностью. Помимо этого, его вина в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны допустимыми, логически согласующимися между собой и в полном объеме подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Кармов Ж.Т. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании им и его защитником Урчуковым Б.Б., о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель Бжамбеев З.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнение его адвоката, а также мнение потерпевшего, заключение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый Кармов Ж.Т. заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, предусматривает максимальное наказание до восьми лет лишения свободы, в связи с чем, в силу статьи 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст.314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Квалификацию действий подсудимого Кармова Ж.Т. по ч.1 ст.186 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, суд считает правильной и подлежащей применению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кармова Ж.Т. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также судом в качестве характеризующих личность обстоятельств, принимается во внимание характеристика выданная администрацией <данные изъяты>, в которой указано, что Кармов Ж.Т., по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

Потерпевший Канаметов А.Х.просил суд смягчить наказание подсудимому с учетом <данные изъяты> претензий к нему не имеет.

С учетом того, что подсудимый Кармов Ж.Т. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> суд считает, назначенное наказание достаточным и нет необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания, судом принимаются во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, однако при этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.ст.15.6, 64 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ, гласящей, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что подсудимый Кармов Ж.Т. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным осуждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кармова Ж.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Кармову Ж.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного Кармова Ж.Т. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа(Филиал Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по КБР в <адрес>).

Контроль над поведением условно осужденного Кармова Ж.Т. осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом (Филиал Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по КБР в <адрес>).

Меру пресечения, избранную Кармову Ж.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.Ш. Махов

согласовано