Карнацкий Сергей Иванович

Дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 05 апреля 2016 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора Павлютенкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнацкого С.И. к Губанову К.В., Брянскому филиалу АО « Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Губанову К. В., Брянскому филиалу АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, имущественного вреда и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Губанов К.В. управляя автомашиной ВАЗ-21099 на автодороге <адрес совершил столкновением с велосипедом под его управлением, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, правой ушной раковины, ссадиной лица, ссадиной левой кисти. Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 17 августа 2015 года Губанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП Карнацкий С.И. был госпитализирован в хирургическое отделение Комаричкой ЦРБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГ. Расходы на покупку лекарств...

Показать ещё

...енных препаратов составили 3903 рубля 39 коп.

В последующем ему пришлось обратиться в ООО «Клиника Эксперт Железногорск» для проведения МРТ головного мозга, стоимость услуг по оказанию данного вида медицинской деятельности составила 2780 рублей.

Гражданская ответственность Губанова К.В. была застрахована в филиале АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в связи с чем он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6683 рубля 39 коп.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу велосипед, стоимостью 6950 руб. и часы, стоимостью 3000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 8000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Губанова К. В. 9950 руб. - в счет возмещения причиненных убытков, 8000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50000 в счет компенсацию морального вреда, а также взыскать с Брянского филиала АО « Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья 6683 руб. 39 коп.

Определением Комаричского районного суда от 05.04.2016 года исковые требования Карнацкого С.И. к Брянскому филиалу АО « Страховая группа «Уралсиб» о возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Карнацкий С.И. и его представитель Мартиросян О.Л. поддержали заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Губанова К.В. расходов на оплату услуг представителя, возмещение причиненных убытков и компенсации морального вреда, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Губанов К.В. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., и возмещении убытков в размере 3000 руб.

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Губанов К.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигался по автодороге <адрес> где в нарушении требований п.10.1 ПДД, совершил столкновение с двигавшимся по дороге на велосипеде Карнацким С.И., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Постановлением Комаричского районного суда от 17.08.2015 года Губанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 122 от 09.07.2015 г., при поступлении в ГБУЗ « Комаричская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ.. у Карнацкого С.И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами мягких тканей волосистой части головы, правой ушной раковины, ссадиной лица; ссадина левой кисти.

Таким образом, указанные материалы подтверждают факт причинения истцу вреда здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт причинения действиями ответчика Губанова К.В. вреда здоровью истца установлен материалами дела, суд полагает, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств причинения значительного вреда его здоровью, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В счет возмещения причиненных убытков истец просит взыскать с ответчика 6950 руб. - стоимость велосипеда и 3000 руб. - стоимость часов, при этом доказательств приобретения и стоимости часов к материалам дела не прикладывает, а также доказательств уничтожения часов в результате ДТП, не добыто их и в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что велосипед, на котором он ехал, был не новым.

Согласно товарному чеку от 12.06.2015 года стоимость нового велосипеда составляет 6950 руб.

В связи с этим суд полагает, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит частичному возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят в числе прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются копией квитанции № 002320 от 11.08.2015 г. (л.д. 56, 57)

С учетом изложенного, указанные судебные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнацкого С.И. к Губанову К.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова К.В. в пользу Карнацкого С.И. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца.

Судья М. Н. Баранов

Свернуть