Карнышева Елена Павловна

Дело 2-3126/ 2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Алейниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Языкова В.Г. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Языков В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме <адрес> на объект незавершенного строительства <адрес> и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме <адрес> и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При обращении в суд заявитель ссылался на то, что указанными решениями третейского суда признано право собственности на квартиры и нежилые помещения жилого дома <адрес> расположенного по <адрес> за Подъяпольской Т.А., Мамоновой Л.А., Волковой А.А., Шиковой О.В., Бешенцевой С.А., Лямкиной Л.Н., Алексеенко А.М., Артюшкиным С.Н., Романовой Н.В., Лоскутовой М.А., Коноваловой С.И., Толстым А.С., Полянских А.П., Морозовым В.Н., Максимовой Е.С., Кабановым М.А., Богма И.А., Бугровой Т.А., Самсоненко Н.Ю., Воликовой Л.А., Леля В.С., Иноземцевым А.Г., Островской Р.Н., Белодед В.Г., Кремневой Л.А., Заяц М.А., Беловой О.И., Меркиным М.В., Семенкиным С.М., Люблинской Э.Ю., Зиминой О.А., Зайцевой Л.И., Волковым А.В., Сидиковым Д.Д., Ровным К.В., Наливайко Н.С., Крамной Н.С., Алгасовым Э.И., Ильяшенко Е.В., Гайдамакиной Е.С., Кобелевой О.В., Карнышёвой Е.П., Клементьевой Г.С., Товкаленко А.И., Мирошиным Г.Ф., Дворниковым А.С., Николаевым С.Б., Пила ...

...В.К., Аистовой Т.И., Хоменко Е.А., Николаенко О., Головашенко В.И., Веллем И.И., Бедросовой С.Р., Карапетяном Г.С., Гизоевой Ф.В., Шельвицким В.В., Антоновым И.Л., Рыжкиным М.Н, Поповяном М.Г., Нетесовой С.А., Носачевой Е.И., Коваленко А.И. и право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1239 кв.м, кадастровый номер № На основании указанных решений лицами, участвующими в третейском разбирательстве, при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

О наличии решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которых просит заявитель, Языкову В.Г. стало известно из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на публично-правовой характер спора о праве на самовольно возведенную постройку, и на то, что Языков В.Г. не являлся стороной третейского разбирательства, заявитель указывает, что третейский суд принял решения, нарушающие его права и законные интересы как собственника смежного домовладения.

Фактически построенные жилые дома являются многоквартирными жилыми домами. Разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по указанному адресу не выдавалось.

Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а потому вопрос о праве на недвижимую вещь, не прошедшую государственной регистрации в установленном законом порядке, относится к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество признано третейским судом неправомерно, вынесено в отсутствие доказательств законности возведения объекта недвижимости, указывая, что решение третейского суда не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, заявитель просит отменить решение Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Языков В.Г., представители заявителя Манацков В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Банникова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении заявления об отмене решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц, являющихся сторонами третейского разбирательства, - Волковой А.А., Гайдамакиной Е.С., Поповяна М.Г., Волкова А.В. - Толстопятова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что право зарегистрировано на основании исполнительных листов, выданных определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица Подъяпольская Т.А., Мамонова Л.А., Волкова А.А., Шикова О.В., Бешенцева С.А., Лямкина Л.Н., Алексеенко А.М., Артюшкин С.Н., Романова Н.В., Лоскутова М.А., Коновалова С.И., Толстой А.С., Полянских А.П., Морозов В.Н., Максимова Е.С., Кабанов М.А., Богма И.А., Бугрова Т.А., Самсоненко Н.Ю., Воликова Л.А., Леля В.С., Иноземцева А.Г., Островская Р.Н., Белодед В.Г., Кремнева Л.А., Заяц М.А., Белова О.И., Меркин М.В., Семенкин С.М., Люблинская Э.Ю., Зимина О.А., Зайцева Л.И., Волков А.В., Сидиков Д.Д., Ровный К.В., Наливайко Н.С., Крамная Н.С., Алгасов Э.И., Ильяшенко Е.В., Гайдамакина Е.С., Кобелева О.В., Карнышёва Е.П., Клементьева Г.С., Товкаленко А.И., Мирошин Г.Ф., Дворников А.С., Николаев С.Б., Пила В.К., Аистова Т.И., Хоменко Е.А., Николаенко О., Головашенко В.И., Велль И.И., Бедросова С.Р., Карапетян Г.С., Гизоева Ф.В., Шельвицкий В.В., Антонов И.Л., Рыжкин М.Н, Поповян М.Г., Нетесова С.А., Носачева Е.И., Коваленко А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от заинтересованных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его представителей, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области Комиссаровой Л.Н без ведения протокола рассмотрено гражданское дело № по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судьей Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области Комиссаровой Л.Н без ведения протокола рассмотрено гражданское дело № по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес>

Указанными решениями признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме <адрес> по адресу <адрес> за Подъяпольской Т.А., Мамоновой Л.А., Волковой А.А., Шиковой О.В., Бешенцевой С.А., Лямкиной Л.Н., Алексеенко А.М., Артюшкиным С.Н., Романовой Н.В., Лоскутовой М.А., Коноваловой С.И., Толстым А.С., Полянских А.П., Морозовым В.Н., Максимовой Е.С., Кабановым М.А., Богма И.А., Бугровой Т.А., Самсоненко Н.Ю., Воликовой Л.А., Леля В.С., Иноземцевым А.Г., Островской Р.Н., Белодед В.Г., Кремневой Л.А., Заяц М.А., Беловой О.И., Меркиным М.В., Семенкиным С.М., Люблинской Э.Ю., Зиминой О.А., Зайцевой Л.И., Волковым А.В., Сидиковым Д.Д., Ровным К.В., Наливайко Н.С., Крамной Н.С., Алгасовым Э.И., Ильяшенко Е.В., Гайдамакиной Е.С., Кобелевой О.В., Карнышёвой Е.П., Клементьевой Г.С., Товкаленко А.И., Мирошиным Г.Ф., Дворниковым А.С., Николаевым С.Б., Пила В.К., Аистовой Т.И., Хоменко Е.А., Николаенко О., Головашенко В.И., Веллем И.И., Бедросовой С.Р., Карапетяном Г.С., Гизоевой Ф.В., Шельвицким В.В., Антоновым И.Л., Рыжкиным М.Н, Поповяном М.Г., Нетесовой С.А., Носачевой Е.И., Коваленко А.И., и право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1239 кв.м., кадастровый номер №

Заявляя требования об отмене решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Языков В.Г. ссылается на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ), решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество является публично-правовым, влечет последствия в виде государственной регистрации права, а потому относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены как «вступившие в законную силу судебные акты».

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 статьи 11 ГК РФ, п. 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При этом требование государственной регистрации недвижимого имущества связано с определенными характеристиками объекта правоотношений. Поэтому обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судом.

В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство не лишает третейские суды полномочий по рассмотрению споров о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае, оспариваемые Языковым В.Г. решение Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были проверены Кумылженским районным судом Волгоградской области, то есть компетентным государственным судом, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162-179). Определения суда вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежат обязательному исполнению.

Объективных данных о том, что заинтересованными лицами обжалованы определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных документов, и что указанные определения были отменены, суду не представлено.

Часть первая статьи 418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В данном случае Языков В.Г. не являлся стороной третейского разбирательства, вопросы о правах и обязанностях Языкова В.Г. решением Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались, а, следовательно, рассматриваемые решение Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оспорены Языковым В.Г.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, вопросы законности возведения жилых домов по <адрес>, соответствия этих объектов строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки. При этом, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Вместе с тем судом установлено, что Языков В.Г. воспользовался указанным процессуальным правом и обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Гайдамакиной Е.С., Волковой А.А. о признании строения самовольной постройкой, признании действий по его возведению незаконными и обязании снести самовольно возведенную постройку. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 133-145). Кроме того, в материалах дела также имеется решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Гайдамакиной Е.С., Волковой А.А., <адрес> о сносе капитального строительства, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом Языков В.Г. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 146-161).

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления Языкова В.Г. об отмене решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, и решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Языкова В.Г. об отмене решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме <адрес> на объект незавершенного строительства <адрес> и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, об отмене решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от <адрес>, принятого по делу № в составе судьи Комиссаровой Л.Н о признании права собственности на помещения в жилом доме <адрес> и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-11199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Семеновой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнышевой Елены Павловны к Николенко Руслану Витальевичу об обязании произвести ремонт канализационных коммуникаций, выполнить устройство отмостки, взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Николенко Руслана Витальевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Карнышева Е.П. обратилась с иском к Николенко Р.В. об обязании произвести ремонт канализационных коммуникаций, выполнить устройство отмостки, взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2017 года по вине ответчика Николенко Р.В., являющегося собственником квартиры №9, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН происходил залив квартиры истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отмечает, что обе квартиры имеют общие внутренние и наружные стены. При этом все водопроводные коммуникации и системы в квартире истца находятся в исправном состоянии. Со слов Николенко Р.В., причиной залива послужило неисправное состояние труб, расположенных в его квартире, ремонт которых осуществлен последним только в августе 2017 года. Решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, при...

...чиненного затоплением, истцу с ответчиком не удалось.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд обязать Николенко Р.В. произвести ремонт канализационных коммуникаций в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика выполнить устройство отмостки по периметру пристройки лит. «В»; взыскать с Николенко Р.В. в пользу Карнышевой Е.П. ущерб в размере 50 100 руб., а также судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Карнышевой Е.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Николенко Р.В. выполнить устройство отмостки по периметру пристройки лит. «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с Николенко Р.В. в пользу Карнышевой Е.П. в счет возмещения ущерба 11 515 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 610 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Николенко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствует какой-либо акт о произошедшем с апреля по июль 2017 года залитии, а также доказательств того, что залитие квартиры истца происходило длительное время.

Полагает, что суду не представлено допустимых доказательств вины ответчика в залитии квартиры истца, поскольку выводы эксперта в заключении носят предположительный характер.

Указывает, что при обследовании смежных стен в квартире ответчика выявлены следы намокания на высоту до 0,2-0,3 м, что значительно меньше, чем со стороны в квартире истца – от 0,3 м до 0,6 м. В заключении судебной экспертизы отсутствует прямая связь между отдельной пристройкой лит. «В9», принадлежащей ответчику, и общей стеной квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, экспертном в заключении не указано, что на смежной территории истца и ответчика отмостка присутствует, и там не наблюдается каких-либо дефектов стен квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Карнышева Е.П. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Карнышевой Е.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Николенко Р.В., представителей Николенко Р.В. по доверенности Николенко Л.В., Бомацарова А.Н., представителя Карнышевой Е.П. по доверенности Гусева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залитие (повреждение) принадлежащего истцу имущества произошло вследствие отсутствия отмостки на принадлежащей ответчику пристройке литер «В9», расположенной с тыльной стороны жилого помещения истца, в связи с чем именно он обязан выполнить устройство отмостки и возместить все причиненные залитием убытки, размер которых определен судом в соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019.

Руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их несоответствующими материалам дела и основанными на не доказанных обстоятельствах, имеюших значение для дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Карнышева Е.П. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь Николенко Р.В. является собственником квартиры №9,расположенной в этом же доме. Между квартирами сторон имеются смежные перегородки.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в результате допущенного ответчиком залития был поврежден штукатурный слой стен, а также напольное покрытие в комнатах №13ж и 15ж, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.12-15).

По делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.68-77).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019, квартира №9 состоит из жилой комнаты №7 площадью 30,6 кв.м, жилой комнаты №9 площадью 8,7 кв.м, кухни №14 площадью 17,8 кв.м, коридоров №10 площадью 6,1 кв.м и №11 площадью 4,1 кв.м, санузла, расположенного в пристройке лит. «В9» с помещением №12 площадью 7,5 кв.м.

Квартира №10 состоит из жилой комнаты №13 площадью 18,1 кв.м, жилой комнаты №15 площадью 8,4 кв.м, кухни №16 площадью 9,7 кв.м, санузла №16а площадью 30 кв.м и коридора №16б площадью 3,5 кв.м.

При обследовании квартиры №10 установлено, что на перегородке в комнате №13 видны следы намокания на высоте от 0,3 м до 0,6 м, наблюдается отслоение шпаклевочного слоя. В комнате №15 также видны следы намокания на высоту примерно до 0,2 м – 0,3 м. При осмотре коммуникаций в квартире №10 экспертом не обнаружено каких-либо дефектов инженерных сетей канализации и водопровода. При обследовании смежных стен помещения кухни квартиры №9 ответчика с перегородками комнат №13 и №15 квартиры №10 выявлены следы намокания стен на высоту примерно до 0,2 м – 0,3 м, что меньше чем со стороны квартиры истца.

Во время дополнительного осмотра помещений в квартире №9 установлено, что в кухне №14, перегородка, граничащая с комнатой №13 в квартире №10, имела значительное намокание на высоте 0,7 – 0,8 м от пола, отличающиеся от намокания в первый раз обследования /02-03м/.

Со стороны тыльной стены осмотрена пристройка лит. «В9», которая не имеет основного конструктивного элемента - отмостки, отсутствие которой влечет замачивание атмосферными водами оснований фундаментов, и последствием чего неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания, что и наблюдается на конструкциях стен квартиры №9.

Определить наличие дефектов сетей инженерных сетей канализации, водопровода и отопления, из-за отсутствия проектной документации, необходимой для определения схемы прохождения труб под бетонным полом в кухне, облицованного керамической напольной плиткой, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №10 составляет 11 515 руб.

Названное заключение принято судом первой инстанции, как доказательство, подтверждающее наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника квартиры №9 с пристройкой лит. «В9», и фактом залития квартиры №10, принадлежащей истцу.

Между тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащей оценки суда при принятии обжалуемого решения, как того требуют правила ст.67 ГПК РФ.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ответчик, признав вину в повреждении квартиры истца в результате залива, обязался определить месторасположение источника залития и провести ремонтные работы по его устранению.

Ответчик, со своей стороны, отрицает как сам факт залития квартиры, так и факт залития квартиры по его вине.

В проведенной экспертизе выявлено, что пристройка к квартире ответчика лит. «В9» не имеет отмостки, отсутствие которой влечет замачивание атмосферными водами оснований фундаментов, и как следствие неравномерную осадку стен и появление трещин. Заключение не содержит вывод о вине ответчика, а только определяет целостность конструктивных элементов здания в целом.

При проведении экспертизы экспертом не установлена причина залития квартиры истца, равно как не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и отсутствием отмостки пристройки лит. «В9», при этом иных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о причинении ущерба истцу виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Каких-либо заявок по факту залива квартиры истцом подано не было, надлежащим образом повреждения от залития квартиры не зафиксированы, соответствующий акт в присутствии виновного лица не составлен, представленные фотографии являются недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих доводов.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, в отсутствие доказательств вины ответчика, не может являться основанием для возложения ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что объем намокания в квартире истца №10 был больше, нежели в квартире ответчика №9, что также исключает предполагаемую причину затопления квартиры истца из квартиры ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей Карнышевой Е.П. квартиры произошел из-за виновных действий ответчика Николенко Р.В., не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, поскольку акты о причинах залива квартиры не составлялись, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 не содержит выводов о наличии вины ответчика, каких-либо дефектов инженерных сетей канализации и водопровода в квартире ответчика не установлено.

Соответственно, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) Николенко Р.В. состава гражданского правонарушения (деликтного обязательства), основания для взыскания возмещения ущерба в пользу Карнышевой Е.П., отсутствуют. Кроме того отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести ремонт канализационных коммуникаций и выполнить устройство отмостки, что применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, исключает и возможность взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Карнышевой Е.П.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карнышевой Елены Павловны к Николенко Руслану Витальевичу об обязании произвести ремонт канализационных коммуникаций, выполнить устройство отмостки, взыскании ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2019 года.

2-125\19

61RS0022-01-2018-008463-84

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнышева Е.П. к Николенко Р.В. об обязании произвести ремонт канализационных коммуникаций, выполнить устройство отмостки, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карнышева Е.П. обратилась в суд с иском к Николенко Р.В., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит: обязать Николенко Р.В. произвести ремонт канализационных коммуникаций в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>; обязать Николенко Р.В. выполнить устройство отмостки по периметру пристройки лит. «В»; взыскать с Николенко Р.В. в её пользу 50100 (пятьдесят тысяч сто рублей) 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления и 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 00 копеек уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (стр. лит. «В», I этаж). В этом строении под одной крышей расположены квартиры №, граничащие между собой внутренними и внешними стенами, имеющие общую крышу. Её квартира состоит из 2-х жилых комнат (13ж и 15ж), имеющих общие с квартирой Николенко Р.В. внутренние и наружные стены под общей крышей. Комната 13ж имеет общую стену длиной 5,68 м с коридором Николенко Р.В. и общую стену длиной 3,19 м с кухн...

...ей Николенко Р.В.; комната 15ж имеет общую стену длиной 3,44м с кухней Николенко Р.В..

В апреле 2017 г. ею были проведены ремонтные работы и в комнате 13ж было обнаружено намокание стен, набухание и отслаивание обоев и отделки стен, исходящий запах сырости из угла комнаты, образованного из общих с Николенко Р.В. стен, граничащих с коридором и кухней квартиры Николенко Р.В. Размер намокания стен и обоев на момент обнаружения составлял от угла по стене 5,68м около 26-28см, по стене 3,19м примерно половину ее длины, т.е. около 1,5 метров и высотой не более 22-29см.

Для ознакомления с возникшей ситуацией она пригласила Николенко Р.В. в свою квартиру в первые три дня после выявления признаков намокания стены. В этот же день был проведен совместный визуальный осмотр места «сырости» и Николенко Р.В. признал факт промокания стен и обоев в её квартире, было принято решение о необходимости установления источника утечки и устранения причин.

Ответчик спустя день сообщил ей о том, что общая стена (3,19) м. в его квартире тоже имеет признаки намокания и появления трещин на стене в квартире, а также наличие сырости, особенно в детской (маленькой комнате) и на кухне. В беседе с ней ответчик сообщил, что ковер, лежавший на полу, стал очень влажным.

При первом посещении ее квартиры, в начале апреля 2017 года и в последующем, ответчик неоднократно был ознакомлен с расположением канализационных труб, труб водоснабжения и отопления, их техническим (исправным) состоянием. Все коммуникации в ее квартире проложены над полом, были доступны визуальному осмотру и находятся на противоположной стороне от общих стен, не имеют с ними никакого контакта, были в исправном состоянии. Эти стены сухие и не имеют следов намокания.

В дальнейшем с ответчиком неоднократно в присутствии третьих лиц проводились беседы о необходимости проведения срочных работ в его квартире по выявлению источника утечки воды и устранению причин с ориентировочными сроками их проведения. Сроки работ неоднократно переносились ответчиком на более поздние.

Ситуация имела тенденцию к ухудшению и по состоянию на <дата>. значительно ухудшилась. Промокание распространилось в комнате 13ж от угла, граничащим с коридором ответчика по стене 3,19 м по всей ее длине и высотой от 20 до 75см в разных местах стены.

Вместе с тем, в последней декаде июня 2017 года- с <дата>, появилось намокание в комнате 15ж на общей стене 3,44 м., расхождение стыков обоев на ней, отслаивание штукатурки в 2-х местах на высоте до 15-16 см. от пола.

На этой же стене 3,44м на уровне расхождения стыка обоев и отслоения штукатурки, расположенном ближе к окну, на полу отмечалось набухание краев ламината, а в левом углу комнаты появилась трещина на стене шириной примерно 2мм около 80см в высоту с разрывом обоев. Осмотр места повреждения стены проведен <дата> в присутствии ответчика, ее и двоих свидетелей. Ответчик согласился с новыми фактами намокания во второй комнате (15ж) и объемом повреждений на стене 3,44м и полу.

С целью установления степени промокания грунта в её квартире своими силами и по её инициативе проведено диагностическое вскрытие пола в комнате 13ж в проблемном углу (стены 5,68м и 3,19м) в 2-х местах, выявлено, что грунт мокрый.

Ответчик был приглашен в её квартиру для ознакомления с ситуацией <дата> и <дата> в присутствии третьих лиц были повторно оговорены сроки устранения причин утечки в его квартире.

В очередной раз, <дата>, с ответчиком был согласован приемлемый срок выявления и устранения источника и последствий - это <дата>. -<дата>.

На <дата>. ответчиком источник утечки не был выявлен, меры по его устранению не были приняты почти до конца июля 2017 года.

После неоднократных бесед с ФИО6 в присутствии третьих лиц, проходивших в её квартире, настойчивых требований с её стороны, ей удалось убедить ответчика в необходимости устранения источника утечки.

Предстоял большой объем работ по удалению испорченных досок на полу, удалению промокшего и имеющего неприятный запах грунта (земли, находившейся под досками), проведению гидроизоляционных работ в ее комнате 13ж, бетонированию дефекта пола площадью около 3 кв.м..

В конце июля начале августа 2017 года со слов ответчика был выявлен источник утечки воды в его квартире, сделан ремонт труб. Подтверждающие документы ей не были предоставлены. В свою квартиру ФИО6 её не пускал.

После высыхания стен она продолжила ремонт стен и пола в комнатах 13ж и 15ж, который был завершен в двадцатых числах ноября 2017 года. Замена пола ею так же была проведена в комнате 15ж. Все эти работы были проведены за её счет.

Полагает, что ответчиком по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что замыкание стен в квартире истца является следствием намокание грунта, которое было из старой канализационной водопроводной системы ответчика до того, как он сделал ремонт, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Карнышева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что иск необоснован, так как в экспертном заключении достоверно не установлены причина залития квартиры истца, что является основанием для отказа в исковых требований.

Ответчик Николенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Карнышева Е.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику Николенко Р.В. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: : <адрес>.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного экспертом исследования № от <дата> установлено, что квартира № состоит из жилой комнаты № площадью-30.6кв.м., жилой комнаты № площадью-8.7кв.м., кухни № площадью-17.8кв.м., коридоров № площадью- 6.1кв.м. и № площадью-4.1кв.м. и санузла, расположенного в пристройке лит. «В9» с помещением № площадью-7.5кв.м. Квартира № состоит из жилой комнаты № площадью-18.1кв.м., жилой комнаты № площадью-8.4кв.м., кухни № площадью-9.7кв.м. санузла №а площадью-3.0кв.м., и коридора № площадью-3.5кв.м. Квартира №

По месту расположения помещений в квартирах № и № выявлено, что между квартирами имеются смежные перегородки. В комнатах № и № в квартире истицы, перегородки с размерами шириной-3.19м и 3.44м граничат с кухней № площадью- 17.8кв.м. ответчика.

На перегородке в комнате № видны следы намокания на высоте от 0.3м до 0.6м., наблюдается отслоение шпаклевочного слоя. В комнате № также видны следы намокания на высоту примерно до 0.2м-0.3м.

При осмотре коммуникаций в квартире № экспертом не обнаружено каких-либо дефектов инженерных сетей канализации и водопровода.

Во время осмотра квартиры № ответчика Николенко Р.Н., экспертом установлено наличие многочисленных трещин на стенах пристройки и коридора шириной раскрытия от 5мм до 15мм.

При обследовании смежных стен помещения кухни кв.№ с перегородкой комнат №и № кв.№ выявлены следы намокания стен на высоту примерно до 0.2м-0.3м, что меньше чем со стороны квартиры истицы.

Определить наличие дефектов сетей инженерных сетей канализации, водопровода и отопления из-за отсутствия проектной документации необходимой для определения схемы прохождения труб под бетонным полом в кухне, облицованного керамической напольной плиткой, не представилось возможным.

Установить эксплуатационные качества проложенных сетей и источник залитая, без проведения вскрытия конструкций бетонного пола в помещении кухни ответчика, невозможно.

Вторично, <дата>., экспертом произведен дополнительный осмотр помещений в квартире № и установлено, что в кухне № перегородка, граничащая с комнатой № в квартире №, имела значительное намокание на высоте 0.7-0.8м от пола, отличающееся от намокания в первый раз обследования 02-03м.

Со стороны тыльной стены осмотрена пристройка лит. «В9», которая не имеет основного конструктивного элемента - отмостки, отсутствие, которой влечет замачивание атмосферными водами оснований фундаментов, последствием чего неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания, что и наблюдается на конструкциях стен квартиры №. Во избежание дальнейшего появления дефектов конструктивных элементов квартиры № необходимо выполнить устройство отмостки по периметру пристройки лит. «В6».

На момент осмотра помещений квартиры № установлено, что в жилых комнатах были проведены отделочные работы:

ремонт штукатурного слоя стен;

протравка стен нейтрализующим раствором;

шпаклевка стен;

грунтовка стен;

укладка напольного покрытия из ламината;

установка напольных плинтусов,

которые подвержены новому замоканию после замены канализационных труб в квартире №, за исключением напольного покрытия из ламината.

В связи с тем, что с момента произошедшего залитая прошел значительный промежуток времени эксперт не может определить первоначальные материалы утраченной отделки, поэтому зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра помещений исследуемой квартиры № Установлена площадь конструктивных элементов квартиры (стен), определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Объемы по устранению последствий залива в квартире № по <адрес>, приведены в локальной смете №.

На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства исследования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. А.Глушко,75 выполнен при помощи программного комплекса ПК РИК в базисных ценах на <дата>.

Результаты расчета представлены к заключению в локальной смете № (локальный сметный расчет) к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры № по <адрес>, по составленной смете составляет: 11515 руб.

Размер причиненных истцу убытков в результате залития составляет 11515 руб. рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО10

Судом установлен факт отсутствия отмостки, который влечет замачивание атмосферными водами основания фундаментов и в свою очередь причинение вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма ущерба – 50100 рублей необоснованна и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 11515 руб.

Требования истца об обязании ответчика произвести ремонт канализационных коммуникаций подлежат отклонению, поскольку дефектов инженерных сетей канализации, водопровода и отопления не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные Карнышева Е.П. требования удовлетворены частично, то и судебные расходы, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рублей, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска. Так, истцом заявлено 50100 руб., удовлетворено судом 11515 руб., следовательно, суд взыскивает государственную пошлину из цены иска и пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 610 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Николенко Р.В. выполнить устройство отмостки по периметру пристройки лит. «В9», расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Николенко Р.В. в пользу Карнышева Е.П. в счет возмещения ущерба 11515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с Николенко Р.В. в пользу Карнышева Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере 610 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 г.