Карпачев Эдуард Евгеньевич

Дело № 2-3027/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А.Климович,

при секретаре К.С. Титеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЭЕ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КЭЕ обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, расходов по оценке в размере <***> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 3-х машин) по вине водителя а/м <***> г/н № СНЮ, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м <***> г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа <***> рублей, расходы по оценке ущерба составили <***> рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплатил страховое возмещение в размере <***> рублей.

Истец КЭЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо СНЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представи...

...л отзыв в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель СНЮ, управляя автомобилем <***> г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <***> г/н №, под управлением КЭЕ и автомобилем <***> г/н №, под управлением МЮЮ В действиях водителей КЭЕ, МЮЮ в рассматриваемом ДТП вины нет. Вина СНЮ в совершении данного ДТП судом установлена, не оспорена сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <***> г/н № – СНЮ, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения автомобилю Мазда г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие».

Ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере <***>.

Истец, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение, выполненное ООО «ЮТЭК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, расходы на проведение оценки составили <***>.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «ЮТЭК Сервис» представленным истцом в обоснование заявленных требований.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату в <***>).

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***> рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом произведенной выплаты с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>).

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (<***> рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <***>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КЭЕ страховое возмещение в сумме <***>, штраф в размере <***>, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***>. Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу КЭЕ страхового возмещения в сумме <***> рублей - считать исполненным.

В остальной части иска КЭЕ отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

<***> Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Климович

Секретарь К.С. Титеева

<***>

<***>

<***>