Петров Радик Римович

№ 2-1080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Петрова Р.Р. – Смольникова А.Г., действующего по доверенности < дата > г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаевой Л.И., действующей по доверенности < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПетрова ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > на ул. свободы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Горбунова П.А., автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Петрову Р.Р. и под управлением Абдуллаева М.А. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Горбунов П.А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

Страховая компания < дата > произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 36776,22 руб.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец провел независимую оценку ущерба у экспертов ООО «АСТРА», согласно заключению ...М от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с уче...

...том износа составила 193400 руб., за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12000 рублей.

Истцом Миннигалеевой А.Р. Петровым Р.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия получена страховой компанией. Указанные требования страховщик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 156623,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта за выдачу дубликата в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец Петров Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать.

Суд считает возможным в порядке ст.167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что< дата > на ул. свободы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... управлением Горбунова П.А., автомобиля Ауди А6, г.р.н. Н 109 КН 102, принадлежащего на праве собственности Петрову Р.Р. и под управлением Абдуллаева М.А. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Горбунов П.А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

Страховая компания < дата > произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 36776,22 руб.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец провел независимую оценку ущерба у экспертов ООО «АСТРА», согласно заключению ...М от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193400 руб., за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12000 рублей.

Истцом Миннигалеевой А.Р. Петровым Р.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия получена страховой компанией. Указанные требования страховщик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Независимое экспертное бюро.

Согласно заключению эксперта № Н...18, проведенному АНО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43500 руб..

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение № Н...18, выполненное экспертом АНО «Независимое экспертное бюро», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере6723,78 руб. (за вычетом произведенной выплаты).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3361,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПетрова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6723,78 руб., расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 3361,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

№ 2-869/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

с участием ответчика Петрова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Петрову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность держателя карты перед банком по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ...

...- <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петров Р.Р. иск признал в части основного долга, процентов, госпошлины, сумму штрафных санкций просил снизить.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. При этом Петров Р.Р. был уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; он уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете. В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий). На основании пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Петров Р.Р. получил кредитную банковскую карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей и активировал ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты № суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Вследствие изложенного в части основного долга требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Петрову Р.Р. начислен штраф (неустойка) в сумме <данные изъяты> руб. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Петрову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Р.Р. в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Петрову Р.Р. в части взыскания штрафных процентов в большем размере отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина