Карпецкий Владимир Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Урюпинский городской суд Волгоградской области

14 ноября 2014 года город Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков, рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление лицам, его подавшим, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно не подписано.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

При проверке искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что исковое заявле...

...ние не подписано истцами ФИО1 и ФИО2.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 135 ч. 1 п.4 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить лицам, его подавшим, со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Лоншаков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Урюпинск 28.04.2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

При секретаре Тимофеевой Ю.В.,

Рассмотрев 28.04.2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Дзюман В.С., Дзюман Л.Г., Дзюман О.В., Шаповалову А.Н., Карпецкому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с исковым заявлением к Дзюман В.С., Дзюман Л.Г., Дзюман О.В., Шаповалову А.Н., Карпецкому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

КПК «Касса взаимопомощи» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Дзюман В.С. ДД.ММ.ГГГГ заем сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, с оплатой членского взноса в размере <данные изъяты>

В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа и вследствие чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Бабичева А.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Дзюман В.С., Дзюман Л, Г., Дзюман О,В. с исковым заявлением кооператива полностью согласны.

Ответчики Шаповалов А.Н., Карпецкий В.Н. в судебное заседание не явились, извещены почтовым уведомлением надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ис...

...ковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании ч.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности из требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КГ1К «Касса взаимопомощи» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Дзюман В.С. ДД.ММ.ГГГГ заём сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты>, с оплатой членского взноса в размере <данные изъяты> за всё время пользования займом, учтённые в графике возвратных платежей.

В результате нарушения заёмщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом : в общей сумме в общей сумме <данные изъяты> ( сумма займа <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГno ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты> членский взнос <данные изъяты>

Своего несогласия с данным расчетом ответчики не выразили, в связи с чем берется к расчету по долгу указанный расчет.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчиков о взыскании остатка суммы займа, процентов, неустойки и членского взноса обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению дела в суд в сумме <данные изъяты> всего судебные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в равных долях в пользу истца со всех ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к Дзюман В.С., Дзюман Л.Г., Дзюман О.В., Шаповалову А.Н., Карпецкому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу КПК « Касса взаимопомощи » с Дзюман В.С., Дзюман Л.Г., Дзюман О.В., Шаповалова А.Н., Карпецкого В.Н. солидарно задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу КПК « Касса взаимопомощи » с Дзюман В.С., Дзюман Л.Г., Дзюман О.В., Шаповалова А.Н., Карпецкого В.Н. в возмещение государственной пошлины и иных судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева