Карпенко Надежда Евгеньевна

Дело №2-275/2024 37RS0023-01-2024-000178-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по исковому заявлению

20 февраля 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский» к Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, Администрации Шуйского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Перемиловский» обратился в суд с иском к Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, Администрации Шуйского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец СПК «Перемиловский», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, от представителя истца Ригиной Т.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Администрация Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, Администрация Шуйского муниципального района <адрес>, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> пост...

...упило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГР КиК по <адрес>, Карпенко Н.Е., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От УФСГР КиК по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении в сове отсутствие.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В связи с тем, что представитель истца Ригина Т. В. отказалась от исковых требований к Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, Администрации Шуйского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд прекращает производство по данному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221ГПКРФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский» к Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, Администрации Шуйского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Щепетков

Дело № 2-1320/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012года г.Аксай

Аксайский районный суд в составе:

судьи Путятиной А.Г.,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берникова Е.А. к Карпенко Н.Е., . третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки действительной, признании права собственности,,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.В.И. был заключен договор дарения 1\2 доли квартиры, площадью 51,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Морозовой В.П. Однако, до настоящего времени указанный договор дарения не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умерла. Угроза нарушения права истца по распоряжению подаренным ею имуществом заключается в том, что ее наследники Карпенко Н.Е. (дочь) и М.А.И.. (внучка) могут унаследовать и оформить в собственность подаренное истцу имущество. В связи со смертью собственника квартиры,в настоящий момент истцу не представляется возможным зарегистрировать свое право собственности на данную долю квартиры. На основании изложенного, истец просит суд признать сделку - договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - действительной. Признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обязать учреждение юстиции зарегистрировать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за Берниковым Е...

....А.

В судебном заседании истец Берников Е.А заявил ходатайство об исключении из состава ответчиков М.А.И., а также прекращении производства по его требованиям « об обязании учреждение юстиции зарегистрировать право собственности на 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за Берниковым Е.А.», в связи с отказом от иска. В остальной части Берников Е.А. просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Определением Аксайского районного суда от 25.10.2012 года производство по делу, в части заявленных Берниковым Е.А. требований « об обязании учреждение юстиции зарегистрировать право собственности на 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за Берниковым Е.А.», прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом, а М.А.И. исключена из состава заявленных истцом ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Надеин Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные Берниковым Е.А. требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что договор дарения между его доверителем и Б.В.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с постоянными выездами в командировки, Берников Е.А. не успел его зарегистрировать.. ДД.ММ.ГГГГ даритель Б.В.И. умерла, в связи с чем, регистрация договора и перехода права по нему в настоящее время невозможны.

Ответчик Карпенко Н.Е. в судебном заседании признала заявленные Берниковым Е.А. требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В материалах дела имеется отзыв Управления Росреестра по Ростовской области по существу заявленных истцом требований (л.д.32-34). В своем отзыве представитель третьего лица указал, что, поскольку договор дарения не был зарегистрирован, он является ничтожной сделкой и не может породить права собственности на указанную в нем квартиру у истца. В отношении не явившегося представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и Берниковым Е.А. был заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом Морозовой В.П. (л.д. 7).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и переход права по нему на предмет договора от дарителя к одаряемому.

Даритель по указанному договору – Б.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.10).

С заявлением о государственной регистрации указанного договора, а также регистрации перехода к нему права собственности на основании данного договора, истец в установленном законом порядке не обращался, отказа государственного регистратора произвести указанные действия не имеется.

В соответствии со ст. 574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В связи с этим, указанный договор дарения, в силу своей ничтожности, не может считаться сделкой действительной и порождать последствия, в виде возникновения у истца право собственности на указанный в нем объект недвижимости.

Таким образом, исковые требования истца о признании сделки действительной и признании за ним права собственности на указанную в договоре квартиру удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Берниковым Е.А. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2012 года.

Судья: