Карпиков Михаил Михайлович

Дело № 2-932 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Блакитной С.А.,

при секретаре - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Брянского филиала к Карпикову Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице Брянского филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года с ответчиком заключен кредитный договор ... по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей сроком до ... года под 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение основного долга и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитентными платежами с 05 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере ... рублей.

За период кредитования ответчик допустил просрочки очередных платежей за декабрь 2009 года, январь-март 2010 года, в результате чего по указанному кредитному договору по состоянию на ... года образовалась задолженность в сумме ... рублей из них: ... -сумма основного долга; ... рубля- сумма просроченных процентов; ... рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; ... рублей- сумма штрафной неустойки. С учетом периода, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредит...

...а и расторжения договора. Соответствующее требование ... года направлено в адрес Карпикова М.М., но оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462, 82 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Карпиков М.М. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ... года ... истцом ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме в сумме ... рублей сроком до ... года под 24 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение основного долга и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитентными платежами с 05 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 7847 рубля.

За период кредитования ответчик допустил просрочки очередных платежей за декабрь 2009 года, январь-март 2010 года, в результате чего по указанному кредитному договору по состоянию на ... года образовалась по сумме основного долга (кредита) ... рублей.

Пунктом 8 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств.

Сумма просроченных процентов по состоянию на ... года составляет - ... рубля; проценты за просроченный основной долг - ... рублей; штрафная неустойка - ... рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - ... рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита, процентов, неустойки в общей сумме ... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего истец вправе требовать расторжения договора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ истец ... года направил ответчику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора от 28.0.2009 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... от ...г. ОАО «ТрансКредитБанк» оплачена госпошлина в сумме 5462, 82 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карпикова Михаила Михайловича в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ... года ... по состоянию на ... года задолженность в сумме ... рублей из них: ... -основной долг; ... рубля- просроченные проценты; ... рублей -проценты за просроченный основной долг; ... рублей- штрафная неустойка.

Взыскать с Карпикова Михаила Михайловича в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5462, 82 рубля.

Расторгнуть кредитный договор от ... года ..., заключенный между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Карпиковым Михаилом Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ С.А. Блакитная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда гор. Брянска Гончарова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпикова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Карпикова М.М., <сведения исключены> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № 32 ПР №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гоад в 23 час. 55 мин. Карпиков М.М. не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался передать документы на право управления т/с, регистрационные документы на транспортное средство, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст 19.3 КоАП РФ

При подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей установлены обстоятельства, влекущие возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1.1.ст.29.10. КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных д...

...окументов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст 32.2 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В силу ст 29.4 п.4 ч.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь вышеизложенным и на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № 32 ПР №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпикова М.М. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, для устранения вышеуказанных нарушений.

Судья В.И. Гончарова.

№5-295/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда гор. Брянска Гончарова В.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Карпикова М.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № 32 ПР №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. Карпиков М.М. не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался передать документы на право управления т/с, регистрационные документы на транспортное средство, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст 19.3 КоАП РФ

При подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей установлены обстоятельства, влекущие возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложени...

...е административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.4 ст 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ч.3 ст 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, судом установлено, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску, направив в суд протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 19.3 КоАП РФ, не обеспечило явку в суд лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что влечет невозможность его рассмотрения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с чем, судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу его составившему для устранения, допущенных нарушений.

Руководствуясь вышеизложенным и на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № 32 ПР №.... от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы административного дела в отношении Карпикова М.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску, для устранения вышеуказанных нарушений.

Судья В.И. Гончарова

Дело № 1-129/2019

32RS0027-01-2019-002813-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого Карпикова М.М.,

защитника (по назначению) адвоката Романовой А.И.,

представившего удостоверение №... и ордера №... от <дата>,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпикова М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Карпиков М.М. обвиняется в том, что 27.11.2018 года примерно в 06 часов 39 минут в Советском районе г. Брянска он, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №..., двигался по своей полосе проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Фокина в направлении ул. Пионерской со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия примерно 65 км/ч, превышающей установленное ограничение (60 км/ч), приближаясь к освещенному фонарями нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 81-а по ул. Калинина, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность и не принимая должных и своевременных мер к снижению скорости обеспечивающей ему в случае движения (появления) пешехода (пешеходов) на пешеходном переходе возможность остановиться перед ним для выполнения требований ПДД РФ «Уступить дорогу», не убедившись в отсутствии на указанном пешеходном переходе пешеходов, в нарушение требования пунктов: 1.5 часть 1, 10.1 часть 1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, а также приведённых дорожных знаков и...

... разметки ПДД РФ, продолжил движение, при этом, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода М., двигавшегося в тот момент по указанному пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомобиля, причинив тому закрытую тупую травму таза, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между вышеприведёнными нарушениями требований ПДД РФ водителем Карпиковым М.М., событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

При производстве расследования, описанные действия Карпикова М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего М. поступило письменное заявление о прекращении в отношении Карпикова М.М. уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Карпиков М.М. заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме и согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего также не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Карпиков М.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, при этом, от потерпевшего М. имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 76 УК РФ, о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Карпикова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств после вступления постановления в законную силу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника подсудимого в размере 2 700 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Карпикова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Карпикова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №..., переданный на хранение законному владельцу, - возвратить по принадлежности С.

Процессуальные издержки в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Е. Колесников